Ich habe eine gewisse Feindseeligkeit gegenüber dem Materialismus bei dir herausgelesen. Eine Ablehnung von materlialistischem Denken als Grundlage für ein Erklärungsmodell unserer Welt.
Dass Materialisten dies nicht eingestehen, ist ihr Problem. Logisch ist es allemal. Allerdings sind nebst den Materialisten auch alle andern Denker nicht fähig, die Sachen allesamt - bzw. die Realität als einzige Ganzheit - umfassend zu beschreiben…
Du begehst den Denkfehler, Materialisten würden nur das als real und wahr akzeptieren, was sie dank ihrer Sinne (oder auch mit technischen Hilfsmitteln) wahrnehmen können. Das ist aber Unfug. Der Materialismus ist nur der Versuch einer Erklärung der Welt mit dem Verzicht auf immaterielle Dinge, die sich naturwissenschaftlich nicht überprüfen lassen. Es ist weniger eine Begrenzung auf Materie, sondern eine Abgrenzung vom Immateriellen, von dem man ausgehen muss, dass es nicht existiert solange es nicht nachweisbar ist. Mit Materie ist nicht nur das gemeint, was man auf irgendeine Weise wahrnehmen, überprüfen oder nachmessen kann, sondern auch das was man (noch) garnicht kennt. Ein Materialist würde die Existenz von Dingen, die er nicht kennt, niemals ausschließen, solange sie Materie sind oder sich als Ursache von Materie erklären lassen (vor knapp 100 Jahren wusste man nicht, dass es Neutronen gibt, aber es gab sie trotzdem, unabhängig vom menschlichen Wissen und der Wahrnehmung). Nur Materie, oder das was auf Materie zurück zu führen ist, lässt sich wissenschaftlich überprüfen.
Ich frage mich, wenn du den Materialismus und auch alle anderen Denker als unfähig bezeichnest die Welt zu erklären, welche Erklärungsmodelle dir dann noch bleiben? Vielleicht irre ich mich, aber ich komme zu dem Schluß, dass du ein Esoteriker bist.
Und diese Behauptung weist du ja nur vorläufig zurück, wie dem Titel deines Beitrags zu entnehmen ist.
Diese Begriffsbestimmung von Realität ist gerade das Gegenteil
einer esoterischen Begriffsbestimmung, weil sie durch
äusserliche (man könnte auch sagen „materielle“) Argumente
überprüfbar sind. Der Materialismus negiert ja nicht die
Existenz der Gedanken, sondern deren Priorität in der Relevanz
zu plausiblen Erklärungen der Welt. Würde er sie schlicht
negieren, wäre dann der Rest meinetwegen der Esoterik
zuzurechnen. Da er sie jedoch an sich anerkennt, jedoch nicht
als Quellen oder Urgrund des Seins, sondern nur als Ausfluss
von Materiellem, ist gemäss dem Materialismus auch die
Realität streng an das Materielle, physisch Überprüfbare
gebunden.
Der Materialismus lehnt die Aussage, Gedanken seien immateriell, ab, da sie aus einem materiellen Ding, dem Gehirn, hervorgehen. Dem zu widersprechen, kann nur auf Grundlage einer spirituellen, esoterischen Denkweise geschehen, indem man annimmt, Gedanken könnten auch unabhängig vom Gehirn entstehen; z.B. nach dem Tod durch eine Seele. Die Idee der Seele wird aber bekanntlich vom Materialismus abgelehnt, da sie immateriell sein muss/soll und daher nicht wissenschaftlich nachweisbar ist.
Das Problem mit dem Nachdenken über das Denken und die Gedanken, bzw über das was menschlich als Gedanken empfunden wird, ist die Benutzung des Denkens als Werkzeug und das Untersuchen des Denkens als Objekt. Werkzeug und Untersuchungsobjekt sind das Gleiche. Es ist so als würde man mit einem einzigen Lineal die Länge des selben Lineals abmessen wollen. Dabei kann man aber nur herausfinden, dass das Lineal so lang ist wie es ist.
Das Denken kann also nur als etwas, das durch Vorgänge im Gehirn geschieht, untersucht werden. Nur auf diese Weise kann man zu der überprüfbaren Annahme kommen, das menschliche Bewusstsein, so wie wir es begrifflich verstehen, sei nur eine Täuschung unter Vielen des Denkenden durch das Gehirn.
Negiert man den Materialismus, hat das Wort „Realität“ dann
eine wichtige Funktion, nämlich Tatsachen als in Zusammenhang
mit Materie stehend zu bezeichnen, obschon dies weder die
einzigen noch auch nur die wesentlichen Tatsachen sind; ein
strenger Materialismus müsste aber auch ihre Existenz ausser
Acht lassen und also „Realität“ ebenso wie die Relevanz des
Geistigen auch negieren, weil sie ihm zu wenig überprüfbar
erscheinen würden.
Hast du dich hier verschrieben? Für mich ergibt dieser Absatz keinen Sinn. Durch Negierung des Materialismus… Tatsachen als im Zusammenhand mit Materie stehend zu bezeichnen?
Wenn nun die Frage gestellt wird, ob die überprüften Dinge (z.
B. dass Du und ich, solange unsere Augen funktionieren, auf
blau und rot psychosomatisch gleich reagieren) nicht doch der
Subjektivität unterworfen werden könnten (also die Realität
nicht doch der Überprüfbarkeit letztlich irgendwie entzogen
ist - weil Du mich ja nicht mit absoluter Sicherheit der Lüge
bezichtigen kannst, wenn ich bei Blau eine Rotempfindung zu
haben behaupte), dann ist das gleichbedeutend mit dem
Verlassen des Materialismus an sich.
Es spielt garkeine Rolle ob wir rot gleich wahrnehmen oder nicht. Selbst wenn wir herausfinden könnten, dass wir beide das gleiche Rot sehen, handelt es sich immernoch nur um menschliche Wahrnehmung von einem Phänomen das durch die Wahrnehmnung in etwas übersetzt wird das vom menschlichen Verstand erfasst wird. Die menschliche Wahrnehmung und das menschliche Verstehen von Dingen, ist immer eine Abstrahierung der Realität. Die Farbe Rot existiert nur in unserem Gehirn. Die Frage, ob dein rot oder mein rot mehr rot ist, hat keinen Bezug zur dem was real ist. Wir können nur die Wellenlängen von Licht bestimmen und den Bereich des Spektrums der innerhalb der menschlichen Wahrnehmbarkeit liegt. Das wirkliche Wesen des Lichts ist damit aber nicht erfasst. Auch die Erkenntnise und weiterführenden Annahmen der Quantenphysik helfen uns nicht wirklich weiter das Wesen des Lichts zu formulieren. Es liegt ausserhalb des menschlichen Verstandes. Das was verstanden werden kann, ist immer nur ein eingeschränktes Model der Realität.
Ob für Dich dann alles, was nicht Materialismus ist,
esoterisch ist, sei Dir überlassen, jedoch dies sind die weit
gängigeren und einleuchtenderen Begriffe. Ich weise den
Vorwurf der „Esoterik“ somit, mangels Sprachgebrauch in Deinem
Sinn, entschieden zurück.
Von welchen Begriffen redest du?
Und welche Erklärungsmodelle willst du nennen, ausser dem Materialismus? Spucks aus.