Wer weiss das?
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Annexion und Sezession?
Am Beispiel der Krim erklärt…
UND
Am Beispiel des Kosovo erklärt…
Danke für eine plausible, stringente Erklärung.
LG
2felnder
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Annexion und
Sezession?
http://www.duden.de/rechtschreibung/Annexion
gewaltsame und widerrechtliche Aneignung fremden Gebiets
http://www.duden.de/rechtschreibung/Sezession
Absonderung; Verselbstständigung von Staatsteilen
Das sollte eigentlich keine Fragen offen lassen.
LG
2felnder
Penegrin
Danke für die Links…
Das sollte eigentlich keine Fragen offen lassen.
doch:
Am Beispiel der Krim erklärt…
UND
Am Beispiel des Kosovo erklärt…
LG
2felnder
Am Beispiel der Krim erklärt…
Die Krim gehört völkerrechtlich zur Ukraine und wird zur Zeit von Russland (unter anderem militärisch) kontrolliert und sieht sie als Föderationssubjekt. So etwas nennt man Annexion.
Am Beispiel des Kosovo erklärt…
Der Kosovo gehörte früher zu Serbien und ist heute ein von der Mehrheit der UN-Mitgliedstaaten anerkannter Staat. Hier spricht man von einer Sezession.
Penegrin
Hallo,
im Falle des Kosovos liegt eine Sezession von der Republik Serbien vor. Der Kosovo erklärte sich - zu diesem Zeitpunkt bereits seit Jahren unter UN-Mandat stehend - gegen den Willen Serbiens für unabhängig.
Mittlerweile hat die Mehrheit der UN-Mitglieder den Kosovo als eigenständigen Staat anerkannt. Völkerrechtlich gilt aber auch die UN-Resolution 1244, nach der die territoriale Integrität der Bundesrepublik Jugoslawien gewahrt wird. in der Rechtsnachfolge wurde aus der BJ zuerst „Serbien und Montenegro“ und nach dem Ausscheiden Montenegros die Republik Serbien.
De facto sind alle Republiken im Laufe der Jahre von der früheren Machtzentrale Serbien abgefallen. Dies wären Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Bosnien-Herzegowina und schlussendlich auch der Kosovo.
Auf der Krim liegen die Dinge deutlich anders. Es gab einen von russischem Militär gestützten Staatsstreich. Ein Nobody und Hinterbänkler des Parlaments der Krim wurde urplötzlich Ministerpräsident, während Bewaffnete im Saal zugegen waren. Die Abstimmung war gefälscht. Es gab auch keinen Vorlauf von monatelangen Protesten der Bevölkerung oder gar einer Massenbewegung wie in Kiew. Ohne UN-Mandat, aber mit Besatzung von Russen, wurde binnen vier Wochen eine Unabhängigkeitserklärung übers Knie gebrochen und ein gefälschtes Referendum abgehalten. Im direkten Anschluss erfolgte die Aufnahme der Krim in die Russische Föderation. Die weit überwiegende Mehrheit der UN-Mitglieder erkennt die Krim nicht als unabhängig an.
Anerkannt haben sie mittlerweile so illustre Staaten wie Weissrussland, Sudan, Nordkorea, Venezuela, Kasachstan, Syrien, Simbabwe und Kuba. Da darf sich seinen Teil denken.
Der Kosovo und die Krim sind von ihrer gesamten Vorgeschichte und dem Ablauf von Sezession und Annexion her so vergleichbar wie Äpfel und Birnen.
vdmaster
Hallo,
in der Rechtsnachfolge wurde aus der BJ zuerst „Serbien und Montenegro“ und nach dem Ausscheiden Montenegros die Republik Serbien.
De facto sind alle Republiken im Laufe der Jahre von der früheren Machtzentrale Serbien abgefallen.
Dies wären Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Bosnien-Herzegowina und schlussendlich auch der Kosovo.
Das ist aber eine komische Formulierung. Das war eben ein Zusammenschluss selbstständiger Republiken und nicht der Anschluss dieser Republiken an eine „Machtzentrale“. Nach der jugoslawischen Verfassung waren die souverän und hatten jederzeit das Recht, diesen Zusammenschluss wieder zu verlassen. Da gab es keine Obermachtzentrale, in der Serbien das sagen hatte. Das mögen manche Serben und Politiker so gesehen haben, war aber rechtlich nicht so vergesehen.
Auf der Krim liegen die Dinge deutlich anders. Es gab einen von russischem Militär gestützten Staatsstreich. Ein Nobody und Hinterbänkler des Parlaments der Krim wurde urplötzlich Ministerpräsident, während Bewaffnete im Saal zugegen waren.
Die Abstimmung war gefälscht. Es gab auch keinen Vorlauf von monatelangen Protesten der Bevölkerung oder gar einer Massenbewegung wie in Kiew. Ohne UN-Mandat, aber mit Besatzung von Russen, wurde binnen vier Wochen eine Unabhängigkeitserklärung übers Knie gebrochen und ein gefälschtes Referendum abgehalten. Im direkten Anschluss erfolgte die Aufnahme der Krim in die Russische Föderation.
Die weit überwiegende Mehrheit der UN-Mitglieder erkennt die Krim nicht als unabhängig an.
Anerkannt haben sie mittlerweile so illustre Staaten wie Weissrussland, Sudan, Nordkorea, Venezuela, Kasachstan, Syrien, Simbabwe und Kuba. Da darf sich seinen Teil denken.
Der Kosovo und die Krim sind von ihrer gesamten Vorgeschichte und dem Ablauf von Sezession und Annexion her so vergleichbar wie Äpfel und Birnen.
Nicht zuletzt auch weil es beim Kosovo an der Annexion fehlt ;o) Ist auch nicht abzusehen, dass die urlaubende Russen zu Hilfe holen und die Aufnahme in die russische Föderation beantragen. Kommt vielleicht noch. Im Moment rumpelt es ja in der Gegend gerade ein wenig.
Grüße
Hallo,
De facto sind alle Republiken im Laufe der Jahre von der früheren Machtzentrale Serbien abgefallen.
Dies wären Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Bosnien-Herzegowina und schlussendlich auch der Kosovo.Das ist aber eine komische Formulierung. Das war eben ein
Zusammenschluss selbstständiger Republiken und nicht der
Anschluss dieser Republiken an eine „Machtzentrale“. Nach der
jugoslawischen Verfassung waren die souverän und hatten
jederzeit das Recht, diesen Zusammenschluss wieder zu
verlassen. Da gab es keine Obermachtzentrale, in der Serbien
das sagen hatte. Das mögen manche Serben und Politiker so
gesehen haben, war aber rechtlich nicht so vergesehen.
Das macht eben den Unterschied aus zwischen „de facto“ und „de jure“. Du hast völlig recht, soweit es sich um eine völkerrechtliche Betrachtung handelt. In der Realität sahen die Verhältnisse in Jugoslawien und seinen Rechtsnachfolgekonstrukten etwas anders aus. In der UdSSR war Russland de jure auch nur ein Land unter vielen 
.
Nicht zuletzt auch weil es beim Kosovo an der Annexion fehlt
Von diesem Grundwissen war ich beim Zweifler ausgegangen .
Gruß
vdmaster
Hallo,
De facto sind alle Republiken im Laufe der Jahre von der früheren Machtzentrale Serbien abgefallen.
Dies wären Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Bosnien-Herzegowina und schlussendlich auch der Kosovo.Das ist aber eine komische Formulierung. Das war eben ein Zusammenschluss selbstständiger Republiken und nicht der Anschluss dieser Republiken an eine „Machtzentrale“. Nach der jugoslawischen Verfassung waren die souverän und hatten jederzeit das Recht, diesen Zusammenschluss wieder zu verlassen. Da gab es keine Obermachtzentrale, in der Serbien das sagen hatte. Das mögen manche Serben und Politiker so gesehen haben, war aber rechtlich nicht so vorgesehen.
Das macht eben den Unterschied aus zwischen „de facto“ und „de jure“. Du hast völlig recht, soweit es sich um eine völkerrechtliche Betrachtung handelt.
Na ich meine ja auch, dass es genau das nicht war, sondern wegen des eindeutigen Verfassungstextes „nur“ eine staatsrechtliche.
In der Realität sahen die Verhältnisse in Jugoslawien und seinen Rechtsnachfolgekonstrukten etwas anders aus. In der UdSSR war Russland de jure auch nur ein Land unter vielen
Ja, dort waren und sind die Verhältnisse eben sowieso anders. Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen, dass die Teilrepubliken Jugoslawiens sich schon staatsrechtlich loslösen durften. irgendwelcher völkerrechtlichen Erwägungen hatte es da nicht bedurft. Dass es de facto die größte Macht anders bewertet, will ich gar nicht bestreiten. Und natürlich auch nicht, dass sich diese nicht immer um das Völkerrecht oder auch nur das eigene kümmert ;o)
Grüße