Möchte alles allseitig von Wesen und Lebewesen wissen.
Was wahren und sind die aller kleinste und größte Wesen und Lebewesen:
1)im All?
2) im Kosmos?
3)in der Natur?
4)im und auf dem Planeten Erde?
Was sind Wesen und Lebewesen im Vergleich?
.
und du erwartest, dass wir jetzt für dich googlen?
oder wie soll ich das verstehen?
Makani
Hallo du ohne Gruß!
Möchte alles allseitig von Wesen und Lebewesen wissen.
Was heißt das?
Was wahren und sind die aller kleinste und größte Wesen und
Lebewesen:
Wo unterscheidest du zwischen Wesen und Lebewesen?
1)im All?
2) im Kosmos?
1)und2) sind das gleiche.
3)in der Natur?
Die Antwort hierauf wäre dieselbe wie auf die Frage 4),da wir ja die extraterrestrischen Lebewesen noch nicht kennen.
4)im und auf dem Planeten Erde?
Was meinst du denn mit „im“ Planeten Erde?
Also "auf"der Erde ist das kleinste zelluläre Lebewesen das Archaebakterium Nanoarchaeum equitans, das auch das bisher kleinste gefundene Genom aufweist (von allen zellulären Organismen).
Der größte Organismus ist unter den Pilzkolonien zu finden.
Was sind Wesen und Lebewesen im Vergleich?
Was willst du damit wissen?
Peter
Möchte alles allseitig von Wesen und Lebewesen wissen.
Um diese Fragen zu klären ist es ganz nützlich, sich die Definitionen der Begriffe: „Wesen“ und „Lebewesen“ zu Gemüte zu führen:
Wesen :
http://de.wikipedia.org/wiki/Wesen_(Philosophie)
Lebewesen :
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebewesen
Antworten Kommentare:
Guten Tag Makani.
Weil ich schon ziemlich alt bin bitte ich die Frage nur denen beantworten, die: 1) die Frage verstehen,
2) selbst wissen die Antwort auf die Frage,
3) die Antwort deutlich und klar teilweise oder vollständig selbst schreiben können.
Nur das (nichts weniger und mehr) erwarte ich auch von allem Frage lesenden.
Halo watergolf93.
Danke für ihr Bemühen und helfen wollen.
An Philosophie Hilfe glaube ich nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebewesen werde ich nachdenkend lesen.
Es wäre besser wenn ich ihre Wissensantwort lesen könnte.
Danke.
Hallo Peter Gschwender.
Ich Habe die Frage gestellt um Antworten (und nicht fragen) zu bekommen.
Was im (aus was er besteht) beliebigen Planet ist wissen sie doch selbst.
Ist Archaebakterium Nanoarchaeum equitans auch der kleinste Einzeller und Lebewesen schon oder nur ein Wesen noch?
Vom größten Pilzorganismus werde ich versuchen mehr zu wissen.
Ich will wissen von Wesen und den deutlichen Unterschied zwischen Wesen und Lebewesen.
Vergleich besteht in Ausfindung:
- der Gleichhet oder
2)des Unterschiedes für 2 Dinge.
Halo RSNemo.
Ich weis nichts von Unwesen und warum sie Wesen (weis ich auch noch nichts!?) sind.
Würde für deutliche und klare Erklärung dankbar sein.
Statt mit Zufriedenheit eine deutliche und klare Antwort zu lesen …
Ist so eine Frage Beantwortung richtig?
Troll Dich!
Nur das (nichts weniger und mehr) erwarte ich auch von allem
Frage lesenden.
Ich Habe die Frage gestellt um Antworten (und nicht fragen)
zu bekommen.
Statt mit Zufriedenheit eine deutliche und klare Antwort zu
lesen …
Dazu gebe ich einen Lesetip:
http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29
Ist so eine Frage Beantwortung richtig?
Nein. Kein bißchen. Nicht mal ansatzweise.
Und das sollte man in Deinem Alter wissen. Sogar als Lehrer.
Hi,
Wesen ist der substantivierte Infinitiv des mhd. „wesen“. Gleich bedeutend mit „sein“. Demnach ist ein „Wesen“ etwas, das ist, etwas seiendes, existierendes.
Ein „Lebewesen“ ist demnach, ein Wesen, das lebt.
Woraus sich wiederum die Frage ergibt, wodurch sich „Leben“ manifestiert - eine eher philosophische Frage.
Naturwissenschaftlich versteht man unter „Leben“ die Fähigkeit sich zu reproduzieren.
Blah
Hallo!
Naturwissenschaftlich versteht man unter „Leben“ die
Fähigkeit sich zu reproduzieren.
Demnach sind Maultiere und Bienenarbeiterinnen tot?
Michael
1 Like
Naturwissenschaftlich versteht man unter „Leben“ die
Fähigkeit sich zu reproduzieren.Demnach sind Maultiere und Bienenarbeiterinnen tot?
Frauen nach den Wechseljahren nicht zu vergessen.
Oh jeh!
Gruß, Nemo.
Kommentar zur Blah Wissens Antwort.
Guten Tag sehr geehrter Blah.
Es gibt doch die Menschen die wissende Antworten selbst formulieren können!
Ich bin Ihnen sehr- sehr dankbar für ihre Wissens Antwort.
Mit dieser Antwort bin ich sehr zufrieden.
Sie ist kurz, klar, deutlich und beinahe vollständig ausreichend.
Ich kann nicht verstehen warum so viele Menschen so nicht antworten können oder wollen.
Danke für Ihre Hilfe in meiner Wissen Suche.
Wilwis.
Hi.
Könnte man Lebewesen minimalistisch nicht so karakterisieren? Setzt Materie, Energie, und Information um. Die Fähigkeit sich kopieren zu können hatten mindestens seine Vorfahren.
Gruß.
Balázs
Hallo,
Könnte man Lebewesen minimalistisch nicht so karakterisieren?
Setzt Materie, Energie, und Information um.
Das macht ein Roboter auch.
Die Fähigkeit sich
kopieren zu können hatten mindestens seine Vorfahren.
Auch das.
Aber das Problem ist doch nicht, dass WIR das definieren. Das Problem ist, dass der Fragesteller das machen muss, um seine Frage verständlich zu machen. So ist das schlicht Nonsense. Und da er das explizit ablehnt, nennt man ihn zurecht einen Troll.
Gruß
loderunner
Hi.
Das macht ein Roboter auch.
Ist das ein Grund ihn auszuschliesen?
Wird er das mal mit uns auch so machen?
Aber das Problem ist doch nicht, dass WIR das definieren.
Schon gut aber mich würde das schon interresieren. Können WIR das irgenwie?
Gruß
Balázs
Guten Tag,
also ich kenne Wesen neben dem schon angesprochenen 1. Wesen_(Philosophie)
aus dem alltaeglichen Gebrauch meines Umfeldes auch
2. als Ausdruck fuer etwas, dass einer aehnlichen Interaktion mit der Umwelt faehig ist wie ein Lebewesen, aber dabei die Eigenschaften der Reproduktionsfaehigkeit und der Produktion(„Geburt“) durch selbstaehnliche Edukte nicht erfuellt.
So waere z.B. ein Elementar oder Homunculus (vgl. Faust) Engel, Daemon meines Erachtens ein Wesen im Sinne (2.).
Nun muss ich zur Vollstaendigkeit ausserdem Lebewesen definieren, was ich wie folgt tue:
a. System dass sich reproduzieren kann und
b. evolutionsfaehig ist (also im Durchschnitt hinreichend kleine, von keiner Aenderung verschiedene Modifikationen bei der Reproduktion auftreten)
Einen reproduktionsfaehigen Roboter kann man so (bei bisherigen Typen) nicht als lebendig ansehen. In die Definition wuerde ich auch Maultiere einbeziehen wollen mittels
c. Das Produkt der Reproduktion sei ausserdem lebendig, solange es nicht als tot definiert ist im Sinne von Wikipedia:Tod:smiley:efinition.
Hi.
So waere z.B. ein Elementar oder Homunculus (vgl. Faust)
Engel, Daemon meines Erachtens ein Wesen im Sinne (2.).
Da sie munter sich vermähren Energie verbrauchen usw.
Ist das dein Ernst?
a. System dass sich reproduzieren kann und
eben.
b. evolutionsfaehig ist.
Das könnte man mit Theologie den Fabelwesen & Co. unterstellen.
Nicht hier.
Sonst halte ich dieses Kriterium für nicht notwendig. Es gibt genug die sich nicht verändern, wenn die Umgebung unverändert bleibt.
Einen reproduktionsfaehigen Roboter kann man so (bei
bisherigen Typen) nicht als lebendig ansehen.
Jetzt noch nicht. Nichts aber spricht gegen diese Möglichtkeit viel dafür (J.v.Neuman).
Gruß
Balázs
Guten Tag,
Hi.
So waere z.B. ein Elementar oder Homunculus (vgl. Faust)
Engel, Daemon meines Erachtens ein Wesen im Sinne (2.).Da sie munter sich vermähren Energie verbrauchen usw.
Falls Du ‚vermehren‘ meinst, dann hatte ich genau das ja fuer Wesen (2.), die keine Lebewesen sind, ausgeschlossen.
Ist das dein Ernst?
Klar (nicht, dass derartige Wesen real existieren wuerden, falls Du das meinst; aber virtuell schon ^^)
a. System dass sich reproduzieren kann und
eben.
b. evolutionsfaehig ist.
Das könnte man mit Theologie den Fabelwesen & Co.
unterstellen.Nicht hier.
Sonst halte ich dieses Kriterium für nicht notwendig. Es gibt
genug die sich nicht verändern, wenn die Umgebung unverändert
bleibt.
‚evolutionsfaehig‘ heisst auch nicht ‚evolution durchlaufend‘. Ich halte das Kriterium fuer super, sonst waeren aeusserst primitive Computerviren und sogar mathematische Strukturen wie im "Game of Life’ bereits Lebewesen. Das entspricht aber nicht dem, was die meisten unter Leben verstehen, daher dieser Punkt.
Einen reproduktionsfaehigen Roboter kann man so (bei
bisherigen Typen) nicht als lebendig ansehen.Jetzt noch nicht. Nichts aber spricht gegen diese
Möglichtkeit viel dafür (J.v.Neuman).
Ja, mit Evolutionsfaehigkeit wuerde ich mit meiner Definition den Roboter ohne Weiteres als Lebewesen anerkennen.
Gruß
Balázs
Gruesse, Wizzy
Hi.
Falls Du ‚vermehren‘
Das hast du erfolgreich entziffert:smile:
‚evolutionsfaehig‘ heisst auch nicht ‚evolution
durchlaufend‘.
Sicher.
Mir ging darum den Begriff so eng einzugrenzen wie möglich.
Wie die entstehen, woher und wiso ist dann eine andere Frage.
sonst waeren aeusserst primitive Computerviren und sogar
mathematische Strukturen wie im "Game of Life’ bereits
Lebewesen.
Nein.Die setzen (selbst) kein Materie um.
Gruß.
Balázs