Was sollte ein Amts und Würdenträger sein

Hallo zusamen

Aus gegebenen Anlass mal meine Sicht und Erwartungen an einen Bundespräsidenten oder an das höchste Amt im Staat.

Der Präsident sollte folgende Eigenschaften haben :
1)Ehrlich offen und transparent gegen über dem Volk sein
2) er soll besonders auf Neutralität und unabhäigkeit achten
3)durch sein verhalten unantastbar sein
4 Sein Amt würdig vertreten

Zu 1 ) Für einem Diener des Volkes der durch dieses fürstlich unterhalten wird gelten besondere Verhaltensregeln Was er sagt muss zu 100 % auch der Wahrheit entsprechen und nicht na ja so ungefär und eigentlich doch nicht aber zum teil .
Als Bundespräsident hat er auch Vorteile gegenüber allen anderen was ja auch vielleicht gut ist aber dann darf das Volk auch erwarten das diese Person auch einschränken bei an sich richtigen Bürgerrechen. Er sollte alles offen legen um auch nur den Anschein eines Verdachtes zu vermeiden .

Zu 2 ) Das Amt eines Bundespräsidenten erfordert auch einen besonderen Abstand zu Freunden und Unternehmen . Wenn ein führender Politiker auch von alten Freunden eingeladen und ausgehalten wird ist nicht auszuschließen das dieses nur freundschaftliche Gründe hat .
Gerade in diesen Kreisen wird nichts ohne einen bestimmten Grund gemacht auch wenn es nur der Grund ist von der Würde des Amtes zu profitieren .
In solchen Fällen sollte der Volksvertreter schon in voraus jeden Zweifel zu zerstreuen .
Beispiel ein BP. Wird eingeladen auf einer Urlaubsreise das kann er schon im Vorfeld öffentlich machen und auch der Einladende wird es verstehen das vielleicht normale Gesten nicht angebracht sind . Ich hoffe das jedenfalls ein BP sich einen Flug eine Übernachtung aus eigener Tasche leisten kann .
Zu 3 ) Der BP muss sich jederzeit unter Kontrolle haben Ausraster , Beschimpfungen , Drohungen oder auch flehende Bitten dürfen nicht passieren . Auch dieser BP hätte nach der Erscheinung alles durch Offenlegungen und ehrlichen Antworten alle zurückweisen können . Nur wer halt aus welchen Gründen auch immer nicht die Wirrheit sagt oder die Wirrheit verändert oder sie anders auslegt hat auch einen Grund dafür und kann auch falschen Verdächtigungen leicht und in Ruhe entgegen treten .
Zu 4 ) Ein BP hat eine Würde und hat die auch zu leben es reicht nicht in einen teuren Anzug zu steigen andere kritisieren und zu grinsen . Er hat sich in und außerhalb der Öffentlichkeit ohne Tadel zu verhalten .
Ich gebe zu es sind sehr hohe Ansprüche die an solch ein Amt gestellt wird aber niemand wird gezwungen dieses Amt auszuführen und wer der Meinung ist er ist nicht dafür geeignet sollte es lassen Ausflüchte ich lerne ja noch dazu sind nur ein Zeichen der Unfähigkeit .
Denn wenn ein Maurermeister engagiert wird eine Wand zu erstellen diese aber durch seinen Fehler umfällt kann sich ja auch nicht raus reden na ja ich lerne ja noch aber lasse mich als Meister bezahlen .
Auch kann es jedem passieren das er oder sie einen Fehler macht dann aber aus dem Fehler die Konsequenz ziehen und nicht weiter versuchen alles runter zu spielen .
Hätte dieser BP gleich nach dem seine etwas kreative Aussage beim niedersächsischen Landtag den Fehler auch wenn dieser vielleicht nur Moralischer Art war zugegeben hätte und den Fehler wieder gut gemacht hätte wäre die ganze Sache schon längst verziehen , nur wer weiter so dumm versucht alles zu verschleiern und dabei wissentlich falsche Angaben macht sollte wenigstens eine Lehre daraus ziehen und seinem Vorgänger nacheifern .
Da es ja auch Menschen mit anderen Meinungen gibt manche meinen ja das ist einfach nur clever andere zu linken , sich so zu bereichern solange es nicht gerade eine Straftat ist haben aus meiner Sicht ein etwas unsoziales Verhalten und kennen Moral nur wenn es andere an geht .

m.f.G. Horst

Aus gegebenen Anlass mal meine Sicht und Erwartungen an
einen Bundespräsidenten oder an das höchste Amt im Staat.

Der Präsident sollte folgende Eigenschaften haben :

Vermutlich würde selbst Jesus deinen Anforderungen nicht gerecht.
Was du da alles forderst, ist deshalb für mich eher lächerlich.

VG Berro

Wulff
Hi,

für Wulff war und ist es das leider auch.

nicki

Prüderie und Weltfremdheit
Hallo,

Aus gegebenen Anlass mal meine Sicht und Erwartungen an
einen Bundespräsidenten oder an das höchste Amt im Staat.

Der Präsident sollte folgende Eigenschaften haben :
1)Ehrlich offen und transparent gegen über dem Volk sein

Wer heutzutage offen und ehrlich seine Meinung sagt,
und nicht sich jede Sekunde von der PC leiten läßt und
bei wirklich jedem Wort über die Befindlichkeiten aller
politischen Akteure nachdenkt, der wird doch sofort in
der Luft zerrissen.
Dagegen haben es Populisten, die genau das sagen, was ihre
Anhänger gerade hören wollen 100 mal einfacher.

Köhler hat das genau einmal gemacht, vermutlich versehentlich.

Politiker werden ihr ganzes Leben lang am Erfolg gemessen.
Wie meist du, kann man aber in höchsten Positionen
erfolgreich sein, wenn man nicht auch Durchsetzungvermögen,
eine gewisse Rücksichtslosigkeit und Schlitzohrigkeit hat
und dazu ein weites gut funktionierendes Netzwerk
in Politik und Wirtschaft.

  1. er soll besonders auf Neutralität und Unabhängigkeit
    achten

Zuerst ist auch dieser Mann seiner Klientel verpflichtet.
Schließlich war die Auswahl des BP eine parteipolitische
Entscheidung.

Aber egal! Woher sollte den diese neutrale und vollkommen
unabhängige Person nach Jahrzehnten aktiven Dienstes in
hochrangigen politischen Positionen kommen?

3)durch sein verhalten unantastbar sein

Wie soll das gehen, wenn jemand offen und ehrlich ist?

4 Sein Amt würdig vertreten

Aber wie? Offen und ehrlich oder doch „würdig“, ständig
darauf bedacht, in kein Fettnäpfchen zu treten und bloß
keinem Journalisten von Bild auf den Schlips zu treten?

Gruß Uwi

Aus gegebenen Anlass mal meine Sicht und Erwartungen an
einen Bundespräsidenten oder an das höchste Amt im Staat.

Und in den postmortalen Nachrufen auf ihn wird es dann heißen:
ER WAR KEINER VON UNS.
H.

Hallo,

Aus gegebenen Anlass mal meine Sicht und Erwartungen an einen Bundespräsidenten oder an das höchste Amt im Staat.

Zu 1 ) Für einem Diener des Volkes der durch dieses fürstlich unterhalten wird gelten besondere Verhaltensregeln.

Erkundige dich mal spaßeshalber, was die Geschäftsführer kommunaler Stadtwerke, Krankenhäuser etc. bekommen. Von anderen Unternehmen gar nicht zu sprechen. Dann kannst Du nochmal darüber nachdenken, wie fürstlich die Unterhaltung ist.

Als Bundespräsident hat er auch Vorteile gegenüber allen anderen

Nämlich?

was ja auch vielleicht gut ist aber dann darf das Volk auch erwarten das diese Person auch einschränken bei an sich richtigen Bürgerrechen.

Entweder sie sind richtig, dann sind sie es auch für alle.

Er sollte alles offen legen um auch nur den Anschein eines Verdachtes zu vermeiden.

Auch noch so haltlose Verdächtigungen gibt es jeden Tag. Wie soll jemand bereits im Voraus darauf reagieren können.
Nach Deinen Forderungen dürfte er wohl nicht mal beim Kacken die Tür zu machen und müsste alle beim Vollzug seiner ehelichen Pflichten beiwohnen lassen? Nicht dass da der Eindrück entstehen könnte der BP hätte etwas zu verbergen. Selbstverständlich ist dieses Verhalten bereits vor Begin der Amtszeit an den Tag zu legen.
Diese Anforderungen sind vollkommen weltfremd. Die könnten wohl nur Leute erfüllen, die seit ihrer Geburt im Wachkoma liegen.

Grüße

Hallo,

grundsätzlich stimmt es schon, dass hier von den Medien überzogen wird.
Diese können das aber nur, weil Wulff ein sehr schwacher Präsident ist, ich sage sogar, er ist gänzlich unfähig dieses Amt zu bekleiden.
Er war schon als MP die Marionette der Kohlmerkels und ist auch jetzt der Lakai und Lückenfüller für Merkel.
Wäre zur Wahl des BP die Regierung Merkel in einer besseren Verfassung gewesen, Wulff wäre niemals für das Amt des BP in Betracht gezogen worden.Soviel darf man Merkel schon zutrauen.
Im Übrigen würde ich als Kanzler/In auch vehehemt meinem BP " das vollste Vertrauen" aussprechen angesichts der hart am Limit verlaufenden Wahl des BP in drei(!) Wahlgängen mit hauchdünnem Vorsprung.Ich würde nämlich die „Retourkutsche“ meines Stimmvolkes fürchten wie der Teufel das Weihwasser.

Stiegler

Hi,

grundsätzlich stimmt es schon, dass hier von den Medien
überzogen wird.

So ist es. Und zwar so viel, dass es einem vor der sog. „vierten Gewalt“ grausen muss.

Diese können das aber nur, weil Wulff ein sehr schwacher
Präsident ist, ich sage sogar, er ist gänzlich unfähig dieses
Amt zu bekleiden.

Warum?
Was hat er gemacht, außer sich Geld zu leihen?
Rechtfertigt diese Tatsache eine Hexenjagd derartigen Ausmaßes?

VG Berro

Hallo,

grundsätzlich stimmt es schon, dass hier von den Medien überzogen wird.

Im Grunde kein Problem. Vielleicht könnte man gegenüber dem BP etwas mehr Anstand erwarten oder wenigstens, dass konkrete Vergehen angeprangert werden.
Vielleicht hat sich der Unternehmer ja irgendwelche Vorteile erkauft. Aber dann muss das auch so und möglichst plausibel dargestellt werden. Aber einfach mit Dreck schmeißen und „berichten“ der BP sei dreckig, ist dann doch ein bißchen dünn. Für die meisten reicht es aber offensichtlich.

Diese können das aber nur, weil Wulff ein sehr schwacher Präsident ist, ich sage sogar, er ist gänzlich unfähig dieses Amt zu bekleiden.

Welche besonderen Fähigkeiten braucht es für dieses Amt den in Deutschland? Dieses Amt ist doch mit keinen nenenwerten Befugnissen oder Gestaltungspielräumen ausgestattet.

Er war schon als MP die Marionette der Kohlmerkels und ist auch jetzt der Lakai und Lückenfüller für Merkel.

Wie kann ein BP dies mit seinen fehlenen Befugnissen und Gestaltungsmöglichkeiten überhaupt sein?

Wäre zur Wahl des BP die Regierung Merkel in einer besseren Verfassung gewesen, Wulff wäre niemals für das Amt des BP in Betracht gezogen worden.

Sondern?

Soviel darf man Merkel schon zutrauen.
Im Übrigen würde ich als Kanzler/In auch vehehemt meinem BP " das vollste Vertrauen" aussprechen angesichts der hart am
Limit verlaufenden Wahl des BP in drei(!) Wahlgängen mit hauchdünnem Vorsprung.

Naja, das haben andere schon vorgemacht und haben sich damit vollends zum Gelächter gemacht und müssen nun in Tanzshows auftreten.

Ich würde nämlich die „Retourkutsche“ meines Stimmvolkes fürchten wie der Teufel das Weihwasser.

Welche Retourkutsche sollte das sein? Wie schnell sich die Wählermeinung ändert, haben wir doch in 2011 gut gesehen. Da konnte eine Partei, die von einem Tausende Kilometer entfernten Ereignisses bei einer Landtagswahl profitieren und vor Krfat kaum noch gehen. Ein bißchen später war dass dann in Berlin schon wieder anders und noch ein bißchen später hat man im besagten Bundesland einen Volskentscheid mit Pauken und Trompeten verloren, obwohl man doch davon überzeugt war, für die große Mehrheit der Bevölkerung zu stehen.

Daneben fällt mir gerade ein, dass auch Wachkoma-Patienten die hohen moralischen Anforderungen nicht erfüllen könnten. Eine Schlagzeile könnte lauten: Arrognaz der Macht: BP äußert sich nicht zum Vorwurf, er ließe sich sogar den Arsch von anderen Leuten abwischen ;o)

Grüße

Naja, berrogeita,

die Person, die die Presse mit dieser Aktion eigentlich meint hält sich mucksmäuschenstill.Unsere Frau Bundeskanzlerin.
Wulff ist für die Medien, so ist es zumindest derzeit,eigentlich kein Gegner.Viel zu blass und schwach.

stiegler

Hallo elbuffo,

die Medien behaupten ja eben nicht,dass unser BP irgendwie „dreckig“ sei.Das Problem ist Herr Wulff ja selbst.Er legt selbst dem Feuer immer wieder brav nach.Im Übrigen, was die Aufgaben des BP betrifft lies bitte dort nach:
http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/V…

Zuletzt: Gerade weil ein BP keinerlei „politische Tagesaufgaben“ hat ist ein ausgepägtes Karrieredenken wie es ein Tagespolitiker haben soll eben für den BP falsch.

Das alles weiss Merkel.Deswegen hat sie ihn auch als Interimspräidenten durchgeboxt um vielleicht noch die nächste Wahl zu gewinnen(zum Zeitpunkt der BP-Wahl war die Regierung ja bekanntlich in Nöten)um dann neu zu starten mit einem geeigneten Kandidaten für das Bundespräsidialamt.

Sie ist es, die mit dieser Vorführung des Präsidenten getroffen werden soll,elbuffo.Aber unsere liebe Frau Merkel, hält sich mucksmäuschenstill - tja…

stiegler

Hallo,

die Medien behaupten ja eben nicht,dass unser BP irgendwie „dreckig“ sei. Das Problem ist Herr Wulff ja selbst. Er legt selbst dem Feuer immer wieder brav nach.

Vielleicht stellt er sich doof an, aber angelegt haben doch andere?

Im Übrigen, was die Aufgaben des BP betrifft lies bitte dort nach:
http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/V…

Ich sehe da keine großartigen Macht- und Gestaltungsbefugnisse. Der kann weder Gesetze einbringen noch in letzter Konsequenz verhindern. Er muss sie nur unterschreiben.

Zuletzt: Gerade weil ein BP keinerlei „politische Tagesaufgaben“ hat ist ein ausgepägtes Karrieredenken wie es ein Tagespolitiker haben soll eben für den BP falsch.

Und das hat der gegenwärtige BP? Ein klein wenig hatte ich den Eindruck, dass man den dazu drängeln musste und der eigentliche keine Lust auf gar nichts mehr hatte. Ist aber wirklich nur mein persönlicher Eindruck als Nicht-Niedersachse.

Das alles weiss Merkel. Deswegen hat sie ihn auch als Interimspräidenten durchgeboxt um vielleicht noch die nächste Wahl zu gewinnen(zum Zeitpunkt der BP-Wahl war die Regierung ja bekanntlich in Nöten)

Welche Wahl sollte das sein?

um dann neu zu starten mit einem geeigneten Kandidaten für das Bundespräsidialamt.

Ach herje. Als ob die Bevölkerung ihr Kreuzchen ausgerechnet von der letzten Bundespräsidentenwahl abhängig machen würde.

Sie ist es, die mit dieser Vorführung des Präsidenten getroffen werden soll,elbuffo.

Sicher? Spekulation? Und wenn ja, was soll uns das über die Presse sagen? Dass die zu doof sind die Regierung direkt anzugreifen? Oder dass sie einfach Langeweile haben und grundsätzlich versuchen müssten Regierungen zu Fall zu bringen?

Aber unsere liebe Frau Merkel, hält sich mucksmäuschenstill - tja…

Na ist doch toll, wenn mir die Presse so zuarbeitet und niemand über meine Arbeit spricht und ich tun oder lassen kann, was ich will. So richtg kann ich da den Schaden nicht sehen. Ich kann da überhaupt keinen sinnvollen politischen Hintergrund sehen. Für die Bild zählt natürlich die Auflage, dass ist ein ganz legitimes Ziel. Man muss es halt auch als solches sehen.
Und dass die Opposition alles aufgreift, ist ebenso nachvollziehbar. Da will man nun gleich Neuwahlen, weil ein BP vielleicht zurückgetreten wird.
Der nächste BP-Kandidat muss wohl mit besonders masochistischen Zügen ausgestattet sein, um das Amt mit dem Bewusstsein anzutreten bei nächstbester Gelegenheit als mögliche Zielscheibe für eigentlich die Regierung betreffende Kritik/Angriffe herzuhalten.

Grüße

Hallo,

Was hat er gemacht, außer sich Geld zu leihen?

die Liste wird allmählich zu lang.
Unser Präsident hat, als er noch Ministerpräsident war, scheinbar in mehreren Fällen Vergünstigungen von Unternehmen in Anspruch genommen, die er als Ministerpräsident nicht hätte annehmen dürfen.

Er ist mit mehreren Unternehmern scheinbar so eng befreundet, daß er diese Freunde auch zu offiziellen Anlässen als Wirtschaftsvertreter mit zu Auslandsbesuchen genommen hat.

So ist der Eindruck entstanden, daß man sich fragen sollte, ob da Gefälligkeiten mit Gefälligkeiten vergolten wurden und ob es da noch weitere Gegenleistungen gab. Wenn das so ist, dann bezeichnet man diesen Vorgang umgangssprachlich als Korruption.

Rechtfertigt diese Tatsache eine Hexenjagd derartigen
Ausmaßes?

Ja. Die Frage, ob der Bundespräsident korrupt ist hat die Presse natürlich zu stellen. Die Presse hat ihn mehrfach dabei erwischt, wie er im Zusammenhang mit seinen Krediten nicht so ganz die Wahrheit gesagt hat, da liegt der Verdacht schon nahe. Im Grunde geht die Presse noch viel zu vorsichtig mit unserem Präsidenten um. Ein korrupter Politiker als erster Mann im Staat, das brauchen wir nun wirklich nicht. Den Verdacht hat Herr Wulff bisher nicht entkräftet, eher im Gegenteil.

Gruß Rainer

Hi,

Was hat er gemacht, außer sich Geld zu leihen?

die Liste wird allmählich zu lang.
Unser Präsident hat, als er noch Ministerpräsident war,
scheinbar in mehreren Fällen Vergünstigungen von Unternehmen
in Anspruch genommen, die er als Ministerpräsident nicht hätte
annehmen dürfen.

Scheinbar oder anscheinend?
Also hat er nun oder hat er nicht?
Offenbar weißt du es nicht.

Er ist mit mehreren Unternehmern scheinbar so eng befreundet,
daß er diese Freunde auch zu offiziellen Anlässen als
Wirtschaftsvertreter mit zu Auslandsbesuchen genommen hat.

Diese Leute haben, nach allem, was bisher bekannt ist, ihre Reisekosten selbst bezahlt.

So ist der Eindruck entstanden, daß man sich fragen sollte, ob
da Gefälligkeiten mit Gefälligkeiten vergolten wurden und ob
es da noch weitere Gegenleistungen gab. Wenn das so ist, dann
bezeichnet man diesen Vorgang umgangssprachlich als
Korruption.

Fragen kann man sich viel.
Entscheidend sind die Antworten bzw. hier die Fakten.
Welche Beweise hast du für korruptes Verhalten von Herrn Wulff?

Rechtfertigt diese Tatsache eine Hexenjagd derartigen
Ausmaßes?

Ja. Die Frage, ob der Bundespräsident korrupt ist hat die
Presse natürlich zu stellen. Die Presse hat ihn mehrfach dabei
erwischt, wie er im Zusammenhang mit seinen Krediten nicht so
ganz die Wahrheit gesagt hat, da liegt der Verdacht schon
nahe. Im Grunde geht die Presse noch viel zu vorsichtig mit
unserem Präsidenten um. Ein korrupter Politiker als erster
Mann im Staat, das brauchen wir nun wirklich nicht. Den
Verdacht hat Herr Wulff bisher nicht entkräftet, eher im
Gegenteil.

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass Herr Wulff überhaupt nichts entkräften muss. Im Gegenteil muss ihm strafbares Verhalten nachgewiesen werden.
Das ist bisher ganz offensichtlich nicht geschehen. Vielleicht, weil er sich nicht strafbar gemacht hat oder weil bisher nichts gefunden wurde.
In beiden Fällen hat Herr Wulff, wie jeder andere Beschuldigte auch, als unschuldig zu gelten, bis ein Gericht anders urteilt.

Nicht nur die Presse schießt hier völlig unzulässig weit übers Ziel hinaus.
Diese Situation finde ich allerdings wirklich ziemlich unerträglich.

VG Berro

Hi,

Scheinbar oder anscheinend?
Also hat er nun oder hat er nicht?
Offenbar weißt du es nicht.

natürlich weiß ich es nicht. Woher auch? Ich hatte keine Akteneinsicht.

Er ist mit mehreren Unternehmern scheinbar so eng befreundet,
daß er diese Freunde auch zu offiziellen Anlässen als
Wirtschaftsvertreter mit zu Auslandsbesuchen genommen hat.

Diese Leute haben, nach allem, was bisher bekannt ist, ihre
Reisekosten selbst bezahlt.

Darum geht es nicht. Die Teilnahme ist Vorteil genug. Die Frage ist, ob sie ohne die persönliche Freundschaft zu Wulff an der Reise auch teilgenommen hätten.

So ist der Eindruck entstanden, daß man sich fragen sollte, ob
da Gefälligkeiten mit Gefälligkeiten vergolten wurden und ob
es da noch weitere Gegenleistungen gab. Wenn das so ist, dann
bezeichnet man diesen Vorgang umgangssprachlich als
Korruption.

Fragen kann man sich viel.
Entscheidend sind die Antworten bzw. hier die Fakten.
Welche Beweise hast du für korruptes Verhalten von Herrn
Wulff?

Geht’s noch? Wenn hier Jemand etwas beweisen muss, kann das Brett geschlossen werden. Niemand der hier im Brett etwas zu den Vorgängen um Herrn Wulff schreibt kann etwas darüber wissen oder beweisen.

Rechtfertigt diese Tatsache eine Hexenjagd derartigen
Ausmaßes?

Ja. Die Frage, ob der Bundespräsident korrupt ist hat die
Presse natürlich zu stellen. Die Presse hat ihn mehrfach dabei
erwischt, wie er im Zusammenhang mit seinen Krediten nicht so
ganz die Wahrheit gesagt hat, da liegt der Verdacht schon
nahe. Im Grunde geht die Presse noch viel zu vorsichtig mit
unserem Präsidenten um. Ein korrupter Politiker als erster
Mann im Staat, das brauchen wir nun wirklich nicht. Den
Verdacht hat Herr Wulff bisher nicht entkräftet, eher im
Gegenteil.

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass Herr Wulff
überhaupt nichts entkräften muss.

Das sehe ich anders und Herr Wulff hat das bisher auch immer anders gesehen. Ein Ministerpräsident hat den Anschein der Vorteilsnahme zu vermeiden. Diesen Standpunkt hat Herr Wulff bisher vertreten und da stimme ich ihm zu.

Gruß Rainer

Hi,

Scheinbar oder anscheinend?
Also hat er nun oder hat er nicht?
Offenbar weißt du es nicht.

natürlich weiß ich es nicht. Woher auch? Ich hatte keine
Akteneinsicht.

Wenn du aber doch gar nicht weißt, ob er sich etwas Strafbares hat zuschulden kommen lassen, warum tönst du denn so rum, dass er „scheinbar“ irgendwas gemacht oder unterlassen hat?

Er ist mit mehreren Unternehmern scheinbar so eng befreundet,
daß er diese Freunde auch zu offiziellen Anlässen als
Wirtschaftsvertreter mit zu Auslandsbesuchen genommen hat.

Diese Leute haben, nach allem, was bisher bekannt ist, ihre
Reisekosten selbst bezahlt.

Darum geht es nicht. Die Teilnahme ist Vorteil genug. Die
Frage ist, ob sie ohne die persönliche Freundschaft zu Wulff
an der Reise auch teilgenommen hätten.

Keine Ahnung. Das ist aber auch nicht relevant. Auch frühere Bundespräsidenten haben irgendwelche Wirtschaftsleute mit auf Reisen genommen und dabei ganz sicher nicht ihre erklärten Feinde.

So ist der Eindruck entstanden, daß man sich fragen sollte, ob
da Gefälligkeiten mit Gefälligkeiten vergolten wurden und ob
es da noch weitere Gegenleistungen gab. Wenn das so ist, dann
bezeichnet man diesen Vorgang umgangssprachlich als
Korruption.

Fragen kann man sich viel.
Entscheidend sind die Antworten bzw. hier die Fakten.
Welche Beweise hast du für korruptes Verhalten von Herrn
Wulff?

Geht’s noch? Wenn hier Jemand etwas beweisen muss, kann das
Brett geschlossen werden.

Diese Idee ist sicher nicht die schlechteste…

Niemand der hier im Brett etwas zu
den Vorgängen um Herrn Wulff schreibt kann etwas darüber
wissen oder beweisen.

Toll. Du (und viele andere) regst dich über den Bundespräsidenten auf, ohne etwas Genaues zu wissen?
Warum tust du das denn? Langeweile?
Oder macht es einfach Spaß, das Staatsoberhaupt mit übler Nachrede zu überziehen?

Rechtfertigt diese Tatsache eine Hexenjagd derartigen
Ausmaßes?

Ja. Die Frage, ob der Bundespräsident korrupt ist hat die
Presse natürlich zu stellen. Die Presse hat ihn mehrfach dabei
erwischt, wie er im Zusammenhang mit seinen Krediten nicht so
ganz die Wahrheit gesagt hat, da liegt der Verdacht schon
nahe. Im Grunde geht die Presse noch viel zu vorsichtig mit
unserem Präsidenten um. Ein korrupter Politiker als erster
Mann im Staat, das brauchen wir nun wirklich nicht. Den
Verdacht hat Herr Wulff bisher nicht entkräftet, eher im
Gegenteil.

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass Herr Wulff
überhaupt nichts entkräften muss.

Das sehe ich anders

Das steht dir natürlich frei.
Auf der anderen Seite gibt es aber eben die Unschuldsvermutung, die ich dir ja schon beschrieben habe.

und Herr Wulff hat das bisher auch immer
anders gesehen. Ein Ministerpräsident hat den Anschein der
Vorteilsnahme zu vermeiden. Diesen Standpunkt hat Herr Wulff
bisher vertreten und da stimme ich ihm zu.

Wie will man denn grundsätzlich einen Anschein vermeiden, wenn allein aus der Tatsache, dass sich jemand im Freundeskreis Geld geliehen hat, eine derartige Hexenjagd entsteht?
Ein Anschein muss bewiesen werden, sonst ist es üble Nachrede.

VG Berro

Hi,

Wenn du aber doch gar nicht weißt, ob er sich etwas Strafbares
hat zuschulden kommen lassen, warum tönst du denn so rum, dass
er „scheinbar“ irgendwas gemacht oder unterlassen hat?

die Medien untersuchen, ob es so ist. Einige der ‚Vorfälle‘ hat Herr Wulff inzwischen ja auch öffentlich bestätigt.

Darum geht es nicht. Die Teilnahme ist Vorteil genug. Die
Frage ist, ob sie ohne die persönliche Freundschaft zu Wulff
an der Reise auch teilgenommen hätten.

Keine Ahnung. Das ist aber auch nicht relevant. Auch frühere
Bundespräsidenten haben irgendwelche Wirtschaftsleute mit auf
Reisen genommen und dabei ganz sicher nicht ihre erklärten
Feinde.

Aber garantieret auch nicht enge Freunde, von denen sie vorher Geschenke bekommen hatten, denn dann wäre genau dieser Herr Wulf auf die Barrikaden gegangen.

Es ist ja nicht so, daß sich herr Wulff ungeschickt angestellt hat und nicht so richtrig wusste, daß er sich auf dünnes Eis begibt. Gerade er hat Vorgänge bei anderen, die weiter weg von Vorteilsnahme waren als sein eigenes Verhalten immer wieder angeprangert. Das zeigt deutlich, daß er ganz genau wusste, was er da tat. Daß Herr Wulff jetzt immer genau so viel zugibt, wie ihm gerade nachgewiesen werden kann, ist ein weiterer Beleg dafür, daß ihm immer völlig klar war, war er da tat.

Toll. Du (und viele andere) regst dich über den
Bundespräsidenten auf, ohne etwas Genaues zu wissen?

Ich weiß, was der Bundespräsident inzwischen selbt zugegeben hat und das ist für den Bundespräsidenten schon zuviel.

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass Herr Wulff
überhaupt nichts entkräften muss.

Das sehe ich anders

Das steht dir natürlich frei.
Auf der anderen Seite gibt es aber eben die
Unschuldsvermutung, die ich dir ja schon beschrieben habe.

Die hat Herr Wulff im Umgang mit anderen immer selbst ausgeschlossen. Ein Ministerpräsident hat zu vermeiden, daß der Anschein entstehen könnte … Das ist seine Position, die er vertreten hat, bevor er sich anders verhalten hat.

und Herr Wulff hat das bisher auch immer
anders gesehen. Ein Ministerpräsident hat den Anschein der
Vorteilsnahme zu vermeiden. Diesen Standpunkt hat Herr Wulff
bisher vertreten und da stimme ich ihm zu.

Wie will man denn grundsätzlich einen Anschein vermeiden, wenn
allein aus der Tatsache, dass sich jemand im Freundeskreis
Geld geliehen hat, eine derartige Hexenjagd entsteht?

Es besteht ein Unterschied darin, ob man sich unter Freunden mal Kleingeld borgt, oder ob ein Kredit in Höhe von € 500 000 mit Zinsel weit unter dem Marktüblichen Zinssatz vergeben wird.

Es ist nichts ungewöhnliches, wenn sich Freunde gegenseitig helfen, das ist gut und richtig. Wenn dann allerdings ein Ministerpräsident die Möglichkeiten seines Amtes nutzt, sich den Freunden erkenntlich zu zeigen, dann ist das etwas anderes.

Ein Anschein muss bewiesen werden, sonst ist es üble Nachrede.

Eine Anschuldigung muss bewiesen werden. Wir reden hier nur darüber, was gewesen sein könnte, welcher Eindruck entstanden ist. Dafür ist Herr Wulff selbst verantwortlich. Üble Nachrede wäre, einen Sachverhalt zu behaupten, der nicht bewiesen ist und das habe ich nicht getan.

Aber in der Summe muss ich Dir fast Recht geben, ja, ich halte Herrn Wulff für korrupt, aber das ist meine private Meinung, die ich haben und auch äußern darf. Daß ich beweisen muss, daß meine Ansicht richtig ist, sit falsch!

Gruß Rainer

Hi,

Wenn du aber doch gar nicht weißt, ob er sich etwas Strafbares
hat zuschulden kommen lassen, warum tönst du denn so rum, dass
er „scheinbar“ irgendwas gemacht oder unterlassen hat?

die Medien untersuchen, ob es so ist.

Seit wann machen die Medien die Arbeit der Gerichte?

Einige der ‚Vorfälle‘
hat Herr Wulff inzwischen ja auch öffentlich bestätigt.

Waren irgendwelche strafbaren Handlungen dabei?

Keine Ahnung. Das ist aber auch nicht relevant. Auch frühere
Bundespräsidenten haben irgendwelche Wirtschaftsleute mit auf
Reisen genommen und dabei ganz sicher nicht ihre erklärten
Feinde.

Aber garantieret auch nicht enge Freunde, von denen sie vorher
Geschenke bekommen hatten, denn dann wäre genau dieser Herr
Wulf auf die Barrikaden gegangen.

Welche Geschenke hat Herr Wulff denn bekommen, die das Ziel hatten, diese Leute mit auf die Reise zu nehmen?

Daß Herr Wulff jetzt immer genau so viel
zugibt, wie ihm gerade nachgewiesen werden kann, ist ein
weiterer Beleg dafür, daß ihm immer völlig klar war, war er da
tat.

Ja. Und?
Was wurde ihm denn „nachgewiesen“? Etwas Schlimmes war nicht dabei, Strafbares ebenso wenig.

Toll. Du (und viele andere) regst dich über den
Bundespräsidenten auf, ohne etwas Genaues zu wissen?

Ich weiß, was der Bundespräsident inzwischen selbt zugegeben
hat und das ist für den Bundespräsidenten schon zuviel.

Das mag deine Meinung sein. Wo steht denn, was ein Bundespräsident in seinem Privatleben tun oder lassen muss?

Ich darf dich darauf aufmerksam machen, dass Herr Wulff
überhaupt nichts entkräften muss.

Das sehe ich anders

Das steht dir natürlich frei.
Auf der anderen Seite gibt es aber eben die
Unschuldsvermutung, die ich dir ja schon beschrieben habe.

Die hat Herr Wulff im Umgang mit anderen immer selbst
ausgeschlossen.

Das kann er gar nicht. Die Unschuldsvermutung ist ein juristisches Prinzip.

Ein Ministerpräsident hat zu vermeiden, daß
der Anschein entstehen könnte … Das ist seine Position, die
er vertreten hat, bevor er sich anders verhalten hat.

Ein Anschein kann immer entstehen, auch ohne der derjenige sich so verhält.
Es ist ja gerade das Wesen der üblen Nachrede, dass etwas behauptet wird, was nicht stimmt, aber möglicherweise stimmen könnte.

Wie will man denn grundsätzlich einen Anschein vermeiden, wenn
allein aus der Tatsache, dass sich jemand im Freundeskreis
Geld geliehen hat, eine derartige Hexenjagd entsteht?

Es besteht ein Unterschied darin, ob man sich unter Freunden
mal Kleingeld borgt, oder ob ein Kredit in Höhe von € 500 000
mit Zinsel weit unter dem Marktüblichen Zinssatz vergeben
wird.

Die Höhe des Kredits spielt keine Rolle. Warum auch? Und Freunde können einem auch einen zinsfreien Kredit geben, wenn sie das wollen und wie es auch vielhundertfach täglich vorkommen wird.

Es ist nichts ungewöhnliches, wenn sich Freunde gegenseitig
helfen, das ist gut und richtig. Wenn dann allerdings ein
Ministerpräsident die Möglichkeiten seines Amtes nutzt, sich
den Freunden erkenntlich zu zeigen, dann ist das etwas
anderes.

Derartige Behauptungen müssen bewiesen werden, sonst erfüllen sie den Tatbestand der üblen Nachrede. Und sie müssen von einem Gericht bewiesen werden und nicht von irgendeiner Zeitung.

Eine Anschuldigung muss bewiesen werden. Wir reden hier nur
darüber, was gewesen sein könnte, welcher Eindruck entstanden
ist. Dafür ist Herr Wulff selbst verantwortlich. Üble Nachrede
wäre, einen Sachverhalt zu behaupten, der nicht bewiesen ist
und das habe ich nicht getan.

Doch, natürlich.
Es ist bisher gar nichts bewiesen, was irgendeinen strafrechtlichen Bezug hätte.

Aber in der Summe muss ich Dir fast Recht geben, ja, ich halte
Herrn Wulff für korrupt, aber das ist meine private Meinung,
die ich haben und auch äußern darf. Daß ich beweisen muss, daß
meine Ansicht richtig ist, sit falsch!

Wenn du öffentlich behauptest „Herr Wulff ist korrupt“, musst du das beweisen.
Wenn du es so wie oben formulierst, musst du das nicht.

Mir geht es hier übrigens nicht darum, ob Herr Wulff nun korrupt ist oder nicht.
Mir geht es darum, dass hier eine Hexenjagd eröffnet wurde, ohne dass bisher irgendjemand Beweise geliefert hat. Desweiteren ist die Rolle der Medien bei dieser Sache mittlerweile unerträglich und durch nichts zu rechtfertigen.

VG Berro

Hi,

Wenn du aber doch gar nicht weißt, ob er sich etwas Strafbares
hat zuschulden kommen lassen, warum tönst du denn so rum, dass
er „scheinbar“ irgendwas gemacht oder unterlassen hat?

die Medien untersuchen, ob es so ist.

Seit wann machen die Medien die Arbeit der Gerichte?

Gerichte fällen ein Urteil.

Die Medien stellen Fragen, das ist kein Urteil.

Einige der ‚Vorfälle‘
hat Herr Wulff inzwischen ja auch öffentlich bestätigt.

Waren irgendwelche strafbaren Handlungen dabei?

Genau diese frage ist es, die ein Gericht zu beantworten hat. Nicht die Medien und auch nicht ich.

Keine Ahnung. Das ist aber auch nicht relevant. Auch frühere
Bundespräsidenten haben irgendwelche Wirtschaftsleute mit auf
Reisen genommen und dabei ganz sicher nicht ihre erklärten
Feinde.

Aber garantieret auch nicht enge Freunde, von denen sie vorher
Geschenke bekommen hatten, denn dann wäre genau dieser Herr
Wulf auf die Barrikaden gegangen.

Welche Geschenke hat Herr Wulff denn bekommen, die das Ziel
hatten, diese Leute mit auf die Reise zu nehmen?

Lies noch mal. Es ging um frühere Ministerpräsidenten, von denen Du gesagt hast, daß sie Leute aus der Wirtschaft mit auf Reisen genommen haben. Welche Geschenke Herr Wulff bekommen hat, kannst Du seinen eigenen Kommentaren entnehmen. Wen er mit auf Reisen genommen hat auch. Wenn Du genau hinsiehst, findest Du eventuell selbst übereinstimmungen.

Daß Herr Wulff jetzt immer genau so viel
zugibt, wie ihm gerade nachgewiesen werden kann, ist ein
weiterer Beleg dafür, daß ihm immer völlig klar war, war er da
tat.

Ja. Und?
Was wurde ihm denn „nachgewiesen“? Etwas Schlimmes war nicht
dabei, Strafbares ebenso wenig.

Was Du schlimm findest weiß ich nicht. Die Entscheidung über das Strafrecht überlassen wir dann doch der Staatsanwaltschaft und den Gerichten. OK?

Toll. Du (und viele andere) regst dich über den
Bundespräsidenten auf, ohne etwas Genaues zu wissen?

Ich weiß, was der Bundespräsident inzwischen selbt zugegeben
hat und das ist für den Bundespräsidenten schon zuviel.

Das mag deine Meinung sein. Wo steht denn, was ein
Bundespräsident in seinem Privatleben tun oder lassen muss?

Die Vorgänge um die es geht, haben in seiner Zeit als Ministerpräsident stattgefunden. Das Privatleben von Herrn Wulff interessiert mich nicht im geringsten.

Das kann er gar nicht. Die Unschuldsvermutung ist ein
juristisches Prinzip.

Das solltest Du Herrn Wulff erzählen. :smile:

Ein Ministerpräsident hat zu vermeiden, daß
der Anschein entstehen könnte … Das ist seine Position, die
er vertreten hat, bevor er sich anders verhalten hat.

Ein Anschein kann immer entstehen, auch ohne der derjenige
sich so verhält.
Es ist ja gerade das Wesen der üblen Nachrede, dass etwas
behauptet wird, was nicht stimmt, aber möglicherweise stimmen
könnte.

Wieder die falsche Adresse. Auch das solltest Du Herrn Wulff erzählen.

Wie will man denn grundsätzlich einen Anschein vermeiden, wenn
allein aus der Tatsache, dass sich jemand im Freundeskreis
Geld geliehen hat, eine derartige Hexenjagd entsteht?

Es besteht ein Unterschied darin, ob man sich unter Freunden
mal Kleingeld borgt, oder ob ein Kredit in Höhe von € 500 000
mit Zinsel weit unter dem Marktüblichen Zinssatz vergeben
wird.

Die Höhe des Kredits spielt keine Rolle. Warum auch?

Die spielt sogar eine erhebliche Rolle. Wenn man die genaue Differenz zwichen den vereinbarten Zinsen und den marktüblichen Zinsen kennt, kann man die Höhe des Geldgeschenks berechnen.

Und Freunde können einem auch einen zinsfreien Kredit geben, wenn
sie das wollen und wie es auch vielhundertfach täglich
vorkommen wird.

Klar. Das dürfen sie auch. Aber eben nur, wenn nicht Einer Unternehmer und der andere Ministerpräsident ist.

Es ist nichts ungewöhnliches, wenn sich Freunde gegenseitig
helfen, das ist gut und richtig. Wenn dann allerdings ein
Ministerpräsident die Möglichkeiten seines Amtes nutzt, sich
den Freunden erkenntlich zu zeigen, dann ist das etwas
anderes.

Derartige Behauptungen müssen bewiesen werden, sonst erfüllen
sie den Tatbestand der üblen Nachrede.

Du solltest wirklich lesen lernen und nicht in jeden zweiten Satz von mir etwas hineininterpretieren, was da nicht steht.

Und sie müssen von
einem Gericht bewiesen werden und nicht von irgendeiner
Zeitung.

Die allgemeine Feststellung, was ein Ministerpräsident darf und was nicht, wird üblicher Weise in ein Gestz geschrieben und nur dann von einem Gericht betrachtet, wenn ein Ministerpräsident dagegen verstoßen hat. Wenn Du das auf einen bestimmten Ministerpräsidenten beziehst und eine Anschuldigung daraus machst, ist das Dein Problem.

Eine Anschuldigung muss bewiesen werden. Wir reden hier nur
darüber, was gewesen sein könnte, welcher Eindruck entstanden
ist. Dafür ist Herr Wulff selbst verantwortlich. Üble Nachrede
wäre, einen Sachverhalt zu behaupten, der nicht bewiesen ist
und das habe ich nicht getan.

Doch, natürlich.
Es ist bisher gar nichts bewiesen, was irgendeinen
strafrechtlichen Bezug hätte.

Ja und? Die Presse fargt doch auch nur, ob es so sein könnte, und was Herr Wulff da so sehr zu verschleiern sucht. Eind Anschuldigung hast Du daraus konstruiiert.

Aber in der Summe muss ich Dir fast Recht geben, ja, ich halte
Herrn Wulff für korrupt, aber das ist meine private Meinung,
die ich haben und auch äußern darf. Daß ich beweisen muss, daß
meine Ansicht richtig ist, sit falsch!

Wenn du öffentlich behauptest „Herr Wulff ist korrupt“, musst
du das beweisen.
Wenn du es so wie oben formulierst, musst du das nicht.

Dann sind wir uns in dem Punkt ja einig. Ich habe die Behauptung, Herr Wulf wäre Korrupt auch noch nicht von der Presse gehört. Worüber regst Du Dich eigentlich so auf?

Mir geht es hier übrigens nicht darum, ob Herr Wulff nun
korrupt ist oder nicht.
Mir geht es darum, dass hier eine Hexenjagd eröffnet wurde,
ohne dass bisher irgendjemand Beweise geliefert hat.

Die Presse stellt Fragen und das ist ihre Aufgabe.

Desweiteren ist die Rolle der Medien bei dieser Sache
mittlerweile unerträglich und durch nichts zu rechtfertigen.

Ich finde Herrn Wulffs Verhalten viel unerträglicher.

Welche Ansprüche hast Du an einen ‚BILD‘-Reporter? Doch wohl nur, daß das Geschriebene für einige Leute einen gewissen Unterhaltungswert hat. Von ‚BILD‘ erwate ich noch nicht mal einen Wahrheitsgehalt.

Welche Ansprüche hast Du an einen Bundespräsidenten?

Gruß Rainer

Hi,

Wenn du aber doch gar nicht weißt, ob er sich etwas Strafbares
hat zuschulden kommen lassen, warum tönst du denn so rum, dass
er „scheinbar“ irgendwas gemacht oder unterlassen hat?

die Medien untersuchen, ob es so ist.

Seit wann machen die Medien die Arbeit der Gerichte?

Gerichte fällen ein Urteil.

Vor diesem Urteil liegen Beweisaufnahme und -würdigung. Ohne Beweise gibt es kein Urteil.

Die Medien stellen Fragen, das ist kein Urteil.

Fragen, die in Vorverurteilungen münden.

Einige der ‚Vorfälle‘
hat Herr Wulff inzwischen ja auch öffentlich bestätigt.

Waren irgendwelche strafbaren Handlungen dabei?

Genau diese frage ist es, die ein Gericht zu beantworten hat.
Nicht die Medien und auch nicht ich.

Warum wird dann auch von dir so getan, als hätte er strafbare Handlungen vorgenommen?

Welche Geschenke hat Herr Wulff denn bekommen, die das Ziel
hatten, diese Leute mit auf die Reise zu nehmen?

Lies noch mal. Es ging um frühere Ministerpräsidenten, von
denen Du gesagt hast, daß sie Leute aus der Wirtschaft mit auf
Reisen genommen haben. Welche Geschenke Herr Wulff bekommen
hat, kannst Du seinen eigenen Kommentaren entnehmen. Wen er
mit auf Reisen genommen hat auch. Wenn Du genau hinsiehst,
findest Du eventuell selbst übereinstimmungen.

Ich hatte dich gefragt.
Du kannst die Frage aber offenbar nicht beantworten.

Daß Herr Wulff jetzt immer genau so viel
zugibt, wie ihm gerade nachgewiesen werden kann, ist ein
weiterer Beleg dafür, daß ihm immer völlig klar war, war er da
tat.

Ja. Und?
Was wurde ihm denn „nachgewiesen“? Etwas Schlimmes war nicht
dabei, Strafbares ebenso wenig.

Was Du schlimm findest weiß ich nicht. Die Entscheidung über
das Strafrecht überlassen wir dann doch der Staatsanwaltschaft
und den Gerichten. OK?

Gern. Dann sollten aber die Vorverurteilungen auch von deiner Seite aufhören.

Das kann er gar nicht. Die Unschuldsvermutung ist ein
juristisches Prinzip.

Das solltest Du Herrn Wulff erzählen. :smile:

Ich habe es dir erzählt, es scheint dich aber nicht weiter zu tangieren.

Die Höhe des Kredits spielt keine Rolle. Warum auch?

Die spielt sogar eine erhebliche Rolle. Wenn man die genaue
Differenz zwichen den vereinbarten Zinsen und den
marktüblichen Zinsen kennt, kann man die Höhe des
Geldgeschenks berechnen.

Wir reden hier von einer Vereinbarung im Freundeskreis.

Und Freunde können einem auch einen zinsfreien Kredit geben, wenn
sie das wollen und wie es auch vielhundertfach täglich
vorkommen wird.

Klar. Das dürfen sie auch. Aber eben nur, wenn nicht Einer
Unternehmer und der andere Ministerpräsident ist.

Ein Ministerpräsident soll in diesem Bereich also schlechter gestellt sein als du oder ich? Warum?

Die allgemeine Feststellung, was ein Ministerpräsident darf
und was nicht, wird üblicher Weise in ein Gestz geschrieben
und nur dann von einem Gericht betrachtet, wenn ein
Ministerpräsident dagegen verstoßen hat. Wenn Du das auf einen
bestimmten Ministerpräsidenten beziehst und eine Anschuldigung
daraus machst, ist das Dein Problem.

Wie meinen?
Ich erhebe keine Anschuldigungen, sondern du.
Und da es bisher keine gerichtliche Entscheidung gab und auch kein Prozess eröffnet wurde, hat Herr Wulff nach deinen eigenen Worten also gegen kein Gesetz verstoßen.

Es ist bisher gar nichts bewiesen, was irgendeinen
strafrechtlichen Bezug hätte.

Ja und? Die Presse fargt doch auch nur, ob es so sein könnte,
und was Herr Wulff da so sehr zu verschleiern sucht. Eind
Anschuldigung hast Du daraus konstruiiert.

Tatsächlich?
Nenne mir doch mal bitte die Stelle, wo ich Herrn Wulff irgendeiner Straftat verdächtige.

Ich habe die
Behauptung, Herr Wulf wäre Korrupt auch noch nicht von der
Presse gehört. Worüber regst Du Dich eigentlich so auf?

Über die Hexenjagd, die gerade stattfindet und die ich in unserem Land nicht für möglich gehalten hätte.

Mir geht es hier übrigens nicht darum, ob Herr Wulff nun
korrupt ist oder nicht.
Mir geht es darum, dass hier eine Hexenjagd eröffnet wurde,
ohne dass bisher irgendjemand Beweise geliefert hat.

Die Presse stellt Fragen und das ist ihre Aufgabe.

Das wäre so, wenn sie das so täte. Tut sie aber nicht, sondern sie konstruiert Vorverurteilungen im Gewand journalistischer Fragen und schadet sich letztendlich damit selbst ungemein.

Desweiteren ist die Rolle der Medien bei dieser Sache
mittlerweile unerträglich und durch nichts zu rechtfertigen.

Ich finde Herrn Wulffs Verhalten viel unerträglicher.

Ich nicht. Ich finde sein Verhalten ganz sicher nicht optimal, aber immer noch um Längen erträglicher als das der Medien.

Welche Ansprüche hast Du an einen ‚BILD‘-Reporter?

Gar keinen.

Doch wohl
nur, daß das Geschriebene für einige Leute einen gewissen
Unterhaltungswert hat. Von ‚BILD‘ erwate ich noch nicht mal
einen Wahrheitsgehalt.

Von BILD erwarte ich gar nichts.

Welche Ansprüche hast Du an einen Bundespräsidenten?

Ähnliche wie an mich.
Auf keinen Fall aber solche überhöhten, wie es im Forum teilweise zu lesen war.
Der Bundespräsident ist ein Mensch und als solcher kann und darf er Fehler haben wie jeder andere Mensch auch.
Und er hat Rechte wie jeder andere auch.
Diese Rechte werden aber durch ein mittlerweile fünf- oder sechswöchiges mediales Dauertrommelfeuer erheblich verletzt, wie ich finde.
Kein Mensch muss so etwas mit sich machen lassen.

VG Berro