Moin,
die USA haben zugegeben im Irak weißen Phosphor eingesetzt zu haben.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,385155,…
ist dies tatsächlich wie behauptet keine chemische Waffe sondern „konventionelle Munition“ ?
Warum wird der Einsatz solcher Kampfstoffe von der Weltöffentlichkeit offenbar so gleichgültig hingenommen ? Ist der Einsatz dieser Kampfstoffe neuerdings salonfähig ?
Gruß
Marion
Moin,
die USA haben zugegeben im Irak weißen Phosphor eingesetzt zu
haben.http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,385155,…
ist dies tatsächlich wie behauptet keine chemische Waffe
sondern „konventionelle Munition“ ?
jepp, wie Napalm und ähnliche lustigen Dinge fällt weisser Phosphor nicht unter die Chemiewaffen
http://www.opcw.org/index.html
Der Grund liegt darin, dass sie die Leute in erster Linie nicht vergiften, sondern verbrennen… Sprich, bevor sie an der Phosphorvergiftung verrecken, kratzen sie wegen ihrer massiven Verbrennungen ab…
Ist ja auch VIEL humaner.
Warum wird der Einsatz solcher Kampfstoffe von der
Weltöffentlichkeit offenbar so gleichgültig hingenommen ? Ist
der Einsatz dieser Kampfstoffe neuerdings salonfähig ?
Wieso neuerdings? War er schon immer…
je nachdem in welchem Salon Du unterwegs bist.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/515?OpenDocument
haben die USA nicht unterzeichnet
(Verbot des Einsatzen von Brandwaffen gegen Zivilisten oder Zivile Einrichtungen.)
Gruß
Mike
P.S. Dieses Posting enthält Zynismus und Ironie
Moin Mike 
jepp, wie Napalm und ähnliche lustigen Dinge fällt weisser
Phosphor nicht unter die Chemiewaffen
http://www.opcw.org/index.html
Ich komm da immer nur auf die Startseite. Kannst du mir den Artikel nennen ?
Der Grund liegt darin, dass sie die Leute in erster Linie
nicht vergiften, sondern verbrennen… Sprich, bevor sie an
der Phosphorvergiftung verrecken, kratzen sie wegen ihrer
massiven Verbrennungen ab…
Ist ja auch VIEL humaner.
Heißt das, nur die Waffen gelten als chemische Waffen, wo die Menschen primär vergiftet werden ?
Warum wird der Einsatz solcher Kampfstoffe von der
Weltöffentlichkeit offenbar so gleichgültig hingenommen ? Ist
der Einsatz dieser Kampfstoffe neuerdings salonfähig ?
Wieso neuerdings? War er schon immer…
je nachdem in welchem Salon Du unterwegs bist.
Kannst du das mal genauer ausführen ?
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/515?OpenDocument
haben die USA nicht unterzeichnet
(Verbot des Einsatzen von Brandwaffen gegen Zivilisten oder
Zivile Einrichtungen.)
Welche Länder haben denn dieses Abkommen unterzeichnet und welche nicht ? (sorry, bin grad etwas knapp mit Zeit, sonst würd ich selbst rumgoogeln).
Lieben Gruß
Marion
Bleivergiftung
Blei ist auch giftig, und trotzdem wird ein von .308 Win getroffener selten an Bleivergiftung sterben.
Erst mal nachsehen, wie Phosphor wirkt. Phosphormuni wird auch als „Brand“-Munition bezeichnet. Oder google mal nach der guten alten Handflamm-Patrone.
Gruss, Marco
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Re: Bleivergiftung
Hallo
Blei ist auch giftig, und trotzdem wird ein von .308 Win
getroffener selten an Bleivergiftung sterben.Erst mal nachsehen, wie Phosphor wirkt. Phosphormuni wird auch
als „Brand“-Munition bezeichnet. Oder google mal nach der
guten alten Handflamm-Patrone.
Die USA hat in F. massiv Phosphorgranaten aus
Mehrfachwerfern eingesetzt, um ein umkämpftes
Gebiet jeweils abzufackeln. Sicher, das funktio-
niert schon, aber Folgen wird es haben.
Das setzt ganz einfach die Hemmschwelle von
noch mehr Leuten herab, bei MASSIVEN TERROR-
ANSCHLÄGEN alles zu riskieren.
Übrigens scheintt sowas gut zu funktionieren,
denn die Israelis benutzen es erfolgreich gegen
palästinensische Ziele:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/645914.html
Gideon Levy reports on children from the south Hebron
area, killed and wounded by an Israel Defense Forces
phosphorus shell.
Grüße
CMБ
Moin Mike
jepp, wie Napalm und ähnliche lustigen Dinge fällt weisser
Phosphor nicht unter die Chemiewaffen
http://www.opcw.org/index.htmlIch komm da immer nur auf die Startseite. Kannst du mir den
Artikel nennen ?
das steht in der Chemiewaffenkonvention bei den Definitionen
http://www.opcw.org/html/db/cwc/eng/cwc_article_II.html
man könnte sich jetzt natürlich drüber streiten, ob „Feuer“ als „Chemische Einwirkung auf das Leben“ (oder so ähnlich) zu betrachten ist…
Der Grund liegt darin, dass sie die Leute in erster Linie
nicht vergiften, sondern verbrennen… Sprich, bevor sie an
der Phosphorvergiftung verrecken, kratzen sie wegen ihrer
massiven Verbrennungen ab…
Ist ja auch VIEL humaner.Heißt das, nur die Waffen gelten als chemische Waffen, wo die
Menschen primär vergiftet werden ?
Jepp
Warum wird der Einsatz solcher Kampfstoffe von der
Weltöffentlichkeit offenbar so gleichgültig hingenommen ? Ist
der Einsatz dieser Kampfstoffe neuerdings salonfähig ?Wieso neuerdings? War er schon immer…
je nachdem in welchem Salon Du unterwegs bist.Kannst du das mal genauer ausführen ?
Flanmmenwerfer wurden bereits seit dem 1. Weltkrieg eingesetzt, das berühmte „Griechische Feuer“, das Napalm der Spätantike und des Frühmittelalters, wurde bereits mit durchschlagendem Erfolg gegen Arabische Flotten am Bosporus eingesetzt (war 600nochwas bis 700nochwas, Konstantinopel wurde 2 mal durch Arabische Truppen belagert)
***Ob einer von den Pentagonfuzzis ein Geschichtsbuch gelesen hat *grübel***
der Einsatz von Brandwaffen ist also eigentlich schon recht alt.
bei dem entsprechenden Gegnern wurden allerdings Brandwaffen als nicht unbedingt fein betrachtet… Allerdings nur, wenn sie von den anderen Eingesetzt wurden, bei den Eigenen Leuten war das natürlich was gaaaanz anderes.
Meiner bescheidenen Meinung nach gehören Flammenwaffen wegen besonderer Grausamkeit geächtet. (wer schon mal Verbrennungsopfer gesehen hat…)
Es gibt allerdings Militärs und Strategen, die solche Dinger ganz toll finden.
das meinte ich „je nachdem, in welchem Salon man sitzt“
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/515?OpenDocument
haben die USA nicht unterzeichnet
(Verbot des Einsatzen von Brandwaffen gegen Zivilisten oder
Zivile Einrichtungen.)Welche Länder haben denn dieses Abkommen unterzeichnet und
welche nicht ? (sorry, bin grad etwas knapp mit Zeit, sonst
würd ich selbst rumgoogeln).
Die Signatarstaaten
http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=515&…
Gruß
Mike
Der unheilige Bogen
Das setzt ganz einfach die Hemmschwelle von
noch mehr Leuten herab, bei MASSIVEN TERROR-
ANSCHLÄGEN alles zu riskieren.
http://www.geocities.com/Athens/8307/scheibner/dmerk…
Du schaffst es in weniger als 30 Sekunden
Nick
Moin,
ist dies tatsächlich wie behauptet keine chemische Waffe
sondern „konventionelle Munition“ ?
Chemische Waffen (chemische Kampfmittel) werden in verschiedene Kategorien unterteilt. Hierzu zählt auch die Kategorie der Brandstoffe, also auch in Sauerstoffumgebung selbstentflammende Stoffe -> Weißer Phosphor.
Sie gehören zu den Massenvernichtungswaffen, weil durch den Einsatz keine gezielte Wirkung in einem bestimmten Ziel erreicht wird, vielmehr soll eine Gruppe von Zielen (oder vermuteten Zielen) mit einem Schlag „vernichtet“ werden.
Warum wird der Einsatz solcher Kampfstoffe von der
Weltöffentlichkeit offenbar so gleichgültig hingenommen?
Weil bei dem, was alles geschieht, einfach nichts mehr als außergewöhnlich oder unnormal betrachtet werden kann. Da wird mal wieder - so schrecklich es ist, ganz lapidar ausgedrückt - ein 5-jähriges Mädchen von einer menschlichen Ratte vergewaltigt und ermordet, man fühlt sich angewidert, stellt die Nachrichten aber erst dann auf volle Lautstärke, wenn’s um Fußballergebnisse oder die obernervige Formel-1 geht.
Ist der Einsatz dieser Kampfstoffe neuerdings salonfähig ?
Sag’ mir wer dein Schneider ist, und ich sag’ dir, wer du bist. Die Waffen, die ein Land einsetzt, um seine - nach Clausewitz - politischen Ziele durchzusetzen, widerspiegeln zwangsläufig das politische Niveau jenes Landes. Die Politik eines Landes - gerade in einer Demokratie - widerspiegelt den Mehrheitswillen der Bevölkerung. Ein Land, das mit menschenverachtenden Mitteln gegen andere Menschen vorgeht, kann daher nicht mehrheitlich aus Menschen bestehen, die die Würde anderer Menschen sonderlich hoch schätzen, es sei denn, es handelt sich um eine Diktatur, in der eine Minderheit festlegt, was als Menschenwürde zu achten ist. Daher stellt sich bei jedem Staat, der die Menschwürde verachtende Waffen einsetzt, die Frage: Ist es eine Dikatur oder schätzen die Menschen, die in jenem Staate leben, die Würde andere Menschen mehrheitlich eher gering?
In manchen Fällen bin ich mir dabei durchaus nicht mehr ganz sicher.
Tom
Moin,
Blei ist auch giftig, und trotzdem wird ein von .308 Win
getroffener selten an Bleivergiftung sterben.
Erst mal nachsehen, wie Phosphor wirkt. Phosphormuni wird auch
als „Brand“-Munition bezeichnet. Oder google mal nach der
guten alten Handflamm-Patrone.
sorry für die Überschrift, aber da kann ich nicht anders.
Als Chemohektiker und Ex-W15er bei der Panzerartillerie (4. PzArtBtl 215 anno 1983/84) kenne ich ein bißchen mehr.
Die BW behauptet ja auch immer, daß sie keine C-Waffen habe… *ROFL*.
So wurden damals in Munster beim scharfen Schießen durchaus P-Granaten eingesetzt. Angeblich als „Nebelmittel“ - wer wie ich mitbekommen hat, daß die Zielansprache „Weichziel“ (sprich: ungepanzerte Infanterie) mit Doppelzünder beschossen wurde weiß daß das eine glatte Lüge ist. Doppelzünder heißt, daß die Granate über dem Boden explodiert, als Beobachter (M113 GA2 Optronic) konnte ich schön sehen wie der brennende Phosphor großflächig umherspritzte.
Weißer Phosphor gehört wie Alkalimetalle, Fluor, HF und Brom zu den Stoffen vor denen ich in der Anorganik den meisten Respekt habe - aus gutem Grund.
Es sind nicht nur die sehr schwer löschbaren Brandwunden (man muß letztendlich den Phosphor unter Wasser herausschneiden) sonder vor allen das Einatmen der Partikel - bereits 0,1g Weißer Phosphor sind bim Verschlucken tödlich. Der Tod tritt sehr langsam und unter großen Schmerzen ein…
Ach ja, Nebel gabs auch, vor allem an feuchter Luft. Das liegt daran, daß das Oxid des Phosphors das Anhydrid einer mittelstarken Säure ist - der Phosphorsäure. Deren Nebel einzuatmen ist bestimmt lecker für die Lunge.
Gruß
Bernd
Hallo Nick,
Das setzt ganz einfach die Hemmschwelle von
noch mehr Leuten herab, bei MASSIVEN TERROR-
ANSCHLÄGEN alles zu riskieren.http://www.geocities.com/Athens/8307/scheibner/dmerk…
Du schaffst es in weniger als 30 Sekunden
Ich verstehe Deine Umschweife nicht.
Wir töten ihre Kinder, sie töten
unsere Kinder (wir haben angefangen).
Wen würde es denn wirklich wundern, wenn
eine geklaute kasachische oder pakistanische
Kernwaffe in Washington explodiert?
Du bist doch immer für „mutiges zurückschlagen“;
oder gerade hier nicht?
Grüße
CMБ
Moin,
Blei ist auch giftig, und trotzdem wird ein von .308 Win
getroffener selten an Bleivergiftung sterben.
Erst mal nachsehen, wie Phosphor wirkt. Phosphormuni wird auch
als „Brand“-Munition bezeichnet. Oder google mal nach der
guten alten Handflamm-Patrone.sorry für die Überschrift, aber da kann ich nicht anders.
Als Chemohektiker und Ex-W15er bei der Panzerartillerie (4.
PzArtBtl 215 anno 1983/84) kenne ich ein bißchen mehr.
Die BW behauptet ja auch immer, daß sie keine C-Waffen habe…
*ROFL*.
So wurden damals in Munster beim scharfen Schießen durchaus
P-Granaten eingesetzt. Angeblich als „Nebelmittel“ - wer wie
ich mitbekommen hat, daß die Zielansprache „Weichziel“
(sprich: ungepanzerte Infanterie) mit Doppelzünder beschossen
wurde weiß daß das eine glatte Lüge ist. Doppelzünder heißt,
daß die Granate über dem Boden explodiert, als Beobachter
(M113 GA2 Optronic) konnte ich schön sehen wie der brennende
Phosphor großflächig umherspritzte.
Weißer Phosphor gehört wie Alkalimetalle, Fluor, HF und Brom
zu den Stoffen vor denen ich in der Anorganik den meisten
Respekt habe - aus gutem Grund.
Es sind nicht nur die sehr schwer löschbaren Brandwunden (man
muß letztendlich den Phosphor unter Wasser herausschneiden)
sonder vor allen das Einatmen der Partikel - bereits 0,1g
Weißer Phosphor sind bim Verschlucken tödlich. Der Tod tritt
sehr langsam und unter großen Schmerzen ein…
Ach ja, Nebel gabs auch, vor allem an feuchter Luft. Das liegt
daran, daß das Oxid des Phosphors das Anhydrid einer
mittelstarken Säure ist - der Phosphorsäure. Deren Nebel
einzuatmen ist bestimmt lecker für die Lunge.
Ach neee,… Die Bundeswehr hat tödliche Waffen, die auch noch weh tun und manchmal sogar tödlich sind…
Das ist ja ganz was schlimmes.
Warum warst Du denn beim Bund, wenn Du so überzeugter Gegner bist?
Gruss, Marco
P.S. Betreffend die Überschrift: Bitte nicht ausfallend werden!
Ach neee,… Die Bundeswehr hat tödliche Waffen, die auch noch
weh tun und manchmal sogar tödlich sind…
Das ist ja ganz was schlimmes.
Nein, ist es nicht. Schlimm sind die Lügen wie „wir haben keine C-Waffen“. Das mit der Brandmunition mag ja im Einzelfall durchaus so gemeint sein, es gibt (gab?) aber eben auch Anwendungen die den Tatbestand C-Waffe erfüll(t)en und auch genauso geübt wurden.
Warum warst Du denn beim Bund, wenn Du so überzeugter Gegner
bist?
Ganz einfach: es war das kleinere Übel. So habe ich nur ein Jahr (und etliche 10T€) verloren. ZiVi hätte bei 18 Monaten glatt zwei Jahre gekostet bis ich an wesentliche Dinge komme.
Ich bin auch keinesfalls gegen die BW, ganz im Gegenteil. Sie war mit der Nato zusammen das einzige was zwischen der Freiheit und dem Kommunismus stand.
Was ich nicht mag sind Lügen und Dummheit. Hat mich auch das eine oder andere Wochenende gekostet. So zum Beispiel als ich meinem damaligen Batteriechef (geistig dem durchschnittlichen Toastbrot ein klein wenig unterlegen) eben das Thema Phosphor genüßlich unter die Nase rieb: Dummerweise hat er selbst kurz vor der Übung in Munster noch die offizielle Sprachregelung „Nebelwaffe“ strapaziert. Worauf ich ihm dann noch im Beob-Pz. fließend aus dem Fachlexikon Chemie die Eigenschaften und Sicherheitswarnungen über weißen Phosphor herunterzitierte. Sein nachfolgender Wutanfall endete mit der Frage ob ich ihn belehren wolle - worauf ich dann nur mit Ja antworten konnte *gg*
DIE Art Dummheit meine ich.
Gruß
Bernd
Ach neee,… Die Bundeswehr hat tödliche Waffen, die auch noch
weh tun und manchmal sogar tödlich sind…
Das ist ja ganz was schlimmes.Nein, ist es nicht. Schlimm sind die Lügen wie „wir haben
keine C-Waffen“. Das mit der Brandmunition mag ja im
Einzelfall durchaus so gemeint sein, es gibt (gab?) aber eben
auch Anwendungen die den Tatbestand C-Waffe erfüll(t)en und
auch genauso geübt wurden.Warum warst Du denn beim Bund, wenn Du so überzeugter Gegner
bist?Ganz einfach: es war das kleinere Übel. So habe ich nur ein
Jahr (und etliche 10T€) verloren. ZiVi hätte bei 18 Monaten
glatt zwei Jahre gekostet bis ich an wesentliche Dinge komme.
Ich bin auch keinesfalls gegen die BW, ganz im Gegenteil. Sie
war mit der Nato zusammen das einzige was zwischen der
Freiheit und dem Kommunismus stand.
Was ich nicht mag sind Lügen und Dummheit. Hat mich auch das
eine oder andere Wochenende gekostet. So zum Beispiel als ich
meinem damaligen Batteriechef (geistig dem durchschnittlichen
Toastbrot ein klein wenig unterlegen) eben das Thema Phosphor
genüßlich unter die Nase rieb: Dummerweise hat er selbst kurz
vor der Übung in Munster noch die offizielle Sprachregelung
„Nebelwaffe“ strapaziert. Worauf ich ihm dann noch im Beob-Pz.
fließend aus dem Fachlexikon Chemie die Eigenschaften und
Sicherheitswarnungen über weißen Phosphor herunterzitierte.
Sein nachfolgender Wutanfall endete mit der Frage ob ich ihn
belehren wolle - worauf ich dann nur mit Ja antworten konnte
*gg*
DIE Art Dummheit meine ich.
Tja, Lügen und Dummheit mag ich auch nicht.
Aber in einem Krieg stirbt die Wahrheit als erstes.
Das war schon vor zweieinhalbtausend Jahren so, und hat sich seither nicht wesentlich verändert.
Gruss, Marco
Hallo Bernd,
Worauf ich ihm dann noch im Beob-Pz.
fließend aus dem Fachlexikon Chemie die Eigenschaften und
Sicherheitswarnungen über weißen Phosphor herunterzitierte.
Sein nachfolgender Wutanfall endete mit der Frage ob ich ihn
belehren wolle - worauf ich dann nur mit Ja antworten konnte
*gg*
DIE Art Dummheit meine ich.
naja, dumm war Dein BttrChef eigentlich nur deshalb, weil er sich überhaupt auf diese Diskussion mit Dir als einem Spezialisten eigelassen hat. Sowas ist natürlich äußerst ungeschickt. „Wenn man mal nicht weiss, einfach mal die Klappe halten.“, sagt doch ein altes Sprichwort.
Aber Dein BttrChef muss deshalb ja nicht gleich grundsätzlich „dumm“ gewesen sein, nur weil er Dir das Wort abgeschnitten hat. Denn - machen wir uns nichts vor - in einem MTW sitzen und beobachten bedeutet, dass man in einem MTW sitzen und beobachten und nicht dem eigenen BttrChef erzählen soll, wie die Welt funktioniert. Dass er dann aber sauer wird, ist für mich unverständlich, denn dann hätte er das Gespräch zu dem Thema gar nicht erst zulassen dürfen. Dass er das aber überhaupt erst getan hat, ist für mich ein Zeichen dafür, dass er so verkehrt nicht gewesen sein kann, denn ein anderer Chef hätte Dir vermutlich gesagt: „Kanonier Latza, Klappe halten und arbeiten!“. Letztlich ist das aber auch immer eine Frage der Persönlichkeiten. Viele diskutieren gern und viel, können es aber nicht ertragen, auch möglicherweise im Unrecht zu sein. Andere wiederum übertreiben auch gerne mal, wenn sie so erzählen, wie sehr sie ihrem Vorgesetzten mal so richtig die Meinung gepaukt haben. Das alte Lied „Da habe ich ihm aber gesagt…und da war er aber platt.“ hört man ja überall. Sorry, ist nicht auf Dich bezogen. Vielmehr will ich damit sagen, dass es auch immer darauf ankommt, was da für zwei Typen ins Gespräch kommen. Aber nur, weil die eine Seite mit dem Handeln und Reden der anderen Seite nicht einverstanden ist, muss das ja noch lange nicht bedeuten, dass eine der beiden Seiten dumm ist, oder?
Siehe „DSDS“…jeder, der von Bohlen & Co. rausgeworfen wird, behauptet stumpf, das wären alles dumme Idioten. Jeder, der angenommen wird, findet diese Promi-Jury total nett und fachkundig. Es kommt eben sehr darauf an, ob man mit seinem Gegenüber sachlich oder eher emotional umgeht und ihn dabei objektiv zu erkennen versucht oder ihm einfach nur subjektiv etwas unterstellen will. Du warst halt bei der Bundeswehr in Zeiten mitten des Kalten Krieges. Da wurde es einem Vorgesetzten mit Dir zu bunt (wie Du mit ihm gesprochen hast (vielleicht auch etwas überheblich oder nervig-verbessernd bis besserwisserisch?), wissen wir ja gar nicht), sodass er die Diskussion mit Dir abgebrochen hat. Das ist allemal aus persönlicher Sicht eine Unhöflichkeit, aber nicht zwangsläufig ein Zeichen für Dummheit, sondern in jedem Falle ein Zeichen dafür, dass er wieder zum Dienstbetrieb zurückkehren wollte, weil er gewisse Dinge wieder zurechtrücken musste (z. B. sofortige Wiederherstellung der militärischen Disziplin - Du sagtest ja sinngemäß: „Da habe ich meinem Chef aber mal das und das herunterzitiert…“) und das - sorry - steht ihm als mil. Vorgesetzten nunmal zu und ist auch wichtig, um die Rangfolge zu erhalten, ist aber kein Zeichen für Dummheit. Wäre ich in seiner Situation gewesen, hätte ich Dir gesagt, dass ich mit dem Thema nicht bewandert bin und Du mir bei passender Gelegenheit - wenn Du wolltest - mal eine schriftliche Ausarbeitung dazu anfertigen kannst. In Stressfällen hätte ich einfach nur gesagt: „Jetzt nicht!“.
Grüsse
Tom
Vielen Dank
Moin,
da es hier ja keine Sternchen gibt, vielen Dank für die hilfreichen Antworten, insbesonderen die von Barkley, Bernd und Mike.
Gruß
Marion