Hallo,
was steckt hinter der Patriotstationierung in der Türkei ? Mir kann doch keiner erzählen, dass Syrien nicht andere Sorgen hätte, als einen Raketenangriff auf die Türkei zu planen.
Gruß
rakete
Hallo,
was steckt hinter der Patriotstationierung in der Türkei ? Mir
kann doch keiner erzählen, dass Syrien nicht andere Sorgen
hätte, als einen Raketenangriff auf die Türkei zu planen.
Was der Sinn ist, steht in den Zeitungen und wird täglich im TV bestrochen, auch wirst Du´s in den nächsten Monaten erleben.
Du kannst heute schon mal mit Vorbereitungen beginnen.
Vil
was steckt hinter der Patriotstationierung in der Türkei ? Mir
kann doch keiner erzählen, dass Syrien nicht andere Sorgen
hätte, als einen Raketenangriff auf die Türkei zu planen.
Möglichkeit 1:
Assad setzt weder Giftgas gegen seine Bürger noch Raketen gegen die Türkei ein.
Ergebnis 1:
Assad wird über kurz oder lang von den islamistischen Rebellen überwältigt - und gelyncht.
Möglichkeit 2:
Assad setzt Giftgas gegen seine Bürger und/oder Raketen gegen die Türkei ein.
Ergebnis 2: Die NATO interveniert militärisch und rettet zumindest seinen Arsch vor dem Lynchmob, das ganze vor allem, um einen weiteren fundamentalistischen Allahstaat und damit neue christliche Flüchtlingsströme nach Europa zu verhindern.
Was meinst du, welche Möglichkeit Assad wählen wird?
Schau dir mal an, was man beim 1. Golfkrieg mit Saddam Hussein gemacht hat, als die iranhörigen Schiiten im Südirak zu gefährlich wurden.
Gruß
smalbop
Hallo,
ich denke mal die Tatsache, das der Iran nicht so weit weg von der Tuerkei ist, spielt da wohl eher ne Rolle.
Tschau
Peter
Hallo,
was steckt hinter der Patriotstationierung in der Türkei ? Mir kann doch keiner erzählen, dass Syrien nicht andere Sorgen hätte, als einen Raketenangriff auf die Türkei zu planen.
Der Denkfehler bei diesem Ansatz ist wohl der, dass von rational denkenden/handelnden Akteuren in Syrien ausgegangen wird. Das ist aber nicht nur in dieser Weltgegend nicht immer der Fall und muss sich dort auch nicht um den um seine Macht fürchtenden beschränkt sein. Da können durchaus auch andere Akteuere Interesse an eine Eskalation haben.
Welchen Funktion diese Raketensysteme haben, dürfte klar sein. Ansonsten hat der NATO-Partner Türkei eben darum gebeten. Und wie dies unter Partnern manchmal so Brauch ist, wurde dieser Bitte entsprochen.
Grüße
Du hast natürlich recht und es spricht sowieso alles dafür, dass die bisherigen Angriffe auf die Türkei von syrischen ‚Rebellen‘ verübt wurden.
Der einzige Agressor an der Syrisch-Türkischen Grenze war bisher die Türkei. Vor dem Hintergrund würde ich sagen, dass wir mit der Entsendung der Patriots das Vorgeplänkel zu einer militärischen Intervention der NATO in Syrien erleben.
Einfach nur Geld und Macht Syrien besitzt über eine großes Erdöl vorkommen da kommt halt Interesse verschiedener Länder auf die auch ihr ,Inoffizielen, anteil haben wollen
Du hast natürlich recht und es spricht sowieso alles dafür,
dass die bisherigen Angriffe auf die Türkei von syrischen
‚Rebellen‘ verübt wurden.
Absolut! Vor allem der Abschuss des türkischen Jets war dermaßen eindeutig den Rebellen zuzurechnen…
Möchtest du es nochmal versuchen Mr. Verschwörungstheorie (den Titel verleihe ich pro Tag höchstens einmal, also Glückwunsch).
Gruß Andreas
Du meinst den Abschuss eines türkischen Jets über syrischem Gebiet?
Davon mal abgesehen.
Übrigens hat doch das gute alte ‚cui bono‘ wenig mit Verschwörung zu tun. Wer profitiert denn von so einem Granat-Angriff? Assad ist doch nicht so bescheuert und macht noch ne Front auf. Wem also nützt es?
Es gibt de facto nur eine Partei die von so einem Angriff profitieren könnte und auch die Mittel hat - und das sind die syrischen Rebellen. Das hat übrigens auch der zuständige Bundeswehrgeneral mal in einem Nebensatz in einem DLF-Interview erwähnt. Ist danach aber nie wieder aufgegriffen worden.
Du meinst den Abschuss eines türkischen Jets über syrischem
Gebiet?Davon mal abgesehen.
Faszinierend. Also alle Fakten die dich stören, bzw die nicht in dein Weltbild passen ignorierst du?
Werde ich beim Lesen deiner Beiträge zukünftig verstärkt berücksichtigen.
Gruß Andreas
Da du konsequent alle Argumentationen bezüglich des eigentlichen Themas, über das wir hier diskutieren, ignorierst, kann ich dir den Vorwurf eigentlich getrost zurückgeben.
Aber zu deinem Vorwurf:
http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-ara…
Zitat: „Die Türkei räumt ein, dass das von Syrien abgeschossene Militärflugzeug in dessen Luftraum eingedrungen ist.“
Überhaupt kam hier von dir bisher relativ wenig Inhalt. Nennt man dein Verhalten nicht trollen?
Servus,
also ich sehe mindestens vier Gründe warum man das Patriot-System in die Türkei geschickt hat:
-
Der praktische: Es mag sein, dass die syrische Führung nicht so blöd sein wird, einen „geplanten“ Raketenangriff auf die Türkei zu unternehmen. Aber „fehlgeleitete“ Angriffe einzelner Einheiten kann niemand ausschließen. Daher haben diese Abwehrsysteme durchaus einen theoretischen Nutzen.
-
Politischer Grund in der Türkei: Die türkische Regierung kann mit dieser Aktion innenpolitisch dem türkischen Volk zeigen, dass man etwas unternimmt. Außenpolitisch zeigt die Türkei Syrien (und indirekt den letzten Verbündeten Syriens, nämlich Russland und China), dass die Türkei nicht alleine dasteht, sondern die gesamte Nato im Rücken hat.
-
Politischer Grund in der Nato: Die Nato kann zeigen, dass sie bereit ist der Türkei zu helfen. Gleichzeitig muss sie aber keine Truppenverbände schicken, die wirklich in Gefahr laufen in den Konflikt hineingezogen zu werden. (Und wenn doch, dann hat man den ersten schwierigen Schritt einer Natobeteiligung gemacht, so dass weitere Beteiligungen anderer Truppenverbände viel leichter durchzusetzen sein werden.)
-
Politischer Grund in Deutschland: Ähnliches gilt für die Bundesregierung, welche „unseren Freunden“ in der Türkei hilft, ohne in die unmittelbare Gefahr zu laufen, dass wirklich unseren Truppen was passiert.
An die Nato signalisiert Deutschland außerdem, besonders wichtig nach der Weigerung in Libyen, Hilfsbereitschaft und Geschlossenheit.
Sollten später andere „offensivere“ Truppenkontingente notwendig werden, kann sich Deutschland erst einmal vornehm zurück halten und darauf hinweisen, dass man ja schon der Türkei mit Truppen vertreten ist.
Auch kann man die Belastungen der BW durch den Patriot-Einsatz in der Türkei (neben den anderen Belastungen in Afghanistan und am Horn von Afrika) als Ausrede bemühen, wenn z.B. demnächst von Bündnispartenern gefordert werden sollte, dass sich Deutschland mehr in Mali engagieren soll.
Gruß,
Sax
Aber zu deinem Vorwurf:
http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-ara…
Zitat: "Die Türkei räumt ein, dass das von Syrien
abgeschossene Militärflugzeug in dessen Luftraum eingedrungen
ist. "
Ja, und? Was soll das jetzt in Bezug auf deine Aussagen relativieren?
Überhaupt kam hier von dir bisher relativ wenig Inhalt.
Stimmt, nur eine kritische Nachfrage.
Nennt man dein Verhalten nicht trollen?
Ich würde es eher als „Abklopfen“ von dir bzw. deinen Beiträgen bezeichnen, damit ich hier als Moderator nicht vorschnell schließe oder lösche.
Gruß Andreas
Ja, und? Was soll das jetzt in Bezug auf deine Aussagen
relativieren?
Ich hatte angenommen, du wolltest mir mit deinem Vorwurf sagen, dass die Türkei nicht der Agressor gewesen sei. Da dein Vorwurf leider keine inhaltlichen Aussagen hatte konnte ich nur raten. Anscheinend vorbei.
Stimmt, nur eine kritische Nachfrage.
Nein. Da ist keine „kritische Nachfrage“ da ist nur rumpöbeln ohne Argumente. Ich habe lediglich zu Bedenken gegeben, dass die Rebellen am meisten durch einen Granatangriff zu gewinnen haben und das die Rebellen auch die Mittel haben. Ich habe zu bedenken gegeben, dass bisher nur die Türkei als Agressor gegen Syrien aufgetreten ist. Du hast kein einziges Gegenargument gebracht, mal abgesehen von dem Hinweis auf Verschwörungstheorien und das angebliche Ausblenden der Realität.
Nennt man dein Verhalten nicht trollen?
Ich würde es eher als „Abklopfen“ von dir bzw. deinen
Beiträgen bezeichnen, damit ich hier als Moderator nicht
vorschnell schließe oder lösche.
Nein. Es handelt sich um trollen. ‚Abklopfen‘ erfordert irgendwelche Gegenargumente. Und ehrlich gesagt finde ich deinen Hinweis auf deine Moderatorentätigkeit ziemlich übel. Es ist nicht deine Aufgabe, die Beiträge anderer darauf ‚abzuklopfen‘ ob sie deiner Meinung nach richtig sind oder nicht.
Was du hier andeutest ist schlicht und ergreifend Zensur und das geht bei einem Moderator ganz und gar nicht.
MOD: Es reicht
Was du hier andeutest ist schlicht und ergreifend Zensur und
das geht bei einem Moderator ganz und gar nicht.
Ich empfehle dir dich mit den Nutzungsbedinungen von www.de und der Brettbeschreibung auseinanderzusetzen.
Und eventuell schaust du noch mal bei wikipedia nach was Zensur ist.
Was ich hier definitiv nicht dulde ist Geschichtsklitterung, das Einbringen von Verschwörungstheorien in sachliche Diskussionen oder auch das okkupieren von Diskussionen, um Meinungsmache zu betreiben. Da bist du dann sicherlich im Plauderbrett besser aufgehoben.
Gruß Andreas
Hi smallbop !
Ergebnis 1:
Assad wird über kurz oder lang von den islamistischen Rebellen
überwältigt - und gelyncht.
Das kannst Du wohl knicken, dass Assad sich überwältigen lässt. Vorher verdünnisiert er sich doch in einen „befreundeten“ Staat, der ihn nicht ausliefern wird. Weder an den IStGH noch an die dann in Syrien herrschenden Kräfte. Bezahlung vorausgesetzt 
Aber insgesamt ist Deine Vielfalt an Schlussfolgerungen doch etwas knapp geraten. Assad kann sehr wohl auf Gas/Raketen gegenüber der Türkei verzichten und dennoch „den“ Rebellen unterliegen und das Land verlassen. Im Übrigen wird es den Alawiten UND den Christen in der Zeit nach Assad an den Kragen gehen.
Sollten sich außerdem zu dieser Zeit tatsächlich nichtmuslimische Truppen (Gründe völlig wurscht) im Land befinden, dann werden diese auch Freiwild werden.
Assad jedenfalls wird es sich irgendwo gutgehen lassen.
Grüße
vdmaster