wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich n icht mehr so stark ist oder
das kommt auf die auslegung von „gewinnen“ an, das kann von einer „entschuldigung“ bis zu einer atomaren wüste alles sein
Hallo,
wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich n icht mehr so stark ist oder
Richtig. Es reicht nur noch für Überfälle auf kleine schwache Nachbarn. Aber beide Seiten verfügen eben über Atomwaffen, die es dann auch dem Gewinner schwer machen, seinen Sieg auszukosten.
Ansonsten zeigt die Geschichte, dass solche Fragestellungen sehr theoretischer Natur sind. Stärke ist ja keine rein quantitative Frage. Da haben schonmal öfter die vermeintlich schwächeren über stärkere gesiegt. Oder ein Sieg erwies sich langfristig als Verlust, so nach dem Motto Krieg gewonnen Frieden verloren. In diesem Sinne äußerte sich ja etwa Putin schon vor Jahren, als er den Zerfall der Sowjetunion als die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnete. Da hat man sich über Jahrhunderte ein Reich zusammengeraubt, also viele Kriege gewonnen, und dann zerfällt es einfach.
Grüße
Gewinnen?
Hi,
bitte definiere „gewinnen“.
Der, der am Ende die geringsten Verluste hat.
Der der sich am Ende am wenigsten als Verlierer fühlt?
Der der am Ende noch existiert?
Der dem Gegenüber die Kapitulation ausgesprochen wurde?
Bitte Google mal „nukleares Patt“, „gegenseitige zugesicherte Vernichtung“ und „Gleichgewicht des Schreckens“.
MFG
Servus
wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen
weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich n icht
mehr so stark ist oder
In einem konventionellem Krieg sind die USA eigentlich nicht zu besiegen. Schon alleine deswegen, weil wegen der übermächtigen Navy kein Feind auch nur in die Nähe des US Festlandes kommen würde.
Hier hast du mal zwei Vergleiche die auf reinen Zahlen basieren:
http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Rus…
http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-…
Die USA sind sowohl qualitativ als auch quantitativ in so gut wie allen Bereichen überlegen.
Lg,
Penegrin
Eigentlich ist die Frage ansich schon deppert…
Ich kann Dir da nur den netten Film „War Games - Kriegspiele“ von 1983 ans Herz legen…
Ich würde mich auf jeden Fall nicht mit den Russen anlegen! Auch wenn Sie nicht mehr so Fit sind wie Sie mal waren. Aber ob ich jetzt (wie schon mal geschrieben) 1 Nuke oder 100 drauf bekomme ist piep egal, am Arsch biste so oder so… Da nützt auch unser A6 nix…
ERGO: Finger weg von grossen Jungs…
In diesen Sinne, eine friedliche Zeit… broddeln tut’s ganz wo anders…
Verbessert mich wenn ich falsch liege…
grüssle
Ronnie
Diese Fragestellung ist ob der in ihnen enthaltenen zahlreichen unbekannten Variablen nicht wirklich zu beantworten. Bei einem solchen Krieg steht am Ende die Vernichtung dieses Planeten. Das wissen die eventuellen „Kontrahenten“ nicht erst seit gestern. Um es kurz zusammenzufassen: Diese Fragestellung ist in dieser Form ebenso wie im Zusammenhang mit ihrem Inhalt ungeheuerlich und nicht zulässig.
wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen
weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich n icht
mehr so stark ist oder
Kommt auf das Ziel an.
Konventionellwaffentechnisch sind die USA stärker als Russland und Europa zusammen. Das heißt, sie könnten wahrscheinlich mehr Schaden anrichten…also genau das tun sie ja i.d.R. auch.
Atomwaffentechnisch stellt sich höchstens die Frage, wer am Ende des Krieges stärker strahlen würde.
Würde Russland in den USA einwandern, würde das gleiche passieren, was in allen Ländern passiert: Es gäbe viele Tote und viel Widerstand.
Würden die USA in Russland einwandern, würden die Amerikaner verhungernd im Schlamm stecken bleiben und im Winter erfrieren.
Anschließend wäre Europa die stärkste Macht.
Diese Fragestellung ist in dieser Form
ebenso wie im Zusammenhang mit ihrem Inhalt ungeheuerlich und
nicht zulässig.
Ja aber wieso das denn?
Bei einer nicht atomaren Auseinandersetzung wären die USA natürlich haushoch überlegen. Russland verfügt über keine Nennenswerte Marine, keine wirkliche Luftwaffe die den Namen verdient und die Bodenstreitkräfte verfügen über völlig veraltetes Gerät.
Natürlich wären die USA niemals in der Lage Russland langfristig zu besetzen (das scheitert schon bei kleineren Ländern) und hätte bei einem Krieg mit Russland an dessen Grenzen sicherlich auch erhebliche logistische Probleme, den Vergleich Militär vs. Militär gewinnen die USA aber haushoch mit 100ten Lichtjahren Abstand.
Hallo,
keines der beiden Länder hätte die Kapazitäten, um eine durchgreifende Invasion des anderen Landes durchzuführen. Wobei Schlamm und Winter heute nun wirklich keine Hindernisse mehr darstellen. Oder denkst Du, dass die Amis in Hawaiihemden kämen?
vdmaster
Bei einer nicht atomaren Auseinandersetzung wären die USA
natürlich haushoch überlegen. Russland verfügt über keine
Nennenswerte Marine, keine wirkliche Luftwaffe die den Namen
verdient und die Bodenstreitkräfte verfügen über völlig
veraltetes Gerät.
Zumindest in Teilen verfügt das Heer über hochmoderne Waffensysteme.
Zumindest in Teilen verfügt das Heer über hochmoderne
Waffensysteme.
Die da wären?
Dimensionen
Servus,
Wobei Schlamm und Winter heute nun wirklich keine Hindernisse mehr darstellen.
immerhin gab es diesen Standpunkt auch 1941, 1812 und 1708. Das Land hat offenbar eine geographische Anomalie, die alle Distanzen von außen betrachtet viel kleiner erscheinen lässt, als sie sind, wenn man drin steht.
Schöne Grüße
MM
1 Like
Zumindest in Teilen verfügt das Heer über hochmoderne
Waffensysteme.Die da wären?
Letztendlich welche Rolle spielt das? Kriege werden durch Willen und Strategie gewonnen…leg dein Ohr auf die Schiene der Geschichte!
Was macht nur der Stratege, wenn er so gar keine nützlichen Waffen zur Durchsetzung seines „Willens“ hat? Noch doller wollen?
Triumpf des Willens
Servus,
dann baut er seine Natter aus Sperrholz, bastelt an seinen Tiger II einen Holzvergaser dran und glaubt an den Endsieg.
Schöne Grüße
MM
Hallo,
keines der beiden Länder hätte die Kapazitäten, um eine
durchgreifende Invasion des anderen Landes durchzuführen.
Wobei Schlamm und Winter heute nun wirklich keine Hindernisse
mehr darstellen.
Ich rede nicht von deutschem Schlamm, sondern von russischem:smile: - von Sümpfen und Sumpfwiesen und -Wäldern und von 1000en von Quadratkilometern dichtem Wald.
Alleine die Entfernung wäre schon ein Hindernis. Solange die Autos und Panzer nicht mit Atomkraft fahren, ist genau das ein Problem.
Das vereiste Nordmeer ist ein zweites Problem. Die Amerikaner haben immer nur in warmen ( ca. 0°C) Ländern Krieg geführt. Bei -30 °C möchte ich die amerikanischen Soldaten mal sehen.
Auch gutes Essen, was die Soldaten gewohnt sind, fällt nicht vom Himmel.
Ein wahrscheinlich weniger sichtbares Problem wäre, dass in Russland keine Situation herrscht wie in allen Ländern, in denen die Amerikaner eingefallen sind. Da gab es immer ein starke Opposition, die das Aufstellen eines Soldatencamps mit Schwimmingpool erstmal ermöglicht hat. In amerikafreundliche Opposition in Russland ist verschwindend klein und hat keine Macht.
Das wäre natürlich im umgekehrten Fall genauso. Die Russen könnten mit den Wetterverhältnissen in den USA wahrscheinlich besser umgehen, aber nur deshalb, weil die Technik bodenständiger und damit weniger weit entwickelt ist, was ebenso hinderlich wirkt.
Was wahrscheinlich möglich wäre, wäre eine Teilinvasion in Russland durch die USA auf einer abgelegten Halbinsel, zumindest eine gewisse Zeit lang.
1 Like
wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen
weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich nicht mehr so stark ist oder
Die USA ist auch nicht mehr „stark“ und innenpolitisch am kollabieren, die Bevölkerung wird immer unzufriedener. Seit 3 Jahren können sie keine Astronauten mehr in die Erdumlaufbahn schicken. Das öffentlliche Leben stand still, als es einmal keinen Staatshaushalt gab. Die Fassade des Weltbherrschers bröckelt.
Die USA ist Russland von der Menge des Kriegsmaterials überlegen, in der Anzahl der Soldaten sind beide gleichauf. Russand setzt vielleicht auf EMP- Waffen, mit denen man den ganzen hochtechnisierten Computerkrempel des Feindes lahmlegen kann.
Ich tippe auf ein Unentschieden unter extrem hohen Verlusten auf beiden Seiten.
Was macht nur der Stratege, wenn er so gar keine nützlichen
Waffen zur Durchsetzung seines „Willens“ hat?
Als interner Kreml-Mitarbeiter scheinst du besten Bescheid zu wissen über die Technologie der Russen oder hast du deine Infos wieder mal aus wiki oder dem Spiegel geschöpft? (bin nicht an links von dir interessiert, also erspar dir das)
Wille? Ist dir das Wort überhaupt bewusst??? (nicht googlen, sondern ein paar Bücher darüber lesen 
Noch doller wollen?
Was soll man dazu sagen? Lese die Geschichte, dann siehst du es! …oder auch nicht 
Nutz doch deine Zeit mal, um nicht auf jede Antwort seinen Senf zugeben, sondern dich mal mit der „richtigen“ Literatur auseinander zusetzen (die Welt, Zeit, Spiegel, wiki,Bpd usw…)… ist keine Literatur…versuch wenigstens mal 50% darin zu investieren, statt so ein Mainstream, ergoogeltes Wissen, hier, in einem Klugsch…ss-Modus abzulassen.
Wenn da Defizite bestehen, was denn nun genau, „die richtige“ Literatur wäre, helfe, wie auch manche andere hier, ich dir gerne weiter.