Welches militär ist stärker

Politik Militärpolitik
#41

Die USA sind gerade dabei weltweit ihre Truppen zurück zu
ziehen.

Und?? Das heisst was genau?

Für die „Waffenlobby“ waren die Kriege ohnehin ein
Desaster, da der Kampf gegen technisch völlig unterentwickelte
Gegner teures Gerät entbehrlich macht.

Oje…mir kommen die Tränen, die armen Waffenfirmen…kann mir hier einer noch mal den Link posten zu: Waffenfirma in der USA ist pleite gegangen oder muss Mitarbeiter entlassen!?? Gibt es dazu überhaupt glaubhafte Zahlen?? Also wenn die jemand hat, bitte raus damit… Amnesty, wikileaks usw. wären an so Fakten sicherlich interessiert.

#42

Deutschland mit 11,8 Litern Alkohol/Jahr.
Russland mit 15,1 Litern Alkohol/Jahr. Jeweils bezogen auf
Personen ab 15 Jahren. Damit trinkt „der Russe“ gerade mal 28%
mehr Alkohol als „der Deutsche“. So extrem scheint mir dieser
Unterschied nicht zu sein.

Leider beziehen sich solche Quellen nur auf den verteuerten und offiziell verkauften Schnaps. Die Hauptquelle des russischen Alkoholismus ist darin nicht enthalten. Schwarzgebranter und Schmuggelware.

Wenn man sich etwas anschauen möchten dann die Lebenserwartung russicher Männer… es ist schlichtweg schockierend.

Deine Vorstellung von der russischen Wirtschaft ist schon ein
Mantra geworden. Es ist falsch. Lies Dir doch mal bitte
http://de.wikipedia.org/wiki/Russland#Wirtschaft_und…
durch. Es mag ja sein, dass man russische Produkte hierzulande
nicht oft findet. Oder in Singapur. Aber anderenorts werden
sie nachgefragt.

80% der ohnehin schon geringen russischen Exporte sind Rohstoffe. Es vebleibt ein lächerlich kleines Exportvolumen.

Die Ausfuhren dieses riesigen Landes sind nur 1/3 so hoch wie die von D und davon sind noch 80% Rohstoffe. Steht alles so in dem Artikel den du verlinkt hast. Sprich: Das Land hat für die Weltwirtschaft keinerlei Bedeutung.

#43

kann mir hier einer noch mal den Link posten zu Waffenfirma in der
USA ist pleite gegangen oder muss Mitarbeiter entlassen!??

Entlassungen
Lockheed Martin: http://www.kentucky.com/2014/06/03/3273301/lockheed-…
Boeing: http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2024…
Northrop: http://www.bizjournals.com/washington/blog/fedbiz_da…
General Dynamics: http://www.sourcenewspapers.com/articles/2014/06/15/…
Raytheon: http://homenewshere.com/tewksbury_town_crier/news/ar…
L-3 Communications: http://www.wacotrib.com/news/business/l–planning-to…
United Technologies: http://www.foxbusiness.com/investing/2014/02/21/unit…
SAIC: http://www.bizjournals.com/washington/blog/fedbiz_da…
Oshkosh: http://www.businesswire.com/news/home/20141009005077…
Computer Sciences Corp: http://www.fitsnews.com/2014/07/10/csc-end-nigh/

Und das sind nur mal die Meldungen aller Top 10 Rüstungsfirmen.

Pleiten
http://blogs.wsj.com/bankruptcy/2014/05/08/drone-def…
http://drudgeretort.wordpress.com/2012/01/27/defense…
http://www.bizjournals.com/sanantonio/stories/2009/0…
http://www.wsj.com/articles/SB1000142405270230346000…
http://www.thedeal.com/content/restructuring/world-a…
http://www.vancetruman.com/ohio-defense-contractor-f…
http://www.morrisanderson.com/resource-center/entry/…
http://www.crainsdetroit.com/article/20140511/NEWS/3…

#44

Da gibts Nichts zu gewinnen. Sobald die eine Seite mit konventionellen Waffen einen zu großen Vorteil erlangen würde, kämen von der anderen Seite taktische Nuklearwaffen zum Einsatz, wodurch dann auch die andere Seite als Antwort Nukes einsetzen würde mit immer stärkeren Sprengköpfen. ZumSchluss hätte man dann doch Alles verseucht und darum gibts natürlich keinen Sieger. Diese Verfahrensweise mit den Nuklearwaffen (erst kleine und dann immer stärkere nennt sich „Flexible Response“ und soll den Kontrahenten die Möglichkeit geben, sich doch noch zu einigen, bevor wirklich die ganze Welt draufgeht. Es war eine der Lieblingsideen von Ronald Reagan und darauf beruht auch der Nato-Doppelbeschluss. Also wie gesagt: Die konventionelle Stärke der Streitkräfte ist vollkommen unerheblich, da beide Kontrahenten mit ihrem Nuklearwaffenarsenal mehr als einen Overkill verursachen können. Und falls die Sache mit der Abschreckung tatsächlich auf Dauer funktionieren sollte (was wir alle tüchtig hoffen wollen), so werden sich sowohl die USA als auch unsere Brieder in Mitterchen Rußland hüten, einen Krieg anzuzetteln.

#45

Hallo,

Personen ab 15 Jahren. Damit trinkt „der Russe“ gerade mal 28%
mehr Alkohol als „der Deutsche“. So extrem scheint mir dieser
Unterschied nicht zu sein.

mal abgesehen vom Problem der statistisch nicht erfaßten nebenberuflichen Brennerei in Russland, ist der Unterschied bei den Trinkern und Nichttrinkern schon eklatanter. Auch wenn man sich die Folgen des Alkoholkonsums anschaut, fällt schon auf den ersten Blick auf, daß die Trinkkulturen in Deutschland und Russland ganz erhebliche Unterschiede aufweisen.

Deine Vorstellung von der russischen Wirtschaft ist schon ein
Mantra geworden. Es ist falsch. Lies Dir doch mal bitte
http://de.wikipedia.org/wiki/Russland#Wirtschaft_und…
durch. Es mag ja sein, dass man russische Produkte hierzulande
nicht oft findet. Oder in Singapur. Aber anderenorts werden
sie nachgefragt.

Die Wirtschaft Russlands ist allenfalls aufgrund der schieren Größe des Landes bzw. der Bevölkerungszahl von Bedeutung. Bei den Produkten handelt es sich i.W. um Massenware niedriger Qualität bzw. mit niedriger Wertschöpfung (Stahl, Dünger und sonstige Chemie). Nichts, was man nicht auch in Indien oder China kaufen könnte.

Gruß
C.

#46

Ich hoffe die Liste lässt sich noch erweitern, evtl. auch mit noch namenhafteren Firmen, in den Artikeln steht dann aber nicht (Durchschnitt, 50-150 Leute entlassen -> (das Prinzip unseres Systems ist dir schon bewusst?), sondern alle Waffenfirmen sind pleite gegangen , hoffentlich erleben wir den Tag noch!

Ich frage mich wo dein pedantisch, „akribischer“ Kollege vdmaster bleibt, keine Einwände bei deinem Post? Na ja nicht anders zu erwarten, Schulterklopfen und im Strom schwimmen…da gibt es doch einen psychologischen Begriff dafür…Mist ist mir leider entfallen :frowning:

Deine Links, wie die auch von vdamster, kannst du meinen kleinen Schwestern zeigen und selbst die würden so was intellektuell hinterfragen.

#47

Hallo,

die Frage lohnt nicht, wenn Du sie nur aus einem bestimmten ANLASS heraus stellst. Die Beantwortung wäre in dem Fall rein Dein ureigenes Problem. Anlässe sind nicht maßgeblich.

Es sei denn Du siehst einen GRUND. Ist das so? Welcher?

Gruß mki

#48

Du hast um Links zum Thema „Waffenfirma in der USA ist pleite gegangen oder muss Mitarbeiter entlassen“ gebeten und welche bekommen. Ich verstehe dein Problem nicht.

#49

Hallo,

Wobei Schlamm und Winter heute nun wirklich keine Hindernisse mehr darstellen.

immerhin gab es diesen Standpunkt auch 1941, 1812 und 1708.

Das ist doch aber der springende Punkt? 2014 ist nicht 1941. Kannst ja mal ergoogeln wie lange eine Reise zu Fuss, Pferd oder per Postkutsche oder meinetwegen per Eisenbahn damals dauerte und in welcher Zeit man heute größerer Mengen wesentlich weiter befördern kann. Reine Theorie aber ich vermute, dass die USA schneller mehr Material im Osten anlanden als Russland seine Kräfte aus den westlichen Militärbezirken dorthin verlagern kann. Das wäre wahrscheinlich nur peinsam für Putin. Man möchte fast von Glück reden, dass die USA durch die russischen Atomwaffen von solchen Nadelstichen abgehalten wird. Man wird also weiter am an den grenzen des jeweils anderen rumfliegen oder rumschippern und den dicken Max markieren. Allerdings genießen diese Aktionen der Amis kaum mal eine hohe Medienaufmerksamkeit.
Die Distanzen wären also heute ein wesentlich kleineres Problem. Auch Waffen wirken ja über weitere Distanzen als Anno Knips.

Das Land hat offenbar eine geographische Anomalie, die alle Distanzen von außen betrachtet viel kleiner erscheinen lässt, als sie sind, wenn man drin steht.

Die Frage ist, ob man drin stehen will und alles an Land zurücklegen will oder ob es reicht den jeweils anderen an irgendwas zu hindern oder zu irgendwas zu veranlassen. 1917 war man ja auch zu ziemlich allen Konzessionen bereit um den Krieg zu beenden. Und 1939 hatte man es nichtmal geschafft das relativ kleine Finnland zu kassieren. Wie das 1941 ohne die massive Unterstützung durch die USA für die SU ausgegangen wäre, weiß auch niemand, da ja mit Panjewagen auch die Distanzen ein größeres Problem waren als mit LKW.
Insofern bieten Wetter oder Gelände beiden Kontrahenten die gleichen Chancen oder Probleme.

Grüße

#50

Hallo Penegrin,

Du hast um Links zum Thema "Waffenfirma in der USA ist pleite
gegangen oder muss Mitarbeiter entlassen " gebeten und welche
bekommen. Ich verstehe dein Problem nicht.

die „Frage“ nach Links hatte einen kleinen Unterton an Ironie auf die Aussage von Cambo (Zitat: „Waffenlobby…Desaster…“)…nicht mehr und nicht weniger.

#51

die „Frage“ nach Links hatte einen kleinen Unterton an Ironie
auf die Aussage von Cambo (Zitat:
„Waffenlobby…Desaster…“)…nicht mehr und nicht weniger.

Na scheinbar hatte er damit wohl nicht ganz unrecht.

#52

die „Frage“ nach Links hatte einen kleinen Unterton an Ironie
auf die Aussage von Cambo (Zitat:
„Waffenlobby…Desaster…“)…nicht mehr und nicht weniger.

Na scheinbar hatte er damit wohl nicht ganz unrecht.

Ach…50-150 entlassene Leute sind ein Desaster (für die WAFFENLOBBY)…neee echt jetzt, das kann nicht dein ernst sein, wie soll ich dich jemals für voll nehmen? (Und ich probiere es , aber du machst es mir echt schwer :wink:

#53

Dann eben http://www.nytimes.com/2014/02/24/us/politics/pentag…

In Zeiten des sinkenden Verteidigungshaushalts jammern die Rüstungsfirmen zwangsläufig.

vdmaster

#54

In Zeiten des sinkenden Verteidigungshaushalts jammern die
Rüstungsfirmen zwangsläufig.

Auch bei steigendem wenn viel höhere Prozentsätze des Haushalts in Logistik, Auslandszulagen und Reparaturen fliesen und nicht in neue Waffensysteme. Der Einsatz im Irak war für die Ruestungsindustrie fatal.

#55

Ach…50-150 entlassene Leute sind ein Desaster (für die
WAFFENLOBBY)

  1. Bei Boeing sind es alleine schon 2000 Arbeitsplätze.
  2. Ich habe absichtlich nur die 10 größten Waffenproduzenten genommen und hier auch nur jeweils einen Fall. Mit ein bisschen Mühe findest du noch mehr dazu, wie etwa die 4000 Leute bei Lockheed Martin: http://www.latimes.com/business/la-fi-mo-lockheed-ma…
    Und in dem Artikel findet man dann auch diese Aussage:
    _Defense contractors have been scaling back their workforces in response to the package of federal budget cuts known as sequestration.

Since 2008, Lockheed Martin has cut 146,000 employees, to 116,000 today._

Dein Beharren darauf, dass es bei der US Waffenindustrie keine Probleme gibt, wird langsam absurd…

wie soll ich dich jemals für voll nehmen?

Da geht es mir mit dir ganz ähnlich. Es würde vermutlich helfen, wenn du mal ein Posting ohne untergriffige Kommentare schreiben würdest.

#56

Wieso??? Haben die den bezahlt???

#57

Wieso??? Haben die den bezahlt???

Der war gut :wink:!!!

#58

ich dachte immer wir deutschen sind das Land der Dichter und Denker?

#59

wer würde einen Krieg zwischen den usa und russland gewinnen
weil russland ja seit ende der sowjetunionn eigentlich n icht
mehr so stark ist oder

Ich tippe auf Äthiopien als Gewinner.

db

#60

China natürlich. Die haben in den letzten Jahren extrem aufgerüstet und keine Ressourcen für Kriege verbraucht. Besser dürfte kein anderes Land dastehen.