Hallo. Ich suche nach Empfehlungen für meinen bevorstehenden Alpenurlaub. Ich habe die Canon 70D und habe mich gefragt ob ich das Sigma 10-20mm F3,5 besorgen soll, von dem ich nur Gutes gehört habe. Preislich ist es noch recht günstig und soll super für WW Aufnahmen sein, so könnte ich die Berge und die umliegende Landschaft ausreichend einfangen oder? Mein Budget liegt bei 500€. Danke für die Hilfe!
Was willst du wissen?
Ob das Objektiv für dein fotografisches Vorhaben geeignet ist?
Das wirst du selber herausfinden müssen.
Oder ob das Objektiv qualitätsmässig OK ist?
Nach meinen Informationen gibt es beim 3,5er Sigma eine deutliche Qualitätstreung und der Aufpreis gegenüber dem Sigma 10-20/ 4- 4,5 ist kaum gerechtfertigt.
Mein Objektiv der Wahl wäre allerdings das Canon EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM.
Die etwas geringere Lichtstärke wird hier durch den „Integrated Stabilizer“ mehr als kompensiert.
Und preislich ist es sowieso unschlagbar.
Ich kann über das 10-20mm F3,5 von Sigma nur Gutes berichten und würde es wieder kaufen.
Natürlich hat es auch kleine Schwächen, in der Preisklasse sind die aber vernachlässigbar.
Habe es zwar auf einer Nikon, das dürfte aber kaum einen Unterschied ausmachen.
Ich kann jetzt natürlich keinen Vergleich mit dem hier schon empfohlenen Canon EF-S 10-18mm ziehen,
wenn ich mir aber Testberichte dazu durchlese wäre allein der Preis ein Kaufkriterium, mehr aber nicht.
Gruß Crack
Hallo!
Alternativ zum Sigma kann man auch zum Canon EF-S 10-22 3.5-4.5 greifen, das ungefähr in der gleichen (Preis-)Klasse liegt, und mit dem ich viel Spaß habe.
Dem gegenüber ist das Canon EF-S 10-18 deutlich günstiger, und sackt auch jede Menge Lob ein, wenngleich viele etwas verächtlich auf das Kunstoff-Bajonet gucken.
Letztendlich sehe ich es auch so, daß man mit einem Weitwinkel nicht all zu viele Fotos macht (wenn man nicht nur Landschaften fotografiert), und wenn man den doch schon ordentlichen Preis auf die Bilder umrechnet, darf man fast schon nicht mehr dran denken.
Da jetzt nach einem Rat zu fragen ist schwer, denn die wenigsten Menschen werden mehrere ungefähr gleiche Objektive auf Herz und Nieren getestet haben. Am besten sind wohl Webseiten, die die Abbildungsleistung gemessen haben, so daß man tatsächlich Zahlenwerte hat.
Zu den Grund-Daten folgendes:
Ob die obere Brennweiten-Grenze nun bei 18, 20 oder 22mm liegt, ist fast schon egal. Denn mit dem Objektiv fotografierst du vermutlich eh fast nur im unteren Bereich.
Und zur Blende: Je kleiner der Wert, desto mehr Licht geht rein, klar. Aber warum will man nen kleinen Blendenwert? Erstens: Zum Freistellen (Hintergrund unscharf machen), was aber bei nem Weitwinkel eh nicht so wirklich funktioniert - das hat immer eine hohe Tiefenschärfe. Außerdem willst du ja Landschaftsaufnahmen machen, da wählt man den Blendenwert für noch mehr Schärfe ja eher hoch.
Zweitens: Für kürzere Belichtungszeiten, um z.B. Bewegungsunschärfe und Verwackeln zu minimieren. Allerdings, durch den weiten Aufnahmewinkel hat man damit eh weniger Probleme.
Um mal ein Beispiel zu nennen: Ich habe mal den Sternenhimmel fotografiert, bei 50mm und 30s sind die Sterne durch die Erddrehung schon deutlich zu Strichen geworden, bei 10mm sieht man höchstens eine Andeutung von Strichen.
Daher würde ich sagen, daß die mögliche Offenblende bei nem Weitwinkel auch schon fast wieder nicht so wichtig ist. Aber klar, ein kleiner Wert ist schon schöner.
Nebenbei: Der ImageStabilizer (IS) des 10-18 kompensiert zwar das Verwackeln der Kamera und erlaubt scharfe Bilder trotz längerer Belichtung, aber die Bewegungsunschärfe bleibt.
Völlig richtig. Das gilt für alle Brennweiten.
Aber mit so einem UWW-Objektiv fotografiert man ja tendenziell eher nicht sich bewegende Motive und bevorzugt nimmt man zusätzlich ein gutes Stativ plus Fernauslöser.
Natürlich!
Allerdings: Der Bildausschnitt ist dermaßen groß, daß man häufig nicht verhindern kann, daß sich nicht doch irgendwas bewegt.
Hallo,
Lichtstärke spielt wohl bei der Auswahl eines Objektivs keine Rolle mehr?
Schon mal an eine Festbrennweite gedacht?
Gibt es für Jedes Gebirge der Welt ein ideales Objektiv?
Gruß, Hans-Jürgen Schneider
Das ist im Prinzip richtig. Aber meist ist es für den Bildeindruck der Landschaft irrelevant, wenn sich irgendwo ein Blatt oder Grashalm im Wind bewegt oder in 1km Entfernung ein Murmeltier rumhüpft.
Wenn es ein Ultraweitwinkel sein soll, dann liegst du beim 10-20 mm f3.5 auf jeden Fall richtig.
Ich bin diesem Objektiv in allen Belangen zufrieden… Und ich kann es dir auch für Fotografie in den Alpen empfehlen.
Wenn du es doch lichtstärker haben möchtest, kann ich dir auch das 18-35 mm f1.8 Art des gleichen Herstellers empfehlen… dieses kostet aber knapp 700 Euro.
Die Frage ist natürlich, was du genau vor hast und wieviel du ausgeben möchtest?
Die bereits genannte Sigma ist auf jeden Fall keine schlechte Wahl!!!
Ansonsten könntest du auch mal bei diesem Ratgeber vorbeischauen.
Für Panorama Bilder wären spezielle Weitwinkelobjektive keine schlechte Angelegenheit! Teuer sind die Objektive auch nicht besonders!