Weltall unendlich groß? Gibt es eine Mitte?

Wissenschaft Astronomie
#21

Hallo Fragewurm,

So wie wir die Zeit erleben, nicht.

Aber lineare Interpolation führt hier eben nicht zum Ziel.
Wenn es *vor" t=0 keine lineare Zeit gibt, fuktioniert die Zeitbstimmung mit „Vorher“ in diesem Breich nicht mehr.

Vielleicht hilft dir eine Analogie:
Wasser fliesst immer den Berg herunter, somit gibt die Fliessrichtung auch immer an wo Oben und Unten ist.
Befindet sich das Wasser in ein einer Zentrifuge, flisst es von Innen nach Aussen, bezogen auf die Drehung, Oben und Unten machen kenen Sinn mehr.
Auch wenn das Wasser ins Meer geflossen ist, gibt es immer noch Meeresströmungen, welche aber auch nichts mehr mit Oben und Unten zu tun haben.

In den letzten beiden Fällen spielen eben andere physikalische Gesetze eine Rolle, als beim Flusslauf.

MfG Peter(TOO)

#22

Hallo,

Der Unterschied zwischen dir und Zeulino ist, dass er weiß,
dass er glaubt. Bei dir ist es umgedreht.

Zeulino glaubt genauso, dass er das alles weiß, sonst würde er es nicht mit solch einer Inbrunst immer wieder und wieder das gleiche Zeug behaupten, selbst wenn er schon 10x von verschiedenen Personen widerlegt wurde.

Ich gebe außerdem nicht den auf meinem persönlichen Mist entstandenen Glauben weiter, sondern das, was aktueller Wissenstand der Physik und Astronomie ist. Es steht ja jedem frei irgendeinem unbekannten Forenteilnehmer zu glauben, oder den ganzen zig-tausenden von Wissenschaftlern, die sich ihr ganzes Leben damit beschäftigt haben, und die all die netten Dinge erfunden haben, die überall um uns herum sind und die nur funktionieren, weil diese Leute eben Ahnung haben und nicht einfach irgendwas glauben.

vg,
d.

#23

ist das *sichtbare* Universum,

und dass es eine Kugelform hat und wir in der Mitte sind,
sollte wohl jedem Kleinkind völlig unabhängig vom Urknall
einleuchten.

Hallo
So einfach ist das nicht.
Kugelform?
Wir in der Mitte?
Warum sollten gerade wir in der Mitte sein?
Ausgerechnet bei uns soll der Urknall entstanden sein?
Mitnichten.
Ein Kleinkind glaubt sowas, dass wir in der Mitte sind.
Europäer glauben heute noch, sie seien das Zentrum der Erdoberfläche.

Falls es überhaupt einen Urknall gegeben hat, dann hat er überall stattgefunden. Also auch am Rande des Universums.
Universum sagt, es soll begrenzt sein.
Wie die denkweise im Altertum.
Der Ausdruck „Universum“ kann man auch anders verstehen.

Gruss
Beat

#24

nichts anderes hat deconstruct gesagt.
Du musst den Unterschied zwischen sichtbarem Universum, und Universum begreifen. Das Universum ist größer als der Teil den wir sehen können, wir sehen nicht bis zum Ende. Hinter dem Bereich den wir sehen können geht es weiter. Den Bereich dahinter können wir nicht sehen, weil das Licht eben nur mit Lichtgeschwindigkeit zu uns kommt, und das Licht aus den Bereichen dahinter eben seit Entstehung des Universums noch keine Zeit hatte bis zu uns durchzudringen.
Das Licht kommt von allen Seiten gleich schnell zu uns, und überall gleichzeitig. Daraus ergibt sich rein logisch, daß wir einen Kugelförmigen Bereich sehen können, in dessen Mitte wir uns befinden. Dieser Bereich wird ständig größer, weil immer mehr Licht von immer weiter weg es schafft zu uns durchzudringen. Bei einem Unendlichen Universum dauert es aber auch unendlich lange bis das Licht von überall bei uns ist. Also können wir ganz zwangsläufig nur einen Teil des Universums sehen. Und das dieser Bereich Kugelförmig ist, und wir in der Mitte, ist ganz Automatisch gegeben.

#25

Hallo

Der Ursprungsposter hat eine ernsthafte Frage gestellt.
Deconstrukt hat wie ein Kindergärtner geantwortet.
Mit Troll und so.

Ich habe die Antwort auf diese ernsthafte Frage präzisiert.

#26

Der Ursprungsposter hat eine ernsthafte Frage gestellt.
Deconstrukt hat wie ein Kindergärtner geantwortet.
Mit Troll und so.

Du hast also noch nicht einmal begriffen wem deconstruct geantwortet hat.

1 Like
#27

Gibt es einen Anfang ohne ein Vorher?

Ja. Das trifft für jedes linksseitig abgeschlossene Zeitintervall zu (also z.B. [0,oo)). In den üblichen kosmologischen Modellen ist die Zeit allerdings ein rechtsseitig unendliches offenes Intervall (0,oo) weil bei t=0 eine Singularität lauert. Da gibt es also weder ein Vorher, noch einen Anfang.

#28

Hallo,

So einfach ist das nicht.
Kugelform?
Wir in der Mitte?
Warum sollten gerade wir in der Mitte sein?

Wenn du meinen Artikel sorgfältig durchlesen hättest, dann wüsstest du, dass es einen Unterschied zwischen dem sichtbaren Universum und dem gesamten Universum gibt. Genau wie es auf dem Meer einen Unterschied zwischen dem gesamten Ozean und dem für dich sichtbaren Meer um dich herum gibt. Ich habe nirgends geschrieben, dass wir in der Mitte des Universums sind, sondern in der Mitte des für uns sichtbaren Universums. Und das ist auch völlig logisch, wie das Beispiel mit dem Meer zeigt.

Also: Erst lesen, dann denken, dann schreiben.

vg,
d.

#29

Lieber Beat,

Der Ursprungsposter hat eine ernsthafte Frage gestellt.
Deconstrukt hat wie ein Kindergärtner geantwortet.
Mit Troll und so.
Ich habe die Antwort auf diese ernsthafte Frage präzisiert.

Angesichts von Beiträgen wie dem zitierten hier, fühle ich mich in der Tat manchmal wie ein Kindergärtner…

vg,
d.

2 Like
#30

Ich gebe außerdem nicht den auf meinem persönlichen Mist
entstandenen Glauben weiter, sondern das, was aktueller
Wissenstand der Physik und Astronomie ist.

Du verteidigst allerdings gewisse Modelle fast fanatisch mit Aussagen wie, dies sei 99%ig bewiesen - und das behaupten selbst die Wissenschaftler nicht, die hinter der Theorie stehen.

#31

Du hast also noch nicht einmal begriffen wem deconstruct
geantwortet hat.

Hallo

deconstruct hat am 10.10 um 11.19 Uhr dem Antipodus geantwortet.
Bevor du Aussagen darüber machst muss du die Antworten zuerst einmal lesen und in die richtige Rheienfolge bringen.

#32

Du hast also noch nicht einmal begriffen wem deconstruct
geantwortet hat.

deconstruct hat am 10.10 um 11.19 Uhr dem Antipodus
geantwortet.

Und der ist weder der Ursprungsposter, noch hat er eine ernsthafte Frage gestellt.

Bevor du Aussagen darüber machst muss du die Antworten zuerst
einmal lesen und in die richtige Rheienfolge bringen.

Erste Person singular heißt „ich“ und nicht „du“. Ansonsten stimmt es.

1 Like
#33

Hallo,

Du verteidigst allerdings gewisse Modelle fast fanatisch mit
Aussagen wie, dies sei 99%ig bewiesen - und das behaupten
selbst die Wissenschaftler nicht, die hinter der Theorie
stehen.

Dass es einen Urknall gegeben hat, ist so sicher erwiesen, wie man etwas in der Astronomie eben maximal nachweisen kann. Und das sagen auch nicht nur die Wissenschaftler dahinter, sondern praktisch alle Kosmologen. Deshalb gibt es auch nicht mal eine einzige alternative Erklärung, die man sonst ins Feld führen könnte. Der Urknall ist die einzige logische Erklärung die wir für das haben, was wir da draußen sehen können und es gibt absolut keinen einzigen Grund, daran zu zweifeln.

Die einzigen die hier „fanatisch“ sind, sind diejenigen, die hier ständig falsche Behauptungen z.B. zur Urknalltheorie von sich geben, um das - in völliger Ignoranz über die Beweise für den Urknall - entweder als „kann-nicht-so-passiert-sein“ oder „könnte-sein-aber-halt-auch-nicht“ hinstellen wollen, weil es ihnen nicht in ihr Weltbild passt, weil sie trollen wollen oder was auch immer ihre Motive für dieses Verhalten sein mögen. Wenn ich als jemand, der das dann - unter Nennung der Beleg für den Urknall - richtig stellen will, in deinen Augen „fanatisch“ bin, dann bin ich halt fanatisch. Denn ich glaube nach wie vor ganz „fanatisch“, dass Wissenschaft auf rationalem Denken und auf empirischen Belegen basiert. Und wenn dann Leute schlicht puren Blödsinn hier ins Forum gießen, ja, dann kann ich mich darüber manchmal sichtlich ärgern, v.a. weil es Leute gibt, die hier ernsthaft nach Antworten auf ihre Fragen suchen.

vg,
d.

#34

hi,

Du verteidigst allerdings gewisse Modelle fast fanatisch mit
Aussagen wie, dies sei 99%ig bewiesen - und das behaupten
selbst die Wissenschaftler nicht, die hinter der Theorie
stehen.

Dass es einen Urknall gegeben hat, ist so sicher erwiesen, wie
man etwas in der Astronomie eben maximal nachweisen kann. Und
das sagen auch nicht nur die Wissenschaftler dahinter, sondern
praktisch alle Kosmologen. Deshalb gibt es auch nicht mal eine
einzige alternative Erklärung, die man sonst ins Feld führen
könnte. Der Urknall ist die einzige logische Erklärung die wir
für das haben, was wir da draußen sehen können und es gibt
absolut keinen einzigen Grund, daran zu zweifeln.

Ich sag´s ja…

#35

Alternative Theory gewünscht: Steady-State Theorie
Nicht alles was in Lehrbüchern steht ist die absolute Wahrheit, es sind Theorien und Modelle, die sich durchaus weiterentwickeln oder kippen können, je nach Wissenstand und Fragestellung.
Nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit ein Modell bevorzugt, ist es noch lange nicht zweifelsfrei bewiesen.

#36

Hallo,

Alternative Theory gewünscht: Steady-State Theorie

Das ist aber keine Alternative, weil die Steady-State Theorie längst widerlegt ist. Wir *wissen* und können sehen, dass wir nicht in einem Steady-State Universum leben.

Nicht alles was in Lehrbüchern steht ist die absolute
Wahrheit, es sind Theorien und Modelle, die sich durchaus
weiterentwickeln oder kippen können, je nach Wissenstand und
Fragestellung.

Und es gibt Dinge, die werden mit an absoluter Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für immer richtig bleiben. Dass die Erde keine Scheibe ist und um die Sonne kreist, wird keine Theorie und kein Wissensstand der Welt mehr ändern.

Nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit ein Modell
bevorzugt, ist es noch lange nicht zweifelsfrei bewiesen.

In der Naturwissenschaft ist niemals etwas „zweifelsfrei“ bewiesen, weil es keinen absoluten Beweis gibt. Aber es gibt Dinge, die kommen dem schon ziemlich nahe, und der Urknall (zumindest in seinen Grundzügen) ist einer davon. Einzelne Details und selbst größere Aspekte in der Urknall-Theorie können sich natürlich noch ändern, aber *dass* er passiert ist, dass ist so sicher erwiesen, wie es in der Naturwissenschaft nur möglich ist.

vg,
d.

1 Like