Nö, hab ich nicht, weil mir Deine Einleitung wieder gehörig den Bock verdorben hat, mich inhaltlich auseinandersetzen.
Aber andere haben das ja übernommen.
Sag ich doch.
Daraus folgt aber halts nicht unmittelbar.
Weder ist es sinnvoll, Mexikanern von nun an Asyl zu gewähren noch kann man deshalb sagen, man könne problemlos nach Afghanistan abschieben.
Das wird sogar explizit erwähnt, wenn ich das auf die Schnelle richtig gelesen habe.
Es muss doch bei diesem Aspekt der „Rückführung“ darum gehen, mit welcher Wahrscheinlichkeit ich den „Rückgeführten“ in eine Situation bringe, die ihn an Leib und Leben bedroht.
Das lässt sich aus irgendwelchen Gesamtzahlen nicht ableiten, weil es von verschiedenen Punkten abhängt, z.B. ob die ethnische Zugehörigkeit des „Rückzuführenden“ das Risiko erhöht, oder auch sein Status als „junger Mann“, oder auch die Frage, wo in Afghanistan er sich sinnvollerweise eine neue Existenz aufbauen kann usw.
Sprich: Ich brauche detaillierte und für den Einzelfall passende „Risikoanalysen“ und dazu noch allgemein eine Einschätzung, wie sich die politische Lage in Afghanistan in den kommenden Jahren entwickeln wird (z.B. in puncto der angesprochenen Frage der Zwangsrekrutierung).
Und darum bringen weder die UNAMA-Zahlen noch die ACLED-Zahlen für sich viel Klarheit, aber m.E. sind die hohen ACLED-Zahlen eben ein guter Hinweis, dass man da sehr genau hinschauen muss. Dass Roth sie genannt hat, finde ich genauso legitim und sinnvoll wie dein Ansatz, diese Zahlen hier entsprechend zu differenzieren in Kämpfende und Zivilisten usw.
Gruß
F.
2 Like
Muss an der Internetverbindung liegen. Ich dachte, Deutschland hätte es nicht so mit Breitband 
Hallo,
mit solchen Sprüchen disqualifizierst Du dich selbst, arg.
Gruß,
Paran
1 Like
Genau genommen gibt der ACLED-Jahresbericht vom 11.01.2019 für das Jahr 2018 und das Land Afghanistan 43.574 Todesfälle in Folge organisierter politischer Gewalt an.
Für eine erste Information über ACLED mag ein Blick in Wikipedia nützlich sein:
Money Quote:
Scholars, students, and academic researchers commonly use ACLED data in their work on protest and political violence, including from institutions like Bowdoin College, Brown University, Columbia University, Cornell University, Kings College London, the London School of Economics, the Massachusetts Institute of Technology, Oxford University, Stanford University, and the University of Pennsylvania, among others.
ACLED data are also routinely utilized and referenced by development practitioners, humanitarian agencies, and policymakers, including the World Bank, International Committee of the Red Cross, United Nations (UN) Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, UNICEF, UN OHCHR, UN country offices, European Union agencies, and a variety of government ministries around the world, as well as charities and human rights organizations.
[…]
Think tanks such as the Center for Strategic and International Studies, the Carnegie Endowment for International Peace, the Carter Center, the Council on Foreign Relations, the Brookings Institution, and the Africa Center for Strategic Studies, utilize ACLED data for research and to inform policy recommendations.
[…]
ACLED data and analysis are regularly cited in media reports on conflict trends. These include pieces in The New York Times, The Guardian, The Washington Post, CNN, The Telegraph, The Independent, Buzzfeed News, Al Jazeera, Middle East Eye, the Associated Press, Le Monde, the BBC. National Geographic, The Economist, and The Atlantic, among others.
Ganz klar - wer sich auf so eine Quelle beruft, verbreitet fake news. m(
Ansonsten - von der UNAMA liegt noch kein Jahresbericht für 2018 vor, noch nicht einmal der vierte Quartalsbericht. Und das, was Du da verlinkst, sind Statistiken über zivile Tote und Verletzte. Der Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen ist Dir schon klar? Anscheinend genauso wenig wie Alexander Wendt, offensichtlich Deine ungenannte Quelle. Zu Wendts naßforscher Behauptung, dass ACLED „nicht verrät, aus welchen Quellen sie ihre Daten schöpft – und ob sie überhaupt Mitarbeiter in Afghanistan beschäftigt“ - der gute Mann hat offensichtlich dieses Paper übersehen oder enthält es seinen Lesern (ganz fake-news-mäßig) einfach vor. So geht journalistische Sorgfaltspflicht bei Focus-Redakteuren.
Wenig überraschend führt die UNAMA lediglich über Zivilopfer Statistiken - und die sind eben nur ein Teil organisierter politischer Gewalt. Was ACLED bei der Angabe der Zahl 43.574 auch unmissverständlich deutlich macht.
Main event type contributing to fatalities: Battles
Main engagement type contributing to fatalities: Military Forces of Afghanistan vs. Taliban
(Spalten 5 und 6 von Table 5. Countries with the highest numbers of reported fatalities in 2018)
Jedenfalls - anders als Du bezieht sich Frau Roth in ihrem Facebook-Post vom 18.02. nicht nur auf zivile Opfer:
In Afghanistan wütet einer der gewaltsamsten Konflikte der Welt, mit über 40 000 Toten allein im letzten Jahr.
Statt hier einen sinnbefreiten rant gegen Frau Roth vom Stapel zu lassen (die ich btw als Politikerin ebenso wenig schätze wie ihre Partei) wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, sich einfach mal die zitierte Quelle anzuschauen.
Da stimme ich zu 99% mit Dir überein. Das 1% ist der Restvorbehalt. Wenn einer abgeschoben wird, dem wegen Verbrechen in AFG der Knast droht, dann kommen Pseudoschlaue eventuell auf den Trichter, dass ihm dort bspw. von anderen Häftlingen Gefahr drohe, weil man sich dort im Knast mal gerne gegenseitig an die Gurgel geht, Nö, den können sie auch abschieben, falls er nicht als Opfer in besonderer Form exponiert wäre (bspw. Apostat im Talibantrakt).
Genau das machen Gerichte regelmäß9g.
Das kann gar nicht seriös gemacht werden.
Vom Fake-Vorwurf ist sie befreit. Trotzdem hätte ich erwartet, dass man als SM-Team einen Link platziert. Die Intention des Teams ist es aber erkennbar gewesen, jede Abschiebung als völlig unangebracht erscheinen zu lassen. Die hätte sicher auch die Zahl verwendet, wenn 90% der Opfer von Al Kaida über IS bis zu den Taliban gehören würden oder Angehörige paramilitärischer Drogenwarlords wären.
ebend.
Wobei ich meinen Hut vor denen ziehe, die im Rahmen ihres Jobs als Soldaten/Polizisten ihr Leben riskieren, falls ihre Intention tatsächlich auch ein freieres, möglichst demokratischeres AFG ist/war.
Gruß
vdmaster
1 Like
Dann ist Deine Wortmeldung im Papierkorb eingegangen.
Aber ich merke mir mal, dass nach Deiner Ansicht dann ein Journalist buhu ist, wenn in einer Qualitätszeitung (Cicero rechne ich dazu) eine Kritik an einer Erklärung abgedruckt wird, die der Journalist unterzeichnet hat. Lassen wir ihn ruhig ganz zu Wort kommen: https://www.cicero.de/erklaerung-2018-unterzeichner-unterschreiben-vera-lengsfeld-uwe-tellkamp-identitaere-bewegung
Hm, da gibt es doch auch https://aufstehen.de/. Ob jetzt alles, was ein Journalist geschrieben hat, der hier seine Unterschrift hinterließ oder Mitglied wurde, auch doof ist? Nach Deiner Logik wohl schon. Aber die will ich mir nicht zueigen machen.
Du warst zu spät. Die Zahlen und Differenzierungen zu Toten hatte ich bereits am Vortag selbst geliefert.
Das sehe ich nicht. Einfach mal was von Patriarchat raushusten, weil ein Mann eine spezielle Frau des pol. Lebens scharf angeht, ist eine Lachnummer.
Es wird ja auch nicht von anderen „Mimimi, Matriarchat“ rumgeheult, wenn eine Frau sich über einen Seehofer in unsachlicher Art und Weise auslässt.
1 Like
www.ecoi.net ist übrigens eine sehr gute Quelle. Die Übersicht stammt aus einer Auswertung der Daten von ACLED durch das Austrian Centre for Country of Origin&Asylum Research and Documentation.
Hieraus (Seite3):
DerGroßteildervonACLEDgesammeltenDatenbasiertauföffentlichzugänglichenSekundärquellen.DieDatenkönnendaherdas AusmaßanVorfällenuntererfassen.InsbesondereDatenzurAnzahlanTodesopfernsindderGefahrender Verzerrung und der ungenauen Berichterstattung ausgesetzt. ACLEDgibtan,konservativeSchätzungenzuverwenden.ACLEDverwendetdenKontextderjeweiligenBerichte,umdieAnzahlderTodesopferfürjeneVorfällezuschätzen,beidenenkeineexakteAnzahlberichtetwird(“10”für“mehrere”Todesopfer,“100”wenn“hunderte”erwähntwerden,usw.).
(sorry, die Formatierung ist Schrott und der Versuch der Verbesserung führt zur Verschlechterung)
Und:
Eswirdempfohlen,ZahlenzuTodesopfernmitäußersterVorsichtzuverwenden.