Wenn die "Populisten" unrecht haben, wie "hat man" dann eigentlich die Dinge zu sehen?

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo und Guten Tag,

wenn die sogenannten „Rechtspopulisten“, Geert Wilders, Thilo Sarrazin, AfD usw. komplett unrecht haben, wie ist denn die politisch und auch sonst korrekte Einstellung, die „man zu haben hat“?

Wie ist die Welt, wie „man sie zu sehen hat“? Wie ist es denn „tatsächlich“?

Etwa:

  • Deutschland kann beliebig viele Flüchtlinge und Zuwanderer aufnehmen und hat das auch zu tun, egal was es kostet.

  • Der Islam ist keine Bedrohung, Angst vor dem Islam zu haben ist genau so irrational wie Angst vor Gespenstern zu haben und außerdem „rassistisch“ (obwohl der Islam ja eine Religion ist). Der Islam selbst aber ist natürlich niemals rassistisch gegenüber Nicht-Muslimen (Christen, Juden, Yeziden).

  • Multikulti ist im Allgemeinen kein Problem, sondern eine Bereicherung.

  • Die EU in der heutigen Form m Allgemeinen und der Euro im Besonderen sind eine gute Sache, ein Friedensprojekt. Ohne die EU und den Euro würde sofort der dritte Weltkrieg ausbrechen und deshalb muss sich Deutschland im Zweifelsfalle bis zur völligen Selbstaufgabe für den Euro in einer europäischen Transferunion finanziell aufopfern, damit das mit dem Euro doch noch irgendwie was werden könnte.

  • Jede „rechtspopulistische“ Partei rechts der CDU/CSU (bzw. in anderen Ländern: der jeweils konservativen Partei) ist überflüssig und gefährlich, eventuell sogar „Nazi“. Zumindest aber überflüssig. Daseinsberechtigung im politischen Parteienspektrum haben aber eigentlich nur linke, liberale Parteien bis zur jeweiligen konservativen Partei (in Deutschland eben: die CDU/CSU), als gerade noch „rechts-möglichste“ Partei, die die obigen genannten Ansichten (könnte man auch sagen: Ideologie?) vertreten, die „man zu teilen hat“.

Ist das so? „Muss“ man diese politischen Ansichten „haben“?

Wie wäre es denn, wenn es keine „Rechtspopulisten“ gäbe (und auch nie gegeben hätte), wenn alle immer nur „Ja und Amen“ zu oben genannten Ansichten sagen würden, die „man zu haben hat“?

Wäre dann „die Welt in Ordnung“?

Vielen Dank für Antworten und Meinungsäußerungen,

Jasper.

1 Like
#2

Wichtig ist der Opferhaltung: man muss immer wieder öffentlich äußern, dass man keine eigene Meinung haben oder äußern darf.

5 Like
#3

Hallo,

So in diesem Absolutismus wird das wahrscheinlich niemand behaupten - außer vielleicht die Populisten, die auf der gegenüber liegenden politischen Seite stehen.

Die Hauptmerkmale eines Populisten:

  • Vereinfachung der Sachverhalte
  • einseitig geprägte Schlussfolgerungen aus dem Sachverhalten ziehen
  • Schuldige suchen und benennen
  • einfache Lösungsmodelle präsentieren
  • alle anderen Zusammenhänge und Lösungen vom Tisch wischen oder sogar leugnen
  • Vertauschen von Korrelationen und Kausalitäten
  • und noch einmal Vereinfachung der Sachverhalte

Bei alledem kann man als „guter Populist“ gerne mal am Rande der Wahrheit entlang jonglieren oder auch ganz davon abweichen.

Ich möchte abermals das wichtigste Hervorheben: die Vereinfachung der Fakten und der daraus resultierenden Lösungen.

Beispiel: Wir haben etwa 2 Millionen Fremdländer ins Land gelassen, gleichzeitig steigt die Zahl der Einbrüche und der Kleinkriminalität -> die Einwanderer sind fast alle Verbrecher.

Dass es evtl. deutschstämmige Einbrecherbanden sind, die noch vor einiger Zeit anders beschäftigt waren (z.B. Banküberfälle) und jetzt den Einbruch für sich entdeckt haben, weil er einfach, relativ risikolos (geringe Aufklärungsrate) und lohnenswert ist, wird völlig außer Acht gelassen.

Damit wirst Du selbst zum Populisten. Bis auf die politisch verblendeten, grenzdebilen wird das so niemand behaupten. Jeder, der in den Grundkursen Soziologie und Volkswirtschaft halbwegs anwesend war, wird wissen, dass Deutschland nicht unbegrenzt aufnehmen kann. Um es selbst populistisch zu vereinfachen: wenn morgen 500 Millionen Afrikaner um Asyl bitten kollabiert Deutschland.

Richtig. Der Islam ist keine Bedrohung. Eine Bedrohung für die Gesellschaft sind nur Fanatiker, Populisten und mit Hass ausgrenzenden Menschen. Und dabei ist es völlig egal, ob diese Individuen politisch, religiös oder anderweitig verblendet sind. Eine Hooligan-Horde (von den Medien gerne als Fussballfans verharmlost) ist aus meiner Sicht genauso gefährlich wie eine Gruppe Christen hassender Moslems. (um es mal wieder plakativ darzustellen.)

Den Rest spare ich mir mal, weil ich auch irgendwann zur Arbeit muss.

Nein. Man muss diese Meinung nicht haben. Man sollte aber stets andere Meinungen anhören, sie hinterfragen und sich mit ihnen auseinander setzen. Dann könnte man sich nochmal die Argumente der Gegenseite anhören. Wenn man dann noch mal möglichst neutral die Fakten checkt, kann man die Ansichten einordnen. Anschließend bildet man sich seine eigene Meinung. Das macht natürlich Arbeit und man muss nachdenken. Populistische Vereinfachungen (egal in welche politische, religiöse oder weltanschauliche Richtung) ist da natürlich viel einfacher nachzuplappern.

Das ist aus meiner Sicht genau so dämlich.

Nee, garantiert nicht.

Grüße

8 Like
#4

Philosophisch betrachtet hat richtig/falsch bzw. gut/böse nebeneinander eine Existenzberechtigung, wobei jeweils nie feststeht, welche Richtung in der jeweiligen Option positiv zu besetzen ist. Diese Wertung nimmt jeder Mensch für sich vor. Das eine definiert sich erst durch die Existenz des anderen. Z.B., weil du etwas als böse bzw. falsch „vermeinst zu erkennen“, entscheidest du für dich die gut/richtig Handlungsoption.
Hier ist das m.E. recht gut erklärt, was ich meine:

Liegt daher im Auge des Betrachters. Daher haben wir hier sehr unterschiedliche Auffassungen.

Diese Bewertung bleibt allein dir überlassen. Informieren, Meinung bilden hilft dabei.
Gruß
rakete

2 Like
#5

Was heißt schon „Recht haben“? Fakten, Wahrheit, Meinung werden oft miteinander vermischt.
Jeder sieht die Welt auf seine Weise.
Jede Sichtweise entsteht aus bestimmten Voraussetzungen und Randbedingungen.

Ich erinnere mich an eine Geschichte aus meiner Kindheit. Ein Gruppe Kinder geht in den Dschungel, um einmal einen Elefanten zu sehen. Tatsächlich treffen sie auf ein Exemplar, aber wegen der dichten Vegetation sieht jedes Kind nur einen kleinen Teil.
Anschließend unterhalten sich die Kinder, wie der Elefant aussieht.
Kind 1: Ein Elefant sieht aus wie eine Schlange, lang und dünn (das KInd hat nur den Rüssel gesehen).
KInd2: gar nicht wahr, ein Elefant sieht aus wie Baumstämme, rund und dick (das Kind hat die Beine gesehen).
Kind3: Für mich sieht der Elefant aus wie riesengroße flache Blätter, die sich im Wind bewegen (das Kind hat die Ohren gesehen).
Und - wer hat recht?

Beatrix

#6

Zumindest aus Sicht der Parteien, die es offenbar als ihr Stammrecht ansehen, die Diskurshoheit innezuhaben.

Es geht hier nur darum, die Macht zu behalten, die Pfründe zu schützen. Dabei wird schon aus Prinzip alles weggebissen, was eine Bedrohung des eig. Besitzstandes darstellt.

hat keine Partei nach unseren Vorstellungen, da seine Partei tatsächlich nur aus ihm und einer Stiftung besteht, um die Minimalanforderungen an eine niederländische Partei zu erfüllen. In D wäre die Partei nicht zulassungsfähig. Die Stiftung besteht übrigens auch nur aus Wilders. Rechtlich sind es aber zwei Personen (je eine natürliche und juristische).

Sein Programm ist auch kein Lösungsprogramm, das (ohne massive Gesetzesänderungen) umsetzbar wäre. Sein Programm ist eine zweiseitige Auflistung von Forderungen.

Aber diese Forderungen sind pol. Positionen, die von den anderen Parteien gar nicht oder nicht in dieser Kombination erhoben oder überhaupt diskutiert werden. Wilders würde nicht seine Wahlerfolge feiern, falls es nicht den Bedarf an der Erfüllung der Forderungen unter den Wählern gäbe.

Obwohl er selbst so undemokratisch ist, dass er gar keine anderen Mitglieder in seiner Partei duldet, und auch nicht in der Lage zur Regierung wäre, erfüllt er einen wesentlichen Zweck jeder gesunden Parteiendemokratie. Er ist das Regulativ für diejenigen, die sich nicht im Parteienspektrum ernsthaft vertreten sehen. An seinen Erfolgen können die anderen den Bedarf an anderen Lösungen oder Änderung bisheriger Lösungsmodelle ablesen. Gewinnt er nur 1, 2 oder 3,x %, dann kann man ihn getrost ignorieren. Aber bei zweistelligen Ergebnissen gefährdet er direkt die Pfründe (Sitzplätze), erschwert Koalitionsbildungen und Machtausübung. Quasi zwangsläufig muss man sich mit seinen Positionen auseinandersetzen.

  1. Alles für dumm und barbarisch erklären. Dann verzichtet man eben auf Übernahme und ignoriert die Wähler, weil ein Rückgewinnungsversuch bei den eigenen Schon-Wählern zur Abwanderung führen könnte.

  2. Man erklärt sie für dumm, verkneift sich das barbarisch, und übernimmt sie in der ein oder anderen Weise (meist möglichst unauffällig), nachdem man sie etwas umgestaltet, abgeschliffen und drüberlackiert hat.

So wurde bspw. das Thema „Umwelt“ erst Mainstream, nachdem die Zauselbärte, Hippies und Chaoten, Stuhlkreispädagogen und Tagträumer der Grünen zuviele Erfolge bei Wahlen feierten und die Pfründe von CDU/CSU, SPD und FDP auf längere Sicht bedrohten.

Wer noch nicht mitbekommen hat, dass sich der Mainstream (oder auch Mahlstrom) der dt. Gesamtpolitik langsam Positionen annähert, die die AfD vor zwei Jahren einnahm, lag die letzten 12 Monate wahrscheinlich im Koma.

Allein der systemischen Trägheit (Regierung, Bundestag, Bundesrat) ist es geschuldet, dass diese Annäherungspositionen zu weiten Teil noch nicht geltendes Recht geworden sind (bspw. bzgl. „sicherer“ Herkunftsstaaten). Da können wenige (Linkspartei, Grüne) eben noch viel blockieren, weil sie die Macht inne haben oder entziehen könnten (Koalitionen in Landesregierungen).

Gruß
vdmaster

P.S.: Es wird viel mit Angst und Hysterie von denen gearbeitet, die die Machtpositionen besetzen. Das kann man schön am medialen Echo auf die Wahl in den NL und Wilders sehen. „Die Niederlande wählt - Europa zittert“ war eine Headline bei n-tv. Wenn das keine populistische Hysterie ist …

4 Like
#7

Der „-populismus“-Vorwurf zielt primär auf die Form des politischen Sprechens.
Der Gehalt wird durch das entsprechende Präfix (Links-, Rechts-, Öko- usw.) apostrophiert.

Gruß
F.

#8

Hi,

man darf jede Meinung haben, muss aber immer damit rechnen, dass die falsch sein kann.
Und man muss auch Meinungen von Lösungsvorschlägen unterscheiden. Lösungsvorschläge können unterschiedlich gut, zielführend, effektiv, … sein.

Dadurch, dass ich Frauen das Tragen von Burka und/order Niqab und/oder Kopftuch, … verbiete, wird meine Angst beruhigt, aber nicht die Sicherheit in Deutschland erhöht. Genausowenig, wie meine Angst vor Menschenmengen dadurch beseitigt wird, dass ich zu Hause bleibe.

Und: ja, du darfst Angst vor Leuten haben, die anders aussehen und sich anders benehmen, als die, die Du bisher kennst. Das zu fördern, ist aber keine geeignete Strategie. Man engt sich damit zunehmend ein. Ich (Frau) werde hier zB vor einer bestimmten Straßenecke - Zentrum, Restaurants, Shopping, Touristen - gewarnt. Warum? Unsere zwei örtlichen Daueralkoholiker wohnen da.
Ich gehe trotzdem dort lang.

die Franzi

1 Like
#9

Na ja, wenn die einem anderen die Kehle durchschneiden, dann ist Angst durchaus ein sinnvoller Reflex und eine automatische Schutzstrategie. Sinnvoll kann es dann sein, solcherart Personen unschädlich zu machen.

Burkaverbot am Steuer eines Pkw erhöht die Sicherheit im Straßenverkehr, vor Gericht die Rechtssicherheit und im öfftl. Raum u.U. die innere Sicherheit. Daher neigt man in Mossul seit kurzem dazu, unter der Burka nachzuschauen, ob es sich tatsächlich um eine Frau handelt oder ein Mann, der etwas zu verbergen hat.

Das Tragen von Helmen erhöht auch die Sicherheit im Straßenverkehr. Im Kundenverkehrsbereich einer Bank hingegen kann es ein Alarmsignal sein.

Gruß
vdmaster

1 Like
#10

In den Niederlanden war man gelassener, denn da hatte man bereits eine de-facto Regierungsbeteiligung von Wilders zwischen 2010 und 2012 hinter sich, mit sehr gemischten Erfahrungen. Doch das Land hat es überlebt.

Duldung einer Minderheitenregierung.

Daher werden sich viele niederländische Bürger die Augen gerieben haben, wie sehr sich die Medien aus der halben Welt diesmal auf ihr kleines Land fokussierten, als hänge der Fortbestand der europäischen Zivilisation von ein paar mehr oder weniger Prozent für Wilders ab. Offenbar ist man sehr nervös geworden in Europa.

Speziell in dt. Medien wurde das Thema zum Angstthema hochgejazzt.

Nach der Wahl ergehen sich die gleichen Medienunternehmen in Jubel und basteln unter Mißachtung der faktischen Ergebnisse an ihren Narrativen vom strahlenden Sieg.

Erwähnt sei hier, dass mit der Bewegung „Denk" erstmals eine rabiate Islampartei in ein europäisches Parlament einzog. In der einst linken Arbeiterstadt Rotterdam ließen die Muslime die Sozialdemokraten locker hinter sich – ein Menetekel?

Rabiat kann man getrost mit radikal übersetzen und DENK ist klar türkisch dominiert. Mit den gleichen (dann abgeschwächten) Narrativen, die Erdogan derzeit vom bösen Holland/Europa streut. Ist schon peinlich, wenn nicht einmal die niederländische Version der SPD in einer der grössten niederländischen Städte diese spezialisierte Klienetelpartei besiegen kann.

Man stelle sich vor, dass die SPD binnen vier Jahren vom Niveau 2013 auf FDP-Werte abgesackt wäre. Na ja, die haben eben auch keinen führenden Linkspopulisten a la Skt. Schnulz.

Gruß
vdmaster

1 Like
#11

Hallo Beatrix,

die Geschichte aus Deiner Kindheit erinnert mich stark an das Gleichnis der „blinden Männer und dem Elefanten“:

Wie aber kann man das auf die konkrete Fragestellung bezüglich der Populisten anwenden?

Etwa so, dass „alle irgendwie recht haben“?

Gruß Jasper.

#12

Ja stimmt :smile:
Ja eben, jeder hat aus seiner (eingeschränkten) Sicht recht.
Trotzdem muss es nicht die allumfassende Wahrheit sein.
D.h. wenn man seinen Blickwinkel erweitert, erhält man ein anderes Bild, das neu zu bewerten wäre.

Beatrix

#13

Hi,

Angst ist ein an sich sinnvoller Reflex. Man muss ihm aber nicht immer nachgehen - und wir tun es auch nicht. Sonst hätten wir jetzt alle panische Angst vor 18jährigen schüchternen blonden Jungs, die viel Zeit im Internet verbringen. Oder würden uns vn Banken fernhalten. Und erst recht würde keiner mehr Auto fahren - dass wir dabei ausreichend Kontrolle haben, ist ein Trugschlus.

die Franzi

2 Like
#14

Es gibt auch solche, die gar keinen Elefanten sehen und manche sehen sogar zwei.

#15

Wenn du keine eigene Einstellung hast, fragst du am besten deine Mama.

#16

Eine für mich schöne Welt wäre eine, in der alle ein bisschen eher fähig sind, zu reflektieren.

Es gibt nicht nur Extreme und schwarz/weiß, auch wenn es wieder sehr in Mode gekommen ist, Andersdenkende zu „Labeln“ und kategorisch abzuwerten.

Zwischen den beschriebenen „Rechtspopulisten“ und der genannten „anderen Seite“ gibt es unzählige Abstufungen. Und selbst wenn das so wäre: Weder hätte die eine oder andere Seite zu 100 % Recht, noch zu 100% Unrecht.

3 Like
#17

Hallo Tankred,

was denkst Du denn, was meine Mutter für eine Einstellung hat?

Gruß Jasper.

#18

Dabei lässt man aber außer acht, dass wir weder blind sind noch Kinder. Wir wissen ganz unbestreitbar, wie ein Elefant aussieht und jemand, der behauptet, ein Elefant läuft auf zwei behuften Beinen, hat einfach mal unrecht.
Mit deinem Gleichnis könnte man allerhand Merkwürdigkeiten untermauern.

Es kann jeder aufgrund von Fakten zu einer eigenen Meinung kommen, aber Fakten bleiben bitte Fakten. Und gerade die liegen oft in der Mitte. Weder sind alle Ausländer kriminell, noch gar keine. Und eine persönliche Erfahrung (also die Begegnung mit einem einzigen Elefanten) sollte dazu führen Rückschlüsse auf die ganze Gruppe zu ziehen.

#19

Ich ergänze: jeder darf eine Meinung angemessen äußern, man muss aber auch ertragen, das andere einem widersprechen und dass auf die Einhaltung geregelter Umgangsformen geachtet wird.

Hetze und persönliche Attacken werden aus gutem Grund nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Bufo

2 Like
#20

Die werden sehr wohl von der Meinungsfreiheit abgedeckt, können aber (je nach Ausformung) strafrechtl. relevant sein.

Wobei die Meßlatte, ab wann die Attacke zu heftig war, sehr davon abhängt ob sie auf eine Privatperson oder eine(n) Politker/in gerichtet ist. Was man sich in Berlin und an anderen Orten um die Ohren haut, würde bei Privatpersonen so manche Gerichtsakte überquellen lassen. :wink:

vdmaster

1 Like