'Wert' v. Umwelt-/Naturschutzgebieten?

Tiere & Natur Natur & Umwelt
#1

Hai,

anhand dieser ganzen Diskussion über den Bau der Waldschlößchenbrücke in Dresden, den Bau der A 33-Erweiterung bei Bielefeld und diverser anderer Projekte, durch die Umwelt- oder Naturschutzgebiete betroffen sind, frage ich mich:

Was ist es wert, ein Gebiet unter besonderen Schutz (Naturschutz, Denkmalschutz, UNESCO pp.) zu stellen, wenn „schlichte“ Baumaßnahmen diese wieder aufheben können? Klar wird nicht jeder Hinz und Kunz dort bauen können, was er will - aber immerhin die Stadt, das Land usw. können die Schutzbestimmungen „abschaffen.“

Warum gibt es denn diese Schutzbestimmungen, wenn sie nicht weitestgehend endgültig sind? Okay, es kann mal Situationen geben, die eine Änderung erforderlich machen - aber sie müßten m. E. weitaus schwerwiegender sein als Straßenbau.

Was meint Ihr? Es mag zwar ziemlich radikal-öko klingen, aber ich meine, dass der Mensch von seiner vermeintlichen Übermacht über die Natur nicht ausnahmslos Gebrauch machen sollte.

Wie kann es also sein, dass z. B. Straßenbau schwerer wiegt als die Existenz eines Naturschutzgebietes in dem jeweiligen Bereich?

Gruß,

Schnägge

#2

Hallo,

Was ist es wert, ein Gebiet unter besonderen Schutz
(Naturschutz, Denkmalschutz, UNESCO pp.) zu stellen, wenn
„schlichte“ Baumaßnahmen diese wieder aufheben können?

so eine Baumaßnahme wird wahrscheinlich nicht genehmigt, weil das Naturschutzgebiet nichts wert ist, sondern weil die Mehrheit der Bevölkerung von der Straße mehr hat als von den Bäumen und Wiesen hat.

Das ist so, wie wenn du einen Ballon durch ein Flugzeug ersetzt. Der Ballon hat dich auch nach oben gebracht, aber das Flugzeug hat einfach viel mehr drauf.

Was meint Ihr? Es mag zwar ziemlich radikal-öko klingen, aber
ich meine, dass der Mensch von seiner vermeintlichen Übermacht
über die Natur nicht ausnahmslos Gebrauch machen sollte.

Ich finde, dass der Mensch seine unvermeintliche Übermacht sehr wohl voll ausschöpfen sollte. Niemand hat ihm verboten, vorher nachzudenken, wie er das tut.

mfg
MB

#3

den Bau der A 33-Erweiterung

bei Bielefeld

frag mal bestimmte leute in halle(westfalen),die wären lieber gestern als heute froh,endlich den vielen verkehr los zu werden.
wenn man bedenkt,welche kosten(steuergelder)da schon verplempert worden sind,ein unverantwortlicher wahnsinn.

#4

Was ist es wert, ein Gebiet unter besonderen Schutz
(Naturschutz, Denkmalschutz, UNESCO pp.) zu stellen, wenn
„schlichte“ Baumaßnahmen diese wieder aufheben können? Klar
wird nicht jeder Hinz und Kunz dort bauen können, was er will

  • aber immerhin die Stadt, das Land usw. können die
    Schutzbestimmungen „abschaffen.“

Die Begriffe Naturschutz, Dekmalschutz und Unesco-Erbe sind in ihrer rechtlichen Stellung nicht vergleichbar. Bei uns ist der Naturschutz rechtlich relativ sicher verankert, niemand kommt dran vorbei, wenn er was ändern will. Denkmalschutz ist schon weicher, es gibt Ensembleschutz, da darf das Gesamtbild nicht beeinträchtigt werden, Objektschutz, da muss das Gebäude stehen bleiben, aber evtll darf im Innern was verändert werden. Unesco Erbe hat keine starke rechtliche Konsequenz, es ist mehr ein Prädikat mit Auflagen, die aber von der vergebenden Institution UNESCO nicht einklagbar sind. Die Politik könnte natürlich einem UNESCO Erbe den notwendigen Schutz durch Ausweisung als Gesamtdenkmal etc erteilen um es unantastbar zu machen.
Udo Becker

#5

Auf der anderen Seite können aber auch kleine unbedeutende Tümpel, z.B. den Bau einer Autobahn o.ä. verhindern, die vielleicht dringend notwendig ist. Das ist die gängige Praxis z.B. von Bürgerinitiativen. Die suchen dann solange in einem Tümpel nach irgendnem Viech, welches unter Artenschutz steht und schon muss im schlimmsten Fall die Autobahn verlegt werden, was dann gleich mal hunderte von Millionen Eure kosten kann.

Da fragt man sich dann: Sind die 5 Schnecken in dem Tümpel, den vorher kein Mensch interessiert hat, soviel Geld wert? Ich glaube nicht.

Ich bin daher eher dafür, dass man bestimmte Gebiete, die man natürlich möglichst sorgfältig auswählen sollte, um später keine Konflikte zu bekommen, großflächig unter Schutz stellen sollte und das dauerhaft. Dann hat die Natur dort Platz, sich auch auszubreiten. Mit der Rettung eines Tümpels inmitten von dicht besiedelten Gebiet ist doch niemandem geholfen.

Wie immer muss eben eine Abwägung zwischen Kosten und Nutzen gemacht werden. Alles andere ist ideologisch.

#6

Wertabwägung
Guten Morgen,

weil die
Mehrheit der Bevölkerung von der Straße mehr hat als von den
Bäumen und Wiesen hat.

Vor allem mehr Lärm, Abgase, Gefährdung durch mehr Verkehr… :wink:

Im Ernst, genau das ist doch der Punkt: Ich bin mir da nicht so sicher, ob man nicht auf Dauer mehr von Bäumen und Wiesen hat.

*** Off-Topic-Exkurs***: Außerdem halte ich nichts von der Philosophie: Immer mehr Fahrbahnen für immer mehr Verkehr. Wo wird uns das denn hinführen? Neue Straßen generieren nachweislich mehr Verkehr, für den wir dann wieder mehr Straßen brauchen usw. Ja, schon klar, freie Fahrt für freie Bürger und so, schließlich leben wir ja in Deutschland, wo der motorisierte Individualverkehr quasi als Gottheit angebetet wird. Aber halt, das ist eine andere Diskussion. ***Off-Topic-Ende***

Ich sehe das so: Der Status „Naturschutzgebiet“ ist nur nochmal ein „Stop, bitte genauer nachdenken“-Hinweis, um über den wirklichen Wert von ein paar „Bäumen und Wiesen“ nachzudenken.

Das ist so, wie wenn du einen Ballon durch ein Flugzeug
ersetzt. Der Ballon hat dich auch nach oben gebracht, aber das
Flugzeug hat einfach viel mehr drauf.

Bringt aber auch einige wesentlichen Probleme mit sich. So einfach, wie Du es darstellst, ist es eben leider nicht. (Nein, ich möchte nicht zurück in die Steinzeit, nur die Dinge etwas differenzierter betrachten)

Ich finde, dass der Mensch seine unvermeintliche Übermacht
sehr wohl voll ausschöpfen sollte. Niemand hat ihm verboten,
vorher nachzudenken, wie er das tut.

Das unterstreiche ich.

Im Übrigen wollte ich noch darauf hinweisen, dass es da viele Abstufungen gibt: Zwischen Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, geschützem Biotop, Landschaftsschutzgebiet, FFH-Schutzgebiet, Nationalpark mit verschiedenen Schutzzonen etc. gibt es himmelweite Unterschiede.

Grüße
kernig

#7

frag mal bestimmte leute in halle(westfalen),die wären lieber
gestern als heute froh,endlich den vielen verkehr los zu
werden.
wenn man bedenkt,welche kosten(steuergelder)da schon
verplempert worden sind,ein unverantwortlicher wahnsinn.

Ja ja, klar - aber wer sagt, dass die Flora und Fauna, wo die Autobahn jetzt gebaut werden soll, die Autobahn vor der Nase haben will? :wink: Das war das, was ich meinte von wegen „Übermacht der Menschen über die Natur“. :smile: