Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

Wissenschaft Parawissenschaften
#81

.

Haben du und deines Gleichen, denn je „Para“ studiert?

Ja, und auch Reli dazu.
Und du Wissenschaft?

Gruss: Gerrit

Balázs

1 Like
#82

schlage ich bei Bedarf bei de anima nach. Dort sind bereits
Differenzierungen und differenzierte Gedanken, die ich mir
nicht mehr machen muss, zu Seele/Leben vorhanden.

Bei wikipedia steht auch was.

Darfst du gerne dort nachschlagen. Aber wenn du mitreden möchtest, dann solltest du doch erst einmal de anima lesen, dann würdest du dir

Sorry, aber auf irgendwelche Texte zu verweisen ist schlicht albern.

ersparen können.

Dann würdest du die Antworten und Begründungen von Aristoteles, die ich nachvollziehen und teils auch übernehmen kann, auf die Aussagen von e.c.

Hunger ist eine Funktion.

sicher - eben ein hauptmerkmal des lebendigen, was ja beseelt sein soll.

und

derzeit ist der pilz irgendwo zwischen pflanze & tier angesiedelt.
was nutzt ihm oder uns die „seele“, wenn er nicht auf „unbewußtes“ argumentativ zurückgreifen kann?

selbst nachlesen können. Über Funktionen und Charakter von Seelenteilen und dem Prinzip des Zusammenspiels mit dem Urstoff (materia)…

Wenn Du nicht diskutieren willst, halt Dich einfach raus.

Du mischst dich gerade mit einer Portion Ahnungslosigkeit und Unwissen ein und nennst das „Diskussion“. Dein offensichtliches Missverständnis zum Begriff „Diskussion“ teile ich gewiss nicht.

Was Du hier abziehst ist ein Witz. Beweis und PW:

Die Herren wissen wenigstens die Inhalte, über die sie reden. Du dagegen nicht.

Franz

1 Like
#83

Beides lebt. Beides hat keine Seele.

Und nun Du.

Wenn beides lebt, hat beides Seele.

1 Like
#84

Keine Info ohne Träger Punkt

Verstanden?

Nein. Wer soll da was verstehen?

Franz

2 Like
#85

Wie wäre es jetzt mal mit einer Antwort statt immer neuen Ausflüchten?

Lebt es nun oder lebt es nicht DEINER MEINUNG NACH?

#86

Keine Info ohne Träger Punkt

Verstanden?

Nein. Wer soll da was verstehen?

jeder, der wirklich was von wissenschaft versteht. du offensichtlich nicht, auch wenn du genau das forderst.

für dich also die übersetzung: es gibt keine information, die ohne einen informationsträger existieren kann. eine seele enthält informationen. folgerung daraus: es gibt keine seele, die den tod überlebt.

gibt dir gefälligst beim nächsten mal mehr mühe. das brett heißt nicht plauderei oder esoterik, sondern paraWISSENSCHAFTen. wenn dich derart einfache logik schon überfordert: was willst du hier?

1 Like
#87

wenn dich derart einfache logik schon
überfordert: was willst du hier?

Seine bahnbrechende „Theorie“ bestätigt zu bekommen.
Das ist sein gutes Recht.
Da müssen wir unterbelichtete, halbgebildete Trolle aber leider passen.
Gerrit ist dafür zuständig.

1 Like
#88

ich muss das nur geträumt haben

schlage ich bei Bedarf bei de anima nach. Dort sind bereits
Differenzierungen und differenzierte Gedanken, die ich mir
nicht mehr machen muss, zu Seele/Leben vorhanden.

Bei wikipedia steht auch was.

Darfst du gerne dort nachschlagen. Aber wenn du mitreden
möchtest, dann solltest du doch erst einmal de anima lesen,
dann würdest du dir

Sorry, aber auf irgendwelche Texte zu verweisen ist schlicht albern.

ersparen können.

Dann würdest du die Antworten und Begründungen von
Aristoteles, haben.die ich nachvollziehen und teils auch übernehmen kann,

Ja, ich kann ihn auch nachvollziehen. Seine zeitlose Weisheiten und seine Irrtümer auch.
Der war sicher ein außerordentlich scharfer Denker.

Was von ihm da so einfiel ist:

„Wer was erkennen soll, muss das Zeug dazu schon selbst mitbringen“

selbst nachlesen können. Über Funktionen und Charakter von
Seelenteilen und dem Prinzip des Zusammenspiels mit dem
Urstoff (materia)…

Uooouuuuppps, mannoman.
Das gibt doch nicht, ich muss das nur geträumt haben,
Montag muss ich zum Arzt:smile:)))

Franz

Balázs

1 Like
#89

Hallo Kwéniviel,

hat. Die wissenschaftliche Definition kenne ich nicht. Einige

zur gesuchten wissenschaftlichen Definition siehe z.B.: „Philosophisches Wörterbuch“, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart (1960):
„… Wissenschaftlich verstanden ist Seele der Inbegriff der mit dem Organismus eng verbundenen Erlebnisse, bes. der --> Gefühle und --> Triebe (Vitalseele) im Unterschied zum personalen --> Geist. Das Beobachtbare hinsichtlich der S. wird von der Psychologie erörtert. Gegenstand der Metaphysik war bis in die Neuzeit die Frage, ob die S. eine Substanz ist oder nicht. …“ usw. usw.

Gruß

Tankred

#90

Aber wenn du mitreden
möchtest, dann solltest du doch erst einmal de anima lesen,
dann würdest du dir

Nö. Es ist ALLEIN DEINE Aufgabe DEINE Argumente zu nennen. Irgendwelche Texte en gros zu verlinken kannst Du Dir sparen, das hat mit Diskussion GENAU GAR NICHTS zu tun.

Aber es ist offensichtlich, dass Du das gar nicht kannst. Du hast die Texte nämlich gar nicht verstanden und KANNST die dort genannten Argumente gar nicht mit eigenen Worten wiedergeben.

Btw., der Inhalt Deines Links ist durch neue Forschungsergebnisse auch noch längst widerlegt. Hier ein Link dazu:
http://bit.ly/1wVaRym
Du solltest DRINGEND und ALLES lesen, sonst kannst Du hier nun wirklich nicht mal im mindesten mitreden.

1 Like
#91

Hiobsbotschaften ohne Ende:smile:))

Keine Info ohne Träger Punkt

Verstanden?

Nein. Wer soll da was verstehen?

Kommt Zeit kommt Rat.

Also ich gehe jetzt davon aus, dass zumindest diese Aussage (Dogma der Informatik) dich voll erreicht hat gar zum Grübeln anregte.

Nun ist aber das leider noch nicht alles.
Es gibt noch paar zusätzliche Unmöglichkeiten wie z.B; keine Infoübertrag ohne Energiezufuhr.
Die muss deine „Seele“, wenn sie erst das Trägerproblem (wie auch immer:smile: gemeistert hat noch aufbringen.

Wenn du das auch schon mal verarbeitet hast, kommt noch was unerfreuliches auf dich zu, falls du weiterhin Bedarf nach wissenschaftlichen Bedenken spürst.
Ich persönlich rechne nicht ernsthaft damit aber ausschließen kann ich das klar nicht. Wunder geschehen ja manchmal:smile:))

Franz

Balázs

1 Like
#92

Lieber Gerrit
Du stellst (für dich) fest:

Jeder normaler Mensch wird behaupten, dass er/sie eine Seele
hat. Die wissenschaftliche Definition kenne ich nicht. Einige
behaupten nun, dass das was man nicht definieren kann (siehe
Thema Telepathie) auch nicht existieren kann.

Grundsätzlich kann man nur Fragen wissenschaftlich beantworten, die man prinzipiell falsifizieren oder verifizieren kann. Erst wenn man das kann, hat man eine wissenschaftliche Frage vor sich.
Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Oder?
Anmerkung: Das Adjektiv „normal“ würde ich in Zusammenhang mit Meinungen und Auffassungen recht sparsam verwenden; hier scheint es mir gar nicht angebracht zu sein.

Heisst denn diese Behauptung, dass diese Leute keine Seele
haben (was auch schon zugegeben würde) oder können sie diese
genauestens definieren?

Diese Sehnsucht der Menschen nach genauer Definition dessen, was sie Seele nennen, zieht sich schon lange durch die Geistesgeschichte. Diese Frage bleibt spekulativ, da sie nicht wissenschaftlich ist. Zumindest glaube ich das nach meinem laienhaften Verständnis.
Deine o. e. Einlassung

hat. Die wissenschaftliche Definition kenne ich nicht. Einige
behaupten nun, dass das was man nicht definieren kann (siehe
Thema Telepathie) auch nicht existieren kann.

scheint mir zweifelhaft. Richtiger wäre vielleicht, dass es Menschen gibt, die behaupten, dass das, was man nicht beweisen kann, nicht existiert.
Aber: Kann man Liebe beweisen? Existiert Liebe?
Viele Grüße
Voltaire

#93

Lieber Voltaire,

wiederum eine Reaktion die an der Frage vorbei geht. Wenn man behauptet, dass es „die Seele“ nicht gibt, sollte man der Begriff „Seele“ definieren. Damit bekannt ist, WAS es dann nicht gibt.

Gruss: Gerrit

#94

Hi Gerrit.

Lieber Voltaire,

Wenn man behauptet, dass es „die Seele“ nicht gibt,

Dann hat jemand wohl und das wohlgemerkt schon vorher behauptet, dass sie gibt.
Stimmt die Chronologie?:smile:)

sollte man der Begriff „Seele“ definieren. Damit bekannt ist, WAS es dann
nicht gibt.

Das ist die klare Aufgabe dessen wer was auch immer behauptet.
Wo kämen wir sonst hin:smile:))))

Wo warst du beim Logikunterricht?

Ich könnte dir auf laufenden Band Behauptungen aufstellen die du nie widerlegen kannst da das schon prinzipiell, beweisbar unmöglich ist.
Sogar ein Proggi dafür schreiben die sie dir in Minutentakt ausspuckt.

Allerdings es gibt paar Behauptungen aus dieser unendlichen Menge die ja nicht umsonst Sonderstellung (aber nur für uns Menschen) haben und daher doch interessant sind.
Warum gerade diese paar sich von den anderen unterscheiden obwohl alle rein logisch gesehen aus dem selben Sorte daher gleichwertig sind hat einzig mit unseren, angeborenen Existenzangst zu tun.

Man nannte das für die Unerträglichkeit des Daseins.
Aber das wurde dir schon erklärt:smile:)))
Und auch was aus NaWi. Sicht alles klar dagegen spricht.
So lange bis du diese „Bedenken“ nicht aus der Welt schaffst ist alles von dir zu diesem Thema tja, hmm, psychisch begründet.

Gehe bitte erst an diese Arbeit, achte auf die Logik und wiederhole dich nicht so penetrant einfältig.

Gruss: Gerrit

Balázs

1 Like
#95

Hi Gerrit.

Man nannte das für die Unerträglichkeit des Daseins.

Balázs

Mein unermüdlicher werter Balàzs,

Das Dasein ist nicht unerträglich, denn es endet gewiss!

Gruss: Gerrit

2 Like
#96

Mein unermüdlicher werter Balàzs,

* Verdient:smile:))

Das Dasein ist nicht unerträglich, denn es endet gewiss!

Wenn dir diese Gewissheit nicht unerträglich ist, dann was willst du mit einem (deinem) unsterblichen Seele???:smile:

Gruss: Gerrit

Balázs

1 Like
#97

Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

2 Like
#98

Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

Wie ich dir das schon erklärte ich habe keine in dem Sinn als ein selbständiges Entität.
Warum manche das für sich aber seit Menschengedenken reklamieren das habe ich auch hier dargelegt.

1 Like
#99

Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

Wie ich dir das schon erklärte ich habe keine in dem Sinn als
ein selbständiges Entität.
Warum manche das für sich aber seit Menschengedenken
reklamieren das habe ich auch hier dargelegt.

Hi Balàzs,

Deine Persönlichkeit steht hier nicht zur Debatte. Sondern die Frage, wie oben erwähnt.

Gruss: Gerrit

#100

Jeder normaler Mensch wird behaupten, dass er/sie eine Seele
hat. … Einige behaupten nun, dass … man nicht definieren kann …

Hallo Gerrit,

ich beglückwünsche dich, dass du es geschafft hast, eine Sinnlosdiskussion am Laufen zu halten. Ich verneige mich ehrfürchtig vor dem Troll, der es mit dem Skeptikern aufnimmt.

Du weißt natürlich, dass ein Troll nicht unbedingt schlimm zu werten ist. Wer behauptet , dass ein Troll negativ zu bewerten ist? Wie ist es mit alten Erfahrungswerten?

Mit Suggestivfragen kannst du das Forum noch weiter aufmischen. Du bist so schlau und ich verehre dich. Von deiner Taktik sollte man lernen.

Unter Seele gibt es fast so viele Deutungen wie Menschen. Es ist sehr geschickt von dir, jemand auf eine Definition festzunageln, die der andere bringen muss. Nur du, der gesalbte, kannst danach die Wahrheit verkünden.

Grüße

Falk