Wie funktioniert das universum esoterisch gesehen

Kultur & Gesellschaft Esoterik
#21

Sorry, ich verstehe das genau richtig!! Wer dem Universum mit einer grundsätzlich nicht streng wissenschaftlich beweisbaren Aussage ein Sinn zukommen lässt, der auch genau umgedreht sein könnte, kann seine Grundüberzeugung nicht beweisen. Und es wird nicht immer dazu gesagt, dass das menschliche Bewusstsein diesen Sinn als „Bedeutung“ interpretiert.

Es gibt Wissenschaftler, die in der Beschreibung ihrer „Systeme“ die Grundüberzeugung vertreten, den Menschen als „Störfaktor“ weg zu rationalisieren.

Zitat von einem der größten Gegenwartsphilosophen Deutschland, ja sogar der ganzen Welt: „Der szientische Glaube an eine Wissenschaft, die… das personale Selbstverständnis durch eine objektivierende Selbstbeschreibung nicht nur ergänzt, sondern ablöst, ist nicht Wissenschaft, sondern schlechte Philosophie.“ (Heraushebung im Original von Prof. Jürgen Habermas als „gedruckte“ Rede, die er zur Verleihung des deutschen Friedenspreises vor Spitzenpolitikern, Topmanagern und einflussreichen Künstlern im Jahre 2001 als Danksagung hielt).

Es geht hier um drei wichtige Erkenntnisse, die der deutsche Philosoph Jürgen Habermas bewusst zu machen versucht vor deutschen Machthaber:

  1. Habermas spricht von einem Glauben in Bezug auf die Wissenschaft; für besonders naive Wissenschaftsgläubige ist das eine ganz neues Sichtweise, wo sie doch nur an ein „absolutes Wissen“ glauben im Kontext eines bereist mit Vorurteilen befrachteten Glaubens. 2) Habermas spricht nicht von einer „objektiven Wissenschaft“, sondern von einer „objektivierenden Selbstbeschreibung“, das die meisten Gläubigen nie als „Selbstbeschreibung“ begreifen können, da sind ihnen die Zusammenhänge zu undurchsichtig. 3) Es geht Habermas ebenso wir mir, nicht darum, die Wissenschaft zu denunzieren, ganz im Gegenteil. Habermas versteht sich ja selbst als Wissenschaftler. Es geht darum, zu akzeptieren, dass auch die Wissenschaft immer vom menschlichen Bewusstsein und damit von einer „objektivierenden Selbstbeschreibung“ abhängt. Ich glaube, dass das nur sehr wenige Menschen überhaupt durchblicken und verstehen können, zu eng ist der Glaube.

Wir streiten um verschiedene Ebenen des menschlichen Bewusstseins. Von einer höheren Erkenntnis-Ebene aus kann ich tiefere Ebenen integrieren. Das betrifft nicht nur die Wissenschaft, auch meine Katze. Aber niemals wird meine Katze „mein“ Bewusstsein begreifen können.

CJW
PS: Nochmal zum „Thema verfehlt“, es geht doch genau in diesem ganzen Thread darum, „wie“ das Universum zu interpretieren ist, oder?

#22

mich interessiert wie das Universum (körperlich, geistig)
funktioniert und aufgebaut ist.
Welche Regeln dort gelten…

Ja, Regeln will’ste, Vorschriften, wie du denken sollst in deiner kläglichen geistigen Hilflosigkeit, es gibt viele Milliarden von Regeln. Solange du von diesen Regeln durch irgendwelche Vormünder abhängst, bleibst du darin verstrickt als einer „selbstverschuldeten Unmündigkeit“. Die gönne ich jedem, wenn nur ich nicht genau so sein muss.

Hasta luego!
CJW

#23

Von einer höheren Erkenntnis-Ebene aus kann ich
tiefere Ebenen integrieren. Das betrifft nicht nur die
Wissenschaft, auch meine Katze. Aber niemals wird meine Katze
„mein“ Bewusstsein begreifen können.

Man wird nie wissen, was sein Katze von einem denkt.
Und das ist gut so. Für beide.
H.

#24

Man wird nie wissen, was sein Katze von einem denkt.
Und das ist gut so. Für beide.
H.

Dem ersten Teil deiner Aussage stimme ich voll zu, dem zweiten Teil mitnichten. Und noch mal auf die Interpretation des Universums zu kommen:

Das Universum hat in seiner Existenz eine gewaltige Autorität. Aber die große Mehrheit der Menschen vergisst andauernd, wenn sie Newton, Einstein, Hawking oder sonst irgendwelche Autoren liest, dass es menschliche Interpretationen sind. In diesem fixierten Glauben an eine „objektive Autorität“ hat dann nicht etwa das Universum die Autorität, sondern die Menschen haben sie, Darauf will ich immer wieder von Neuem aufmerksam machen, weil es immer wieder vergessen wird :smile:)

Gruß
C.

#25

Wir streiten um verschiedene Ebenen des menschlichen
Bewusstseins. Von einer höheren Erkenntnis-Ebene aus kann ich
tiefere Ebenen integrieren. Das betrifft nicht nur die
Wissenschaft, auch meine Katze. Aber niemals wird meine Katze
„mein“ Bewusstsein begreifen können.

Woraus schließt du, dass das menschliche Bewusstsein dem einer Katze überlegen ist?

=^…^=

#26

Woraus schließt du, dass das menschliche Bewusstsein dem einer
Katze überlegen ist?

=^…^=

Weil meine Katze von mir physisch abhängig ist, aber ich nicht von ihr. Das wäre sie nicht, wäre ihr Bewusstsein höher entwickelt als das meine.

CJW

#27

Woraus schließt du, dass das menschliche Bewusstsein dem einer
Katze überlegen ist?

=^…^=

Weil meine Katze von mir physisch abhängig ist, aber ich nicht
von ihr.

Stephen Hawking ist physisch abhängig von modernen medizintechnischen Geräten…

Das wäre sie nicht, wäre ihr Bewusstsein höher
entwickelt als das meine.

Bedeutet das, dass diese Geräte ein höheres Bewusstsein haben als er?

Abgesehen davon können Katzen als Spezies völlig problemlos ohne den Menschen leben.

=^…^=

1 Like
#28

Ja, da stimme ich zu
…aber meine kanarische Inselkatze kann nicht mehr ohne mich bzw. meine Isebill leben. Das heißt, sie könnte es eventuell schaffen, selbständig mit Mäusen, Eidechsen und Hasen zu überleben, aber das will sie nicht, weil sie schlau ist und genau weiß, dass sie hier Luxus hat, in der Wildnis dagegen nicht. Und was Stephen Hawking betrifft, sind die Geräte keine selbständig denkenden Wesen, sondern von Ingenieuren erfundene Hilfsmittel. Die Geräte haben kein höheres Bewusstsein, aber diejenigen, die diese Geräte entwickelt haben, hatten es. So ist Stephen Hawking abhängig von denjenigen Menschen, die ihm die Geräte durch ihr höheres Bewusstsein zu Verfügung stellen können.

CJW

#29

Auch wieder falsch…
Ich hatte zuvor folgende Erklärung gepostet, O-Text:

Sorry, die Diskussion verlief in eine total falsche Richtung als :die vom UP erwartete, weil die Wissenschaft gar nicht zur Debatte :stand. Es ging um Esoterik, das heißt um eine „esoterische :Erklärung des Universums“, doch die kann ich nicht bieten und :manch andere auch nicht. Deshalb widerrufe ich hiermit alles, was :ich nachfolgend zu diesem Thema geschrieben habe, das ist alles :unsinnig und absolut falsch.

Sorry!

CJW

Jetzt halte ich aber diese Erklärung auch wieder für falsch und möchte sie gerne korrigieren:

Der UP will eine esoterische Erklärung des Universums haben, daraufhin stellt ein Poster (drambeldier) seine wissenschaftliche Erklärung dagegen. Daraufhin erklärte ich diese als eine generelle Abgrenzungsstrategie der Naturwissenschaft, die ich im größeren historischen Zusammenhang sehen wollte, als die Naturphilosophie sich vor ca. 2700 Jahren im antiken Griechenland von der Religion bewusst distanziert hat, wobei dann im Laufe der 2700 Jahre Geschichte sich aus der Philosophie die heutige Wissenschaft entwickelte.

Daraufhin kritisierte mich ein Poster vehement, das war auch völlig okay. Dann aber verzettelte sich die Diskussion immer weiter zu einer generellen Polemik und geriet immer mehr weg vom eigentlichen Thema. Aber das ist geloffen und was geloffen ist, ist halt nun mal geloffen.

Das heißt aber jetzt nicht, dass die verschiedenen Interpretationen über das Universum „falsch“ wären. Wenn ich Esoteriker bin, gebe ich mehr oder weniger unbewusst dem Universum zum Beispiel eine „rote“ Bedeutung, weil ich eine „rote“ Brille trage. Wenn ich einer bestimmten Religion angehöre, gebe ich dem Universum zum Beispiel eine „blaue“ Bedeutung, weil ich eine „blaue“ Brille trage. Und wenn ich Physiker bin mit einem bestimmten Glauben der zum Beispiel grundsätzlich „gelb“ ist, gebe ich mehr oder weniger unbewusst(!) dem Universum eine „gelbe“ Bedeutung, weil ich eine „gelbe“ Brille aufhabe.

Ganz so einfach ist es aber sicher nicht, aber es ist eine grundlegende Möglichkeit, so sich die verschiedenen Bedeutungen des Universums zu erklären, so dass ganz zum Schluss der Mensch in seiner Selbstreflexion auch für diese Erklärungen die Verantwortung übernimmt.

Darüber kann man heftig streiten, weil es hier um etwas Grundsätzliches geht. Und um nichts mehr streiten sich die Menschen so sehr, als um das Grundsätzliche. Trotzdem ist mir klar, dass dies keine Erklärung für sämtliche Differenzierungen ist, die in ihren Strukturen vom Grundsätzlichen zu einer Art selbständig sich vermehrenden „Unendlichkeit“ der unterschiedlichen Strukturen evolvieren.

Durch diese „unendlichen“ Differenzierungen des „Wissens“ leben wir heute in einer globalen Medienkultur. Von den Medien sind auch alle Wissenschaftler (echte!) grundsätzlich abhängig, genauso wie alle Religionen von den Medien abhängig sind und die ganze Esoterik davon abhängig ist, denn wer etwas in der anderen mitteilen will, braucht dazu die Medien, nicht nur das Internet, sondern auch Bücher, Presse, Funk und Fernsehen sind Medien und nicht zuletzt auch DVDs usw.

So nennt zum Beispiel der deutsche Philosoph Klaus Mainzer den englischen Physiker Professor Stephen Hawking einen „Medienstar“, weil dieser ein Buch nach dem anderen veröffentlicht, in dem er seine Interpretation über das Universum darzustellen versucht, weniger oder überhaupt nicht nur für Fachkollegen, sondern vielmehr für ein breites Publikum von Laien. Klaus Mainzer wiederum hat über Stephen Hawking ein Buch geschrieben, Klaus Mainzer ist Professor für Philosophie und Wissenschaftstheorie an der Universität Augsburg.

Lodenrunner hat als Mathematiker und Physiker darauf hingewiesen, dass die Welt, so wie ich sie sehe, nicht mal „zur Hälfte so einfach ist“. Das ist sie keineswegs, diesen Anspruch habe ich auch nie erhoben.

CJW

#30

[MOD] abgeschlossen, da oT, owt
u