Hi.
Die ja (ihre jeweiligen) Reli. für als ultimative, absolute
Wahrheit Orakeln.
Aha und darum kann man nun jeden Anhänger dieser Religion
dafür haftbar machen,
Ich habe dich doch letztlich, höflich gebeten mir bitte schön nichts in den Mund zu legen:smile:.
Wann habe ich oder irgendjemand hier Speedy haftbar machen wollen?
Wo Reli. harmlos ist soll gedeihen im Gottes nahmen, wenn dir das so passt.
Die Kritik, dass sie sich darum selbst nicht genügend kümmern halte ich immer noch als für berechtigt.
Speedy ist leider dazu nicht in der Lage.
Somit trägt er keine Verantwortung.
Bei dir scheint mir aber der Fall nicht so kristallklar zu sein:smile:
Das würde Menschen zu Objekten reduzieren und diese Denkweise
kann ich nur ablehnen.
Da haben wir keine Meinungskollision.
Nein, weil ein Anhänger einer Religion etwas tut, dann ist
diese Tat zu kritisieren, wenn die Religion etwas aussagt,
dann ist dieses zu kritisieren.
Korrekt.
Dieses hier zu vermengen, ist
unlogisch und unmenschlich.
Dass es leider vorkommt hat aber Ursachen.
Das aber für Unmenschlich stempeln ist selbst das:smile:
Zumal es gibt dabei keinen Toten.
Und, dass zwischen bestimmte Untaten und Reli. ein Zusammenhang wo nicht einen Toten zu beklagen ist, ist Statistik.
Die offensichtliche Passivität ist was an den religiösen Personen zu kritisieren ist.
Auf diesen Punkt zielte meine ursprüngliche Frage.
Erst da Einigkeit, dann können wir weiter.
Diese wird es wohl nicht geben, da Menschen für mich immer
Menschen bleiben.
Aber nein. Und das sehen wir deutlich und kristallklar.
Der Mensch entwickelt sich schön weiter.
Ich bin da nicht so skeptisch.
Nicht religiöse Disziplinen schaffen das (zugegeben mit Mühe und Not:smile: offensichtlich.
Dazu muss man aber erst eine persönliche, weitreichende Entscheidung treffen.
Welche Dogmen wählen wir und das warum und für wie lange?
Wogegen ich mit wäre ist deine nicht mal latente
Generalisierung der Kritiker.
Mh, ich denke nicht da etwas latent generalisiert werden kann.
Oh doch, die (natürliche) Sprache bietet da mannigfaltige Möglichkeiten.
Nicht umsonst kann man bekanntlich zwischen den Zeilen lesen:smile:)
Wie dem auch sei, ich sprach von „einigen“.
Und Sachen dabei mir in den Mund gelegt:smile:
Hat welche monotheistische Reli. mal die Logik, die Lehre des
folgerichtigen Denkens, voll mit ihren für sie schmerzhaften
Folgen je akzeptiert?
Ja und diese Frage zeigt wiederum dein Unwissen über diesen
Gegenstand.
Ja sagst du, aber über was ja?
Das monotheistische Religionen ihr Problem mit folgerichtigem
Denken hätten. Dieses halte ich für ein unsinniges Vorurteil.
Dein gutes Recht.
Dann hindert dich nichts daran die „Rosinensamlung“ endlich logisch zu kommentieren.
Nur mal Zwecks die Tiefe deiner Aussage zu prüfen:smile:
Soll das dann heißen, dass Reli. und egal welche der Logik bis
für uns Menschen nicht mehr aufzulösenden Konsequenzen gerecht
wird?
Kein menschliches Handeln oder Leben basiert auf Logik und das
ist auch gut so.
Du würfelst hier zwei Begriffe speedymäßig zusammen.
Das ist alles anderes als gut:smile:)))
Erst zur Logik:
Zu kategorische Aussage (Wunschdenken, gar geistigen Muskelkater:smile: ohne belastbare Indizien (ganz relikonform:smile: Vieles zeigt aber genau in die Gegenrichtung bis hinunter auf unsere Neuronenebene wo strickt Bitweise (logisch) abgeht aber nicht linear deterministisch. Darum geht es jetzt aber nicht. Sondern um das Dogma: Keine denkbare Frage für uns Menschen lässt sich ohne sie lösen, keinen Weg führt ihr vorbei wobei sie keine Garantie ist für absolute Wahrheit die nur eine Leitidee ist.
Weil sie ist (beim Gesunden) angeboren, fest verdrahtet, vorerst unveränderlich, daher noch nicht umgehbar Punkt.
Wer anderes Behauptet soll den Beweisgang munter antreten.
Das prüft dann man schon ernsthaft mit allen gebotenen Kunst im Labor:smile:))
Menschlichem Handel ist (wenn schon) nur mit ihrer Hilfe beizukommen.
Zum Leben:
Wo fangt sie an?
Ohne das klarzustellen, aber über sie kategorische Aussagen machen ist sehr interessant.
Soso, aus Lehm und rein gehaucht, na klar:smile:))
Darum sehe ich nicht, warum ich nun auf diese
Schlussfolgerung deinerseits antworten sollte.
Wäre nicht doch ein nachvollziehenden Grund, dass ich dich darum bat?
Schließlich sind wir da in einem Wissenshaftbrett.
Das was du hier bei Religionen kritisierst, ist nirgends anders gegeben.
Sicher, mehr oder weniger.
Und?
Nein, ich bezog mich auf die viel schwächere Aussage des
folgerichtigen Denkens.
Tja. halt Reli.
Manche bemühen sich aber genau in die Gegenrichtung, sie zu stärken mit allen denkbaren Mittel:smile:)
Birgt das Konfliktpotential?
Das kann sie schon prinzipiell nicht.
Aha und aufgrund welches Prinzips nicht?
Münchhausen Trillema.
Dir ist schon klar, dass dieses ganz allgemein gilt und nicht
nur bei Religionen und hier sehe ich keinerlei Unterschied,
was monotheistische Religionen betrifft.
Da hast du recht.
Der Unterschied ist nur, dass die Reli. angibt da weiter zu können weil irgendeiner tatsächlichen oder gedichteten Person Gott das gesagt hatte und das hat ein glaubwürdige Zeuge dann dem anderen Glaubwürdigen erzählt usw.
)))
Da hilft wahrlich nur die willkürlich abgespeckte Version der Logik namens Glaube.
So lange das nicht mit physikalischer Gewalt wie das die Reli.
und dann ihre Gegner das oft taten ist das zwar nicht
gutheißen aber zu akzeptieren.
Und wieder dieser massiv irrational und unverschämte
Herleitung,
Persönliche Gefühle, Behauptungen helfen uns nicht weiter,
geschichtliche, überprüfbare Tatsachen schon.
Mh, wie so oft hast du offensichtlich den Kontext verloren.
Tja, Vika lesen:smile:
geht hier um eine unverschämte Behauptung, dass religiöse
Teilnehmer dieses Forums hier Gewälttäter seien, alleine
daraus abgeleitet, dass sie reliös sind.
Wo denn alleine?
In diesem Sinne hilft diese Behauptung nicht weiter. Wie so
oft gilt die Kritik welche du hier an Religionen vorbringst,
vor allem erst einmal für das, was du hier selber schreibst.
Das könntest du aber mit Argumenten untermauern.
Dass du groß bist im Behaupten ist mir schon klar, das sollst du nicht weiter untermauern:smile:
ganz so, als seihen alle Religiösen (oder auch nur
eine/r) hier Gewalttäter.
Wo habe ich das behauptet?
Sage ich doch, du hast den Kontext verloren. Lies dir einfach
noch einmal alles durch. Es ging hier um Beiträge in diesem
Forum, wo du den Zusammenhang zu Gewalt ausserhalb des Forums
hergestellt hast, als Legitimatiserung von Aggression hier im
Forum.
So so, Kontext verloren?
Legitimatisierung?
Ursachenforschung.
Nicht ganz das gleiche:smile:))))
Rege dich mal ab.
Und, wenn du schon von Behauptungen generell nicht die Finger lassen kannst, dann
etwas Begründung dazu, besser sie vorerst vorsichtshalber als Vermutung kennzeichnen wie ich das tue:smile:
Vermuten kann ich das aber wohl, dass es mal eine oder andere
irre geleitete dazu wird und das mit gutem Grund. Wäre ja
nichts was neues, undenkbares, oder?
Ja, nur eben nicht als Argument wenn es um Verhalten hier im
Forum geht.
So erinnere ich noch einmal, dass es
um den Stil der Diskussionen hier im Forum geht.
Da ist nichts zu machen.
Nimm das gelassen hin, ich tu das ja auch:smile:)
Da kann aggressives Verhalten sicherlich eben nicht dadurch
rechtfertigt werden, dass irgendwo auf der Welt ein Mann seine
Frau schlägt.
Das stimmt. Wenn das aber die Regel bzw. in der Reli. dazu
aufgefordert wird, dann könnte man schon nach den Ursachen
fragen.
Aha, in welcher Religion wird dazu aufgefordert eine
Fotografin zu ermorden???
Kenne solche nicht. Kein Wunder der Begriff gab damals noch nicht. Frauen, Ungläubiger, Ketzer usw. gebührend mit feinen, ausgeklügelten, Methoden zu „züchtigen“ bis auf die Scheiterhaufen, leider schon.
Und, dass vergleichbare Taten unverhältnismäßig mehr von Religiösen verübt wird ist wohl nicht zu Übersehen, oder?
Daher die Reli. als einen wesentlichen Faktor unter ihren Beweggründen zu Vermuten in Betracht zu ziehen wohl nicht ganz indiskutabel, denke ich.
über religiöse Menschen scheitern eben
hier im Forum am konkreten Beispiel.
Die ja wären?
Wir sind keine Gewalttäter und mein Bild von G’tt wird nicht
dadurch beeinflusst, was irgend ein durchgedrehter Mörder tut.
Das ist lobenswert.
Gilt leider umgekehrt nicht.
So trifft keiner deiner
Kritikpunkte auf mich zu.
Das prüfen wir mal:smile:
Aha, du behauptest also noch einmal, dass ich ein Gewalttäter
bin, welcher Frauen erschlägt?
Das behauptest ja du:smile:)
Aber bedenke bitte. Du hast noch nie eine entscheidende Frage
meinerseits beantwortet.
Behauptungen liefest du aber ne Menge:smile:
Ich kann nichts dafür, dass deine Fragen schon in sich
unlogisch sind.
Dann zeige das mir bitte aber streng logisch.
Nicht schon wieder ne Behauptung, die eine andere unterstützen soll:smile:))
Dann beschränke ich mich natürlich erst einmal
darauf, dieses aufzuzeigen. Unlogische Fragen kann man nämlich
sachlich gar nicht beantworten.
Muss man das gar nicht.
Aber wer Unlogik nicht klar aufzeigen kann, nur Behaupten, tja:smile:))
Hole bitte nach. Fange mit deinen Dogmen an:smile:
Welche Dogmen?
Begriff unbekannt?
Hast du wirklich keine?
Bzw. behauptest du das?
Oder nur schummelst?
Keiner ist ohne. Kann aber auch sein, dass sie dessen nur noch nicht bewusst wurden.
Einfach logisch schnurgerade runter und simbalabim findest du sie:smile:
Jeder hat sie.
So ist der Sachverhalt mir langsam klarer geworden.
Gruss,
Eli
Balázs
