Für mich dagegen: Ist nun genug geschrieben und ausgetauscht.
Der (euer) festgefahrene® Punkt erreicht und ausdiskutiert
von meiner Seite.
Noch nicht aber von meiner:smile:
Festgefahren?
Interessante Behauptung schon wieder:smile:
Der grundsätzliche Unterschied nach meinem Verständnis:
I. Erklärung richtet sich an eine andere Person.
Was sie ist war die Frage nicht die Adresse:smile:)))
Erklärung = Statement. Inhalt völlig egal,
Zustimmung/Ablehnung unwichtig. Im Gegensatz zu
Beweis(führung) keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit,
Nachvollziehbarkeit.
Na ja, so könnte dann jeder mit jedem kommen.
Und die kommen seit man denken kann regelmäßig.
Letzt waren bei uns die Davidioten oder wie sie sich nennen mit ihren Heftlein wedelnd wo die Wahrheit schwarz auf weiß stand:smile:
Und jetzt nach meinem Verständniss: In der Erklärung wird einem beigebracht was beobachtet wurde bzw, um was es überhaupt geht.
Nein, du meinst jetzt die Beschreibung einer Beobachtung etc.
In dem von euch verstandenen Sinne meinte ich:smile:
Ich kann das aber schlecht für Erklärung nennen
Telepathie ist eine Behauptung, analog zu Engel, Teufel, Einhorn, Geist, Gott, usw.
Wie funken die???
))))
In unserem Beispiel erklärt (Beschreibt) die Person
Nein. Sie fragt nach einer Erklärung. Für Wahrnehmungen oder
Beobachtungen.
Und will die vorhandenen gut untersuchte, vorzeigbare auf keinem Fall akzeptieren, nicht mal anschauen geschweige diese sachlich kritisieren:smile:
Nun in so einem interessanten Fall muss er selbst was besseres bieten Punkt
Nicht Fragen!!!
Damit ist der Weg für eine intersubjektive Untersuchung des Phänomens erst frei
Intersubjektivität spielt zum Thema doch keine Rolle?!
Wie bitte???
Merke, alles worüber wir uns sachlich unterhalten können setzt intersubjektivietät zwingend vor.
Erster Schritt ist dabei die Definition.
Wie dann weitergeht ist auch lange bekannt. Logik und Empirie sind da unumgehbar, sie bilden den Rahmen.
Sie wird aber von manchen hier gezielt angewendet.
Tja, was für ein Missstand in einem Wissenshaftbrett, unerhört!
Witzbold, sry:smile:)))
Eine Behauptung ist schon auf einer höheren Ebene.
Was wurde im UP denn behauptet?
Na, dass die Telepathie gibt, bzw. sie ist eine Tatsache was nur auf ihre Erklärung sehnsüchtig wartet, was sonst?
Und die Fragesteller tut das offensichtlich nicht. Für ihn ist die Telepathie eine faktische ::Tatsache
Eine Erklärung ![:wink: :wink:](https://www.wer-weiss-was.de/images/emoji/twitter/wink.png?v=9)
Wirklich, für was???
Ein Name für ein bekanntes Gefühl ist keine Erklärung egal wie du oder ich den Begriff auslegen mögen. Aber das ist nicht neu, von denen wimmelt es wie Osterhase, Weihnachtsmann usw.
Ich würde sie übrigens auch nicht grundsätzlich ausschließen.
Das ist dein verbrieftes Recht aber kein Existenzbeweis was, dann eine Erklärung bedürfe.
Wenn du das aber wirklich nicht ausschließen kannst, dann hast du ein Riesenproblem mit dem bombenfesten Satz, womöglich nur jetzt erst:smile:
„Es gibt keine Info. ohne Träger, keine Infoübertrag ohne Energie.“
Der aber fällt sofort mit der Telepathie:smile:))
Und unglücklicher aber strikt logischer weise kippen, dann alle andere Sätze der Physik schön nacheinander um.
Und das kannst du ja auch nicht ausschließen gelle:smile:)))))??
Tja, dann muss du dich noch etwas gedulden, Weihnachten naht:smile:
Schon das Ursprungsposting verlangt von den Usern lediglich eine mögliche :::Erklärung für die Funktion der Telepathie. Mehr nicht.
Herrlich, mehr nicht:smile:)))))))
Also sie ist ja eine bombenfeste Tatsache (für ihm)
Ja und? Im anderen Diskussionsstrang mit Sibonje (?) habe ich
versucht darzulegen, dass diese Annahme durchaus Berechtigung
hat.
Deinen Versuch kenne ich leider nicht.
Aber eine Annahme ist def. keine Tatsache.
Was ich aber kenne und zeigen kann ist, dass ein Gefühl vorhanden ist was man Telepathie nennt und es man beliebig künstlich hervorrufen kann.
Eine wie auch geartete Datenübertagung ohne Energie ist noch nicht beobachtet worden, behauptet wird das aber dauernd:smile:))
Das muss du erst zeigen, und nicht nur für (privat) möglich halten, dann reden wir erst weiter:smile:))
Ab da kann richtig rund gehen, stimmt.
Ja, macht euch doch mal ein wenig frei von "Nein.
Wie das denn???
Ich kann ja einen Begriff der Elementarlogik nicht so simbalabim ausschalten, sie ist fest verdrahtet, sry:smile:
Du?
Gibt es nicht, kenn ich nicht, ist also nicht."
Was unterstellst du mir da so offen???
Das ist eure Denkweise.
Nach dem Motto. ich habe ein Gefühl und das ist die Wirklichkeit pur, basta:smile:))))
Und wer die schon lange erarbeiteted und empirisch vorzeigbares Wissen über das Phänomen nach eindringlichen Ermahnung beharrlich ignoriert der kann das ja nicht kennen ist ja logo oder?
Der hockt noch genüsslich verkehrt im Kino seines Gehirns.
Viel Spaß wünsche ich dem dabei:smile:
Der Vorstellungsraum ist der Logik und Empirie nicht unterworfen.
Der Begriff Wirklichkeit schon:smile:))
„Unterworfen“ gefällt mir in diesem Zusammenhang.
Freut mich:smile:
Wie steht es aber mit der Wirklichkeit??
Das Sonderbare ist (s. anderen Strang), dass hier die Übertragung
von Gedanken grundsätzlich Zustimmung findet,
Was ist daran sonderbar, das Gefühl kennt ja jeder?
bei der Frage nach dem WIE eine strikte Grenze gesetzt wird.
Mag sein. Liegt aber nur daran, dass manche nicht nüchtern und methodisch der Phänomen nachgingen bzw. das gar nicht wollen:smile:))
Dass Gefühle lohnende Untersuchungsobjekte sind hat schon Buddha klar erkannt und auch gezeugt wie das man macht.
So bald diese Arbeit abgeschlossen ist verschwinden sie.
Aus denen ist dadurch nämlich schlicht Wissen geworden:smile:))
Wem was lieber ist ist nur die Frage?
Beides kann man nicht gleichzeitig haben.
Zugegeben das ist eine reine, private aber dafür bewusste Entscheidung.
Wir kennen wenn schon nur die Vergangenheit Punkt
Wir sind aber auch mit gewissen Fähigkeiten ausgestattet,
Selbst der Gummibegriff Fähigkeit zeigt klar das man nicht weiss was dahinter wirklich steckt:smile:
Wunschdenken ist auch eine " Fähigkeit "
Dahinter vermute ich den Wunsch:smile:)))
die uns erlauben, Denkbares zu diskutieren
Sicher, dazu hat man die argumentative Sprache mühsam entwickelt.
und Zukunft zu planen.
Auch, und?
Man kennen die Geschichte der Wissenschaft gut.
Demnach:
Alles was in einer Zeit als theoretisch machbar erkannt wurde (nicht nur Behauptet oder Gewünscht:smile:))), wurde, wenn Bedarf und Mittel dafür gab auch irgendwann verwirklicht. Empirisches Gesetz , wie alle Hauptsätze der Physik, in dieser Form vom Arthur Clarke formuliert.
Die gelten für uns Menschen bis auf weiteres Punkt
Wunschdenken, Gefühle haben dagegen noch nichts bewirkt:smile:))
er Behauptet
Betrachte es mal nicht als Behauptung, sondern als
Voraussetzung für die Fragestellung im UP überhaupt!
Kann ich leider nicht. Erst, wenn die Frage so lautet ist das möglich; gibt es was man allgemein „Telepathie“ nennt?
Und wenn schon was ist das, wie soll sie funken?
Fragestellung, die als solche sonst ja gar nicht möglich wäre.
Fragestellung und suggestive Fragestellung (salopp Einlullen) sind in einer WForum auseinander zu halten:smile:
Einverstanden?
Vielleicht sollte man im Parawissenschaftsbrett ähnlich wie in
den Rechtsbrettern eine Vorschaltseite einfügen:
Bitte beachte bei deiner Fragestellung, ein „Nehmen wir nur
einmal an, es könnte ein Phänomen der Art … geben (was
natürlich unsinnig ist)“ voran zustellen.
Akzeptiert.
Aber warum gerade mir sagst du das???
)
Ist aber die Telepathie eine ist die Frage erst. Wenn das dann empirisch festgestellt ist, ::aus der Ecke der Gefühle raus geholt, dann erst ist die Fragen nach ihrem Funktion ::fällig.
Für dich oder S. oder O. oder e oder … vielleicht.
Nö, das gilt generell für die Wissenschaft. Die hat ihre gut begründete Paradigmen woran man gefälligst sich halten soll.
Wer dagegen ohne nachvollziehbaren Grund (die ja in den Paradigmen erklärt wird) verstößt setzt sich selbst außerhalb.
Verboten ist das aber sicher nicht. Der Anspruch auf Wissenschaft ist dann aber verfallen:smile:))
Dafür ist die Esoterik zuständig, oder die Reli.
So lange das nicht fertig gebracht ist alles BlaBla Punkt
Für dich oder S. oder O. oder e oder … vielleicht.
Für die Wissenschaft nicht? Interessant:smile:))
Franz
Balázs