Moin Moin.
Wenn ich die Wahl habe, Frischwasser aus der Leitung zu nutzen, weil mir das Brauchwasser fehlt, dann tue ich das. Hier auf dem Gelände des Mietshauses, kann ich leider kein Brauchwasser auffangen.
Und die Entscheidung ob es grundsätzlich eine gute, weil Wirksame Idee für die Bäume hier auf dem Grundstück ist hab ich in Frage gestellt. Das ist ja der Grund für die Eingangsfrage gewesen. Neben all dem nützlichen und informativen, dass ich hier nun gelesen habe, gibt es noch etwas anderes. Die Bäume die ich gegossen habe. Der Effekt ist enorm. Alle Bäume die Wasser bekommen haben, standen bereits am nächsten Tag deutlich besser da. Das Laubwerk war dichter und dunkler. Die Bäume wirkten vitaler (subjektiv, ich weiß) Und die anderen Bäume, die ich nicht erreichen konnte, sehen weiter so aus, als ob sie das Wasser sehr schmerzlich vermissen würden.
Damit halte ich die Frage Flach- oder Tieflwurzler entweder für entschieden oder für irrelevant. Und die Behauptung, es handele sich um einen Tropfen auf den heißen Stein, halte ich, für wiederlegt.
AUFRUF: Tut es mir gleich. Fangt an Euch um die Bäume in der Stadt und auf dem Dorf zu kümmern. Und dann fragt Euch dabei, ob es weiter so sein muss. Kann nicht auch weniger des tatsächlich wertvollen Trinkwassers für die Rettung des oder der Bäume weiter eingesetzt werden? Halten die Bäume evtl. bis zum nächsten Regen nun auch von selbst durch? Handelt nicht blind und blindwütig. Auch nicht, wenn es gut gemeint ist. Und wenn ihr Brauchwasser auffangen und nutzen könnt, dann tut das bitte auch. Und was die Ziergärten angeht: Darum ist es im Zweifel traurig. Aber Bäume liefern nun mal einen anderen Beitrag zu unserer Umwelt und ihr Erhalt lohnt sich. Mitunter muss man sich eben um das Symptom kümmern (sofern das Wasser zur Verfügung steht) weil die Beseitigung der Ursache zu lange dauert.
LG
Fragen
