Es geht um Ian Hacking und sein Buch: was heißt soziale Konstrtuktion? In meiner Hausarbeit möchte ich darstellen, wie Hacking zur Konstruktion von Geisteskrankheiten steht. Er geht einen Zwischenweg zwischen sozial konstruiert und real. Kann mir jemand diesen Weg genauer erläutern? Zeigt er dabei den Weg zwischen radikalem und sozialen Konstrutkivismus?
und wie kann man ihn mit Latour vergleichen?
Sorry, ich kenne mich damit nicht aus, ich kenne nur den radikalen Konstruktivismus halbwegs gut.
Rolf Todesco
Guten Abend liebe® FragestellerIn,
momentan bin ich selbst etwas im Stress und habe wenig Zeit, mich mit der Frage zu beschäftigen.
Sollte ich der einzige Experte gewesen sein, dem sie diese Frage stellten, so bitte ich sie die Frage noch einmal neu zu stellen.
viele Dank und viel Glück für die Hausarbeit
herzliche Grüße
anders gefragt: wie steht hacking zum Sozialen Konstrtukivismus? Meint er das Geisteskrankheiten real oder konstruiert sind?
Außerdem: wie grenzt er sich von Latour ab? (
Tut mir leid, Hacking kenne ich gar nicht.
Schade.
Da kann ich nicht weiter Helfen.
Viel Spass noch…
anders gefragt: wie steht hacking zum Sozialen
Konstrtukivismus? Meint er das Geisteskrankheiten real oder
konstruiert sind?
Außerdem: wie grenzt er sich von Latour ab? (
Ich meinte nicht, mir die Frage auf eine andere Art stellen, sondern die Frage an einen anderen Experten richten.
Aber vielleicht hilft ihnen folgendes auf die Schnelle weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialkonstruktivismus
Daraus zitiert:
Ian Hacking kritisiert im Rahmen einer Diskursanalyse der inzwischen sehr breiten und vielfältigen Tradition des Sozialkonstruktivismus u.a. die inflationäre und häufig unreflektierte Verwendung der Metapher der „sozialen Konstruktion“.[1] Er verweist auf eine Fülle von Studien, die nach dem Muster „Die soziale Konstruktion von X“ verschiedenste Phänomene untersuchen. Zwar könne der Nachweis, dass etwas sozial konstruiert sei, z.B. befreiend wirken angesichts der vermeintlichen „Natur der Dinge“; auch habe die Metapher der sozialen Konstruktion lange Zeit eine schockierende Wirkung entfaltet,[2] indem einer herrschenden Ideologie eine Alternative vorgehalten wurde. Inzwischen habe sich die Metapher allerdings abgenutzt. So sei inzwischen fraglich, wie die untersuchten Phänomene überhaupt anders als „sozial“ konstruiert sein könnten, und welche Rolle die Bedeutung von „konstruieren“ im Sinne von “Bauen“ oder “Zusammensetzen aus Teilen“ eigentlich spielt. Hacking fordert eine differenziertere Verwendung der Idee einer sozialen Konstruiertheit, was den Sozialkonstruktivismus deutlich eingrenzen würde.[3]
vielen Dank für die Mühe!