Hallo
Die NATO hat wohl den einzigen Krieg der Geschichte ohne eigene Verluste geführt.
Ist das ein Beweis der Qualität der Organisation oder ein Beweis für der Unfähigkeit der jugoslavischen Armee, bzw. deren Technik?
Ist damit zu rechnen das nur West-Technik einen modernen Krieg gewinnen kann? Die ganze russische Militärtechnik Schrott?
Ciao
Thud
Hi Thud,
ich glaube, veralgemeinern kann man hier nicht. Ich meine, sicherlich hat es bei den Angriffen auf Serbien offenbar keine
Verluste von Menschenleben auf NATO-Seite gegeben. Allerdings ist ja aber auch so, dass die Angriffe von Waffentechnologie aus zumeist großer Hoehe gefuehrt wurden. Daher wohl die nur geringen Verluste. Erinnerst Du Dich aber noch an die Panik der NATO-Staaten, als es um den Bodentruppeneinsatz ging? Was russische Waffen anbelangt, so stellen viele russische Systeme sicherlich oft ein aequivalent zu West-Systemen dar, allerdings haben die Russen sie in der letzten Zeit nicht sehr oft darstellen koennen, weil sie a) keine nennenswerten, internationalen Kriege gefuehrt und b) derzeit oft nicht ueber die Finanzkraft verfuegen, ihre Streikraefte mit neuen Systemen auszustatten. Die Masse der russ. Streitkraefte ist in der Tat mit Schrott ausgestattet. Das ist wirklich so. Das faengt bei A and und hoert bei Z noch nicht auf. Persoenlich bin ich der Ansicht, dass die Russen dem Westen in Militaertechnik durchaus die Stirn bieten koennen und aucht bieten. Nur leisten kann es sich da keiner. Allerdings glaube ich auch, sollten die Amerikaner in Sachen MND den Bush-Kurs weiterfahren, so koennte sich der derzeitige Rüstungsstand der russ. Streitkraefte von schlecht bis gut veraendern. Z. B. hat ein russ. Oberst kuerzlich geaussert, er persoenlich wuerde sich eine Fortfuehrung das Bush-Kurses durchaus wuenschen, da sich die mitunter guenstig auf die Finanzlage der Streitkraefte auswirken koennte. Gruss, tigger
Klarer Sieg?
Hallo
Die NATO hat wohl den einzigen Krieg der Geschichte ohne
eigene Verluste geführt.
Den Luftschlag meinst du wohl?
Ist das ein Beweis der Qualität der Organisation oder ein
Beweis für der Unfähigkeit der jugoslavischen Armee, bzw.
deren Technik?
Würde ich so nicht sehen.
In Sachen Luftwaffe ist dies mit Sicherheit der Fall, aber am Boden hätte es eine riesige Streitmacht gebraucht um die Verluste einigermaßen zu beschränken.
Selbst wenn die YU-Armee nicht gerade auf dem neuesten Stand der Technik ist.
Ist damit zu rechnen das nur West-Technik einen modernen Krieg
gewinnen kann? Die ganze russische Militärtechnik Schrott?
Würde ich so nicht sagen.
Die meisten Länder mit Waffen aus russsischer Produktion, die diese auch zum Einsatz bringen, sind hier mit veralteter Technik unterwegs.
Schon bei Panzern sieht es so aus als wäre ein T80 einem amerikanischen Abrahams überlegen…
Hi Thud,
Hy Tiger, grrrr…
Verallgemeinern wollte ich auf keinen Fall, vielleicht leicht provozieren. Es ist aber sehr auffällig, daß Westsysteme in Kriegen auf Seiten der Gewinner waren, ob man nun an die Nahost-Kriege denkt, an Korea, oder eben Jugoslawien.
Ich kenne schon das Argument der Ausbildung und Moral der Truppe. Mich interessiert aber eure Einschätzung nur Bezüglich der Technik. Ich möchte nicht das Argument der großen Höhe gelten lassen weil 5000 m nicht so viel sind für Boden-Luft Raketen ja sogar in Flak Reichweite. Ich kenne allerdings Quellen die durchaus mehrere Abschüsse melden, sogar mit Bildern. Ich habe Bilder einer Böse zugerichteten A-10 die in Mazedonien Notgelandet sein soll. Jetzt stellt sich die Frage? Ausnahmen oder war die Sache doch nicht so easy wie im Nachhinein behauptet?
Was den (nie geplanten) Bodeneinsatz angeht, glaube ich daß da die klassischen Faktoren immer noch entscheidend sind und man mit ein Hunderttausenden Soldaten hätte Angreifen müssen um einen schnellen Sieg zu Ermöglichen.
Auch glaube ich das die Russen hervorragende Panzer bauen, aber haben die die notwendige „Software“: Thermalsicht, Laser, Kommunikation?
Die NMD-Geschichte muß sich nicht positiv für die Truppe entwickeln. Eher wird viel Geld in ein eigenes System fließen und bei den konventionellen Waffen gespart. Auf jeden Fall wird die Geschichte die Russen in noch größere Schwierigkeiten bringen.
Ciao
Thud
Hallo
Die NATO hat wohl den einzigen Krieg der Geschichte ohne
eigene Verluste geführt.Den Luftschlag meinst du wohl?
Genau, ein richtiger Krieg wars nicht gerade, er war nicht mal Offiziell…
Ist das ein Beweis der Qualität der Organisation oder ein
Beweis für der Unfähigkeit der jugoslavischen Armee, bzw.
deren Technik?Würde ich so nicht sehen.
In Sachen Luftwaffe ist dies mit Sicherheit der Fall, aber am
Boden hätte es eine riesige Streitmacht gebraucht um die
Verluste einigermaßen zu beschränken.
Selbst wenn die YU-Armee nicht gerade auf dem neuesten Stand
der Technik ist.
Eben, der Bodeneinsatz wurde nie in Erwägung gezogen, der Ruf der Jugoslawen im 2WK wirkt.
Ist damit zu rechnen das nur West-Technik einen modernen Krieg
gewinnen kann? Die ganze russische Militärtechnik Schrott?Würde ich so nicht sagen.
Die meisten Länder mit Waffen aus russsischer Produktion, die
diese auch zum Einsatz bringen, sind hier mit veralteter
Technik unterwegs.
Genau. Somit brüstet man sich eigentlich nur damit daß man schwächere verdroschen hat, nachdem die vorher schön Starkgeredet wurden. (IRAK)
Schon bei Panzern sieht es so aus als wäre ein T80 einem
amerikanischen Abrahams überlegen…
Wo kriegt man solche infos her?
Ciao
Thud
Hi Thud,
Schon bei Panzern sieht es so aus als wäre ein T80 einem
amerikanischen Abrahams überlegen…Wo kriegt man solche infos her?
Ich glaube…nirgends…
Zwar hat der Abrams wohl auch seine Schattenseiten:
allerdings…im T80 moechte ich auch nicht sitzen:
Wenn ich mir jetzt vorstelle, ich muss im Gefecht in diesem Fahrzeug sitzen, dann denke ich daran, dass ich, wenn nicht
durch erschwitzen oder Anti-Tank bekaempft werde, vermutlich
totgeschuettelt und bei rueckwaertsfahrt vermutlich auch noch
beim Einnebeln abgasvergiftet werde.
Man muss bedenken, dass eine Waffe nicht nur durch ihre Technik
zu Qualitaet gelangt, sondern durch das Koennen des Soldaten, der sie einsetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein T-80 unter diesen Bedingungen jemals einen Zweikampf gegen einen Abrams gewinnen kann.
Ich glaube, ein Leo, ein Challenger oder ein Abrams koennen sich
beruhigt nochmal umdrehen, wenn sie wissen, dass sie es mit einem T-80 zutun bekommen. Allerdings weiss ich nicht, wie es da um den neueren T-90 - http://www.battletanks.com/images/t90d.jpp - steht.
Gruss, tigger
Hallo
Die NATO hat wohl den einzigen Krieg der Geschichte ohne
eigene Verluste geführt.
Ist das ein Beweis der Qualität der Organisation oder ein
Beweis für der Unfähigkeit der jugoslavischen Armee, bzw.
deren Technik?Ist damit zu rechnen das nur West-Technik einen modernen Krieg
gewinnen kann? Die ganze russische Militärtechnik Schrott?
Nein dies kann man nicht sagen, weil die Russen einen zusammenbruch hatten sagt es doch nicht aus das diese unfähig sind, na klar sie sind nicht auf dem neuesten stand aber unsere „Nachbarn“ entwickeln sich wieder und das gibt einen Aufschwung für ganz Europa.
CiaoThud
Hallo,
die Russen haben wie gesagt in vielen Bereichen die Technik aber nicht das Geld um diese zu unterhalten. Dann noch eine richtige Ausbildung an diesem Gerät zu bieten wird wohl sehr schwer sein. Niemand lernt z.B. Fliegen auf einer geschrotteten MIG.
Dass es wenig Verluste auf Allierter Seite gab hing ja wohl damit zusammen das man sich fast völlig auf den Luftkampf beschränkt hatte. Warum viele Soldaten in dem Kampf schiken wenn es mit wenigeren wesentlich effektiver ist?
Hätte es doch Bodenkämpfe gegeben glaube ich hätten wir ein zweites Vietnam bekommen. Und das wollte niemand!
Gruss
Carsten