Hi!
Naja meinst du die Gegenseite hat keine Argumente für die
Nichteinhaltung seiner Resolutionen? Hisbollah war der
Hauptakteur in dem Widerstandskampf und Libanon war auch ne
Zeit lang in einem Bürgerkrieg. Das heisst in einer Weise
hätte es fatale Folgen für Libanon gehabt diese Resolution
umzusetzen.
Deswegen tut das jetzt Israel. Was ist die Alternative?
Die Resolutionen einhalten? Will heissen aus allen besetzten Gebieten abziehen und einen palästinensischen Staat ermöglichen.
Du
gibst selbst zu, dass Libanon dazu nicht in der Lage ist. Also
lassen wir die Hisbollah ewig so weitermachen?
Ja. Denn nicht Hisbollah war vorher da, sondern die israelische Besatzung. SOlange Israel dort nicht menschlich agiert, sondern nur Macht demonstriert wird es noch mehr Hisbollah geben. Nehmen wir an die jetzige Hisbollah wird vernichtet. Ich wette dass es nicht mal ein Jahr brauchen wird, damit eine „neue Hisbollah“ ins Leben gerufen wird. SOlange die Urscahen bestehen bleiben, bleiben auch die Folgen.
Hamas ist eine Tochterorganisation der Muslimbruderschaft, die
seit 1928 existiert und z.B. 1948 ein Attentat auf den
ägyptischen Ministerpräsidenten verübte.
Nein und Ja. Die Muslimbruderschaft hat in jedem Land seine Symphatisanten. Allein die Sympathie macht die Organisationen aber nciht zu Tochterorganisation. Auch in der Türkei gibts Gruppen, die mit den Zielen der Muslimbruderschaft konform gehen, aber heisst nicht, dass sie eine Organisation dessen wären. Also hier das Gründungsjahr der Hamas auf diesem Wege auf ein früheres Datum verlegen zu wollen geht fehl.
Denn wenn es in einem bestimmten Land Gruppen sich bilden, die sich ideologisch mit der Muslimbruderschaft identifizieren, so heisst das nichts weiter als das in diesem Land Ursachen vorliegen, die das Milieu schafft, wo die Ideologie der Muslimbruderschaft auf Gehör stoßen tut.
Übrigens Israel hat die Hamas auch unterstütz und selbst aufgebaut. Das waren die Geister die Israel rief.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1872618,00…
"Die Hamas wurde erst 1987 bekannt, als die konservativ-islamisch orientierte Gruppe plötzlich im Gazastreifen und in der Westbank öffentlich auftrat und der weltlich orientierten PLO das Terrain streitig machte.
Genau deswegen hatte die israelische Besatzungsmacht die Hamas anfangs unterstützt: Man wollte den Alleinvertretungsanspruch der PLO entkräften und zeigen, dass es in den besetzten Gebieten selbst Kräfte gibt, die die Palästinenser besser vertreten als die - damals noch in Tunis residierende - PLO Yasser Arafats. In Jerusalem hoffte die israelische Regierung, dass eine religiös gefärbte Bewegung, die bisher vor allem karitativ und humanitär tätig gewesen war, ein geeignetes Gegengewicht gegen den damals noch als Erzterroristen verschrienen Yasser Arafat sein würde."
In der Charta der Hamas steht unter anderem:
Ja. Im Grunde genommen steht da, dass sie Anspruch erhebt auf Palästina im ganzen, also auch da wo jetzt Israel steht.
Sehen wir uns mal an, was die israelische regierungspartei Kadima sagt:http://www.kadimasharon.co.il/15-en/Kadima.aspx
„The Jewish people have a national and historic right to the Land of Israel in its entirety.“
Was soviel heisst wie wir beanspruchen ganz Israel. So was ist „GANZ Israel“? Klar ist, dass es nicht das Israel ist, was den Juden von der UNO und den Resolutionen zugesprochen wird.
Hier wird also im Klartext ein Anspruch auf das ganze Land gehoben. Genau wie die Hamas nichts anderes.
Weiter heisst es:
„The overall objective – a sovereign Jewish and democratic state that is a secure national home for the Jewish people – is the maintenance of a solid Jewish majority within the State of Israel.
• The balance between allowing Jews to fulfill their historic right to live anywhere in the Land of Israel and maintaining the continued existence of Israel as the national Jewish home necessitates a choice that requires territorial compromise.“
Das heisst die Räumung von ein paar Gebieten ist keine Folge von Einsicht, dass die Resolutionen umzusetzen sind, sondern davon, dass man das „Kernisrael“ sonst nicht erhalten kann. Hier wird also Schadensbegrenzung betrieben. Immernoch kein Satz dazu, dass das Landgebiet auf die Gebiete zu begrenzen sind, das ihnen von der UNo zugespochen wurde.
„Israel’s existence as the national home of the Jewish people mandates the acceptance of the principle that the end of the conflict will be manifested in the existence of two nation states, based on existing demographic realities, living in peace and security side by side.“
Hier wird also endlich von einem palästinensischen Staat gesprochen, aber auch von dem demographischen Faktor, der dabei zu beachten ist. Mi den oberen Zitaten, wird also auch hier nicht der historische Anspruch auf Gebiete ausserhalb Israels nicht verzichtet, sondern ihre EInverleibung - unter Beachtung der vorhandenen Demographie- angekündigt.
Wieder also die ANküdnigung Staatsgebiet unter Missachtung der Resolutionen und der UNO erweitern zu wollen.
Man erhebt grds. Anspruch auf ganz Israel, also auf ganz Palästina, aber nur weil jetzt die demogprehischen Umstände nicht günstig sind, wird man diesen Wunsch nich verwirklichen können.
Was wäre- wenn die demopgraphischen Faktoren günstig wären- kann man hieraus erlesen.
„3. Israel will retain the large Jewish settlement blocs.“
Die Gebiete mit den großen jüdischen SIedlungen wird in der Hand Israels bleiben.
Die Ankündigung der EIverleibung von palästinensichem gebiet. Keine Ankündigung von Resoultionsumsetzung sondern von der EInverleibung von Boden, welches ihm nicht gehört.
Im Großen und ganzen wird also mit keinem Satz gesagt, dass Israel sich auf das Land beschränken wird, das ihm zugesprochen wurde sondern dass Israel entgegen der Resolutionen aus den Gebieten, nicht abziehen wird.
Unter diesen Vorzeichen haben die Palästinenser gar keine Möglichkeit als sich gegen Israel zu behaupten. DIese Ansichten sind nämlich Kriegsandrohungen. Sie sagen ganz deutlich, dass weite Teile palästinensicher Gebiete von Israel gecshluckt sein werden. Bleibt also was anderes als die Waffe?
Und das ist eine Partei die vom Westen als gemäßigt gefeiert wird. Da möchte man doch wissen, was die radikalen Parteien Israels so von sich geben.
Und zuletzt wenn Israel sich nciht mit dem Land begnügt, dass ihm zugesprochen wurde, so ist die Zusprechung Null und Nichtig. Denn wenn Israel sich selbst nicht an die UNO-Vorgaben hält und Land haben will, so eröffnet sich hier die Möglichkeit für die andere Partei auch entgegen der Zusprechung zu handeln. Soweit zum Existenzrecht Israels. Israel nimmt sich selbst sein Recht.
Die Frage wäre dann, warum Palästinenser die Zeit die Israel braucht um Palästinenschen Boden einzuverleiben, still halten sollen. Man sagt also ganz klar zu den Palästinensern. Wir wollen euer Land einverleiben und erwartet, dass die Araber so lange still halten bis die Israelis hier soweit sind dass sie es einverleiben können. Das fordert den Kampf heraus. Das fordert Angriffe heraus. Niemand kann erwarten dass unter solchen Umständen Israel nciht angegriffen wird.
MfG
