Yeah, wir schreiben eine Geschichte: Also da dachte sich der Mann dass es auf der Autobahn ja kein Tempolimit gibt und das Fahrrad - im Gegensatz zu vielen Autos (also auch die der Polizei) - nicht elektronisch auf eine Maximalgeschwindigkeit begrenzt ist. Also kann der der Polizei locker davonfahren - vor allem wenn das Fahrrad auch noch 21 Gaenge hat und das Polizeiauto nur 5 - und die Raeder des Fahrrades sind ja auch noch viel groesser wie die Autoreifen. 
Interessant, dass Du mit diesem Posting genau das tust, naemlich Fake-News verbreiten.
P.S.: Elvis lebt!
Das machen âHubert und Stallerâ aus Oberbayern schon besser. Nach deren Ruf: âWARNSCHUSS!â und nach erfolgtem Schuss in die Luft bleiben die Verfolgten immer brav stehen.
Mittlerweile ist ja mehr ueber den Tathergang bekannt - aus Sicht der Polizei.
Drehen wir doch mal den Spiess herum: Ein Krimineller wird verhaftet weil er auf eine unbewaffnete Person geschossen hat die vor ihm gefluechtet ist. Er sagt erstmal gar nichts. Erst am naechsten Tag erklaert er dann dass er dachte dass der andere eine Schusswaffe hatte und es deshalb Notwehr war. Wuerde der Richter das glauben?
Was und wann die beteiligten Polizisten ausgesagt haben ist noch unbekannt. Aber es ist schon seltsam dass man mit den Gruenden fuer den Schuss erst viel spaeter herausrueckt - denn die Frage nach dem Tatablauf ist immer die erste und es gibt keinen Grund dies den Medien zu verschweigen wenn schon vom Schuss auf den Gefluechteten (nicht zu verwechseln mit dem Euphemismus fuer Fluechtling) berichtet wurde.
In meiner Version fuhr er als âGeisterfahrerâ auf die Autobahn. Lesen! (ich hatte sogar GroĂbuchstaben benutzt)
Aber ich halte das immer noch fĂŒr total unnötiges Gerede, solange man nicht die Stellungnahme der Polizei und/oder Staatsanwaltschaft abgewartet hat.
Da musste den Richter fragen. Der wĂŒrde evtl. zurĂŒckfragen, welche Rechtsgrundlage der Kriminelle zur Verfolgung einer Person heranzog.
Hier wird nix verschwiegen.
Auf einer Autobahn bzw. in der NĂ€he radelt einer durch die Gegend und die Polizei stoppt ihn. Er ergreift die Flucht und es fallen SchĂŒsse. WĂ€re das in der WĂŒste passiert, dann hĂ€tte man erst in Ruhe ermitteln können und anschliessend wĂ€re eine offizielle ErklĂ€rung der Staatsanwaltschaft rausgekommen.
In Zeiten dichten Autoverkehrs, neugieriger Mitmenschen und zig Smartphones sowie der Erfindung des Telefons verbreiten sich die Nachricht darĂŒber, dass etwas passiert ist viel schneller als in der WĂŒste. Und dann gibt es eben erst einmal eine vorlĂ€ufige Info ĂŒber das Ereignis. bevor die Ermittlungen mehr ergeben. Abgeschlossen sind sie ja immer noch nicht. Den hier werden auch die Techniker die Angaben prĂŒfen, Spuren sichern und auswertenusw. usf. In D wird nicht mal eben so rumgeballert und schon gar nicht mal en passant erschossen, ohne dass der Staat die HintergrĂŒnde genau prĂŒft. Was nicht heissen soll, dass jeder Schuss immer legal abgegeben wurde.
1 Like
Wenn die Polizei auf einen flĂŒchtenden Menschen schieĂen kann, ohne dass dieser eine Gefahr fĂŒr andere darstellt, dann ist das ein Freibrief fĂŒr jeden Polizisten, jeden zu erschieĂen, der 50m weg ist und wo nicht ausgeschlossen werden kann, dass er eine Waffe unterm Pullover hat.
Die Tat wird in den Medien sehr klein gehalten. Einen Tag danach gibt es noch immer keine sinnvolle Diskussion, wann denn sowas gerechtfertigt sein könnte. Nenne Du doch mal ein paar Beispiele, die Dir eingefallen sind. Oder reicht Dir ein âaber er könnte ja eine Bombe habenâ??
Mich wundert, dass sich der Schuss (wie sonst ĂŒblich) nicht âgelöstâ hat.
Das wĂ€re typisch Deutschland. In anderen LĂ€ndern wĂŒrde sowas nicht mir einem SchuĂ ins Bein ausgehen. Und kaum jemand wĂŒrde sich ĂŒber den anderen Ausgang aufregen.
In anderen Laendern werden Leute erschossen die z.B. demonstrieren, eine andere Religion, Sexualitaet, politische Ueberzeugung usw. haben. Jedem steht es frei in ein solches Land auszuwandern, davon gibt es ja genug.
Ach, immer diese mind. stark hinkenden, hier aber schonbeinamputierten Behauptungen. Es bedarf schon einiger Voraussetzungen, um den SchuĂwaffengebrauch zu rechtfertigen.
http://www.anwalt24.de/gesetze/polg_nrw/64 zeigt eine Reihe von GrĂŒnden. Du suchst Dir bitte diejenigen mit dem Stichwort âFluchtâ und âflĂŒchtigâ selbst raus.
Und Siboniwe grenzte es mit dem ânurâ bswp. zur Notwehr ab, die sogar Dir oder mir den Einsatz von Schusswaffen gestatten könnte. Selbst dann, wenn wir illegal im Besitz einer Schusswaffe wĂ€ren (was vom Staat aus separat krĂ€ftig was hinter die Ohren gĂ€be).
Und zu Deiner Ăberraschung mag es gereichen, dass beim rechtl. zulĂ€ssigen Schusswaffengebrauch auch nicht gezielt erschossen werden darf, sondern VerhĂ€ltnismĂ€Ăigkeit gewahrt sein muss sowie die geringstmögliche Schadeinwirkung die Folge sein sollte. Eine Ausnahme hiervon ist der âfinale Rettungsschussâ, der extrem selten angewendet wird/werden muss.
NÀhere ErlÀuterungen findest Du in den umliegenden §§.
GruĂ
vdmaster
Ich weiss nicht, wie weit Deine AusfĂŒhrungen Ironie beinhalten, oder wie lange denn noch spekuliert werden soll, welcher der zahlreichen GrĂŒnde denn irgendwie im Nachhinein doch Ursache des Schusses gewesen sein mĂŒssteâŠ
Ich bleibe dabei: wenn Fahrrad-Fahren auf der Autobahn als Verbrechen einen Schuss auf die Beine rechtfertigt, dann wird auch jeder tödliche Fehlschuss zu begrĂŒnden sein.
Da ahnt man doch gleich, woher der Wind bei Dir weht.
Hast Du Zahlen zum Schusswaffengebrauch der dt. Polizeien. Wieviele haben sich denn âgelöstâ? Die wĂ€ren unter Unfall einzusortieren, was eine Statistik sicher hergĂ€be.
Haste nich? Dich kann geholfen werden: http://schusswaffeneinsatz.de/Statistiken_files/Statistiken.pdf S.9
Unbeabsichtigte Schussauslösung: 5, wobei unklar ist, ob das beim Training war und/oder Personen/Sachen zu Schaden kamen.
Weil es wichtigeres gibt als einen Angeschossenen. https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/radfahrer-auf-a52-angeschossen-polizist-sah-sich-bedroht-id209947307.html
Ich glaube nicht, dass jetzt der Landtag eine Krisensitzung einberufen wird. Am ehesten werden sich nun die RegionalblĂ€tter um die weitere Berichterstattung kĂŒmmern.
Ich finde, dass die Polizei bei immerhin 80 Mill. Einwohnern sehr selten SchuĂwaffen einsetzt. In anderen LĂ€ndern, auch westl. Demokratien, wird mitunter weniger lange gefackelt.
Seltsam, seltsam⊠auch 2 Tage spaeter erfaehrt man aus den Medien nichts neues ueber die Schuesse. Dass das Opfer nicht ganz bei Verstand war ist eigentlich aus der Tatsache zu erkennen dass er mit dem Rad auf der Autobahn fuhr und ein 1 m grosses Plueschtier dabei hatte: http://www.rp-online.de/nrw/panorama/a52-bei-gelsenkirchen-polizei-schiesst-auf-fluechtenden-radfahrer-aid-1.6693176
Vielleicht hatten die Polizisten ja Angst vor dem Plueschpanther und mussten deshalb aus Notwehr auf den fluechtenden Mann schiessen?
Hast du den Artikel eigentlich auch gelesen? Da kann man nÀmlich Folgendes erfahren:
Weil sie glaubten, eine Pistole in seiner Hand zu erkennen, habe einer von ihnen geschossen und den Mann am Bein verletzt, sagte ein Sprecher der Polizei.
Hallo,
naja, in meinem Szenario ging es ânurâ um Flucht, aber dennoch wĂŒrde der FlĂŒchtende eine Gefahr fĂŒr den entgegenkommenden Verkehr darstellen (mehr fĂŒr sich selbst, ich weiĂ, aber das war ja nur ein schnell konstruiertes Beispiel, um zu zeigen, dass es bei dem Fall einfach zu viele Variablen gibt, die man erst beantworten kann, wenn man mehr weiĂ.
Wenn es sich tatsĂ€chlich nur um einen FlĂŒchtenden handelt, von dem keine Gefahr aus geht, hast du recht. Aber wenn der begrĂŒndete Verdacht besteht (und wie gerechtfertigt dieser Verdacht in dieser Situation war, muss im schlimmsten Fall im Nachhinein ein Gericht entscheiden.
Ich wollte unter keinen UmstĂ€nden hier irgendjemand einem Freibrief ausstellen, nur dafĂŒr plĂ€dieren, dass der Ball erstmal flach gehalten wird. Wenn es sich tatsĂ€chlich herausstellt, dass es Zweifel an den Handlungen der Polizei gibt, dann soll das sehr wohl untersucht werden - mit angemessenen Reaktionen darauf. Aber doch bitte nicht voreilige SchlĂŒsse ziehen, noch bevor irgendjemand eine Stellung genommen hat.
GrĂŒĂe
Siboniwe
Was sicher aber auch daran liegt, dass das bei uns - zum GlĂŒck - eben nicht unter âkommt halt vorâ, âist schon richtig soâ etc. abgelegt wird, sondern zu Untersuchungen und u.U. rechtlichen Konsequenzen fĂŒhrt. Damit jetzt die Aktion zu rechtfertigen, wĂŒrde aber auf Dauer dahin fĂŒhren, dass es eben bei uns auch soweit kommen könnte, wie in anderen LĂ€ndern.
GrĂŒĂe
Siboniwe
100%ige Zustimmung meinerseits.
Man wird eben abwarten mĂŒssen. Aber in D - hier dĂŒrfte Einigkeit zwischen uns bestehen - gibt es kein âFreiwild BĂŒrgerâ und i.d.R. auch keinen ĂŒberzogenen Waffeneinsatz.
Wenn natĂŒrlich so ein Volltrottel daherkommt, eine ganze Reihe von Verhaltensfehlern serviert und am Ende eine Kugel im Bein hat, dann trĂ€gt er selbst bei rechtswidrigem Schusswaffeneinsatz eine gehörige Portion Mitschuld beim Zustandekommen. Im Sinne von Ursache und Wirkung, u.U. weniger (bis keine) aus juristischer Perspektive.
Und wenn er psychische Probleme hat(te), dann mindert das zwar diese Mitschuld, ist aber auch schlicht persönliches Pech.
GruĂ
vdmaster
Also ein Freibrief.
Eine Polizeistreife trifft auf einen ihrer Meinung nach VerrĂŒckten (btw.: ein paar km weiter kommt es durchaus öfter vor, dass Personen die Fahrbahn ĂŒberqueren um zum Silbersee zu gelangen)
Der rennt weg, um vielleicht keinen Ărger zu haben
Ein Polizist schieĂt ihm ins bein, weil er ja ein Waffe in der Hand haben könnte.
Und dann wartet man auf das SEK, da der vermutlich schmerzhaft verletzte ja nun ziemlich sauer sein könnte.
Und irgendwas dazu sagen ⊠irgendwann in 3 Monaten gibt es einen Bericht, der vornehmlich darauf abzielt, wie absurd es doch sei, eine AbkĂŒrzung ĂŒber die Autobahn zu nehmen.