Werter Gerrit,
bedauernswert, dass du nicht begriffen hast, dass es sich hier
um eine objective Wahrnehmung handelt.
tschuldigung, aber das meinst Du doch jetzt hoffentlich nicht ernst?!
Gandalf
1 Like
Du vermengst in deiner Frage zu viel Unterschiedliches, um die Frage sozialwissenschaftlich sinnvoll beantworten zu können.
wir loben unsere Meinungsfreiheit. Jedoch gilt dies nicht für
alle Meinungen.
Das stimmt mit Sicherheit.
Das Äußern mancher Meinung ist
- strafbewehrt
- führt zum Karriereende
- führt zum Ausschluss aus einem Forum
- führt zu Hohn und Spott
- usw.
Der Widerspruch zwischen dem allgemeinen „Lob der Meinungsfreiheit“ und diesen Sanktionen wird in letzter Instanz dadurch aufgelöst, dass der unerwünschten Meinung ihre Meinungshaftigkeit aberkannt wird:
Faschismus ist ein Verbrechen, keine Meinung,
Das ist keine Kunst, sondern Porno, darum darf sie zensiert werden
Usw.
Die, bis jetzt, gewaltlose Demonstrationen
von Bürger die die Meinung von PEGIDA unterstützen werden
vehement, emotionsgeladen mit allen Mitteln bekämpft.
Den Pegida-Gängern wurde aber nicht die Meinungshaftigkeit ihrer Meinung abgesprochen, sondern ihre Meinung wurde von den Gegnern für falsch/dumm/rechts/lächerlich/usw. befunden (wie un- oder begründet auch immer).
Man darf, bei allem Unverständnis gegenüber z.B. den dämlichen Aussagen Merkels in Bezug auf Pegida, nicht unter den Tisch fallen lassen, dass die Pegida-Gänger stets ihre Meinung demonstrieren konnten (sieht man von diesem komischen Bedrohungs-Zwischenfall ab).
Das ist keine Kleinigkeit, dass der Pegida-Meinung die Meinungshaftigkeit nicht abgesprochen wurde.
Die Meinung äussern, dass ein Klaps auf de Hintern, erlaubt
ist wird ebenso vehement und emotionsgeladen abgelehnt, weil
dies als politisch nicht correct, deklariert wurde.
Beim „Klaps“ und ähnlichen Diskussionen gehts bei denjenigen, die hoch emotionalisiert nur irgendwelche Binsenweisheiten zum Besten geben und persönliche Attacken fahren, um deren Bedürfnis, sich mainstream zu fühlen.
In anderen Diskussionen gehts darum, sich chic zu fühlen.
Mainstream und Chic sind aus meiner Sicht die beiden wichtigsten Formen, die den Meinungsaustausch strukturieren. Beides sind aber keine direkten politischen Formen, sie sind jedoch bestimmten sozialen Gruppierungen besonders zuzuordnen sind.
„Political Correctness“ ist etwas ganz anderes.
Wie einfach sind wir eigentlich zu steuern aus angst in die
braune rechte Ecke gestellt zu werden? Und wer nützt dies
genüsslich aus?
„In die braune Ecke gestellt werden“ ist eine der obigen Meinungsäußerungs-Sanktionsformen, die dafür sorgen sollen, dass eine Meinungsäußerung gar nicht erst geschieht.
Gruß
F.
Hallo,
anders herum wird ein Schuh daraus: Wer seinem Diskussionsgegner „politische Korrektheit“ vorwirft, vermeidet dadurch, auf dessen Argumente einzugehen.
Wie man übrigens auch an deinen Beiträgen immer wieder sehr schön beobachten kann.
Gruß
=^…^=
PS:
Ach ja, Gewaltlosigkeit: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/legida-jou…
Und die Folgen von Pegida: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-0…
Hallo FBH
Du vermengst in deiner Frage zu viel Unterschiedliches, um die
Frage sozialwissenschaftlich sinnvoll beantworten zu können.
wir loben unsere Meinungsfreiheit. Jedoch gilt dies nicht für
alle Meinungen.Das stimmt mit Sicherheit.
Das Äußern mancher Meinung ist
- strafbewehrt
- führt zum Karriereende
- führt zum Ausschluss aus einem Forum
- führt zu Hohn und Spott
- usw.
Der Widerspruch zwischen dem allgemeinen „Lob der
Meinungsfreiheit“ und diesen Sanktionen wird in letzter
Instanz dadurch aufgelöst, dass der unerwünschten Meinung ihre
Meinungshaftigkeit aberkannt wird:
Faschismus ist ein Verbrechen, keine Meinung,
Das ist keine Kunst, sondern Porno, darum darf sie zensiert
werden
Usw.Die, bis jetzt, gewaltlose Demonstrationen
von Bürger die die Meinung von PEGIDA unterstützen werden
vehement, emotionsgeladen mit allen Mitteln bekämpft.Den Pegida-Gängern wurde aber nicht die Meinungshaftigkeit
ihrer Meinung abgesprochen, sondern ihre Meinung wurde von den
Gegnern für falsch/dumm/rechts/lächerlich/usw. befunden (wie
un- oder begründet auch immer).
Man darf, bei allem Unverständnis gegenüber z.B. den dämlichen
Aussagen Merkels in Bezug auf Pegida, nicht unter den Tisch
fallen lassen, dass die Pegida-Gänger stets ihre Meinung
demonstrieren konnten (sieht man von diesem komischen
Bedrohungs-Zwischenfall ab).
Das ist keine Kleinigkeit, dass der Pegida-Meinung die
Meinungshaftigkeit nicht abgesprochen wurde.
Die Meinung äussern, dass ein Klaps auf de Hintern, erlaubt
ist wird ebenso vehement und emotionsgeladen abgelehnt, weil
dies als politisch nicht correct, deklariert wurde.
Ja, und alle „politisch correct“ Geïmpfte folgen brav diese Deklaration. Daher stellte ich, dass ungenügend selber gedacht wird.
Beim „Klaps“ und ähnlichen Diskussionen gehts bei denjenigen,
die hoch emotionalisiert nur irgendwelche Binsenweisheiten zum
Besten geben und persönliche Attacken fahren, um deren
Bedürfnis, sich mainstream zu fühlen.
In anderen Diskussionen gehts darum, sich „chic“ zu fühlen.„Mainstream“ und „Chic“ sind aus meiner Sicht die beiden
wichtigsten Formen, die den Meinungsaustausch strukturieren.
Beides sind aber keine direkten politischen Formen, sie sind
jedoch bestimmten sozialen Gruppierungen besonders zuzuordnen
sind.„Political Correctness“ ist etwas ganz anderes.
Aber das wissen die sich „politisch correct“’ Nennenden nicht…
Wie einfach sind wir eigentlich zu steuern aus angst in die
braune rechte Ecke gestellt zu werden? Und wer nützt dies
genüsslich aus?„In die braune Ecke gestellt werden“ ist eine der obigen
Meinungsäußerungs-Sanktionsformen, die dafür sorgen sollen,
dass eine Meinungsäußerung gar nicht erst geschieht.
Ach, o Ach! Da wird einfach eine Meinung runter gemacht, nur weil diese Meinung ein Mode-Trend, und/oder Idol nicht genügend würdigt. Was dann wieder als persönliche Beleidigung von der Fangemeinde empfunden wird. Wie einfach kann das Leben manchmal sein.
Ich danke dir für deine hochinteressante Sichtweise!
Gruß
F.
Hallo Katze,
hast du die Reaction von FBH gelesen? Erklärt sehr viel. Ohne „links“.
Gruss: Gerrit
Ach ja, Gewaltlosigkeit: […]
Und die Folgen von Pegida: […]
Hmmm. Bei den meisten -GIDA-Demos soll die Gewalt ausschließlich von linken Gruppierungen ausgegangen sein. Komischerweise hast du dazu nichts gesagt. Ebenso wenig wie zu der in manchen Städten schon fast alltäglichen Antifa-Gewalt. In Hamburg blieb zum Beispiel kaum ein AfD-Plakat unversehrt. Was würdest du sagen, wenn ich dich und deine Thesen für diese Gewalt verantwortlich machte?
Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Und es ist eine feine Linie zwischen anderer Meinung sein und die andere (unbequeme) Meinung zu unterdrücken versuchen. Und mit der Einhaltung dieser feinen Linie haben auffällig oft die politkorrekten Konsorten Probleme.
4 Like
wir loben unsere Meinungsfreiheit. Jedoch gilt dies nicht für
alle Meinungen.Das stimmt mit Sicherheit.
Das Äußern mancher Meinung ist
- strafbewehrt
dann haben es diese Äußerungen auch meist verdient
- führt zum Karriereende
Auch dafür müssen die schon recht heftig sein.
- führt zum Ausschluss aus einem Forum
von welchem Forum sprichst Du?
- führt zu Hohn und Spott
Oder zu jauchzender Zustimmung, je nach Publikum
- usw.
etcpp.
Faschismus ist ein Verbrechen, keine Meinung,
widersprichst Du dieser Aussage oder stimmst Du ihr zu?
Den Pegida-Gängern wurde aber nicht die Meinungshaftigkeit
ihrer Meinung abgesprochen, sondern ihre Meinung wurde von den
Gegnern für falsch/dumm/rechts/lächerlich/usw. befunden (wie
un- oder begründet auch immer).
Stimmt, von der Lügenpresse!
Das ist keine Kleinigkeit, dass der Pegida-Meinung die
Meinungshaftigkeit nicht abgesprochen wurde.
Sehe ich auch so.
Beim „Klaps“ und ähnlichen Diskussionen gehts bei denjenigen,
die hoch emotionalisiert nur irgendwelche Binsenweisheiten zum
Besten geben und persönliche Attacken fahren, um deren
Bedürfnis, sich mainstream zu fühlen.
Oder um ihre ehrliche Meinung.
Hier versuchst Du diejenigen, die anderer Meinung sind zu despektieren.
In anderen Diskussionen gehts darum, sich chic zu fühlen.
Hauptsache man kann alles schön einfach erklären!
Mainstream und Chic sind aus meiner Sicht die beiden
wichtigsten Formen, die den Meinungsaustausch strukturieren.
Solange sie nicht Deiner Meinung entsprechen?
Beides sind aber keine direkten politischen Formen, sie sind
jedoch bestimmten sozialen Gruppierungen besonders zuzuordnen
sind.
Die da wären?
Wie einfach sind wir eigentlich zu steuern aus angst in die
braune rechte Ecke gestellt zu werden? Und wer nützt dies
genüsslich aus?„In die braune Ecke gestellt werden“ ist eine der obigen
Meinungsäußerungs-Sanktionsformen, die dafür sorgen sollen,
dass eine Meinungsäußerung gar nicht erst geschieht.
Oder als Chic oder Mainstream bezeichnet zu werden.
Je nach Standpunkt.
Gandalf
1 Like
Moin,
Erklärt sehr viel.
wem?
Leuten die so was hören wollen?!
Dir ist sicher klar, daß mir seine Erklärungen nicht viel gebracht, höchstens einiges geklärt haben.
Gandalf
wir loben unsere Meinungsfreiheit. Jedoch gilt dies nicht für
alle Meinungen.Das stimmt mit Sicherheit.
Das Äußern mancher Meinung ist
- strafbewehrt
dann haben es diese Äußerungen auch meist verdient
Diese Bewertung ist ja selbst Teil des Exklusionsmechanismus.
Insofern ist sie hier so relevant wie die Bewertung bei der Beschreibung einer Hinrichtungstechnik, ob es der Hingerichtete verdient habe oder nicht…
- führt zum Karriereende
Auch dafür müssen die schon recht heftig sein.
s.o.
- führt zum Ausschluss aus einem Forum
von welchem Forum sprichst Du?
von der allgemeinen Institution Internetforum
- führt zu Hohn und Spott
Oder zu jauchzender Zustimmung, je nach Publikum
Jauchzen ist zwar auch eine Bewertung, aber nicht funktional darauf gerichtet, dass die Meinung nicht geäußert werden soll.
- usw.
etcpp.
mfgfdplsd
Faschismus ist ein Verbrechen, keine Meinung,
widersprichst Du dieser Aussage oder stimmst Du ihr zu?
Es ging hier erkennbar um die Funktion dieses Satzes, nicht um seinen Wahrheitsgehalt.
Wie sollte man einer Funktion zustimmen können?
Den Pegida-Gängern wurde aber nicht die Meinungshaftigkeit
ihrer Meinung abgesprochen, sondern ihre Meinung wurde von den
Gegnern für falsch/dumm/rechts/lächerlich/usw. befunden (wie
un- oder begründet auch immer).Stimmt, von der Lügenpresse!
???
Beim „Klaps“ und ähnlichen Diskussionen gehts bei denjenigen,
die hoch emotionalisiert nur irgendwelche Binsenweisheiten zum
Besten geben und persönliche Attacken fahren, um deren
Bedürfnis, sich mainstream zu fühlen.Oder um ihre ehrliche Meinung.
Das ist kein Gegensatz.
Denn man muss ja nicht lügen, um im breiten Strom zu schwimmen.
Hier versuchst Du diejenigen, die anderer Meinung sind zu
despektieren.
Warum?
Was ist despektiertlich daran, zu sagen, jemand schwimmt mit seiner Meinung mit dem Strom?
Mit vielen meiner eigenen Meinungen schwimme ich auch mit dem Strom.
Die meisten von uns tun das zum überwiegenden Teil.
In anderen Diskussionen gehts darum, sich chic zu fühlen.
Hauptsache man kann alles schön einfach erklären!
Das ist doch Sinn von soziologischer Aufklärung, soziales Verhalten, darunter Kommunikationsverhalten, zu erklären.
Der Begriff des Chic ist übrigens durchaus ein (kultur)soziologisch etablierter Begriff.
Mainstream und Chic sind aus meiner Sicht die beiden
wichtigsten Formen, die den Meinungsaustausch strukturieren.Solange sie nicht Deiner Meinung entsprechen?
Nö.
siehe oben
Beides sind aber keine direkten politischen Formen, sie sind
jedoch bestimmten sozialen Gruppierungen besonders zuzuordnen
sind.Die da wären?
http://www.wsag.ch/files/a-507.pdf
Der Chic-Habitus wäre im obigem Schema in den Segmenten B12 und C12 als dominanter Modus zu finden.
Den Mainstream-Habitus als dominantem Modus sehe ich weiter nach links und nach unten reichen als in diesem Schema, aber diese Feinheit ist ja nicht entscheidend.
Wie einfach sind wir eigentlich zu steuern aus angst in die
braune rechte Ecke gestellt zu werden? Und wer nützt dies
genüsslich aus?„In die braune Ecke gestellt werden“ ist eine der obigen
Meinungsäußerungs-Sanktionsformen, die dafür sorgen sollen,
dass eine Meinungsäußerung gar nicht erst geschieht.Oder als Chic oder Mainstream bezeichnet zu werden.
Ich glaube, dass die Meinungen, die öfter im „braunen Eck“ landen, eher selten als „chic“ oder „Mainstream“ gelten, aber auch da bestehen Überschneidungen, klar.
Jedenfalls ist das „braune Ecke“ seiner Funktion nach ein Exklusionsmechanismus.
Mainstream und chic sind dagegen segmentierende Inklusionsmechanismen.
Gruß
F.
3 Like
bedauernswert, werter Gandalf, dass du mit diese Erklärungen (noch) nichts anfangen kannst. Schade, denn jedes neues Wissen, ist eine Bereicherung. Und gehört zum Wer-weiss-was.
Gruss: Gerrit
3 Like
Das stimmt mit Sicherheit.
Das Äußern mancher Meinung ist
- strafbewehrt
dann haben es diese Äußerungen auch meist verdient
Ja, natürlich. Das sagten die Richter auch bei jede Hexenverbrennung…
- führt zum Karriereende
Auch dafür müssen die schon recht heftig sein.
Bereits eine andere Meinung zu vernehmen ist für gewisse Gruppen schon heftig genug.
In anderen Diskussionen gehts darum, sich chic zu fühlen.
Hauptsache man kann alles schön einfach erklären!
Hauptsache man hegt und pflegt seine Abwehrhaltung!..
Wie einfach sind wir eigentlich zu steuern aus angst in die
braune rechte Ecke gestellt zu werden? Und wer nützt dies
genüsslich aus?„In die braune Ecke gestellt werden“ ist eine der obigen
Meinungsäußerungs-Sanktionsformen, die dafür sorgen sollen,
dass eine Meinungsäußerung gar nicht erst geschieht.Oder als Chic oder Mainstream bezeichnet zu werden.
Je nach Standpunkt.
Nein, kein Standpunkt. Eindeutig das unkritische Folgen einer Modeströming.
Gandalf
Gruss: Gerrit
1 Like
Hmmm. Bei den meisten -GIDA-Demos soll die Gewalt
ausschließlich von linken Gruppierungen ausgegangen sein.
Es ging um Gewalt, die aufgekommen ist, seit dank Pegida gewisse Argumentationen und gewisses Gedankengut als gesellschaftsfähig und „ich bin ja kein Nazi aber“ erklart wurden.
Siboniwe
Moin,
Und die Folgen von Pegida :
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-0…
Billige Polemik mit dem Ziel der Diskreditierung. Du als universitär Gebildete solltest uns erklären warum. Kleiner Tipp: „kein kausaler Zusammenhang“. Zumindest keiner, der durch mehr als die bloße Behauptung belegt wäre. Damit dümpelt Deine Aussage (die Zeit hat die Behauptung ja nicht [direkt] aufgestellt) im „Gesinnungsnebel“.
vdmaster
5 Like
Es ging um Gewalt, die aufgekommen ist, seit dank Pegida
gewisse Argumentationen und gewisses Gedankengut als
gesellschaftsfähig und „ich bin ja kein Nazi aber“ erklart
wurden.
Sag bloß…
Mir war durchaus klar, worauf das Kätzchen hinauswollte. Dennoch finde ich diese Andeutungen schon sehr zweifelhaft. Wenn mehrfach im Namen des Islam gemordet wird, dann wird gebetsmühlenartig behauptet, das habe mit dem Islam nichts zu tun und es wird jeder auf schärfste angegangen, der mal darauf hinweist, dass aus den islamischen Glaubenslehren - vorsichtig ausgedrückt - diese absolute Friedfertigkeit gar nicht hervorgeht. Wenn jedoch irgendwo rechtsextreme Straftaten geschehen, dann wird das gleich pauschal und undifferenziert denjenigen angelastet, die man gerade mal nicht haben möchte, weil sie unbequeme Wahrheiten ansprechen.
Nichts rechtfertigt rechtsextreme Straftaten. Ob man jedoch ein Anwachsen dieser Straftaten verhindert, wenn man PEGIDA für alles Übel verantwortlich macht, gleichzeitig aber der unkontrollierten Zuwanderung (siehe Flüchtlinge aus dem Kosovo) und dem gezielten Rechtsbruch durch Kirchenvertreter weiterhin untätig zusieht, das weiß ich nicht.
4 Like
Mir war durchaus klar, worauf das Kätzchen hinauswollte.
Warum gehst du dann nicht darauf ein und bringst etwas anderes ins Spiel ohne das deutlich zu machen?
Mir war durchaus klar, worauf das Kätzchen hinauswollte.
Warum gehst du dann nicht darauf ein und bringst etwas anderes
ins Spiel ohne das deutlich zu machen?
Ich bin darauf eingegangen. Du musst nur lesen.
2 Like
Moin,
Insofern ist sie hier so relevant wie die Bewertung bei der
Beschreibung einer Hinrichtungstechnik, ob es der
Hingerichtete verdient habe oder nicht…
sagen wir mal so:
Ab hier muss man nicht mehr weiterlesen.
Gandalf
Insofern ist sie hier so relevant wie die Bewertung bei der
Beschreibung einer Hinrichtungstechnik, ob es der
Hingerichtete verdient habe oder nicht.sagen wir mal so:
Ab hier muss man nicht mehr weiterlesen.
Nein, du nicht.
Gruß
F.
Fülltextadgdasgggggggggggggggggg
1 Like
Moin,
Nein, du nicht.
stimmt, nur alle, die es sowieso schon wissen.
Gandalf
Moin,
Nein, du nicht.
stimmt, nur alle, die es sowieso schon wissen.
Du liest offenbar viel zu viel (unterstellte) Gesinnung in mein obiges Posting hinein.
Um es mal ad hominem auszudrücken: genauso wenig wie dich als Chemiker bei der Analyse von Salzsäure interessiert, was Frau X mittels Salzsäure ihrem Mann alles antun könnte, so wenig interessiert mich als „kühler“ Soziologe der Gehalt einer Meinung, wenn ich über allgemeine Mechanismen der Meinungsunterdrückung spreche. Auch nicht die Berechtigtheit und Unberechtigtheit der Unterdrückung, denn die ist Teil des Mechanismus.
Jeder soziologisch denken könnende Mensch hätte mein Posting ziemlich unaufregend gefunden- weder sonderlich originell noch sonderlich dämlich.
Gruß
F.
1 Like