Kann mir jemand erklären, was die Nato mit Deutschland anfangen soll ? Aber vielleicht hält Herr Gaddafi noch bis zur nächsten Wahl durch. Ob ja oder nein, wir können ja immer noch die Pfadfinder zum Aufräumen schicken. Und unser Außenminister: Den „HERRN“ würde ich schnellstens in den wohlverdienten Ruhestand entsorgen.
Kann mir jemand erklären, was die Nato mit Deutschland
anfangen soll ?
Ich glaube, du verwechselst da etwas. Die NATO plant derzeit ein Waffenembargo gegen Gadaffi. Ihnen ist aufgefallen, dass es nicht so gut aussieht, wenn die eigenen Soldaten mit den Waffen aus eigener Produktion erschossen werden.
Darüber hinaus ist von Seiten der NATO kein Engagement in Lybien angestrebt. Zumindest derzeit. Daher ist auch keine besondere Rolle Deutschlands zu sehen.
Der Angriffskrieg gegen Lybien wird auf Wunsch von Herrn Obama ausgeführt, der es bisher nicht für nötig gehalten hat, seinen eigenen Kongress, also die Vertreter des Volkes, darüber abstimmen zu lassen.
Weil Obama, Sarkozy und Cameron ein bisschen Krieg spielen wollten, braucht es auch ein UN-Mandat, welches auch so gleich ausgestellt wurde. Nicht weiter verwunderlich, da diese drei Länder mehr Einfluss haben als die Mehrheit der UN.
Warum dieser Krieg geführt wird ist noch nicht ganz klar. Es wird vermutet, dass es an den 6,5 Mrd. US-Dollar Goldreserven liegt, die in Lybien zu finden sind. Es könnte natürlich auch einfach das Öl sein, aber das wäre langweilig.
In jedem Fall hat man gleich von Anfang mal einen Luftangriff als Erstschlag gewählt, da auf diese Weise zwar zahlreiche Zivilisten ihr Leben verlieren, das eigene teure Militärgerät aber nicht schmutzig wird.
Die arabische Liga, die in solchen Fällen der erste Ansprechpartner sein sollte, hat sich im Übrigen strikt gegen eine militärische Intervention ausgesprochen. Macht aber nix, die haben in ihrem eigenen Lebensraum offenbar nichts zu melden.
Ich glaube nicht, das ich da etwas verwechsele.
Scheinbar bist du ein überzeugter Pazifist.
Unter Pazifist verstehe ich jemanden, der sagt; Erschieß mich ruhig.
Eine Revolution kommt immer von innen. Wenn Herr Gadaffi ein netter Mensch wäre, wären die Lybier nicht gegen ihn aufgestanden.
Aber seit 40 Jahre mordet er seine Landsleute und die internationale Gemeinschaft schaut zu. Niemand hat sich getraut einzugreifen, da er befürchten mußte die gesamte Arabische Liga auf dem Hals zu haben. Und diese Arabische Liga die du als ersten Ansprechpartner bezeichnest sind ebenfalls nur Diktaturen und haben z.Zt. alle Hände voll damit zu tun haben ihre Aufständischen Landsleute zu erschießen.
Angriffskrieg ? Nein ! Ehr wohl die Unterstützung einer freiheitsbewußten und seit jahrzehnten unterdrückten Bevölkerung. Ob nun eine Diktatur die Andere ablöst ist abzuwarten, aber die Aera eines Mördres ist hiermit beendet.
Das war bei Ceausescu auch so. Die Menschen standen Schlange um ihn hinrichten zu können.
Obahma ist nicht der Kriegstreiber. Die kluge Entscheidung hätte auch ein Bush oder Clinton oder Reagan getroffen.
Hier geht es sicher auch um Kapital oder sonst versiegende Ölquellen, aber im Vordergrund steht die Liberalisierung der Welt, denn niemand braucht jemanden wie Gaddafi.
Und denk einfach mal darüber nach wo wir wären, wenn nicht Amerika nach dem 2. Weltkrieg wie ein Fels in Brandung stehen geblieben wäre und den Russen gesagt hätte; „Bis hierhin und nicht weiter“.
Das was Deutschland hier macht ist nur feige.
Keine Führung.
Eine Kanzlerin die nur stottert.
Ein Mädchen kümmert um Außenangelegenheiten.
Ein Verteidigungsminister der dem Alten nicht ans Wasser reichen kann.
Die NATO kann sich auf Deutschland nicht verlassen.
Scheinbar bist du ein überzeugter Pazifist.
Unter Pazifist verstehe ich jemanden, der sagt; Erschieß mich
Selbstverständlich bin ich Pazifist, was du darunter verstehst ist dabei eher von untergeordneter Bedeutung.
Über Krieg reden fällt immer super leicht, solange man selbst nicht die Waffe in die Hand nehmen muss. Schon klar.
Aber seit 40 Jahre mordet er seine Landsleute und die
internationale Gemeinschaft schaut zu.
Von zuschauen kann keine Rede sein. Gaddafi hat die „Westmächte“ schon seit den 70er Jahren an der Backe und macht mit Ihnen schon fast genauso lange Geschäfte.
Angriffskrieg ? Nein ! Ehr wohl die Unterstützung einer
freiheitsbewußten und seit jahrzehnten unterdrückten
Bevölkerung.
Korrekt. So wie es aussieht, was wir aber nicht endgültig beweisen können, wurde das Volk tatsächlich seit Jahrzehnten unterdrückt. Während der Westen fleißig fette Dollar-Geschäfte auf dem Rücken der Unterdrückten machte. Jetzt den heiligen Rächer der Entererbten zu spielen ist ein kleines bisschen Scheinheilig, oder nicht?
Obahma ist nicht der Kriegstreiber. Die kluge Entscheidung
hätte auch ein Bush oder Clinton oder Reagan getroffen.
Alle die von dir genannten Präsidenten haben in der Vergangenheit bereits ähnliche Entscheidungen getroffen, die zu dem Tod von inzwischen mehreren MILLIONEN unschuldigen Zivilisten geführt haben. Sollte man da nicht mal irgendwann seine Strategie überlegen?
Vielleicht nicht versuchen, mit jedem Diktator Geschäfte zu machen? Vielleicht sofort eingreifen, wenn man der Meinung wäre, dass hier ein Volk unterdrückt wird und nicht erst nach Jahrzehnten, wenn man merkt, dass die Dollarquelle versiegt.
Schau dir mal bitte die afrikanischen Länder weiter im Süden an, in denen derzeit ebenfalls Aufstände und sogar Völkermorde stattfinden. Wieso greift die UN dort nicht zu solchen Maßnahmen? Richtig, da gibt es nichts zu holen für uns - deshalb halten wir uns schön raus und lassen sie es alleine ausfechten.
Und was bitte schön ist eine UN-Resolution, die die Errichtung einer Flugverbotszone mit ALLEN nötigen Mitteln gestattet? Nichts anderes als ein Freifahrtschein für die modernen Cowboys aus dem Westen. Aber sicherlich keine ernstzunehmende völkerrechtlich relevante und KLUGE Entscheidung.
Die Errichtung einer Flugverbotszone, so lautete ja der Vorwand der Aggressoren im Vorfeld, funktioniert nicht, indem ich Luft-/Boden-Boden Raketen auf Zivilisten abfeure.
Es sollte eigentlich jedem klar sein, worauf die Sache hinausläuft. Wenn ich mir aber anschaue, wie heroisch du den Einsatz der Soldaten im 2. Weltkrieg beschreibst, verwundert es mich nicht, dass du die Toten nicht siehst.
Das was Deutschland hier macht ist nur feige.
Keine Führung.
Das ist so nicht ganz richtig. Die Bundesregierung handelt exakt so, wie es ihr vorgegeben wurde. Hätte man den Einsatz deutscher Truppen gewollt, hätte man sie mit Nachdruck angefordert und auch bekommen. So wie in der Vergangenheit auch. Wenn du dich aber mal ein wenig umschaust, wirst du feststellen, dass deutsche Soldaten nur dort kämpfen dürfen, wo es nichts zu holen gibt. In Afghanistan bspw. dürfen deutschen Soldaten nicht mal in die Nähe der Opiumfelder. Die stehen vollständig unter Kontrolle der Amis und Briten.
Die NATO kann sich auf Deutschland nicht verlassen.
Die NATO hat wie bereits erwähnt, mit dem Einsatz wenig zu tun. Es handelt sich dabei um ein Verteidigungsbündnis. Ein Angriffskrieg aktiviert nicht die Bündnisverpflichtung.
ohne deutschland wäre die nato nur noch die hälfte wert nur ein paar beispiele
- grösster geldgeber
- die grössten militärischen drehkreuze in europa (ramstein und leipzig)
- grösstes militärkrankenhaus ausserhalb der usa
usw.usf.
Prima.
Gute Gründe um sich aus alle Konfrontationen rauszuhalten.
-Zahlen wir lieber an die USA, FR, GB und sind feige
-Stellen unsere militärische Logistik zur Verfügung und sind feige
-Versorgen wir die Verwundeten der anderen Nationen und sind feige
Wegschauen war noch nie eine Lösung
Diktatoren (Mörder) entfernt man nicht durch wegschauen.