Hallo,
die europaeische Verteidigungsunion bekommt eine fliegende Klinik. Quelle https://www.tagesschau.de/ausland/eu--pesco-101.html Wofuer eigentlich. Beim Verteidigen sind hier vor Ort viele Klinken, eigentlich ueberall in Europa. Wenn eine Klinik davon Schaden erleidet, bringt eine zusaetzliche fliegende Klinik kaum einen Vorteil. Sie waere nur unwesentlich schneller einsatzbereit als Sanitaetsfahrzeuge. Geld zuviel - oder andere Ziele?
Für den Nachhauseflug der Verwundeten !
ich vermute, es geht um Kriegseinsätze im außereuropäischen Ausland.
Hast Du deinen eigenen Link nicht gelesen ?
Es steht doch unter der Überschrift „Sanitätskommando“ bereits im ersten Satz drin, dass es um die Medizinische Notfallversorgung bei Auslandseinsätzen geht.
Die Soldaten die man dort hin schickt haben Anspruch darauf möglichst schnell,umfassend und wirksam medizinisch behandelt werden zu können.
Es geht um die Akutversorgung und auch um den Rücktransport.
Das ist alles nicht neu, neu ist nur, es handelt sich um ein neues gemeinsames Konzept für EU-Truppen.
Schon heute findet kein Auslandseinsatz statt ohne Sicherstellung der medizinischen (Notfall)Versorgung einschl. Transport.
MfG
duck313
genau genommen steht dort
Kriseneinsätze
und Krisen können ja auch in der EU auftreten. Aber ich hatte ja auch bereits geschrieben, dass es vermutlich um Kriegseinsätze im nicht-EU-Ausland geht.
Servus,
hmm - hab ich da wieder was nicht mitgekriegt, und die EU hat dem Beitrittsgesuch von Mali endlich doch zugestimmt?
Schöne Grüße
MM
Hallo,
die Tagesschau im Ursprungslink spricht jedoch von EU-Verteidigungsunion.
vielleicht liegt es an meinem Gedächtnis, aber ich kann micht irgendwie nicht daran erinnern, dass Mali oder Afghanistan Deutschland oder die EU angegriffen oder ihnen auch nur den Krieg erklärt hätten. Klar sprechen die Regierenden Hosenanzüge und die Öffentlich-Rechtlichen Sprachrohre lieber von Verteidigung und von Krisen- oder Auslandseinsätzen
Ja, das ist in der Tat schlimm!
Wenn da „SSZ“ oder „PESCO“ stünde, wüßten schließlich auch alle Leser sofort, was gemeint ist.
Seit 1955 hatte beiläufig die BRD niemals mehr einen „Minister des Krieges“, wie er zutreffend in der Provisorischen Zentralgewalt 1848/49 und seither nie wieder hieß, sondern immer nur Verteidigungsminister, und dies völlig unabhängig davon, ob mit den Aktivitäten der Bundeswehr seit 1990 irgendwas „verteidigt“ wurde.
Ach ja übrigens: Die wörtliche Bedeutung des Wortes „Wehr“ schließt auch nicht die Unterwerfung großer Teile Europas mit bewaffneten Überfällen ein, sondern bezieht sich ausschließlich auf defensive Positionen und Handlungen.
Die Schönfärberei mit solchen Begriffen ist also, wie Du siehst, weder funkelnagelneu noch für sich selber furchtbar dramatisch.
Schöne Grüße
MM