Wozu Artenschutz (insb. Tierschutz)?

Tiere & Natur Natur & Umwelt
#1

Die höherentwickelten Säugetiere die heute leben (z.B. Delphine, aber auch Menschen), leben weil sie besser an die Umwelt angepasst waren als ihre Vorfahren und ähnliche Rassen, die in den Jahrtausenden der Vergangenheit ausgestorben sind.

Daher tut sich bei mir die Frage auf: Wozu eigentlich Artenschutz?
Wenn z.B. das Säugetier Elefant in Afrika wegen dem Säugetier Mensch ausstirbt, dann ist der Elefant nicht genug an seine (vom Säugetier Mensch beherrschte) Umwelt angepasst. (Bakterien und Ameisen z.B. sind da schon wesentlich besser angepasst - auch Ratten).

Wenn die Art von Elefanten, wie wir sie jetzt kennen ausstirbt ist das im Grunde kein Poblem - denn die gewaltigen Dinosaurier sind auch ausgestorben und die Welt und das ganze Ökosystem funktioniert auch gut ohne sie.
Andererseits wäre es möglich, dass eine kleine Population von Elefanten es schafft sich gegen die Menschen zu behaupten. Diese wären dann optimal an die gegenwärtige, vom Säugetier Mensch dominierte Umwelt, angepasst.

Durch Artenschutz blockieren Menschen also in gewisser Weise diese Weiterentwicklung.

Ich suche eine logische Antwort darauf. Bisher habe ich von Leuten nur gehört, dass der Mensch durch Urwaldrodung, durch Wilderer und Umweltverschmutzung die Welt der Tiere mutwillig zerstört - und das nicht in Ordnung wäre, weil es kein „natürlicher“ Prozess sei.
Das Säugetier Mensch ist nunmal das Ergebnis eines evolutionären Prozesses. Wie kann der evolutionäre Prozess etwas hervorbringen, dass den evolutionären Prozess stoppt? (Sprich: Wie kann der Prozess der natürlichen Selektion Säugetiere hervorbringen, die diesen Prozess blockieren?).

Und wenn er das kann, wieso akzeptieren wir das nicht einfach. Stattdessen gilt es in unserer Gesellschaft als verwerflich sich nicht für den Artenschutz einzusetzen.
Müssten wir das nicht einfach hinnehmen als der evolutionäre Lauf der Dinge? So wie die Welt durch Zufall entstanden ist, könnte sie durch Zufall auch wieder kollabieren. Was wäre daran problematisch?

Andere unlogische Argumente für den Artenschutz, die ich gehört habe sind: z.B. dass die Artenvielfalt wichtig sei (die ja durch das Aussterben der Elefanten und das aufkommen neuer - evtl. noch komplexerer Arten - doch erhalten bleiben würde). Oder, dass Elephanten wunderbare Tiere seien, die allein aus ästhetischen Gründen erhalten werden sollten - wobei Ästhetik wiederum nur subjektive Geschmackssache ist und für mich kein logisches Argument…

Was denkt ihr dazu?

lg,
brainy

#2

DP => Zoooloogieo
owT

#3

Was ch darüber denken ? Ganz ehrlich: Ich habe selten ein so dummes und gedankenloses Posting gelesen.

#4

Bitte um seriöse und vor allem begründete Antworten. Ich wollte mit meiner These niemand angreifen. Dennoch bin ich mir bewusst, dass die These indirekt das Weltbild von Andersdenkenden in Frage stellt.

Daher freue ich mich auf eine spannende Diskussion.

LG

#5

Hallo,

nur ein paar Gedanken dazu.

wie kommst Du darauf, dass „der Mensch“ Arten schützt? Klimawandel und Urwaldrodung bewirken doch das Gegenteil.

Wenn der Mensch eine Art schützen will, ist es die eigene.

Veränderungen sind dem Menschen ein Grauen. Darum würde er gern in einer Steady-State-Welt leben, die sich nicht verändert.

Es ist menschliche Hybris, zu glauben, außerhalb des Systems zu stehen und sogar es lenken zu können.

MfG,

ujk

#6

Guten Morgen!
Der Evolutionstheorie stehe ich eher kritisch gegenüber. Es ist eine Theorie die nicht bewiesen ist.
Wir Menschen haben noch nicht das Bewußtsein entwickelt, im Einklang mit der Natur zu leben. Sollte das eines Tages entstehen brauchen wir uns um den Erhalt von Arten auf unserem Planeten keine Gedanken mehr zu machen. Wir leben mit allem was der Planet zu bieten hat harmonisch.
Ein gutes Beipiel wie so etwas funktioniert ist der Film „Avatar“. Bis die Menschen kamen.
Gruß

#7

ein paar gedanken
hallo,

Die höherentwickelten Säugetiere die heute leben (z.B.
Delphine, aber auch Menschen), leben weil sie besser an die
Umwelt angepasst waren als ihre Vorfahren und ähnliche Rassen,
die in den Jahrtausenden der Vergangenheit ausgestorben sind.

das tun sie nur weil sie HEUTE besser angepasst sind. die vorfahren waren auch gut angepasst, in ihrer zeit.

Daher tut sich bei mir die Frage auf: Wozu eigentlich
Artenschutz?

ich glaube eine richtig schlüssige antwort gibt es da nicht. wir können es uns mangels echter existentieller probleme einfach leisten eine derartige ethik zu pflegen.

Wenn z.B. das Säugetier Elefant in Afrika wegen dem Säugetier
Mensch ausstirbt, dann ist der Elefant nicht genug an seine
(vom Säugetier Mensch beherrschte) Umwelt angepasst.

man darf aber nicht vergessen, dass der mensch aufgrund seiner kulturellen evolution als einzige art überhaupt die möglichkeit hat, alles und jenes in kurzer zeit zu verändern / auszulöschen.

(Bakterien und Ameisen z.B. sind da schon wesentlich besser
angepasst - auch Ratten).

Wenn die Art von Elefanten, wie wir sie jetzt kennen ausstirbt
ist das im Grunde kein Poblem - denn die gewaltigen
Dinosaurier sind auch ausgestorben und die Welt und das ganze
Ökosystem funktioniert auch gut ohne sie.

den dinos würde ich damals eine vergleichbare rolle zusprechen wie heute dem menschen.

Andererseits wäre es möglich, dass eine kleine Population von
Elefanten es schafft sich gegen die Menschen zu behaupten.

dies glaube ich nicht. der elefant müsste in kürzester zeit intelligenz und sowas wie hände und sprache entwickeln.
dass dies ausgerechnet beim elefanten passieren soll und noch dazu in kürzester zeit parallel zum menschen, halte ich für absolut ausgeschlossen.

Diese wären dann optimal an die gegenwärtige, vom Säugetier
Mensch dominierte Umwelt, angepasst.

Durch Artenschutz blockieren Menschen also in gewisser Weise
diese Weiterentwicklung.

nein, artenschutz verhindert dass der mensch viel ausrottet.

Ich suche eine logische Antwort darauf. Bisher habe ich von
Leuten nur gehört, dass der Mensch durch Urwaldrodung, durch
Wilderer und Umweltverschmutzung die Welt der Tiere mutwillig
zerstört - und das nicht in Ordnung wäre, weil es kein
„natürlicher“ Prozess sei.

eine logische antwort gibt es nicht.

Das Säugetier Mensch ist nunmal das Ergebnis eines
evolutionären Prozesses. Wie kann der evolutionäre Prozess
etwas hervorbringen, dass den evolutionären Prozess stoppt?

es spricht nichts dagegen dass die natur das kann und tut.

(Sprich: Wie kann der Prozess der natürlichen Selektion
Säugetiere hervorbringen, die diesen Prozess blockieren?).

Und wenn er das kann, wieso akzeptieren wir das nicht einfach.

weil es sein *könnte* dass wir die umwelt so nachhaltig verändern dass letztendlich der mensch auch dabei drauf geht, und weil sich in gut gehenden kulturen leicht ein schlechtes gewissen erzeugen lässt.

Stattdessen gilt es in unserer Gesellschaft als verwerflich
sich nicht für den Artenschutz einzusetzen.

ich habe das nie getan und werde es auch nicht, da es wesentlich bessere ansatzpunkte gibt, die welt zu erhalten.

Müssten wir das nicht einfach hinnehmen als der evolutionäre
Lauf der Dinge? So wie die Welt durch Zufall entstanden ist,
könnte sie durch Zufall auch wieder kollabieren. Was wäre
daran problematisch?

nichts. nun ist der mensch aber im stande, bewusst für oder gegen etwas zu handeln, auch das ist ein ergebnis der evolution.
(…)

#8

[Team] bitte im Brett Zoologie antworten
Moin brainwaverave, liebe w-w-w’ler,

ich habe den Artikelbaum an dieser Stelle geschlossen, da dieser Artikel in zwei Brettern gestellt wurde. Um die Diskussion zusammenlaufen zu lassen, und weil sie in Zoologie weiter fortgeschritten ist, bitte ich euch, /t/wozu-artenschutz-insb-tierschutz/6589945

Danke und einen schönen Freitag!

Grüße
Tina