Hallo
Danke für Deine Antwort und dass Du Dir die Zeit genommen hast, den Film ganz anzusehen.
Habe ich soeben erledigt, und bin ehrlich gesagt etwas
enttäuscht: Tatsächlich informativ (?) fand ich den FIlm
eigentlich nur im ersten Drittel, danach ging es mA nur mehr
darum, mögliche Motive für die Alternativtheorie zu erörtern,
wobei mir hier konkrete Hinweise abgegangen sind und auch die
"Beweis"führung zeitweise doch etwas sehr konstruiert gewirkt
hat.
Ich fand ebenfalls den ersten Teil des Filmes stärker. Schade war, dass der Physiker Jeff King sich so knapp hielt mit Erklärungen und ausserdem sehr schnell sprach. Allerdings kenne ich gewisse Teile der Argumentation aus anderen Quellen (Filmen) etwas näher. Folgende Punkte die Einstürze betreffend, wiegen, wie ich finde, am schwersten:
-
Es ist merkwürdig, dass ein Stahl-Betonbau aufgrund von Erhitzung in sich zusammenbricht, wenn, wie gesagt wird, etwas Vergleichbares noch nie passiert ist (Zusammensturz aufgrund von Feuer). Ich habe auf der ansonsten sehr guten Seite http://www.911myths.com/ (unter „WTC (demolition)“ und „WTC (other)“), die Verschwörungstheorien zu widerlegen versucht, keinen Punkt gefunden, der darauf eingeht.
-
Dieser Physiker beschreibt es als höchst merkwürdig, dass ein Gebäude von oben nach unten einstürzt. Er verwirft die Pancake-Theorie. Die Gegenargumente auf der eben erwähnten Seite (http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html) überzeugen mich nicht. Die hier gezeigten Beispiele von Totaleinstürzen betreffen Gebäude, die noch im Bau waren. Bei demjenigen Beispiel, das ein bereits fertiggestelltes Gebäude betrifft, fand nur ein teilweiser Zusammensturz statt.
-
Alle drei Gebäude fallen merkwürdig exakt in sich zusammen. Ich bin kein Bauingenieur…aber wenn ich den „gesunden Menschenverstand“ einschalte (der natürlich nicht den Anspruch erhebt, richtig zu liegen), erscheint mir der Umstand merkwürdig. Wenn ich die Dokumentationen bedenke, in denen es um kontrollierte Gebäudeabrisse mittels Sprengungen ging, in denen der Sprengmeister jeweils erwähnte, wie schwierig es sei, ein Gebäude so zu sprengen, dass es gerade in sich zusammenfällt und keine nebenstehenden Gebäude beschädigt (und das war bei allen drei WTC-Strukturen der Fall), finde ich es gelinde gesagt zweifelhaft, dass das am 11. September „zufälligerweise“ gleich dreimal passiert sein soll. Ein Gedanke, der mir bereits in den Kopf kam, als ich dort die Bilder sah, ich habe ihn allerdings rasch wieder verworfen. Nehmen wir also an, es sei so, dass ein Feuer in einem der oberen Stockwerke plus dieses Mass an (unregelmässiger) Beschädigung gewährleisten, dass ein Stahlbetongebäude so exakt in sich zusammenfällt - und eine Gewährleistung muss hier angenommen werden, denn dreimal denselben exakten Einsturz kann man beim besten Willen nicht als Verkettung von Zufällen bezeichnen; wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dessen?
Wieso zur Hölle machen sich dann Sprengteams der ganzen Welt die Mühe, exakte Sprengungen wochenlang zu planen etc., wo es doch viel plausibler wäre, nur eines der oberen Stockwerke zu beschädigen (und diese muss nicht einmal gleichmässig/exakt erfolgen) und ein Feuer zu entfachen, um ein Gebäude an Ort einstürzen zu lassen?
Man kann hier viel um Details rumreden. Wenn wir das ganze aus der Distanz betrachten - und wie erwähnt mit der Portion gesunden Menschenverstands-, erscheint es absolut unplausibel. Genausogut hätte ein Turm nur teilweise beschädigt werden können, oder Kippen, oder Teile davon kippen oder was weiss ich…
-
Die „Knallfrösche“. Man sieht während des Zusammensturzes in Stockwerken, die vom Zusammensturz noch gar nicht betroffen sind Staub, der herausgepustet wird, ein typisches Merkmal von (kontrollierten) Sprengungen. Es wird in diesem Film nur kurz angesprochen. In einem anderen wird intensiver darauf eingegangen und man sieht auf sämtlichen Aufnahmen eben jene „Knallfrösche“ ganz deutlich und die Bilder werden danach mit Aufnahmen von kontrollierten Sprengungen verglichen (falls Interesse besteht kann ich den Link suchen). Dafür gibt es - bisher aus meiner Sicht - keine vernünftige Erklärung. Auf der Seite der Gegenargumente finde ich übrigens auch nichts darüber.
-
Angeblich wurden die Überreste des WTC rasch entsorgt. http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html gibt an, der Stahl sei erst im Mai 2002 vollständig entsorgt gewesen. Das ist immernoch verdammt schnell, wenn man bedenkt, dass zur Rekonstruktion von Flugzeugabstürzen manchmal Jahre aufgewendet werden. Ich habe kein Fachwissen über solche Untersuchungen und wie sie abzulaufen haben, aber dass man sich für diese Katastrophe nicht mehr Zeit gelassen hat und vor allem sogleich alles entsorgt hat (was nach Angaben von Eric Hufschmid - Macher des Films „Painful deceptions“ - gegen amerikanisches Recht verstösst! Demnach müssten die Trümmer solcher Katastrophen über eine gewisse Zeit aufbewahrt werden) erscheint mir von aussen her betrachtet als merkwürdig. Ebenso die Tatsache, dass in die Untersuchung dieser Angelegenheit massiv weniger Geld investiert wurde als für die Untersuchung des Clinton-Skandals.
-
Wie steht’s mit dem Physiker im Film, dem angeblich sogleich aufgefallen sein soll, dass das Gebäude kontrolliert abgerissen worden sein muss und dessen Freund vom Army Corps of Engineers? Lügt er wider besseres Wissen? Ist er inkompetent? Wird er für seine Aussagen bezahlt?
Vorweg: Ich kann weder Fragen noch Ungereimtheiten plausibel
erklären; allerdings habe ich hier - wie bei so vielen anderen
Verschwörungstheorien - das Problem, dass die
Alternativtheorie mehr Fragen offen lässt, als sie
beantwortet.
Mein Standpunkt ist: Bloss weil für Ungereimtheiten keine Erklärungen vorhanden sind, heisst das nicht, dass diese Ungereimtheiten deswegen nicht existierten. Wenn ich letztlich nach objektiver Abklärung der Fakten zum Schluss komme, dass an der offiziellen Erklärung etwas nicht stimmen KANN, dann ist das vorerst eine Feststellung, die auch ohne eine mögliche Erklärung, was stattdessen dahinter stecken könnte, auskommt.
Meine wesentlichen Kritikpunkte sind:
a) für ein „New Pearl Harbour“ hätte es auch ein Flugzeug
getan, gleich vier Maschinen zu entführen ist mA weder
notwendig noch zielführend
Da, wie gesagt, die Motive nicht klar aufgedeckt werden können, bin ich der Meinung, man muss solche Fragen offen lassen. Solange nicht einer, der an einer solchen Aktion beteiligt war oder Ähnliches, aussagt, bleiben solche Spekulationen zwecklos. Das laste ich im Übrigen auch dem Film an. Er gibt vor, nur Fragen zu stellen aber sucht letztlich dann doch nach einer Antwort. Eine Antwort, die man auf diesen Grundlagen m.E. nicht geben kann. Denkbar wäre alles mögliche (Versicherungssumme oder irgendwelche anderen Zwecke, über die wir nichts wissen). Man könnte übrigens umgekehrt den Terroristen genauso unterstellen, dass ein Entführen von gleich 4 Maschinen unnötig sei um den nötigen Schock auszulösen. Der Punkt, den man anführen kann, ist in beiden Fällen: Maximierung des Schadens. Beide Seiten - wer es auch immer war - wollten einen möglichst grossen Effekt erzielen. Durch welche Faktoren die Möglichkeiten begrenzt waren, wissen wir nicht.
b) wäre die Sache fingiert gewesen, hätten sich mit Sicherheit
überzeugendere „Beweise“ für die Involvierung der Al Qaida
fabrizieren lassen - man hätte ja Zeit und könnte auch das
Datum des Anschlags selbst kontrollieren. Konkret wäre zum
Beispiel ein Bekennervideo oder zumindest -schreiben hilfreich
gewesen.
Darin sehe ich auch einen Kontrapunkt. Aber man muss bedeneken: je mehr fingiert wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, die Fälschung nachzuweisen. Ausserdem wird gerade dieser Punkt z.T. angeführt um FÜR eine Verschwörungstheorie zu argumentieren. Die Tatsache, dass kein Bekennerschreiben o.Ä. aufgetucht ist, spricht nicht unbedignt für einen terroristischen Anschlag. Die Frage ist eben: Wieviel würde man den möglichen Drahtziehern der ganzen Aktion zutrauen, sollte sie denn fingiert gewesen sein? Ist das eine perfekt organisierte Verschwörungsmaschinerie à la Akte X? Muss es doch keineswegs sein. Das Ganze kann aus irgendwelchen Gründen unter Zeitdruck geschehen sein…oder es wurde „geschlampt“ weil nicht allzuviele Leute involviert sein durften oder oder oder…
c) Wo sind sie denn jetzt tatsächlich hin, die „echten“
Maschinen und vor allem deren Passagiere?
Als Antwort ist alles mögliche denkbar, aber wir können das nicht wissen auf der Basis unserer Kenntnisse. Ich habe irgendwo gelesen, sie könnten auf einer CIA Basis gelandet worden sein etc. etc. ich bleibe bei: Ich habe keine Ahnung, aber der Punkt macht die Verschwörungstheorie nicht unplausibler, zumal hier Vieles als Erklärung denkbar wäre. Die ganze Flugsicherung scheint ja durch die an diesem Tag (zufälligerweise) zu Hauf durchgeführten Terroristen-Übungen reichlich verwirrt gewesen zu sein.
Grüsse
Wiesel
