Aarghh! evolutions-theorie/hypothese

Kinder & Familie Kindererziehung
#41

soso.
tach auch :smile:

Aber für den Schöpfungsbericht existieren
mehr Beweise als für die
Evolutionstheorie.

ach ja? welche denn? wäre mir neu. hat man irgendwelche backförmchen gefunden?

a) Was war zuerst da, das Ei oder das
Huhn?

das huhn bzw. sein evolutionärer vorgänger. das prinzip der reifung ausserhalb des ursprungskörpers ist nicht so sensationell…

b) Was war zuerst da, die DNS oder die
schützende Zelle drumrum?

die dns.

Und denkt mal an folgendes: "Ein
Computerprogramm besteht aus einer Folge
von 0 und 1. Ein kleiner Fehler, und das
Programm stürzt ab oder kann erst garnicht
gestartet werden. Es muß auch jemand
existieren der dieses Programm in den
Speicher lädt und dieses ausführt. (Auch
muß jemand existieren der dieses Speicher
gebaut hat!)

seit wann haben computer was mit evolution zu tun?

c) Was ist komplizierter, ein
Computerprogramm, oder die DNS?

das hängt von den verglichenen komponenten ab.

Und denkt mal an folgendes: „Das neurale
System eines Pantoffeltierchen ist
tausendmal komplizierter als alle
Superrechner der Erde!“

aha. wer lässt denn solche klugheiten vom stapel? ich habe nicht den eindruck, dass du dich sehr gut mit neuralen systemen auskennst…

d) Ist das Leben durch Zufall entstanden?

warum nicht?

Das Leben nur von Leben stammen kann, das
ist weder eine Hypothese noch eine
Theorie, sondern ein Fakt!

soso. wenn meine freundin was nicht erklären kann, behauptet sie auch immer, dass das jeder wüsste… nur hat deine „theorie“ (oder müsste ich sagen „hypothese“?) einen haken: im laborversuch kann man durchaus die entstehung von leben (bzw. von aminosäuren, der grundlage der dns) durchaus simulieren, und zwar ohne da ein huhn oder sonstiges mit einzubeziehen. einfach etwas chemie und energie, und schon wuchert da was.

ich finde es nett, dass du eine dikussion um dieses thema schon mit deiner lehrerin führen wolltest (wenn auch auf recht uncharmante art), aber bevor du mit solchen wahrheiten um dich wirfst, solltest du auch angeben, aus welcher quelle sie stammen. mit verlaub: die bibel halte ich für eine eher schlechte wissenschaftliche grundlage zum thema menschwerdung.
gruss
spot

#42

Hi Spoter, (ich kann mich eigentlich nicht so recht an dein Name gewöhnen! UND an deine kleinschreibung!)

die Antwort auf deine Frage

#43

sooo einfach ist das nun auch wieder nicht.

Hi Spoter, (ich kann mich eigentlich nicht
so recht an dein Name gewöhnen! UND an
deine kleinschreibung!)

zunächst nochmals ein kleiner hinweis - der name lautet SPOT und nicht spotER (wobei die anhängung der buchstaben e und r sowieso keineswegs das von dir so sehnlichst erwünschte wort „spötter“ ergeben…)

die Antwort auf deine Frage

#44

Nichts ist einfach!

WENN du schon zitierst, dann bitte auch
korrekt. Sheldrake hat nämlich keineswegs
behauptet, dass diese felder statisch, d.h.
keiner Evolution unterworfen sind:
Nach Sheldrakes Ansicht werden alle Formen
in der Natur, seien es Menschen, Tiere,
Pflanzen, selbst anorganische Materie, von
sogenannten morphogenetischen
formbildenden) Feldern kontrolliert. Diese
Felder bewirken
nicht nur die einheitliche Erscheinungsform
einer Spezies, sondern sind zugleich eine
Art Gedächtnisträger - soweit ist deine
Aussage korrekt. In ihnen wird all das
gespeichert, was eine Spezies im Laufe
ihrer Existenz gelernt hat (und hier fängt
die Evolution an). Die so gespeicherte
Information bewirkt, dass spätere
Mitglieder derselben Spezies von dem
Kollektivgedächtnis profitieren. Das
heisst, je mehr Menschen etwa lernen ein
Fahrrad zu fahren, desto leichter wird es
zukünftigen Generationen fallen,
Fahradfahren zu lernen. Die Informationen
in den morphogenetischen Feldern übertragen
sich auf die einzelnen Lebewesen und
Objekte durch „Morphische Resonanz“. Ihre
Wirkung erstreckt sich über Zeit und Raum
hinweg. So kann es auch möglich sein, daß
wir jahrtausendealte
Informationen abrufen können, die unsere
Vorfahren betreffen. Sheldrake geht davon
aus, dass in großen morphogentischen
Feldern kleinere eingeschlossen sind. Es
könnte also durchaus sein, dass bei
geeigneter Resonanz von einem Ort oder
einem Gegenstand gedächtnisähnliche Bilder
„abgerufen“ werden können, die mit seiner
Geschichte zu tun haben.

Finde ich Spitze, daß du dieses Buch auch gelesen hast!
Leider muß ich dir hier wieder mit einem Argument von Sheldrake selbst konntern, denn ich zitiere:„Mann kann sich das morphogenetische Feld entweder als eine Struktur vorstellen, die den morphogenetischen Keim umgibt, oder als eine Struktur, die ihn in sich einschließt; auf jeden Fall enthält es den Endzustand in virtueller Form.“ (Rupert Sheldrake, Das Schöpferische Universum, S.72)

Und Sheldrake kann zwar ein Anhänger der Evolutions-Mythologie sein, aber er widerspricht sich auch, weil er eben ein Wissenschaftler ist. Auf der gleichen Seite schreibt er nämlich:„Morphogenese findet nicht in einem Luftleeren Raum statt. Sie kann nur von einem bereits organisierten System ausgehen, das dabei als morphogenetischer Keim dient.“ (Rupert Sheldrake, Das Schöpferische Universum, S.72)

Auf meine Frage

#45

letzte bemerkungen…
…bevor ich´s aufgebe:

Leider muß ich dir hier wieder mit einem
Argument von Sheldrake selbst konntern,
denn ich zitiere:„Mann kann sich das
morphogenetische Feld entweder als eine
Struktur vorstellen, die den
morphogenetischen Keim umgibt, oder als
eine Struktur, die ihn in sich
einschließt; auf jeden Fall enthält es den
Endzustand in virtueller Form.“ (Rupert
Sheldrake, Das Schöpferische Universum,
S.72)

endzustand ist etwas anderes als „endgültiger zustand“, den du ja wohl eher meinst. endzustand impliziert nicht, dass sich keine evolution abspielen kann.

Und Sheldrake kann zwar ein Anhänger der
Evolutions-Mythologie sein, aber er
widerspricht sich auch, weil er eben ein
Wissenschaftler ist.

was ist denn das für eine logik? du solltest dich schon entscheiden, ob du sheldrake nun als instanz akzeptierst oder ihn als wirrkopf siehst…

Auf der gleichen
Seite schreibt er nämlich:„Morphogenese
findet nicht in einem Luftleeren Raum
statt. Sie kann nur von einem bereits
organisierten System ausgehen, das dabei
als morphogenetischer Keim dient.“ (Rupert
Sheldrake, Das Schöpferische Universum,
S.72)

was anderes ist da bitte gemeint als die naturgesetze? ich glaube eher, dass du ihn nicht richtig verstanden hast. wenn man nämlich das wort „endzustand“ nicht so interpretiert wie du das tust, ergibt das durchaus einen sinn. nicht endgültig ist gemeint, sondern endzustand.

Auf meine Frage

#46

tach auch :smile:
Aber für den Schöpfungsbericht existieren
mehr Beweise als für die
Evolutionstheorie.

ach ja? welche denn? wäre mir neu. hat man
irgendwelche backförmchen gefunden?

Um erstmal meinen Standpunkt klarzumachen:

Es gibt wohl kaum eine
naturwissenschaftliche Theorie,
die besser belegt ist, als die
Evolutionstheorie.

soso. wenn meine freundin was nicht
erklären kann, behauptet sie auch immer,
dass das jeder wüsste… nur hat deine
„theorie“ (oder müsste ich sagen
„hypothese“?) einen haken: im laborversuch
kann man durchaus die entstehung von leben
(bzw. von aminosäuren, der grundlage der
dns) durchaus simulieren, und zwar ohne da
ein huhn oder sonstiges mit einzubeziehen.
einfach etwas chemie und energie, und
schon wuchert da was.

Der Schritt von der Ursuppe zum
ersten Lebewesen ist uebrigens
theoretisch auf so vielen Wegen
moeglich, dass es wirklich interessant
waere, im Unterricht zumindest zwei oder
drei solche Wege vorzustellen.

Marco

P.S. an Cat: glaubst Du wirklich,
Gott wuerde einfach mit den Fingern
schnippen, und „puff“ oder „floepp“
wuerde ploetzlich die Erde mit allem
drauf erscheinen?

Das waer doch nun WIRKLICH langweilig.

http://www.mathematik.uni-ulm.de/~s_mhasch/x_god.html

#47

VIELEN DANK MEIN FREUND SPOTER!!!
Hi,
ich danke dir vielmals für deine Antwort, wenn sie auch nicht zustimmender Natur war, sie war wenigstens eine Antwort auf meinen Artikel, eine Reaktion auf meinem Reizimpuls. Das bedeutet du mußt auch ein Lebewesen sein mit einigen Neuronen die auf Reize, die über eine bestimmte Reizschwelle liegen, mit einer Antwort reagieren!

OK, Spaß beiseite!

Ich werde heute Abend einen neuen Folgeartikel schreiben, diesmal mit Quellenzitierungen.

Ciao
Catmad

P.S.:smiley:u hast deinen Namen zu recht gewählt!

#48

nur am rande…
ich habe mich nicht spoTT, sondern spot benannt - dem aufmerksamen leser wird da wohl ein feiner unterschied auffallen :wink:
gruss
spoT

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#49

Hi Catmad!

Ich finde deinen Beitrag supergenial…! Besonders das Argument mit den Pantoffeltierchen find ich süüüüüüs. :wink:
Aber erklähr uns doch mal, wie dann deine Theorie aussähe (oder die wahrscheinlichste Hypothese). Die Schöpfungsgeschichte der Bibel ist tatsächlich eine gute Möglichkeit wenn man einmal vom Zeitablauf absieht, finde ich.

Bin gespannt auf deine Weiterführung des Themas, deine Baba

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#50

Hallo Baba!

#51

Hi Catmad!

Vielen Dank für deine umfangreiche Antwort!
Ich mache mir auch oft Gedanken über dieses Thema (woher komme ich und wieso) und bin überglücklich, dass jemand so ähnlich denkt wie ich :smile:))
Deine fundierte Antwort hat mir also sehr geholfen.

Ciao, deine Baba

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#52

Gott
Ich kann an keinen Gott glauben der während seiner „Schöpfung“ auf die Idee kam noch ein paar alte Knochen (vermutlich seine Erstlingsversuche)zu vergraben um seine Kinder die Menscheit durcheinanderzubringen.
Entweder er ist perfekt,dann hätte er die alten Knochen (Dinos etc)extra fabriziert um uns zu verwirren, oder er hatte vielleicht doch nur die Grundidee und hat dann die Menschheit sich entwickeln lassen?
oh je ich vergass die göttliche Unerfindlichkeit, Gottes Handlungen sind nicht zu erklären. Auch nicht durch seine Gläubigen. Gottes tun und handeln ist durch Menschen nicht nachvollziehbar. Ist demnach auch die Entstehung der Menschheit nicht nachvollziehbar?
Was sind Beweise? Ist eine 99,5 % Übereinstimmung in der DNA Affe Mensch ein Beweis? oder sind fehlende Zwischenstücke in der Evolutionskette ein Beweis? Glaube ich an Gott?
keine ahnung, aber die Geschichten die über einen gewissen Jesus erzählt werden fing ich schön und lehrreich. Die Idee war gut die Ausführung seiner Erben (zumindest in der heutigen Zeit) so ziemlich durch die Bank schei… *hüstel* bescheiden.
Wie vertragen sich eigentlich neues und altes Testament?
AT = Schöpfungslehre
NT = Mein Vater schuf das Leben

AT Auge um Auge
NT wenn Backe und so *g*

*grübel*

eigentlich wollt ich hier so richtig ein bisschen rummaulen, weil catmad mir in der Unterhaltung völlig auf die Eier geht, keine Ahnung, kein Niveau, keine Gesprächskultur

Cu Nurgut

#53

Wie war das doch mit den Kommunikationsebenen?
Mal noch ein ganz anderer Kommentar:

Als unsere Biologie Lehrerin im
Unterricht erwähnte das wir vom Affen
abstammen, sagte ich frei heraus:„Frau
S., dann sind ihre Vorfahren affiger
Natur?“
Die Reaktion war Wut.

Ein Herr namens Schulz-von Thun hat da ein Sprachmodell gebastelt, in dem er von vier Seiten spricht, die jede Nachricht besitzt. Ich will hier nicht ins Detail gehen, aber die Reaktion deiner Lehrerin war sicher eher darauf, dass sie gehört hat „Ihre Vorfahren (= Sie und nicht ich!) sind also Affen?“.
Unwahrscheinlicher scheint mir, dass die Wut darauf beruht, dass sie mit dem Inhalt deiner Äußerung „Wir stammen alle vom Affen ab“ nichts anfangen konnte. Als Lehrerin wird sie schließlich in jeder Klasse diesen Vorwurf hören und hat sicher schon ein paar Standardsätze drauf.

Gruß
S_

#54

Als
Lehrerin wird sie schließlich in jeder
Klasse diesen Vorwurf hören und hat
sicher schon ein paar Standardsätze
drauf.

Nee, leider nicht. Sie hatte den Unterricht damals einfach abgebrochen, weil es schließlich dann doch zu laut im Klassenzimmer wurde und keiner meiner Mitschüler die Lehrerin noch zuhören wollte. Wir waren uns damals alle einig über die falsche Hypothese von Darwin und den anderen Evolutionstheoretiker.

3 Jahre später wurde die Lehrerin aus der Schule verwiesen wegen Alkoholismus. Schade.

Sie konnte kein Argument für die Evolutions Theorie geben, und das war damals ihr Verhängnis. Diese Lehrerin hatte immer Maßstäbe in den Arbeiten gesetzt, besonders wenn es um die Wissenschaftlichen Methoden und Vorgehensweisen ging wollte Sie absolute Genauigkeit. Leider hatte Sie den fatalen Fehler gemacht uns die Evolutionstheorie als Tatsache aufzutischen zu wollen und wiedersprach somit sich selbst im Bezug zu ihren, ach wie wundervollen wissenschaftlichen Methoden. Daher polemisierte sie nur noch und die Klasse hatte eine sch… Wut auf sie bekommen, da sie uns immer so schwere Arbeiten gegeben hatte.

Wer Genauigkeit in den Wissenschaftlichen Methoden fordert, wer Argumente fordert muß selber in der Lage sein diese zu geben!!!

Danke für deine Antwort
Ciao
Catmad

#55

Freut Euch doch besser des (allzu kurzen)Lebens, statt hier einen Aufstand um Theorien/Hypothesen/Mythologieen zu machen, die letzten Endes ein menschliches Wesen NIEMALS schlußendlich ergründen wird!

Woher will er denn wissen, daß „1 zu 20 hoch 100“ mehr als alle Atome im All sind, wenn noch kein Mensch begriffen hat, wie alles zusammenhängt und ob es überhaupt einen Anfang und ein Ende gibt?

Alles eine Glaubensfrage, und daß es vom Glauben zum gleichnamigen Krieg nicht weit ist, beweist wieder einmal diese Diskussion. Nicht schön …

#56

Hai CATMAD

Daß der Gedanke vom Affen abzustammen Dich beunruhigt kann ich gut verstehen. Hast Du Dir schon mal überlegt, ob sich das ganze nicht andersherum abgespielt haben könnte?
Gegen die sich real vollziehende Evolution „neurale Strukturen“ vom armen Pantoffeltierchen anzuführen ist nicht so sinnvoll. Es lohnt da viel eher in den aktuellen Publikationen zu stöbern und sich wirklich neues Material zu beschaffen. An den platten Darwinismus von Mutation und Selektion glauben eh nur noch die ganz primitiven Wissenschaftler. Und Deine bedauernswerte Biolehrerin hat eben auch vor 20 Jahren studiert. Man hat in der Zwischenzeit doch ein wesentlich differenzierteres Bild von dem was Entwicklung ist gewinnen können. Tip: Beschäftige Dich mit dem was gerade in Physik und Biologie als Zeitbegriff herausgearbeitet wird. Gegen Fossilien zu argumentieren macht von vorne herein unglaubwürdig. Blinder Eifer schadet nur. Auf beiden Seiten.

mfg
Peter

B

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#57

AHAHAHAHA!
Tu sei una scimia, nella tua mente e nella tua anima sei un cavoll’fiore!
La tua generazione è senza fede e tu sei uno che vede ma non crede. Sei ancora un bambino, e la cosa piu bella è che voi tutti vi siete arrabiati moltisimo! Se fosti convinti della vostra theoria non aveste reagito in questa maniera.

#58

Womit haben wir das verdient?
Hallo CATMAD!

Tu sei una scimia,

Hast Du’s immer noch nicht verstanden?
Verwand mit - nicht abstammend von!

nella tua mente e
nella tua anima sei un cavoll’fiore!

Tja, der Punkt geht an Dich: „cavoll’fiore“ kenn’ ich leider nicht. Muss scheinbar mein Italienisch mal wieder auffrischen.

La tua generazione è senza fede e tu sei
uno che vede ma non crede.

Na, auf wen von Euch das zutrifft, dar"uber kann man ja wohl streiten.

Sei ancora un bambino,

K"onnte man von Dir eher vermuten.

e la cosa piu bella è che voi
tutti vi siete arrabiati moltisimo!

Naja, bei Deiner seltsamen Argumentationsweise wohl kein sooo grosses Wunder.

Se
fosti convinti della vostra theoria non
aveste reagito in questa maniera.

Sorry, aber bevor DU unsachlich geworden bist, hat man versucht, mit Dir sachlich zu diskutieren.

Tja, schon schade, dass Du anderen Unsachlichkeit vorwirfst, Dich aber noch nicht mal traust, DEINE unqualifizierten Kommentare in deutsch zu schreiben.

Armer Mensch!

Ciao
Gernot

#59

Hallo Catmád!

Wie Lefertile geschrieben hatte,
die Fossilien geben der Schöpfung und
nicht der EvolutionsMythologie recht. Die
Ausgrabungen beweisen, das die Arten
plötzlich und nicht graduell aufgetaucht
sind.

Wie bitte? Was ist in der Morrison-Formation los, wo ganz klar Evolution von Schicht zu Schicht verfolgt werden kann?

Man kann eine solche Tatsache durch
polemisieren zwar bestreiten und sie ins
Lächerliche ziehen, aber in Zukunft wird
es einen Umschwung geben, auch ohne das
zutun der Amerikanischen Kreationisten.

Polemisch kenne ich nur eine Seite!

Wie schon gesagt, eines Tages werden die
Menschen über diese vermeintliche
Ev.-Theorie nur noch lachen können.
Genauso wie die Leute damals, als sie
noch daran glaubten die Erde sei flach,
aber in der Bibel stand die Erde sei eine
Kugel und sie hänge an nichts auf.

Wo in der Bibel steht genau das?

Die
Kirche hatte versucht die Bibel dem
allgemeinem Volk zu enthalten. Genauso
ist es auch heute in den Schulen.

Religionsunterricht?

Mein
Anliegen war aber nicht die Schöpfung,
oder sonst irgend ein Glaube. Es war die
nichtwissenschaftliche Behauptung, daß
die Evolutionstheorie als Tatsache
abgestempelt wird und den Schülern keine
Gegenargumente entgegen gebracht werden.

Es gibt einfach keine.

Genauso könnte man ja behaupten Hitler
wäre ein guter Mensch, da er ja die
Autobahnen in Deutschland bauen lies.

Äpfel und Birnen…

Aber die Geschichte wird dabei vollkommen
ignoriert.

Wer ignoriert denn die Geschichte?

(Spot, du brauchst jetzt nicht
zu polemisieren, sondern argumentiere
endlich einmal!)

Spot hatte doch argumentiert! Und zudem korrekt zitiert.

Grüße,
Thomas

#60

Ich kann an keinen Gott glauben der
während seiner „Schöpfung“ auf die Idee
kam noch ein paar alte Knochen
(vermutlich seine Erstlingsversuche)zu
vergraben um seine Kinder die Menscheit
durcheinanderzubringen.

Ich lese zum ersten Mal dieses Forum und finde es sehr interessant, was da alles an Themen angerissen wird.
Ich kann dir nur recht geben, wenn du sagst, dass du an diesen Gott nicht glauben kannst. Ich könnte es auch nicht. Dennoch gibt es zwischen der rein dogmatischen Schöpfungslehre und dem (meist auch dogmatischen) Darwinismus noch andere Vorstellungen, die sich auch mit dem Gottesbegriff nicht beißen.

Entweder er ist perfekt,

Was heißt das? Ich fürchte, dass Argumentationen auf dieser Ebene zu falschen Schlüssen führen, weil man sich gar nicht klar macht, was dieses „perfekt“ bedeuten soll.

dann hätte er die
alten Knochen (Dinos etc)extra fabriziert
um uns zu verwirren, oder er hatte
vielleicht doch nur die Grundidee und hat
dann die Menschheit sich entwickeln
lassen?

Ist das nicht etwas zu sehr menschlich gedacht?

oh je ich vergass die göttliche…
Cu Nurgut

Zum Rest kann ich leider nichts mehr sagen, es wird sonst zu lang zum lesen.

Gottfried Beyer