.
Niemand hat sich hier gegen Lucy ausgesprochen. Du musst die
Einwände nochmal lesen, die man gegen deine Aussagen hatte.
Hallo eclastic,
ich habe den Namen LUCY überhaupt nicht erwähnt.
Lucy ist ca. 3,2 Mio Jahre alt.
Als „Urmutter“ Eva aus Afrika wird nicht Lucy, sondern die mitochondriale Eva, auf die alle Menschen zurückgehen sollen bezeichnet. Das soll bis vor ca 180.000 Jahren geschehen sein.
Du musst mein P nochmal lesen.
Gruß:
Manni
Hi,
Warum greifst Du den Poster so unqualifiziert an, bezeichnest
ihn als „Fundamentalisten“, verwendest Begriffe, wie
„hahnebüchen“, „Schwachfug“, „lausig“?
Nun ja, wer so etwas schreibt:
„Nun, die Frauen von den Söhnen Adams waren - klingt heute abartig - ihre Schwestern. Warum das damals kein Problem dargestellt hat? Nun das genetische Material war ja auch noch perfekt. Erst später !!! stellt Gott Inzest auf den „Sündenkatalog“. Davor war es also nicht verboten!“
muss durchaus mit einem gewissen Gegenwind rechnen.
Und das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Posting, auf das Peter geantwortet hat.
Du findest die oben zitierte Aussage nicht hanebüchen?
Seltsam.
Viele Grüße
WoDi
Hi,
Wenn er einen Programmfehler einfügen konnte, dann doch wohl
nur deshalb, weil der andere Programmierer offenbar schlampig
gearbeitet hatte.Versteh ich nicht.
Ach was.
Gute Hacker und Programmierer können ohne
weiteres in sehr guten, nicht fehlerhaften Programmen Fehler
(oder Dinge) einbauen die dort nicht hingehören.
Der Teufel ist also ein guter Hacker und Programmierer?
Hätte ich jetzt so nicht gedacht.
Viele Grüße
WoDi
Hi,
du hast dir aber das Posting durchgelesen, auf das ich geantwortet habe und dort auch die letzten beiden Absätze?
Das bleibt für mich das, als das ich es schon bezeichnet habe. Ich wiederhole es aber aus Rücksichtnahme auf dich und andere nicht.
Das ist nett von mir.
Viele Grüße
WoDi
Hallo,
Lucy ist nun mal mein Liebling, Afrikanerin wie ich (oder so ähnlich).
Du musst mein P nochmal lesen.
Darum ging es nur überhaupt nicht. Du hast dich beschwert, dass deine These der afrikanischen Abstammung angezweifelt wurde. Was aber gar nicht der Fall war. Die Kritik war auf andere Stellen in deinem Posting gerichtet.
Gruß
Elke
Hallo, wodi!
du hast dir aber das Posting durchgelesen, auf das ich
geantwortet habe und dort auch die letzten beiden Absätze?
Ja, und ich sehe es genauso wie sie. Und nur für den Fall, daß Du mich nicht verstehst: Mich stört die Rücksichtslosigkeit jedes einzelnen Rauchers, denn er schädigt nicht nur seinen eigenen Körper (worauf sich Alexa wohl in erster Linie bezieht), sondern er greift in egoistischer und rücksichtsloser Weise in Gesundheit und Wohlbefinden anderer ein. Wenn ich nachts um 2 mit dem Motorrad durch ein Wohngebiet fahre, wissen sehr wohl die Anwohner, daß ein solches Verhalten störend wirken kann, obwohl es z.B. zwingend notwendig ist, weil man kein anderes Fahrzeug besitzt oder zur Frühschicht muß…
Wenn der Fahrer aber weg ist, ist auch der Lärm weg. Wenn aber ein Raucher in meiner Nähe saß, habe ich noch Stunden später und am nächsten Tag den Gestank in der Kleidung und in den Haaren (doch, manchmal wasche ich mich auch, ich will aber nicht durch Rücksichtslosigkeit anderer nach jedem Kinobesuch „dekontaminieren“).
Alles klar?
Kai-Reginald, der das Rauchverbot in Bayern für eine der besten Ideen der letzten Jahre hält
Das ist nett von mir.
O.k. ich lache ja schon
Hallo Peter,
irrelevant weil an der Argumentation vorbei.
Irrelevant, :
Was Dich in Konflikt mit der Bibel bringt, was ich als
Nichtchrist aber sicher gelassener sehen kann, als Du als
Fundamentalist.Deine Mathematik ist so lausig wie Deine Genetik. ::
Menschen brauchen Definitionen und Formeln um solchen
Schwachfug zu vermeiden.aber zumindest
kannst Du nachrechnen wenn sich eine hahnebüchene Idee total
in den Wald bewegt.Hallo, Peter
Dein laufendes "irrelevant " zeigt mir, Daß du wohl zu oft
amarikanische Filme mit Gerichtsverhandlungen siehst.
Ab und zu lese ich auch mal im Duden. Aber da Du schon alles weißt, kannst Du ja selbst wissen, was der Sinn des Wortes „irrelevant“ ist. Allerdings gebe ich zu, da ich in Amerika lebe, spreche ich auch viel Englisch. Und da ist die nächste Steigerungsform oftmals „Bullshit“ worauf ich aus Gründen der Boardregeln verzichtet habe.
Du hättest nur noch schreiben müssen: „Irrelevant Euer Ehren“
Der Rest Deines Statements ist ziemlich wirres Gefasel eines
Spezis, der die Wahrheit für sich gepachtet zu haben glaubt.
Übersetzt bedeutet das, es passt nicht in Dein Weltbild. Allerdings, da das Land Nod, um das es geht, in der Bibel erwähnt wird, nehme ich an, die Bibel ist für Dich auch nur wirres Gefasel.
Warum greifst Du den Poster so unqualifiziert an, bezeichnest
ihn als „Fundamentalisten“, verwendest Begriffe, wie
„hahnebüchen“, „Schwachfug“, „lausig“?
a.) Fundamentalist
Im Sinne eines religiösen Fundamentalisten jemand, der jegliche Realität zu Gunsten seiner religiösen Vorstellungen hintan stellt. Was da wohl genau passiert ist.
b.) hahnebüchen
In dem Sinne, dass die Theorie eines angeblich gentechnisch perfekten Körpers schon einmal zerrissen wurde. So richtig hahnebüchen ist das, wenn dieselbe Theorie dann auch noch als „Fakt“, denn er schrieb ja „bitte beachten, ES WAR SO“, vorausgesetzt wird. Dieses Brett hier ist mit „Religionswissenschaft“ überschrieben.
c.) Schwachfug
Dafür muss ich mich tatsächlich entschuldigen, auch wenn die Theorie des „perfekten Menschen Adam“ so empfinde. Aus diesem Grunde, und nur aus Gründen der political correctness, streiche „Schwachfug“ und setze statt dessen „unhaltbares Phatasiegebilde“.
d.) lausig
verwendete ich im Zusammenhang mit seiner Mathematik, seinen Vorstellungen von genetischer Vererbung und in einem Falle mit der Überlegung „unsereiner“ sei ein Singular. Da Du ohnehin keine Belege und Begründungen liest (Du hast ja alles derartige rausgestrichen), verzichte ich an dieser Stelle auf den Nachweis. Bei Bedarf nachlieferbar. Aber dann bitte nicht weinen, wenn der wieder Zahlen enthält.
Was mich an diesem Brett am meisten ankotzt ist die Tatsache,
daß sich einige User im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen
und Andersdenkende und Andersformulierende sofort mit
abwertenden Äußerungen belegen, so als hätten sie mehr Ahnung
als andere.
Alle anderen sind offensichtlich grundsätzlich doof.
Da gibt es in der Wissenschaft eine ganze einfache zu erkennende Grenze. Wenn Argumente kommen, Quellen und logische Beziehungen, dann kann man es diskutieren. Wenn jemand eine Behauptung über Inhalte der Bibel in den Raum stellt, dazu sowohl den Test der Bibelstelle die er selbst verwendet verändern muss und andere ignorieren bzw beinahe schon komplett neu schreiben muss, fällt das nicht mehr unter diese Regel.
In Wirklichkeit beziehen sie (die Spezies)ihr Allgemeinwissen
vielleicht bestenfalls durch’s googeln und WIKIPEDIA.
Ja, manchmal Google ich auch. Und ich Böser beziehe auch Bücher von Amazon, Schande über mein Haupt. In diesem Falle ging es aber um Bibelstellen. Zu Deiner Info, die stehen in der Bibel. Aber ja, ich habe gerade nachgesehen, es gibt tatsächlich einen Artikel über „Nod“ in Wiki. Er ist zwar kurz und gibt nichts her, vor allem nicht das, was ich darüber in früherem Posting schirieb, aber ja, es gibt ihn. Besagte Spezies empfiehlt Dir daher, erst nachzusehen, dann zu behaupten. Es hätte Dir auffallen können, dass gerade besagtes Posting offensichtlich auf andere Quellen zurückging. Aber immerhin wissen wir jetzt, dass Du offensichtlich nicht einmal im Wiki nachgesehen hast.
Literatur über dieses Spezialthema und ernsthafte
Beschäftigung damit: Fehlanzeige!
Na ja, nachdem Du die Bibel, die ich ja als Quelle drin hatte, rausgestrichen hast und die in diesem Falle tatsächlich die einzige war (es ging ja um Bibelinterpretation), bleibrt ja nichts übrig. Du also warst der Quellensäger. Aber vielleucht meinst Du mit Fehlanzeige auch nur Dich selbst.
So, und nun, nachdem Du lamentiert hast, aber jede inhaltliche Stellungnahme zur Diskussion vergessen hast, erwarte ich doch mal Deine Argumente und Quellen. Du kannst versichert sein, dass ich nach diesem Posting sehr genau drauf schauen werde, was Du gegoogelt und aus Wiki kopiert hast.
Gruß
Peter B.
Hallo Elke,
ich habe ja aus der Bibel belegt. Und der Plural an der kritischen Stelle ist ja in allen Übersetzungen drinnen, die mir zur Verfügung stehen. Aber was Hebräisch angeht, muss ich leider passen und Altgriechisch ist bei mir lausig. Vielleicht kann ein dieser Sprachen Kundiger jetzt nochmal da nachsehen. Wurden Adam und Eve „gleich uns“ oder „gleich mir“?
Gruß
Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
und was hat das Ganze mit Religion oder gar Glauben zu tun?
Ich selbst mache aus Rauchen oder nicht Rauchen keine Glaubensfrage.
Andere wohl doch.
Aber da ist eher ot hier.
Glaube ich wenigstens…
Viele Grüße
WoDi
Hallo WoDi,
aber wenn man jetzt in die Gentechnik tauchen würde um das zu widerlegen, würden die gleichen Leute natürlich schreien, das sei nicvht nachvollziehbar und zu viel Daten. Dabei geht es hier um Wissenschaft. Wenn die nicht mit Daten arbeiten darf, wer dann? Außerdem hatten wir genau diese Theorie hier schon mal auf dem Tisch.
Gruß Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo, wodi!
und was hat das Ganze mit Religion oder gar Glauben zu tun?
Ich selbst mache aus Rauchen oder nicht Rauchen keine
Glaubensfrage.
Ist es in gewisser Weise schon, da wir unseren Körper „rein“ erhalten sollen.
Aber da ist eher ot hier.
Glaube ich wenigstens…
Da hast Du allerdings recht! 
Grüße, Kai-Reginald
Es geht darum, dass man seine Aussagen belegen kann (z.B.
dadurch dass, bezieht man sich auf die Bibel, dies mit einer
gesicherten Übersetzung und zumindest einem Seitenblick auf
den Urtext in Hebräisch oder Griechisch tut).
Hallo, eklastic,
die Bibel ist nicht die Ursprungsquelle. Die Bibel ist ja viel später geschrieben worden. Sie kann man nicht mit Urtexten eben dieser Bibel beweisen. Die Bibel fußt auf älteren Quellen.
Das sind die Keilschrifttafeln der Sumerer.
Dort ist die Erschaffung des Menschen viel auführlicher dargestellt.
Es wird gesagt warum ,wie, wo und wann der Mensch erschaffen wurde(vor ca 180.000 - 200.000 Jahren und das paßt gut zur These von der Ureva)und welche Schwierigkeiten und Experimente zu bewältigen waren. Es hat auch nicht sofort funktioniert, vor allen Dingen waren die ersten Menschen nicht fortpflanzungsfähig. Das waren erst Adam und Eva und deshalb der Begriff, daß sie vom Baum der „Erkenntnis“ eine Frucht aßen. „Erkennen“ in Verbindung mit Mann und Frau ist immer im Sinne der Fortpflanzung gebraucht worden. ( …und XXX „erkannte“ sein Weib und sie gebar ihm einen Sohn)
In den sumerischen Schriften ist alles viel logischer dargestellt als in der späteren Bibel. Das könnte daran liegen, daß die späteren Verfasser viele Dinge nicht mehr verstanden und sie deshalb wegließen oder nach ihrem (geringeren) Verständnis ummodelten. Das mag manche Sprünge in der Logig und im Gesamtgeschehen erklären und das Verständnis teilweise sogar unmöglich machen.
Insofern ist ein Blick in die Urtexte in Hebräisch oder Griechisch nicht die Lösung. Sie (die Urtexte) sind weit weg vom Original und nur selbst eine Fassung langdauernder mündlicher Überlieferungen.
Nirgendwo habe ich die Geschichte von der Erschaffung des Menschen so verständlich vorgefunden wie in den Texten der Sumerer.
Ebenso wie der Wahrheitsgehalt der Bibel teilweise bestritten wird, werden auch die Schlußfolgerungen aus den Keilschrifttafeln der Sumerer bestritten. Was da geschildert wird ist überhaupt erst in unserer Zeit mit den Fortschritten in der Gentechnik verständlich.
Früher war so etwas undenkbar. Das erklärt auch vielleicht das Weglassen dieser Details in der Bibel (denn niemand hätte es verstanden).
Vor diesem Hintergrund kann doch keiner sagen, es sei „Spinnerei“ auf diese Dinge hinzuweisen.
Gruß:
Manni
nein, das hat doch mit Selbstbestimmung nichts zu tun.
Wir beide spielen Schach schon seit Jahren. Wenn ich dich in einer bestimmten Haltung dasitzen sehe weiß ich genau was du für einen Zug dir gerade ausdenkst. Kannst du deshalb nicht selbst bestimmen?
Außerdem solltest du immer daran denken dass Gott ewig ist. Dh er lebt außerhalb von Raum und ZEIT. Für ihn gibt es keine Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart. Es IST einfach da und hat noch lange nichts mit einem fehlenden Recht auf Selbstbestimmung zu tun.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Nun ja, wer so etwas schreibt:
„Nun, die Frauen von den Söhnen Adams waren - klingt
heute abartig - ihre Schwestern. Warum das damals kein Problem
dargestellt hat? Nun das genetische Material war ja auch noch
perfekt. Erst später !!! stellt Gott Inzest auf den
„Sündenkatalog“. Davor war es also nicht verboten!“muss durchaus mit einem gewissen Gegenwind rechnen.
Und das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Posting, auf
das Peter geantwortet hat.Du findest die oben zitierte Aussage nicht hanebüchen?
Hi,
mag ja sein dss meine Aussage hanebüchen ist. Das haben die Kirchenfürsten wahrscheinlich auch gedacht als Galilei mit seiner Theorie kam …
Aber egal wie hanebüchen sie klingt: beweise mir erst mal einwandfrei dass es NICHT so sein kann.
LG
‚wie einer von uns‘
Hi Peter,
Vielleicht kann ein dieser Sprachen Kundiger jetzt nochmal da nachsehen.
Wurden Adam und Eve „gleich uns“ oder „gleich mir“?
Von „gleich“ steht da überhaupt nichts. Die Stelle in 1.Mo 3.22 hat ke’ahad mimmennu, was tatsächlich heißt: „wie einer von uns“.
Allerdings das „von uns“ wie in „von uns gemacht“,
oder „von uns her“
und nicht im Sinne von „einer aus unserer Reihe“. So daß auch die Korrektheit der griech. Wiedergabe dieser Stelle in der Septuaginta: „heis ex hämon“ (statt „heis apo hämon“) bezweifelt werden darf.
Daher ist auch das von dem Poster oben zitierte „wie unserEINER“ derartig abwegig, daß es einen aus den Schuhen haut.
Das Problem hier ist natürlich der Plural, den elohim zu haben scheint. Darüber haben wir hier schon oft ausführlich diskutiert:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Nämlich: Es gibt nur eine einzige Stelle in der Torah , an der das zu
elohim assoziierte Verb im Plural steht:
„wir wollen … machen“ 1.Mo 1.26. Dagegen steht z.B. gleich
zu Anfang in 1. Mo 1.1 bara elohim ("… schuf E. …") im Singular.
Ich sehe also die Stelle 3.22 im direkten inhaltlichen Zusammenhang mit 1.26 (nämlich als Wiederholung bzw. Bestätigung). Sonst wird elohim immer singularisch verwendet: „und E. sah, daß es gut war …“, „und E. sagte …“.
Gruß
Metapher
Hi,
mag ja sein dss meine Aussage hanebüchen ist.
Ja, doch, das kann man durchaus so sagen.
Das haben die
Kirchenfürsten wahrscheinlich auch gedacht als Galilei mit
seiner Theorie kam …
Galileo konnte diese durch Beobachtungen erhärten.
Aber egal wie hanebüchen sie klingt: beweise mir erst mal
einwandfrei dass es NICHT so sein kann.
Das muss ich gar nicht.
Wer behauptet, muss beweisen bzw. Belege bringen.
Die Bibel ist kein Beleg.
So lange du also ohne Belege solches Zeug behauptest, so lange nehme ich das Recht für mich in Anspruch, ebendieses Zeug als hanebüchen, Haar sträubend oder ähnlich zu bezeichnen.
Viele Grüße
WoDi
Die Bibel ist kein Beleg.
und selbst die behauptet ja was anderes … nur so als Ergänzung.
Gruß
Peter B.
Hallo Metapher,
also um sicherzugehen, dass ich das jetzt richtig verstanden habe: Es ist überall Singular und nur an dieser Stelle möglicherweise ein Plural und da gibt es dann auch Zweifel an der Wiedergabe der griech. Fassung? Dann können wir wenigstens den Punkt insoweit abhaken, dass Gott da nicht implizit andere Götter neben sich sieht.
Gruß
Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Es geht darum, dass man seine Aussagen belegen kann (z.B.
dadurch dass, bezieht man sich auf die Bibel, dies mit einer
gesicherten Übersetzung und zumindest einem Seitenblick auf
den Urtext in Hebräisch oder Griechisch tut).Hallo, eklastic,
die Bibel ist nicht die Ursprungsquelle. Die Bibel ist ja viel
später geschrieben worden. Sie kann man nicht mit Urtexten
eben dieser Bibel beweisen. Die Bibel fußt auf älteren
Quellen.
Bis hierher ok
Das sind die Keilschrifttafeln der Sumerer.
Dort ist die Erschaffung des Menschen viel auführlicher
dargestellt.
aber hier wird es wild. Auf welche Keilschrifttafeln beziehst Du Dich denn hier? Auf Gilgamesch? Oder nur die Tafel nach der man schwarze Katzen meiden soll?
Es wird gesagt warum ,wie, wo und wann der Mensch erschaffen
wurde(vor ca 180.000 - 200.000 Jahren und das paßt gut zur
These von der Ureva)und welche Schwierigkeiten und Experimente
zu bewältigen waren.
Wenn Du Dich nämlich auf Gilgamesch beziehst, da steht nichts von 180000 bis 200000 Jahren. Und da wir ziemlich genau die Kulturphase datieren können in der Teile des Gilgamesch handeln, kommen wir da ja wojl eher auf 6000 bis 8000 Jahre.
Es hat auch nicht sofort funktioniert,
vor allen Dingen waren die ersten Menschen nicht
fortpflanzungsfähig.
Aus welchem sumerischen Taxt willst Du das denn nun wieder haben? Eigentlich machte Gilgamesch seine Leutchen ziemlich sauer weil er sie an einer Mauer arbeiten ließ während er rumrannte und ihre Frauen schwängerte. Was ich als durchaus fortpflanzungsfähig wenn auch nicht nett bezeichnen würde.
Das waren erst Adam und Eva und deshalb
der Begriff, daß sie vom Baum der „Erkenntnis“ eine Frucht
aßen.
Das hört sich hier eher wie ein paar der wüsteren gnostischen Texte an. Manche sind ja ganz interessant, aber alle die, die sich auf angeblich „uraltes“ Wissen zu stützen behaupten ohne zu erklären woher es stammt, kommen mir immer seltsam vor. Das, was Du schreibst, haben irgendwelche Leute in Alexandria schon geschrieben, als Denkübung im Gefolge der Trismegistischen Texte, Aber die haben wenigstens noch „Denkübung“ drangeschrieben.
„Erkennen“ in Verbindung mit Mann und Frau ist immer im
Sinne der Fortpflanzung gebraucht worden. ( …und XXX
„erkannte“ sein Weib und sie gebar ihm einen Sohn)
„Erkennen“ steht in den deutschen Übersetzungen, insofern widerlegst Du hier selbst Deine eingangs gemachte Behauptung, es würde nichts bringen auf den griechischen Text zu sehen. Aber auch in der deutschen Sprache haben wir etliche Begriffe, die zusammenhängen ohne gleich kausal zu sein. Wenn sich einer verliebt, dann heiratet er vielleicht. Und wenn er heiratet, dann zeugt er vielleicht auch Kinder. Wo inder Kette willst Du jetzt „erkennen“ ansetzen? Also mach es Dir mal nicht so einfach nur, weil es in Deine Vorstellungswelt so gut reinpasst.
In den sumerischen Schriften ist alles viel logischer
dargestellt als in der späteren Bibel.
Na ja, Du hast ja bisher nicht verraten, welche Texte Du im Speziellen meinst. Was die Logik sumerischer Texte angeht, so schätze ich besonders die Sache mit der schwarzen Katze und auch die Erklärung, dass ein sechsgängiges Menu sowohl für den Koch als auch die Gäste magisches Unheil anziehe ist sehr charmant unter dem Gesichtspunkt der Logik.
Das könnte daran
liegen, daß die späteren Verfasser viele Dinge nicht mehr
verstanden und sie deshalb wegließen oder nach ihrem
(geringeren) Verständnis ummodelten.
Richtig, ich koche seit ich das weiß nur noch ein-, drei- oder fünfgängig und meine Katzen sind weiß und grau. Man weiß ja nicht, wann die sumerische Logik zuschlägt.
Das mag manche Sprünge in
der Logig und im Gesamtgeschehen erklären und das Verständnis
teilweise sogar unmöglich machen.
Alleine schon die Logik der Menschenopfer um die Kriegsgötter günstig zu beeinflussen (am Anfang von Gilgamesch) fehlt in der Bibel. Die haben den Wert von Menschenopfern (vorzugsweise Gärtnern wie es G. ja ursprünglich war) einfach nicht verstanden. Das war auch das, was David falsch gemacht hat, der hätte nicht die Frau EINES Untergebenen sondern eben ALLE … aber David war ja von Haus aus Hirte und kein Gärtner, vielleicht lag es daran?
Insofern ist ein Blick in die Urtexte in Hebräisch oder
Griechisch nicht die Lösung. Sie (die Urtexte) sind weit weg
vom Original und nur selbst eine Fassung langdauernder
mündlicher Überlieferungen.
Du vergisst zu erwähnen, dass Dein angebliches sumerisches Original aus Dutzenden von Texten zusammengestoppelt wurde und diese Arbeit zu einem großen Teil erst in den Esoterikerzirkeln des 19.Jahrhunderts „geleistet“ wurde.
Nirgendwo habe ich die Geschichte von der Erschaffung des
Menschen so verständlich vorgefunden wie in den Texten der
Sumerer.
Wie man in Amerika sagt: Bring it on! Ich bin ja jetzt so gespannt, welche Quellen Du uns hier aufzeigst.
Ebenso wie der Wahrheitsgehalt der Bibel teilweise bestritten
wird, werden auch die Schlußfolgerungen aus den
Keilschrifttafeln der Sumerer bestritten. Was da geschildert
wird ist überhaupt erst in unserer Zeit mit den Fortschritten
in der Gentechnik verständlich.
Die wiederum die These des Tobi ad abasurdum führt, einfach auf der Basis der unzureichenden Genbasis.
Früher war so etwas undenkbar. Das erklärt auch vielleicht das
Weglassen dieser Details in der Bibel (denn niemand hätte es
verstanden).
Also zum Einen enthält die Bibel selbst ja auch einige Stellen, über deren Machbarkeit man sicher diskutieren kann, zum anderen solltest Du darauf hinweisen, dass Du hier nur das Implizitargument von ein paar modernen Wissenschaftlern auf die Gelehrten zur Zeit der Bibelschreibung überträgst, nämlich das jeder, der früher lebte einfach doof war und deswegen das einfach nicht verstanden hat. Nur hat Deine Theorie noch diesen literarisch wunderhübschen Touch von „und davor lebten die Titanen, die wussten alles“. Tatsächlich finden wir doch den Hinweis auf ein mythisches Zeitalter in allen Formen und Farben in jeder Kultur und logischerweise auch in den heiligen Schriften einer jeden Kultur. Das ist die sagenhafte Zeit, in der in Yukatan die ersten vier Paare lebten, hunderte von Kilometern bei Nacht sehen konnten und umgerechnet 5000 Jahre lebten. Die Zeit, in der ein Ur-Bau mal eben in Sumer 11000 Jahre herrschte, Adam und Eva in Eden ein paar Jahrhunderte brauchten um einen Apfel zu essen und die Götter der Bhagavat Gita sich über Indien heftige Luftkämpfe mit Strahlenkanonen lieferten. Vielleicht sollte man sich bei der Interpretation solcher Texte doch die Mühe machen, sie sehr aufmerksam zu lesen, zu vergleichen und gegen das archäologische Fundmaterial zu halten. Das nimmt einem zwar etwas den Spaß an wilden esoterischen Thesen, aber man muss sich nicht mit dem Zeug befassen, aus dem die Luft sowieso schon raus ist. Z.B. den Übertreibungen mystischer Zeitalter…
Vor diesem Hintergrund kann doch keiner sagen, es sei
„Spinnerei“ auf diese Dinge hinzuweisen.
Sagen wir es mal so: In Deinem Falle warte ich noch darauf, dass Du Deine sumerischen Quellen nennst. Vielleicht ist da ja was Interessantes drin. Was Tobis genetisch perfekte Menschen angeht, so ist das bereits ad acta, weil gentechnisch und aus Gründen der Logik unmöglich. Vor allem auch deswegen, weil jedes Lebewesen naturgemäß eine Kompromisskonstruktion sein muss. Weißt Du, warum Menschen als Babies auf die Welt kommen und nicht, wie z.B. Pferde als Mini-Erwachsene die nach einer halben Stunde schon laufen können? Denk mal drüber nach, dann wird Dir klar, wo das Problem mit „perfekten Menschen“ liegt.
Gruß
Peter B.
Ne, wissen wir nicht. Und wenn die auch Mädels gehabt hätten,
wären die wahrscheinlich nicht erwähnt worden. Soweit 100%
konform. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Kain,
eines dieser Kinder, laut Bibel in ein Land Nod ging, das
östlich von Eden lag und in dem auch Menschen lebten.
Und wo ist das Problem? Ich habe mal Pi mal Daumen eine Rechnung aufgestellt, die zwar sehr theoretisch ist mir aber ne kleine Richtung gibt. Lass sie bitte so stehen, da ich sie eh nicht beweisen kann. Nehmen wir an Eva hätte bis zu ihrem 420. Lebensjahr (ist nicht viel; nach heutiger Sicht ca. 40 Jahre und somit sehr gut denkbar, falls sie nicht noch länger Kinder bekommen hat (man, muss Adam einen Spaß gehabt haben *gg*). Denk dran: Mondos gabs noch nicht *g*) aller 10 Jahre (vielleicht sogar aller 5 Jahre, aber ich möchte sie nicht als „Ferkelwerfer“ hinstellen) ein Kind bekommen. Dann hätte sie innerhalb dieser Zeit 40 Kinder geboren. Da ich annehme dass sie länger Kinder gebären konnte und garantiert auch nicht immer 10 Jahre gewartet hat kann man evtl. Todgeburten oder Tod später ignorieren.
Jedes dieser 40 Kinder hat einen Partner gefunden so dass ich mal auf 20 Paare komme (das „inszest“ eine logische Schlussfolgerung ist auch bitte stehen lassen. Gott hat es übrigens erst später verboten) Diese hatten wiederum aller 10 Jahre bis zum 420. Lebensjahr Kinder gezeugt. So dass ich auf 800 Leute komme. Für damalige Verhältnisse nicht wenig. Diese 800 Kinder (= 400 Paare) spielten das Spiel weiter und schon komme ich auf 16.000 Leute. Gehe ich noch eine Ebene weiter komme ich auf 320.000 Menschen.
Klar, die Rechnung mag nicht hinhauen, aber nehmen wir an es wären nur 100.000 Menschen in der 4. oder 5. Generation gewesen die gelebt haben - da kann man schon einige Länder füllen (denk dran: auch in Deutschland gab es noch vor nicht all zu langer Zeit stadtSTAATEN die nicht sooo viele Einwohner hatten). Ich sehe darin jedenfalls kein Problem dass sie trotzdem ALLE von Adam und Eva abstammen.
Denk dran - laut Bibel haben sie ca. 600
jahre (oder länger) gelebt. Die werden garantiert nicht nur 3
oder 5 Kinder gehabt haben (mit bedenken dass der Körper noch
perfekt war und erst im Laufe der Zeit sich zurückentwickelt
hat, schwächer geworden ist, anfällig für Krankheiten )Das ist eine Theorie, die ich hier schon mal von einem anderen
Psoter gelesen habe. Das war damals unbewiesen und unhaltbar
und ist es auch jetzt noch. Außerdem wegen dem erwähnten Land
Nod irrelevant weil an der Argumentation vorbei.
Mag sein dass es unbewiesen ist. Aber nicht alles unbewiesene ist damit falsch.
Irrelevant, da das Land Nod soweit in der bibel steht ohnehin
nur von Kain besucht wurde. Was die anderen n (n nicht
notwendigerweise endlich) Kinder taten ist in diesem
Zusammenhang Banane. Jedenfalls solange nicht noch einer
behauptet, die anderen wären auch nach Nod gegangen.
Weiß nicht was du für ein Problem hast. Wenn wir alle tatsächlich von A & E abstammen sollten dann kann ich trotzdem nach Frankreich gehen ohne behaupten zu müssen die Franzosen sind auch nach „Frankreich gegangen“. Das Land wurde ja erst zum Lande Nod als sich Menschen dort niederließen.
Es lebe die Inzucht? Da sei so nett und lies erstmal den Rerst
der Bibel, die hat eine durchaus eindeutige Meinung zu
Inzucht. Und beachte, dass das Land Nod eben ausdrücklich als
„östlich von Eden“ benannt wird, nicht als Teil davon. Wobei
selbst eine Lebenserwartung von 600 Jahren nicht ausgereicht
hätte, ein ganzes Staatswesen zu bevölkern noch bevor dann
Kain auf die Welt kam.
Antwort siehe weiter oben …
Was Dich in Konflikt mit der Bibel bringt, was ich als
Nichtchrist aber sicher gelassener sehen kann, als Du als
Fundamentalist.
Jeder Mensch sollte Fundamentalist sein - oder hast du kein Fundament auf dem du deinen „Glauben“ (es gibt keinen Gott) baust? ich habe bis jetzt keinen Konflikt entdecken können in den mich die Bibel bringen würde.
Nicht schon wieder das Ding! Das hat mich beim ersten Mal
schon gelangweilt weil es so völlig konstruiert war und dann
noch immer nicht gepasst hat. Also, soweit es mich betrifft,
ist Dein Traum des ehemals genetisch perfekten Körpers als
Thema ex.
schön für dich. Musst es ja nicht glauben. Aber lass anderen ihre Theorie die du ebenfalls nicht widerlegen kannst.
Deine Mathematik ist so lausig wie Deine Genetik. Rechne mal
selber nach. Wenn ich nicht gerade annehmen soll, dass Dein
genetisch perfekter Frauenkörper ständig schwanger und barfuß
am Herd stand und Zehnlinge warf, kommst Du nicht auf eine
Zahl, die solche Begriffe wie ein extra „Land“ rechtfertigt.
Denn der Begriff bezeichnet prinzipiell ein Staatswesen.
Aha, und du entscheidest was die Leute DAMALS als „Land“ bezeichnet haben? Prima.
Menschen brauchen Definitionen und Formeln um solchen
Schwachfug zu vermeiden.
Du meinst Menschen WOLLEN Formeln und Definitionen haben, Uhren und Kalender. Gut, aber nicht alle Menschen sind so. Denn die Welt wird nur durch Formeln und Definitionen erklärt, aber ändern tun Formeln und Definitionen absolut nichts daran. Die Schwerkraft würde auch funktionieren wenn es keiner berechnen könnte.
Und UNSEREINER ist also Deiner Meinung nach ein Singular? Ich
füge der Liste der Dinge, die Du studieren solltest Grammatik
und Deutsch hinzu.Und außerdem ist Gott - der Vater, der Sohn und
der Heilige Geist.
Dann ließ mal nach, der Sohn kam erst fünfzehnhundert Jahre
später und der Heilige Geist wurde noch etwas später
ausgegossen. Wenn Du also nicht noch bei Gott eine
tiefgreifende Persönlichkeitsspaltung diagnostizieren willst,
schlage ich vor, diesen Gedankengang hier zu beenden.
Schon mal richtig in der Bibel gelesen? Klar kam Jesus erst vor 2000 Jahre auf diese Welt, aber Jesus ist - genau wie wir - Geist und ebenso wie wir ist er in einen Körper gekommen um auf dieser Erde leben zu können. Aber es steht auch woanders (habs jetzt nicht so parat) das Jesus auch bei der Schöpfung dabei gewesen ist. Und auch der Heilige Geist steht schon im 1. Mose („Der Geist Gottes schwebte über dem Wasser“). Verstehe immer noch nicht was du damit ausdrücken willst.
Das Etikett ist egal, Schmerzen sind nie nett. Und wie Du
erwähntest, lebten A&E zwar lange aber nicht ewig.
Es geht nicht um ein Etikett sondern darum ob bei der Schwangerschaft und Geburt Schmerz gewesen wäre wenn sie nicht von der Frucht gegessen hätten. Wer sagt denn das Schwangerschaft in jedem Fall mit Schmerz zu tun haben MUSS. Meine Schwester hat 5 Kinder und konnte ab dem 2. Kind nichts mehr groß mit Schmerzen erwähnen …
Den Rest zu diesem Teil fand ich jedoch sehr schön
beschrieben.Da danke ich doch schön. Obwohl ich zugeben muss, dass ich von
Deinen Vorstellungen weniger überzeugt bin.
Nun, das ist ja nicht mein Problem
Gruß
Peter B.
Gruß
T