Aber egal wie hanebüchen sie klingt: beweise mir erst mal
einwandfrei dass es NICHT so sein kann.Das muss ich gar nicht.
Wer behauptet, muss beweisen bzw. Belege bringen.
Die Bibel ist kein Beleg.
Ok, du behauptest dass meine Aussagen hanebüchen sind also musst du das auch beweisen, richtig?
Die Bibel ist durch aus ein ernstzunehmender Beleg. Auch das behauptest du - also musst du das auch beweisen …
Hi Wodi,
kannst du mir mal verraten was du möchtest?
Du hast ein Beispiel gebracht, ich bin auf dieses Beispiel eingegangen und auf einmal soll es falsch sein?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo!
Und wo ist das Problem? Ich habe mal Pi mal Daumen eine
Rechnung aufgestellt, die zwar sehr theoretisch ist mir aber
ne kleine Richtung gibt. Lass sie bitte so stehen, da ich sie
eh nicht beweisen kann. Nehmen wir an Eva hätte bis zu ihrem
(…)
Klar, die Rechnung mag nicht hinhauen, aber nehmen wir an es
wären nur 100.000 Menschen in der 4. oder 5. Generation
gewesen die gelebt haben - da kann man schon einige Länder
füllen (denk dran: auch in Deutschland gab es noch vor nicht
all zu langer Zeit stadtSTAATEN die nicht sooo viele Einwohner
hatten). Ich sehe darin jedenfalls kein Problem dass sie
trotzdem ALLE von Adam und Eva abstammen.
Aber die Generationenfolge ist doch nachvollziehbar - oder?
Wie kam Bischof Ussher sonst auf sein Schöpfungsdatum 4004 v.Chr.?
In einem anderen Artikel schriebst Du, ich solle die Schrift ruhig etwas wörtlicher nehmen. Okay. Aber dann kommt es zu einer gewaltigen Kollision zwischen meinem (ich bin zugegebenermassen nicht allwissend) Wissen über die Möglichkeiten der Erdentstehung, und diesem - wie auch immer errechenbaren- Datum. Diese beiden Betrachtungsweisen schliessen sich -bei Annahme der wörtlichen Exaktheit- aus. Und wenn man EINS auf einmal nicht mehr wörtlich nehmen kann - warum kann das dann nicht für andere Stellen gelten? Auch bekomme ich 100.000 Jahre Homo Sapiens und deren auffindbarer KULTURELLER Überreste in meinem Weltbild nicht untergebracht, wenn Adam und Eva wörtlich „erschaffen“ wurden. Tiere begraben ihre Toten nicht mit Ritualen und Kultgegenständen.
Zieht man aber den einen Stein weg, um das Gesamtbild plausibler zu machen, wankt doch zwangsläufig das ganze Gebäude. Das führt doch am Ende zur Rosinenpickerei bzw. „intelligent design“. Was passt wird angeführt, was nicht passt wird passendgeschwurbelt (nicht persönlich gemeint). Was sich beim besten Willen nicht passendschwurbeln lässt, wird ignoriert.
Ich fürchte, man darf die Bibel eben NICHT nicht wörtlich nehmen, wenn man nicht in einem Meer aus Widersprüchen versinken will. Und wer soll entscheiden, was wörtlich zu nehmen ist - und was nicht? Man könnte an dieser Stelle wunderbar die Büchse der Arche Noah öffnen - aber das lassen wir lieber ;o)
Viele Grüsse!
Denis
Hi,
Ok, du behauptest dass meine Aussagen hanebüchen sind also
musst du das auch beweisen, richtig?
Nein, denn ich behaupte gar nichts, sondern lege lediglich meine Meinung dar.
Niemand muss mit dieser konform gehen.
Die Bibel ist durch aus ein ernstzunehmender Beleg. Auch das
behauptest du -
Das behaupte ich ja gerade nicht.
also musst du das auch beweisen …
Nö.
Viele Grüße
WoDi
Hi,
kannst du mir mal verraten was du möchtest?
Ich fürchte, das würde den Rahmen hier sprengen. 
Du hast ein Beispiel gebracht, ich bin auf dieses Beispiel
eingegangen und auf einmal soll es falsch sein?
Ich habe auf den einseitig hinkenden Vergleich weiter oben geantwortet. Dann kamst du und machtest den Vergleich doppelt hinkend.
Ausgerechnet in einem Brett, das „Religionswissenschaft“ heißt, wird von fundamentalistischer Seite über die Programmier- und Hackerfähigkeiten von Gott und Teufel spekuliert.
Das fand ich denn doch lustig.
Viele Grüße
WoDi
Keine Ahnung wie der liebe Bischof zu diesem Datum kommt. Jedenfalls ist es nichts was Gott uns gesagt hat. Und ein Bischof kann sich auch mal irren.
Ich kann diese angeblichen 100.000 Jahre schon gut nachvollziehen (bedenke dass selbst Wikipedia sagt dass die C14-Methode bei größeren Zeiten sehr ungenau wird) aber das würde hier vom Thema ablenken (und ich hab auch keinen Bock das jetzt alles hier zu schreiben *gähn*)
LG
Hi,
Ok, du behauptest dass meine Aussagen hanebüchen sind also
musst du das auch beweisen, richtig?Nein, denn ich behaupte gar nichts, sondern lege lediglich
meine Meinung dar.
Niemand muss mit dieser konform gehen.Die Bibel ist durch aus ein ernstzunehmender Beleg. Auch das
behauptest du -Das behaupte ich ja gerade nicht.
OK, das zweite war etwas missverstänlich. Aber es ist deine Behauptung dass die Bibel KEIN Beleg ist.
Aber warum soll ich dann etwas beweisen. Ich lege lediglich meine Meinung dar. Und dieser musst du ja nicht konform gehen …
also musst du das auch beweisen …
Nö.
Viele Grüße
WoDi
Elohim und ‚wie einer von uns‘
Hi Peter,
also um sicherzugehen, dass ich das jetzt richtig verstanden habe:
Ich bin nicht sicher, aber ich vermute, es gibt noch ein Mißverständnis:
Es ist überall Singular und nur an dieser Stelle möglicherweise ein Plural
Also nochmal:
Die Gottesbezeichnung (mutmaßlich kein Gottesname) „elohim“ ist der grammatischen Form nach ein Plural (maskuline Endung = „-im“), und zwar von „eloha“ (findet sich ebenfalls in der Torah). Dazu der Hinweis:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Diese Bezeichnung wird aber mit Verben in 3. Pers. Singular verwendet („E. schuf …“, „E.sprach …“, „E. sah …“ usw.) mit einer Ausnahme (1.Mo. 1.26):
„Und Elohim sprach [3. Pers. Sing.]: Laßt uns [oder: Wir wollen] (einen) Menschen machen [1. Pers. Plural] nach unserem Bild [oder: Schatten] in unserer Gleichheit …“
Das Verbsuffix, das mit „laßt uns …“ oder „wir wollen …“ wiedergegeben wird (der sog. Kohortativ) gibt es nur mit der 1. Pers. Plural - siehe dazu
/t/abraham-und-isaak-unklare-formen-z-b/4636197/2
3.Eine weitere Stelle, wo „Elohim“ mit 1. Pers. Plural assoziiert wird, ist die diskutierte 1.Mo 3.22: „wie einer von uns“
und da gibt es dann auch Zweifel an der Wiedergabe der griech. Fassung?
Das bezog sich nicht auf den Plural „uns“, sondern auf die Bedeutung des „von“: „mimmennu“ = „von uns“. Das Präfix „mi(n)“ wird verwendet im Sinne „von/aus … gemacht“, „von … her“, und nicht im Sinne „(einer) aus unserem Reihen“ oder „wer von euch hats getan?“.
Die Septuaginta gibt die Stelle griech. aber im letzteren Sinne wieder. Daher zweifle ich an der Korrektheit dieser Übersetzung.
So heißt es z.B. in 1. Mo 2.7 „bildete den Menschen (aus) Staub von dem Erdboden (min-haadamah).“
Dann können wir wenigstens den Punkt insoweit abhaken, dass Gott da nicht implizit andere Götter neben sich sieht.
Was Gott da sieht, sagt der Text nicht 
Aber der Text sagt uns, daß die Autoren den Elohim als Singular sehen, obwohl das Wort die Form eines Plural hat und an bloß zweien von unzähligen anderen Stellen auch mit einer 1. Pers. Plural in direkter Rede erscheint.
Gruß
Metapher
Ausgerechnet in einem Brett, das „Religionswissenschaft“
heißt, wird von fundamentalistischer Seite über die
Programmier- und Hackerfähigkeiten von Gott und Teufel spekuliert.Das fand ich denn doch lustig.
Ich auch
Gruß
M.
Die Kritik war auf
andere Stellen in deinem Posting gerichtet.
Hallo, Elke,
von „Kritik“ kann in den Beiträgen von H. Zauner und Morrighan keine Rede sein. H. spricht von „Blödsinn“ und M. von „fixiert“.
Was gäbe es überhaupt zu kritisieren? Genau weiß es doch ohnehin niemand. Man kan nur eine andere Meinung haben und äußern. Aber Kritik? Vor allen Dingen in dieser Form?
Gruß:
Manni
Hallo Wodi,
und was hat das Ganze mit Religion oder gar Glauben zu tun?
Ich selbst mache aus Rauchen oder nicht Rauchen keine
Glaubensfrage.
Es hat was mit Vernunft zu tun und die Vernunft wird in der Bibel einen hohen Stellenwert gegeben (Herz am rechten Fleck!). Und ja wie Kai es erwähnt hat auch mit Reinlichkeit.
Ohne Vernunft ist alles umsonst. In einer Gesellschaft zu leben in denen die meisten Menschen unvernünftig sind ist eine echte Zumutung!
Auch die Verschmutzung der Erde ist unvernünftig (ist noch viel mehr, grausam, unverantwortlich, egoistisch usw). Aber Gott sei Dank hat Gott in der Bibel versprochen die Erde von den Menschen zu befreien die die Erde verunreinigen.
Man sollte Vernunft zeigen und sich Gedanken machen, ob die eigenen Handlungen gut sind für den Mitmenschen. „Liebe deinen Nächsten“ ist doch das Motto eines Christen.
Aber wer ist schon Christ heutzutage? Nur ganz, ganz wenige.
Grüße
Alexa
Keine Ahnung wie der liebe Bischof zu diesem Datum kommt.
Jedenfalls ist es nichts was Gott uns gesagt hat.
WAS hat Gott uns denn gesagt?
Und ein
Bischof kann sich auch mal irren.
Ich kann diese angeblichen 100.000 Jahre schon gut
nachvollziehen (bedenke dass selbst Wikipedia sagt dass die
C14-Methode bei größeren Zeiten sehr ungenau wird)
Das ist kein stechendes Argument. Es ist nur so, dass der Laie normalerweise nichts ausser 14C kennt, und sein Weltbild auf die Unsicherheit >50.000 Jahre stützt. Es gibt aber noch ein paar Altersbestimmungsmethoden MEHR, und ich halte es für fatal, seine Meinung auf „C14 taugt nicht bei 100.000 a“ aufzubauen.
aber das
würde hier vom Thema ablenken (und ich hab auch keinen Bock
das jetzt alles hier zu schreiben *gähn*)
Na schön: Schiess los - ist ein neuer Tag. ;o)
Denis
Hallo Peter.
Fazit: Die Bibel berichtet hier nicht wirklich von der
Erschaffung des Menschen. Sie erklärt ja ganz beiläufig und
mit der größten Selbstverständlichkeit, dass es andere
Menschen gab, außerhalb Edens.
Ja, sicherlich, was sollte das auch gross Wundern, wo vor einigen Jahren die Menschen von dort vertrieben wurde und sich ausbreiteten über die Erde.
Es geht gewissermaßen um die ersten Juden, die
ersten Anhänger dieses Gottes. Nicht um die Menschheit als
Gesamtheit, daran ist die Bibel ohnehin nur sehr mäßig
interessiert.
Das eine wie das andere ist falsch. So ist es eine ausserbiblischer Irrtum, dass das Judentum bzw. das jüdische Volk auf dem Glauben an diesem einen G’tt basiert und dieses Element stiftend ist. Die Tora selber berichtet hier ganz anderes und vor allem, dass es diesen Glauben sehr wohl vor und ausserhalb des jüdischen Volkes gibt und auch dort seine Berechtigung hat.
Und das die Juden hier von dem Text selber als Stellvertreter, als Auserwählte alleine für die ganze Menschheit auftreten, scheint dir auch entgangen. In diesem Sinne wird hier sehr wohl Bezug auf die ganze Menschheit genommen.
Da gab es bereits
Herrscherdynastien und dynastisches Denken ist ja immer auch
mit dem Wissen um die eigenen Sterblichkeit verbunden.
Soviel also zu etwas Kontext.
Mh, du meinst sicherlich hier deine Auslegung, da der Kontext welche der Text selber präsentiert, nun wirklich etwas anders sich ausgestaltet und sogar deiner Auslegung widerspricht.
Man beachte: … der Mensch ist jetzt geworden wie einer von
UNS (plural). Gott leugnet also die Existens anderer Götter in
dieser Zeit gar nicht.
Ach ne, lies hierzu meinen Beitrag:
/t/adam-und-eva–6/4628814/7
Und zu dem Plural gab es hier im Forum auch schon genau Beiträge, um die halbwissende Behauptung so einfach zu wiederholen, dass es sich hierbei um mehrere Wesen gar G"ttern handeln könnte.
Das ist kein Verbot, das ist eine Warnung!
Mh, im hebräischen Orginal ergibt sich aus der Grammatik deutlich, dass es ein Verbot ist.
[…] Nun, nachdem Mensch
sich auf sein eigenes Urteilsvermögen verlässt, muss er sich
auch den weniger netten Dingen seiner Existenz stellen wie
Sterblichkeit, Wehentätigkeit beim Kinderkriegen, Broterwerb,
…
Mh, natürlich wenn man alles als Metapher versteht, dann kann man den Text auch so gewagt auslegen. Der Text selber führt die Sterblichkeit hier aber nicht als Erkenntnis ein, sondern eben als deutliche Folge, welcher vorher so nicht vorhanden war.
Schon die Kinder von Adam und Eva, nämlich Kain und Abel,
haben Berufe. Der eine ist Ackermann, der ander Hirte.
Nu, das ergibt sich aus der Vertreibung.
Denn die Spaßzeit ohne Verantwortung läßt er mit diesem Anspruch
hinter sich.
Mh, wenn ich mir die Geschichte ansehe, erscheint sie mir als eine Entwicklung genau in diese Richtung und sicherlich war historisch zu der Zeit dieser Geschichte solches Denken mehr als fremd und absurd.
Adam und Eva (nicht alle Menschen) waren im geistigen Zustand
von Kindern, pubertierten, glaubten unter dem Einfluß von
Freunden, schon schlau genug zu sein und wurden vom Ernst des
Lebens eingeholt. Und natürlich, um unsere Sexualtheologen zu
befriedigen, dazu gehört auch Sex.
Erstaunlich, dass du nun wieder darauf zurückkommst, wo du anfänglich dich so dagegengestellt hast und ebenso erstaunlich wo doch eigentlich hier schlüssig anhand des Textes gezeigt wurde, dass Sex eben nicht dazugehört.
Lies den Text. Das war kein Verbot, das war eine Warnung.
Ja, lies den Text…
Was für ein Wunder also, das die
Israeliten, im Kampf gegen Philister und gerade aus Ägypten
ausgewandert (wo es mit Meretseger einen weiteren
Schlangenkult gab) irgendwo eine Schlange als Symbol für etwas
Böses drinnen haben.
Zum einen kann es dafür auch jeweils einge Gründe geben, welche sich nicht durch Abschreiben ergeben, sondern durch die bewusste Wahl der Schlange und zum anderen widerspricht dieses alles nicht dem Text der Tora, wonach logischer Weise das Wissen um diese Geschichte sich auch in alle Völker verbreitete und somit es ebenso danach kein Wunder ist, dass überall die Schlange in Mythen auftaucht.
Mit Wundern hat also weder die eine Sicht noch die andere zu tun.
Gruss,
Eli
Hallo.
Ne, wissen wir nicht. Und wenn die auch Mädels gehabt hätten,
wären die wahrscheinlich nicht erwähnt worden.
Wenn man sich auf die christliche Tradition bezieht, ist das richtig, das Judentum aber kennt daneben eine mündliche Tradition, in welcher zum einen genauere Zahlen und auch Frauen namentlich erwähnt werden, welche im Text fehlen.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Kain,
eines dieser Kinder, laut Bibel in ein Land Nod ging, das
östlich von Eden lag und in dem auch Menschen lebten.
Da wir vorher schon erfahren, dass Gebiete von G’tt selber benannt werden, lässt sich daraus nicht schliessen, dass dieses Land von Menschen bewohnt war und das zum Zeitpunkt der Einwanderung dort andere Menschen wohnten, steht auch nicht im Text.
Außerdem wegen dem erwähnten Land Nod irrelevant weil an der
Argumentation vorbei.
Nein, sicherlich, sondern nur der Hinweis, dass deine Schlüsse sich nicht aus dem Text ergeben, so weit diese andere ausschliessen. So steht im Text nicht einmal, woher die Frau von Kain stammt.
Irrelevant, da das Land Nod soweit in der bibel steht ohnehin
nur von Kain besucht wurde.
Das steht eben nicht im Text, sondern da steht alleine, dass Kain dort hin ging. Mehr nicht.
Es lebe die Inzucht? Da sei so nett und lies erstmal den Rerst
der Bibel, die hat eine durchaus eindeutige Meinung zu
Inzucht.
Falsch. Zum einen sind nur wenige Fälle von Inzucht nach heutigem Rechtsverständnis in der Tora den Juden verboten und zum anderen kommt bis zu diesem Verbot sehr wohl Inzucht in der Tora vor und wir hier nirgends verurteilt, ja teilweise ergibt sich dieses sogar durch das Zusammenspiel mit G’tt selbst.
Und beachte, dass das Land Nod eben ausdrücklich als
„östlich von Eden“ benannt wird, nicht als Teil davon. Wobei
selbst eine Lebenserwartung von 600 Jahren nicht ausgereicht
hätte, ein ganzes Staatswesen zu bevölkern noch bevor dann
Kain auf die Welt kam.
Welches Staatswesen?
Was Dich in Konflikt mit der Bibel bringt, was ich als
Nichtchrist aber sicher gelassener sehen kann, als Du als
Fundamentalist.
Das hat nichts mit Christsein oder Fundamentalismus zu tun, sondern schlicht mit aufgestellten Behauptungen und derem Widerlegen. So kannst du gerne hier deine Theorie zum Besten geben, aber sobald du dabei behauptest, dies oder jenes stehe so im Text, musst du damit leben, dass dieses anhand des Textes wiederlegt wird.
Deine Mathematik ist so lausig wie Deine Genetik. Rechne mal
selber nach. Wenn ich nicht gerade annehmen soll, dass Dein
genetisch perfekter Frauenkörper ständig schwanger und barfuß
am Herd stand und Zehnlinge warf, kommst Du nicht auf eine
Zahl, die solche Begriffe wie ein extra „Land“ rechtfertigt.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ist dir nicht aufgefallen, dass in der Tora es schon „Land“ gibt (z. B. Bereschit 2:5), ohne das nach dem Text dort auch nur ein Mensch lebte? Und auch bei der Erschaffung des ersten Menschen, kommen dort gleich mehrere Länder vor (2:8, 2:10ff).
Denn der Begriff bezeichnet prinzipiell ein Staatswesen.
Wohl nicht wie oben gezeigt.
aber zumindest kannst Du nachrechnen wenn sich eine hahnebüchene
Idee total in den Wald bewegt.
Soll ich wirklich einmal eine Rechnung anstellen?
Und UNSEREINER ist also Deiner Meinung nach ein Singular? Ich
füge der Liste der Dinge, die Du studieren solltest Grammatik
und Deutsch hinzu.
Hier habe ich ja schon auf die HEBRÄISCHE Grammatik hingewiesen und das danach hier sehr wohl nur eine Person gemeint sein kann und zum anderen sind danaben einige andere Auslegungen möglich.
Gruss,
Eli
noch mal zum Elohim-Plural
Man beachte: … der Mensch ist jetzt geworden wie einer von
UNS (plural). Gott leugnet also die Existens anderer Götter in
dieser Zeit gar nicht.
Und zu dem Plural gab es hier im Forum auch schon genau
Beiträge, um die halbwissende Behauptung so einfach zu
wiederholen, dass es sich hierbei um mehrere Wesen gar G"ttern handeln könnte.
Ich hab dazu ja aktuell auch noch etwas textanalytisches beigetragen:
Das zumindest zum grammatischen Plural an diesen (zwei) Stellen, der einem EIN-Gott-Glauben nicht widerspricht. Was noch nichts darüber aussagt, daß diese Texte in einer Zeit niedergeschrieben wurden, in der in den israelitischen Völkern keine Monotheismus, sondern ein Henotheismus verstanden wurde.
2.Mo 20.3-5 beweist es ja (worauf ja auch schon oft hier hingewiesen wurde)
Und zu dem „mit Erkennen ist grundsätzlich und immer Sex gemeint“-Unsinn ist ja in diesem Thread auch schon genügend gesagt worden:
Gruß
Metapher
Hallo Metapher.
in einer Zeit niedergeschrieben wurden, in der in den
israelitischen Völkern keine Monotheismus, sondern ein
Henotheismus verstanden wurde.2.Mo 20.3-5 beweist es ja (worauf ja auch schon oft hier
hingewiesen wurde)
Wobei ich nun darauf hinweisen muss, dass ich diese Stelle nicht als Beweis sehe, da dort ja deutlich beschrieben wird, was hier unter den anderen G"ttern verstanden wird. Hier werden andere G"tter in ihrer Existenz nach nicht vorausgesetzt oder abgewertet, sondern es wird sich bei der Konkretisierung alleine auf das bezogen, was wir Menschen fälschlich als G"tter ansehen könnten.
Wobei man hier natürlich mit den Thesen von verschiedenen Autoren und Zeitsträngen kommen kan, welche dann aber dazu führen, dass aus meiner Sicht der Text in sich nicht mehr schlüssig ist und jede weitere Ausleung gewagt erscheint, da wir dann nur sagen könnten, dass wir nichts wissen.
Gruss,
Eli
Aufklärung tut gut
Die Kritik war auf andere Stellen in deinem Posting gerichtet.
womit Elke vollkommen Recht hat.
von „Kritik“ kann in den Beiträgen von H. Zauner und Morrighan keine Rede sein.
Du hast die berechtigte Kritik lediglich mißverstanden, da du mit Tempo 180 am Thema dieses Threds vorbeigeraucht bist:L Es ging hier nicht um paläoanthropologische Fragen, sondern um mythentheoretische Fragen!
H. spricht von „Blödsinn“
Korrekt, denn der Irrtum (alias Blödsinn), daß das „Baum der Erkenntnis“-Mythem etwas mit Sex zu tun hat, wurde in diesem Thread hier ausführlichst diskutiert und aufgeklärt!
Hinweis:
/t/adam-und-eva–6/4628814/17
/t/adam-und-eva–6/4628814/50
und M. von „fixiert“.
Das hast du ebenfalls mißverstanden, denn Morrighan bezog sich wörtlich auf den von Eckard erwähnten Rohrschach-Test-Witz:
/t/adam-und-eva–6/4628814/44
Genau weiß es doch ohnehin niemand.
Auch darum geht es hier nicht. Es geht um die Interpretation eines Mythos und nicht um paläoanthropologisches Wissen. Und über Mythen gibt es durchaus ebenfalls Wissen.
Manche User lesen halt vorsichtshalber erstmal einen schon so langen Thread, bevor sie sich einbringen. Besonders, wenn darin Detailfragen schon x-fach durchdiskutiert sind.
Gruß
Metapher
OT
Hallo,
wollt ihr diese Elohim- Plural- oder- nicht- Erklärungen nicht mal in die FAQ aufnehmen?
Es scheint mir, als ob es doch recht häufig auftaucht.
Gruß
Kati
gute Idee
Hi Kati,
wollt ihr diese Elohim- Plural- oder- nicht- Erklärungen nicht mal in die FAQ aufnehmen?
Ok. Versprochen!
Gruß
Metapher
Korrekt, denn der Irrtum (alias Blödsinn), daß das „Baum der
Erkenntnis“-Mythem etwas mit Sex zu tun hat, wurde in
diesem Thread hier ausführlichst
diskutiert und aufgeklärt!
Hallo, Metapher,
möglicherweise wurde das früher im Forum diskutiert. Aber „aufgeklärt“?? Vielleicht sogar für immer? (ohne daß Du das wörtlich sagst)
Da scheint ja wieder jemand im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein.
Vielleicht sogar Du?
Gruß:
Manni