Hallo,
hatte es einen Sinn „Deutschland am Hindukusch“ zu verteidigen, wenn man jetzt abzieht, ohne die Taliban komplett besiegt zu haben? Hatte der Krieg dann insgesamt einen Sinn für die beteiligten Interventionskräfte? Die islamische Unterdrückung, insbesondere (aber nicht nur) der Frauen, wird wieder zunehmen. Wie kann man nur das Land im Stich lassen?
Gruß
Rakete
Hallo,
Ja! Den wahrscheinlich wichtigsten: Munition wurde verbraucht, Kriegsgerät beschädigt oder zerstört; die Hersteller und Händler von Waffen haben Unsummen verdient.
Merke: nach dem Krieg ist vor dem Krieg! Wollen wir Wetten abschließen, wen die USA als nächstes mit fadenscheidigen oder komplett ausgedachten Begründungen ins 19. Jahrhundert oder noch weiter zurück bomben wird?
Grüße
Pierre
P.S.: ich mag meine Meinung so sehr zugespitzt formuliert haben, dass einige den Kern der Sache übersehen: noch nie konnte ein Krieg gegen ein fremdes Volk diesem Volk die „Freiheit“ bringen. Krieg bringt stets nur Tot, Grauen, Hass und Zerstörung. Krieg hat nur äußerst wenige Nutznießer. Und diese Nutznießer besitzen schon vor dem Krieg ein großes Kapital, das im Krieg nur noch größer wird. Schon sehr lange nicht mehr ziehen die Profiteure des Krieges in der ersten Reihe in den Kampf. Statt dessen halten sie sich unauffällig im Hintergrund zurück und genießen die Ruhe und Behaglichkeit weit abseits der Kampfhandlungen.
Krieg war noch nie die Lösung irgendwelcher Probleme. Krieg ist das Problem. Und trotzdem gibt es so viele Fans davon…
5 Like
Zweimal nein.
Selbst wann einige vielleicht lobenswerte Ziele hatten, so muss man am Ende leider festhalten, dass Interventionen nicht funktionieren.
Wenn man eine bestehende Machtordnung kippt, so wird das entstandene Vakuum schnelle neu gefüllt. So hat man bspw den Teufel Saddam ausgetrieben und den Belzebub IS gezüchtet.
Gruß,
Steve
1 Like
In den meisten Fällen würde ich Dir zustimmen - aber wäre Hitler irgendwann einfach zurückgetreten und hätte die Demokratie wieder eingeführt wenn er nicht militärisch besiegt worden wäre?
2 Like
Bei diesem Krieg nach einem Sinn zu fragen ist eigentlich schon Satire.
Nehmen wir einmal die offizielle Version: Osama Bin Laden (der übrigens kein Afghane ist sondern wie die meisten der beteiligten Terroristen aus Saudi Arabien stammt) hat die Anschläge vom 11.9.01 verübt - wieso wird dann Afghanistan angegriffen? Weil sie ihn dort vermuten? Einige der Terroristen des WTC-Anschlags kamen aus Deutschland - hätte man auch Deutschland zerbombt wenn man hier Bin Laden vermutet hätte? (Deutschland hätte ihn übrigens laut Gesetz nicht an die USA ausliefern dürfen weil ihn dort die Totesstrafe droht).
Wieso gehen die USA davon aus, dass Bin Laden überhaupt in Afghanistan ist und der Afghanischen Staatsführung sein Versteck mitteilt?
Dass Bin Laden später in Pakistan, also einen Verbündeten der USA, gefunden wurde macht die Sache noch skuriler.
Dann war da noch die Geschichte mit der angeblichen Terroristenausbildung in Afghanistan. Wieso muss man im Zeitalter des Internets Terroristen nach Afghanistan bringen um ihnen zu erklären wie sie Terroranschläge begehen können?
Deutschland hat den Krieg begonnen. Die anderen haben sich „nur“ gewehrt. Natürlich haben die sich bis zu einer endgültigen Lösung „gewehrt“. Da Deutschland ja selbst noch auf Angriff „gebürstet“ war, als „der Russe“ schon im Reichstag stand, blieb in einigen Teilen nicht viel von Deutschland übrig.
Was gewesen wäre weiß man natürlich nicht - aber wenn sich die USA rausgehalten hätte wäre der Ausgang evtl. anders gewesen. Für die USA war damals also die Frage, ob sie militärisch intervenieren sollen oder den Krieg in Europa einfach ignorieren sollten. In diesem Fall fand ich es richtig von den USA anzugreifen. In vielen anderen Fällen jedoch nicht.
Wie Du schon sagst: hätte, hätte, Fahrradkette. Hätte die USA nicht mit Waffen an die Westmächte und eigenem Engagement eingegriffen, wäre die Sowjetunion vielleicht bis Paris durchmaschiert und wir hätten heute einen Warscherpakt vom Pazifik bis zum Atlantik.
Wer kann das schon wissen.
Da bist Du falsch informiert. Die USA hat nicht angegriffen, im engeren Wortsinn. Ihr wurde am 11. Dezember 41 der Krieg durch Deutschland und Italien erklärt. Ich würde ihr tatkräftiges Eingreifen daher nicht als Angriff, sondern als Gegenwehr bezeichnen.
Du streitest jetzt aber nicht ernsthaft ab, dass sich Bin Laden in Afghanistan aufhielt?
Und was hätte es die USA interessiert ob sich die SU weite Teile Europas geholt hätte? Klar ist es von strategischem Interesse in Europa Partnerstaaten zu haben und einen Staat nicht zu mächtig werden zu lassen - genau wie es für wahrscheinlich alle Kriege der USA strategische Gründe gab.
Wenn man aber strategische Gründe betrachtet hat jeder Krieg einen „Sinn“ - und wenn es im Falle des Afghanistankrieges nur darum ging, irgendeinen Sündenbock zu finden damit Bush vor seinem Volk so tun kann, als ob er so die Anschläge rächen könnte indem er Zivilisten in Afghanistan töten läßt.
P.S.: D und I haben den USA den Krieg ja nicht ohne Grund erklärt… die größte Militärmacht der Welt hätte nicht einmal der größenwahnsinnige Adolf grundlos herausgefordert.
Die Handelspartner in Europa waren bedroht. Denen wollte man zu Hilfe eilen.
Was ich weiter oben schon unter dem Punkt „Nutznießer“ zusammenfasste…
1941 war Deutschland, gemessen an der personellen Stärke, die größte Militätmacht. Link zu Statista Warum der Postkartenmaler aus Braunau auf die Idee kam, alles und jedem den Krieg zu erklären, werde ich wahrscheinlich mein Lebtag nicht verstehen. Aber den Unsinn hat ihm ja der letzte Kaiser etwa 25 Jahre vorher ja schon vorgemacht.
1 Like
Personelle Stärke bringt einer Armee nicht viel wenn der Gegner modernere Waffensysteme hat. Wahrscheinlich werden wir bald den ersten Krieg erleben der komplett ohne menschliche Soldaten im Feindesgebiet geführt wird. New York hat jetzt sogar einen Roboterpolizeihund…
Gefunden wurde er in Pakistan - wer soll wissen wo er davor überall war?
Und wie naiv hätte er sein müssen um der Regierung Afghanistans sein Versteck mitzuteilen?
Das ist irrelevant.
Da gibt’s so Leute, die machen das beruflich 
Na jetzt bin ich aber gespannt: Welche Waffensysteme der USA waren im Dezember '41 moderner als das deutsche Gegenstück?
1 Like
Wenn das stimmen würde und wir immer die andere Wange hinhalten, hätten wir wohl z.B. mit dem Islamischen Staat inzwischen weitaus größere Probleme. Ohne Kampf wird es nicht immer gehen.
Was ist mit D nach dem II. WK ???
Was wäre die Alternative ? Soll man aggressive Terrorstaaten gewähren lassen und sich völlig raus halten?
Unterdrückung der Frauen, Zerstörung internationalen Kulturerbes, Massaker, Menschenhandel, Terrorismus gegen die Zivilbevölkerung:
M.E. gute Gründe, dem afghanische Volk mit einem Krieg gegen die Taliban zu helfen.
Beste Grüße
rakete
Meinst du die damalige USA?
Dass D damals der Aggressor war, hast du aber schon irgendwo mal gehört, oder?
Aha, dann wußten diese Leute also wo er war, aber die USA haben es nicht geschafft, wie tausendfach davor und danach, einfach eine Drohne hinzuschicken um ihn zu töten sondern töten einfach einmal tausende Zivilisten?
Bitte les doch, was bisher geschrieben wurde - oder willst Du die gleiche Diskussion nur mit verschiedenen Leuten?