Dabei darf man nicht vergessen, dass es in den
Militäreinsätzen eben nicht nur um wirtschaftliche Interessen
geht.
natürlich nicht nur, aber die schulden, die der staat aufnimmt, wandern in die wirtschaft und das ist das, was ich meine.
Es geht eben auch um Sicherung der Stabilität.
Wie
bereits gesagt kann man geteilter Meinung über den Einsatz zum
Beispiel im Irak sein.
geteilt? die, die was vom kuchen abhaben wollten, haben sich beteiligt.
Es gibt aber Anzeichen dafür, dass er
für die dortige Bevölkerung tatsächlich Stabilität gebracht
hat:
http://www.stern.de/politik/ausland/us-militaereinsa….
lol
Nicht zuletzt brauchen wir wohl kaum zu diskutieren, ob es den
Irakern heute besser ginge, wäre das Saddam-Regime noch an der
Macht.
nein, brauchen wir nicht. den irakern geht es heute so gut, dass sie sich vor freude in die luft sprengen.
Ich würde mich freuen, wenn ich dir zumindest ansatzweise
darlegen konnte, dass Militäreinsätze wohl kaum aus
wirtschaftlichen Gründen geführt werden, wenn sie
wirtschaftlich gar keinen Vorteil bringen.
normalerweise diskutiert man das gegenteil schon im abitur.
und ich würde mich freuen, wenn du nachlesen könntest, was der unterschied zwischen staatsschulden und wirtschaft ist.
ich vertrete auch nicht die meinung, dass amerika keine schulden hat oder die schulden irgendwie toll findet, aber so funktioniert das nun mal im kapitalismus. wie lange das so weitergeht, ist unbekannt.
und natürlich haben die usa wahrscheinlich auch nicht darüber nachgedacht, wie teuer der krieg wird, aber ich kann dir versichern, es sind einige multimillionäre aus ruinen erstanden…und rumsfeld ist einer von ihnen.
