Auch du hast amüsanterweise den Kern der Aussage nicht so recht verstanden 
Wenn diese Länder so sicher sind, dass man dort als angbelich um Leib und Leben Fürchtender unbeschadet einreisen, sich aufhalten und wieder ausreisen kann, dann sind sie wohl sicher. Ist doch ganz einfach.
Davon abgesehen stellt sich eben auch noch die Frage, wie die solche Reisen finanzieren. Offenkundig verfügen die dann über Mittel, die sie verheimlichen. Oder sie haben sich mehrmals angemeldet, um mehrmals Kohle abzufassen. Macht es auch nicht besser. Und die Abgeordneten der Linken reichen auch nicht für diese Einzelfälle.
2 Like
Der Begriff ‚sicherer Herkunftsstaat‘ hat eine ganz klare Definition, die man nicht einfach nach Lust und Laune verändern kann. Eine Kurzfassung habe ich schon gepostet, aber offenbar hat sich das niemand angeschaut. Alleine die Tatsache,dass man unbeschadet in ein land ein- und ausreisen kann, macht dieses Land nicht zu einem sicheren Herkuftsstaat.
Das war die Frage des OP und ich hoffe, sie ist damit beantwortet.
OK, zu einem sicheren Herkunftsstaat wird ein Staat, wenn ihn irgendein Gremiun in diese Liste aufnimmt.
Die Frage die sich dem OP, und wohl auch andere stellt, ist eben die, wieso Leute in eine Gegend fahren und unbeschadet zurück kommen, wo die Zustände so schlimm sind, dass sie davor flüchten und bei uns um Schutz bitten mussten. Da sehen die eben einen Widerspruch. Oder es ist so, dass auch Menschen, die weder verfolgt noch unmenschlich oder erniedrigende bestraft und behandelt werden, bei uns Asyl gewährt bekommen bzw. als Flüchtling anerkannt werden können. Ich fürchte auch das wird nicht jeder verstehen, auch wenn es irgendwie formaljuristisch so möglich ist.
Was allerdings für sich allein genommen keinen Asylgrund darstellt.
1 Like
Korrekt.
Ich kann keine Gedanken lesen und beantworte daher nur, was auch tatsächlich gefragt wird.