Nun seh ich in den Nachrichten das Merkel in Saudi-Arabien ist, ohne Kopftuch. Ich dachte, dass es verboten sei fur Frauen ohne Kopfbedeckung dort rumzulaufen; die durfen ja nicht einmal Autofahren.
Ist es de jure verboten ohne Kopfbedeckung in Saudi-Arabien aufzutreten, wenn ja, welche Strafe besteht darauf, und warum wurde dies denn dann nicht angewandt, im Falle von Merkel?
Vor dem Gesetz sind alle gleich, also durfte es auch fur eine Bundeskanzlerin keine Extrawurst geben.
Nun seh ich in den Nachrichten das Merkel in Saudi-Arabien
ist, ohne Kopftuch.
Ich dachte, dass es verboten sei fur
Frauen ohne Kopfbedeckung dort rumzulaufen;
Woher weißt du denn das?
Stimmt nämlich nicht.
Frauen in Saudi Arabien sollen züchtig bekleidet sein. Das bedeutet: ein langes Gewand mit langen Ärmeln ODER lange, nicht zu enge Hosen mit einem Top, das lange Ärmel hat und nicht zu eng sein soll. In den westlich angehauchten Gegenden, also Hotels und so, sollte man lediglich nicht im Minirock und Spaghetti-Trägern rumlaufen, und ich glaube nicht, dass Frau Merkel in ihrem AUfzug in den Souqs rumgelaufen ist. Abaya (kein Tschador, das ist das Ding im Iran), also schwarzes Gewand, bietet sich an, sobald man sich „unters Volk mischt“, aber es gibt kein Gesetz, dass diese Bekleidung vorschreibt.
Kopftuch ist zusätzlich. In manchen Gegenden in Riad und auf dem Land zu empfehlen, aber nicht Pflicht. In Jeddah und an der Ostküste hat kaum eine westliche Frau ein Kopftuch auf (außer der Ehemann will es so).
die durfen ja
nicht einmal Autofahren.
Es gibt inzwischen Ausnahmeregeln. Aber was hat das mit der landesüblichen Bekleidung zu tun? Ein Gesichtsschleier wäre beim Autofahren eher hinderlich (das kann man in UAE praktisch erleben).
Ist es de jure verboten ohne Kopfbedeckung in Saudi-Arabien
aufzutreten,
nein.
wenn ja, welche Strafe besteht darauf,
keine
und warum
wurde dies denn dann nicht angewandt, im Falle von Merkel?
Antwort hat sich erledigt.
Vor dem Gesetz sind alle gleich, also durfte es auch fur eine
Bundeskanzlerin keine Extrawurst geben.
Gab es auch nicht, was die Bekleidung betrifft.
Die Extrawurst gibt es, weil King Abdullah sie überhaupt empfängt. Er hat es nämlich überhaupt nicht mit Frauen. Als er 2002 in der Östlichen Provinz das große Aramco-Camp besuchte, wurde den dort wohnenden Frauen an diesem Tag verboten, sich auf den Straßen sehen zu lassen. Aber inzwischen ist er ja kein Kronprinz mehr, sondern König und muss wie alle anderen Politiker auch, sich anpassen. Oder wollte man noch so einen Unangepassten wie den Iraner Mahmoud Ahmadinejad auf einem Regierungsposten in der islamischen Welt?
Gruß
Elke
Vor dem Gesetz sind alle gleich, also durfte es auch fur eine
Bundeskanzlerin keine Extrawurst geben.
Äh… doch. Die Bundeskanzlerin ist ja kein normaler Gast des Landes, sondern genießt wahrscheinlich bei Besuchen eine Art diplomatischer Immunität.
Grüße,
Anwar
PS: Daneben fand ich eher, dass sie allen Anwesenden (Männer) die Hand schüttelte… wird die gute Frau nicht beraten??
Hi,
PS: Daneben fand ich eher, dass sie allen Anwesenden (Männer)
die Hand schüttelte… wird die gute Frau nicht beraten??
Yepp. Ist mir auch aufgefallen. Dass die Männer sich die Hand haben schütteln lassen, zeugt davon, dass sie redlich bemüht sind, zuvorkommend zu sein.
Gruß
Elke
PS: habe inzwischen ein paar Artikel gelesen, in denen steht, dass Merkel „den strengen Bekleidungsvorschriften trotzte“ und dass die Abaya vorgeschrieben sei — das ist eben nicht so, obwohl - wie ich unten schon erwähnte - man mit Abaya einfach weiterkommt, wie ohne.
Und falls noch jemand fragt: Vollverschleierung dürfte sie gar nicht. Dieses Privileg ist Muslimas vorbehalten.
Hi Elke,
Yepp. Ist mir auch aufgefallen. Dass die Männer sich die Hand
haben schütteln lassen, zeugt davon, dass sie redlich bemüht
sind, zuvorkommend zu sein.
Und wie interpretierst Du das über das „Bemühen“ hinaus? Würde mich interessieren.
Gruß,
Anja
Hi Anja,
sorry, ich steh auf dem Schlauch. Ich verstehe deine Frage nicht.
Was ich sagen wollte, war, dass meine Erfahrung gerade mit King Abdullah dahingehend war, dass er frauenfeindlich eingestellt ist und vor allen Dingen extrem anti-westliche Frauen ist. Natürlich kann er sich nicht leisten, eine deutsche Bundeskanzlerin nicht zu empfangen, und da er schon im Ausland war und europäische/westliche Konventionen kennt, hat er sich ihnen untergeordnet (er redet mit Frau Merkel, er schüttelt ihr sogar die Hand) und man sieht ihm im TV nicht an, ob er sich dabei unwohl fühlt. Aber es ist Schauspielerei, wenn man weiß, wie er sich (westlichen) Frauen im eigenen Land gegenüber - zumindest vor einigen Jahren noch - verhalten hat.
Gruß
Elke
Hi Elke,
Aber es ist Schauspielerei,
wenn man weiß, wie er sich (westlichen) Frauen im eigenen Land
gegenüber - zumindest vor einigen Jahren noch - verhalten hat.
Darauf in etwa wollte ich hinaus. Du glaubst also nicht, dass sich seine abfällige Haltung Frauen gegenüber geändert hat, sondern dass er sich gequält den Verhältnissen beugt, um sich die Lobby der anderen Staaten zu sichern…
Danke, Anja
Hallo Anja,
Du glaubst also nicht, dass
sich seine abfällige Haltung Frauen gegenüber geändert hat,
sondern dass er sich gequält den Verhältnissen beugt, um sich
die Lobby der anderen Staaten zu sichern…
Der Mann ist 1924 geboren und hat sich die ersten 80 Jahre als Frauenunterdrücker hervorgetan. Was soll sich da noch groß ändern?
Gruß
Elke
Würde man einen (männlichen) ausländischen Regierungschef in Deutschland empfangen, wenn er darauf bestünde, den Sitten seines Landes entsprechend nackt zu erscheinen (vielleicht, wie in Papua-Neuguinea üblich, mit Penisfuteral) ?
Würde hier vielleicht das Verhalten des Besuchers anders gewertet als im umgekehrten Falles ?
Könnte es sein, dass wir die Sitten anderer Kulturkreise zu sehr durch unsere eigene Brille werten, anstatt sie zu respektieren ?
mfg
Klaus
Hi,
könnte es sein, dass du mir nihct geglaubt hast, wenn ich schrieb, dass Frau Merkel in ihrem Hosenanzug in jedem internationalen Hotel (aber nicht in den arabischen Souqs) in Saudi Arabien hätte rumlaufen können?
Gruß
Elke
Hallo
Würde man einen (männlichen) ausländischen Regierungschef in
Deutschland empfangen, wenn er darauf bestünde, den Sitten
seines Landes entsprechend nackt zu erscheinen (vielleicht,
wie in Papua-Neuguinea üblich, mit Penisfuteral) ?
Warum betonst du männlich? Eine nackte Frau würde man also eher gerne empfangen?
Würde hier vielleicht das Verhalten des Besuchers anders
gewertet als im umgekehrten Falles ?
Ich lasse mich gerne belehren (so als Nicht-Deutsche), aber soweit meine Kenntnisse über den deutschen Kulturkreis reichen, gibt es keine Pflicht ausschließlich für Männer, ihren Körper irgendwie besonders zu bedecken, damit sie bei den traditionell höhergestellten Frauen nicht den Eindruck von billigem Freiwild machen? Vielmehr ist es doch so, daß von allen Menschen in Deutschland erwartet wird, sich zu bestimmen Anlässen anstandsgemäß zu kleiden, unabhängig von geschlechtlichen Rollen oder gar sexuellen Signalen.
(Dabei ist es völlig Jacke wie Hose, ob das Kopftuch in SA nun Gesetz ist oder nicht.)
Ich rechne es der Merkel hoch an, daß sie sich nicht in einem frauenfeindlichen, religionsfaschisten und rassistischen Land zum Idioten macht und deren erniedrigende Sitten auch noch zur Schau stellt. Bravo! (Besser wäre natürlich, gar nicht dorthin zu reisen, aber das geht offenbar aus diversen Gründen nicht.)
Gruß
d.
Hallo,
Ich rechne es der Merkel hoch an, daß sie sich nicht in einem
frauenfeindlichen, religionsfaschisten und rassistischen Land
zum Idioten macht und deren erniedrigende Sitten auch noch zur
Schau stellt.
Aha. Dem Papua-Neuguineaner(sp??) würdest Du es also auch hoch anrechnen, wenn den religiös-faschistischen Gesetzen hierzulande trotzen und nackt herumlaufen würde, ja?
Wenn nicht, erklär mir da mal bitte wo der Unterschied ist.
(Besser wäre natürlich, gar nicht dorthin
zu reisen, aber das geht offenbar aus diversen Gründen nicht.)
Das geht sehr wohl und dann hätte man auch weniger Stress mit den Leuten dort.
Grüße,
Anwar
Hallo
Aha. Dem Papua-Neuguineaner(sp??) würdest Du es also auch hoch
anrechnen, wenn den religiös-faschistischen Gesetzen
hierzulande trotzen und nackt herumlaufen würde, ja?
Anzug und Krawatte für den Herrn, Kostüm/Hosenanzug für die Dame hat nichts mit Religion zu tun.
Gruß
d.
Anzug und Krawatte für den Herrn, Kostüm/Hosenanzug für die
Dame hat nichts mit Religion zu tun.
ROFL! Natürlich. Die hierzulande übliche „Ganzkörperverhüllung“ basiert auf dem judeo-chrstlichen Komplex der Ablehnung der Sexualität.
Und selbst wenn nicht, wie darf ich das verstehen: Bekleidungsregeln aus religiösen Gründen ist bähbäh, Bekleidungsregeln aus „kulturellen Gründen“ (wo ist da die Abgrenzung zu religiös?) sind ok?
Grüße,
Anwar
ROFL! Natürlich. Die hierzulande übliche
„Ganzkörperverhüllung“ basiert auf dem judeo-chrstlichen
Komplex der Ablehnung der Sexualität.
Völliger Blödsinn, sie beruht auf Konvention. FRAG einfach einen Business man in Anzug, warum er sich so kleidet.
Natürlich gibt es auch in Europa vereinzelt Menschn, die sich „judeo-christlich“ kleiden: Nonnen, Mönche, orthodoxe Juden…
Und selbst wenn nicht, wie darf ich das verstehen:
Bekleidungsregeln aus religiösen Gründen ist bähbäh,
Bekleidungsregeln aus „kulturellen Gründen“ (wo ist da die
Abgrenzung zu religiös?) sind ok?
Businesskleidung ist Konvention, sie hat mit Religion, Geschlechtern oder gar Unterdrückung gar nichts zu tun.
Das Kopftuch ist Zeichen einer frauenfeindlichen Machogesellschaft, das in religionsfaschistischen Kreisen beheimatet ist. Die begründen das ja auch so, lies doch einfach nach. „Anstandspolizei“ usw.
Gruß
d.
Völliger Blödsinn, sie beruht auf Konvention. FRAG einfach
einen Business man in Anzug, warum er sich so kleidet.
Äh… Dir ist aber schon bewusst, dass es in Deutschland verboten ist sich NICHT zu kleiden, ja?
Businesskleidung ist Konvention, sie hat mit Religion,
Geschlechtern oder gar Unterdrückung gar nichts zu tun.
Sicher doch. Alles was mich irgendwie einschränkt ist Unterdrückung und muss irgendwie begründet werden. Für viele Dinge (Steuern, Gesetze gegen Verbrechen usw.) gibt es gute Gründe. Für Bekleidungsfaschismus nicht.
Das Kopftuch ist Zeichen einer frauenfeindlichen
Machogesellschaft, das in religionsfaschistischen Kreisen
beheimatet ist. Die begründen das ja auch so, lies doch
einfach nach. „Anstandspolizei“ usw.
Und die Regel, das man nicht nackt rumrennen darf ist Zeichen einer bigotten Prüderiegesellschaft. Die begründen das ja auch so, lies doch einfach mal im Gesetzeskommentar nach.
Ich sag ja nicht, dass das Kopftuch toll ist, sondern dass die anderen Regeln genauso schwachsinnig sind.
Grüße,
Anwar
Äh… Dir ist aber schon bewusst, dass es in Deutschland
verboten ist sich NICHT zu kleiden, ja?
Ja, für beide Geschlechter.
Und die Regel, das man nicht nackt rumrennen darf ist Zeichen
einer bigotten Prüderiegesellschaft.
Es ist Konvention. Mit Religion hat das rein gar nichts zu tun. Kein Geschlecht wird dabei diskriminiert. Und DAS ist der Unterschied. Siehst du das nicht?
Bei euch dürfen Frauen beim Baden sogar primäre Geschlechtsmerkmale zeigen, und Männer nicht. Eigentlich wird umgekehrt diskriminiert 
Gruß
d.
Ja, für beide Geschlechter.
Naja, wenn alle diskriminiert werden ist das nicht gerade besser, als wenn einzelne diskriminiert werden.
Es ist Konvention. Mit Religion hat das rein gar nichts zu
tun.
Was denkst Du denn, woher diese Konvention stammt? Warum gerade diese Konvention in christlichen Ländern zu finden ist?
Kein Geschlecht wird dabei diskriminiert. Und DAS ist der
Unterschied. Siehst du das nicht?Bei euch dürfen Frauen beim Baden sogar primäre
Geschlechtsmerkmale zeigen, und Männer nicht. Eigentlich wird
umgekehrt diskriminiert
Nein, einen Unterschied sehe ich nicht. In Deutschland dürfen Männer mit freier Brust rumrennen, Frauen müssen ihre Brust bedecken. In arabischen Ländern dürfen Männer mit freier Haartracht rumrennen, Frauen müssen ihre Haare bedecken. Wo ist der Unterschied, außer im Detail?
Grüße,
Anwar
Was denkst Du denn, woher diese Konvention stammt? Warum
gerade diese Konvention in christlichen Ländern zu finden ist?
Es ist religiös begründet, daß man Krawatte trägt? Oder nicht nackt rumläuft? Beides ist Blödsinn. Es mag daher stammen, ist aber nicht die Begründung.
Nein, einen Unterschied sehe ich nicht. In Deutschland dürfen
Männer mit freier Brust rumrennen, Frauen müssen ihre Brust
bedecken.
Oben Ohne ist bei euch verboten? Seit wann? Sieht man sogar in Werbungen.
In arabischen Ländern dürfen Männer mit freier
Haartracht rumrennen, Frauen müssen ihre Haare bedecken. Wo
ist der Unterschied, außer im Detail?
Eine Frau mit nackter Brust ist selbst schuld, wenn sie vergewaltigt wird? Beleidigt Gott? Weil Frauen ihre Brust nicht zeigen dürfen, dürfen sie nicht autofahren? Willst du ernsthaft die Kultur von SA mit Deutschland vergleichen?
Gruß
d.
Nackte in der Öffentlichkeit
Hallo,
ganz sicher bin ich mir zwar nicht (IANAL), aber soweit ich weiß, ist Nacktheit in der Öffentlichkeit in der BRD nicht verboten. Die „Erregung öffentlichen Ärgernisses“ beginnt erst dann, wenn eine solche, Erregung, sichtbar wird.
Tatsächlich sieht man ja auch Nackedeis in der Öffentlichkeit, sei es nun in der Uckermark oder in Schwabing.
Grüße
Anny