Angriff auf den Irak

Politik Militärpolitik
#1

Morgen,

da z.Z. net soooooviel in dem Board hier los is, dachte ich mal, dass ich vielleicht nochmal eure Zeit in Anspruch nehmen darf.
Hab nämlich heut morgen in der Zeitung gelesen, dass ca. 250 000 Mann notwendig sind um in den Irak einzumaschieren… Wie kann ich mir das vorstellen?

  1. Isses für die USA und GB ein Leichtes diese Anzahl aufzubringen?

  2. Könnten die Amis das auch allein?

  3. Wieviel zusätzliche Resourcen wären denn im Bedarfsfall noch vorhanden? Könnte man auch das 3 oder 4 fache aufbringen, wenn’s von Nöten sein sollte?

  4. Wie schnell könnte der Krieg beendet sein, wenn die USA mit voller Entschlossenheit und aller Härte angreift?

Hoffe jemand kann meine Neugierde befriedigen… Freue mich auf Antworten…

DANKE - Jens

#2

Hallo Jens,

da z.Z. net soooooviel in dem Board hier los is, dachte ich
mal, dass ich vielleicht nochmal eure Zeit in Anspruch nehmen
darf.
Hab nämlich heut morgen in der Zeitung gelesen, dass ca. 250
000 Mann notwendig sind um in den Irak einzumaschieren… Wie
kann ich mir das vorstellen?

  1. Isses für die USA und GB ein Leichtes diese Anzahl
    aufzubringen?

Wie schon desöfteren sind bei solchen Angelegenheiten auch noch andere Staaten in das Vorhaben integriert - man nennt das auch internationale Allianz. Siehe hierzu den Einmarsch ins Taliban- Afghanistan oder auch die Vertreibung der Iraker aus Kuwait. Um über die tatsächlich benötigte Truppenstärke zu reden muß ich zuerst meinen Kaffesatz befragen.

  1. Könnten die Amis das auch allein?

Wenn was passiert wird es eine internationale Allianz von Aktiven (GB, Kanada, Deutschland, USA etc) und Passiven (Ägypten, Golf-Staaten und weitere arabische Länder geben). Keiner (auch nicht die USA) könnte sich einen Alleingang leisten.

  1. Wieviel zusätzliche Resourcen wären denn im Bedarfsfall
    noch vorhanden? Könnte man auch das 3 oder 4 fache aufbringen,
    wenn’s von Nöten sein sollte?

Angriffstaktik wird wie immer sein:

  1. Material
  2. Material
  3. Material

Soll heißen es wird zuerst aus allen verfügbaren Rohren vom Boden aus geschossen. Sobald die Flugabwehrwaffen sehr stark dezimiert, bzw. ausgeschaltet sind (häßliches Wort), wird eine große Luftstaffel sämtliche übriggebliebenen Bodenziele militärischer Art und auch einige nichtmilitärische Ziele (sogenannter Fehlschuß - siehe hierzu Treffergenauigkeit in Afghanistan) unter Beschuß nehmen.

Ganz zum Schluß kommen erst die Bodentruppen.

  1. Wie schnell könnte der Krieg beendet sein, wenn die USA mit
    voller Entschlossenheit und aller Härte angreift?

Was verstehst Du unter voller Entschlossenheit. Falls es zu einem Konflikt kommen sollte (was ich im Moment für ausgeschlossen halte) glaubst Du man kann mit gebremstem Schaum angreifen? Pläne für einen Angriff sehen immer „volle Entschlossenheit und volle Härte“ vor.

Zur Dauer einer solchen Aktion:
Informiert Dich bitte über den ersten Golfkrieg. Material gibt es im Forum genügend.

Ein großes Problem für die Bodentruppen sind die Anmarsch- und Versorgungswege. Da sich im Moment Kuwait und Saudi-Arabien sowie weitere arabische Staaten verständlicher Weise strikt gegen einen weiteren sogenannten Golfkrieg stellen, müßten die Allianz von der Türkei aus versorgt werden. Über den kleine Zipfel Irak am persischen Golf läßt sich eine Bodentruppe wohl nicht versorgen. Warum hätten die Amis sich im Golfkrieg wohl sonst von Saudi Arabien aus in Marsch gesetzt.

Danke für die Aufmerksamkeit.
Klaus

#3

NYTimes, Guardian usw.
Zum Thema empfiehlt sich - falls des Englischen mächtig - auch der Blick in die Amerikanischen und Englischen Zeitungen.

Die New York Times (http://www.nytimes.com) und die Washington Post (http://www.washington-post.com/) haben in den letzten Wochen eigentlich recht guten Zusammenfassungen zum Thema gehabt, ebenso in England der Guardian(http://www.guardian.co.uk/) u.a.

Bei der Times muss man sich registrieren, kostet aber nix!
Grüße, Larissa

#4

hallo Klaus,
ich frage mich, was passiert, wenn der IRAK 2 Arten von Flugabwehr hat: solche, die mehr oder weniger sichtbar ist und versucht den Feind (die ALLIANZ) fern zu halten und eine, die in den ersten Teil dees Krieges gar nicht eingreift. Gut geschützt bis zur Flugattacke der Allianz vergraben. Der Boden-Boden-Beschuss ist vorbei, die Flugzeugwellen rollen an… und die Flugabwehr erhebt sich wie Phönix aus der Asche und sendet denen eine volle Breitseite. Ein Verlust von mindestens 50 % der angreifenden Flugzeuge wäre die Folge. Das liesse sich auch nicht mehr geheim halten.
Grüße
Raimund

#5
  1. Isses für die USA und GB ein Leichtes diese Anzahl
    aufzubringen?

Ja, allerdings wird das ein wenig dauern. Von den rund 500.000 Mann aus 30 Nationen haben die USA und GB im letzten Golfkrieg das Hauptkontingent gestellt. Das eigentliche Problem bestand jedoch darin, die Truppen dort hin z8u schaffen. Das hat ein gutes halbes Jahr gedauert.

Davon abgesehen halte ich eine virtel Million für sehr reichlich bemessen (um es mal vorsichtig auszudrücken). Beim letzten Golfkrieg gab es auf irakischer Seite rund 150.000 Gefallene und auf amerikanischer Seite nur 148 (davon 37 durch „friendly fire“). Da der Golfkrieg kaum etwas von Husseins Armee übrig gelassen hat, wird das Kräfteverhältnis bei einem erneuten Einmarsch noch weiter auf Seiten der Invasoren liegen.

  1. Könnten die Amis das auch allein?

Im Prinzip schon, aber dazu müßten sie zusätzlich Reservisten reaktivieren oder Truppen aus anderen Regionen abziehen.

  1. Wie schnell könnte der Krieg beendet sein, wenn die USA mit
    voller Entschlossenheit und aller Härte angreift?

Das hängt davon ab wie viele Opfer man auf eigener Seite riskieren will. Wenn man hört, daß mit über 10.000 Gefallenen gerechnet wird, dann kann es in ein paar Tagen vorbei sein. Wenn die USA aber so zimperlich vorgeht wie die NATO im Kosovokrieg, dann kann es sich monatelang hinziehen.

#6

ich frage mich, was passiert, wenn der IRAK 2 Arten von
Flugabwehr hat: solche, die mehr oder weniger sichtbar ist und
versucht den Feind (die ALLIANZ) fern zu halten und eine, die
in den ersten Teil dees Krieges gar nicht eingreift.

Wenn Hussein von Milosevic gelernt hat, dann wird das ganz sicher der Fall sein.

Ein Verlust von mindestens 50 % der angreifenden Flugzeuge
wäre die Folge.

Nana, nicht übertreiben. Dazu müßte Hussein über die beste Luftabwehr verfügen, die er krigen kann - und davon massenweise. Wenn überhaupt, dann kann er die nur von den Russen haben und da die nichts mehr zu verschenken haben und Saddams Finanzen kaum ausreichen dürften um das Zeug zu kaufen, ist mit einem derart verheerenden Gegenschalg nicht wirklich zu rechnen.

Wenn es wider Erwarten doch passieren sollte, dann ist der Irak Geschichte.

#7

Ein Verlust von

mindestens 50 % der angreifenden Flugzeuge wäre die Folge. Das
liesse sich auch nicht mehr geheim halten.

Ja, wenn der Irak NATO-Flugabwehrsysteme hat.
Ansonsten dürften die irakischen Flugabwehrraketen so verheerend sein wie die jugoslawischen '99 (russische Systeme hatten die doch, oder?), ganz egal wie früh oder spät sie eingesetzt werden.

Hat der Irak eigentlich seine Flugzeuge aus dem Iran wieder?

Gruss

#8

Hallo,
ich glaube nicht, dass der IRAK so arm ist. Der hat genügend Geld um russische Flugabwehr raketen modernster Bauart zu kaufen. Und die Russen brauchen Geld.
Da sie nicht selbst eingreifen werden, werden sie keine Skrupel haben, einpaar hundert den Irakern ´rüberzuschieben!
Und ob sich die USA einen Totalvernichtungskrieg erlauben kann?
Ich glaube, der wäre genauso schädlich für sie selbst.
Die Bevölkerung wird treu zu Saddam stehen. Nicht weil sie ihn lieben. Ich kenne einen Iraker, der würde Saddam lieber heute als morgen tot sehen. Doch es handelt sich um ihr eigenens Land, das von Ungläubigen angegriffen wird. Es könnte sein, dass es eine „Dauerbrenner“ wie Afghanistan wird. Und obwohl die anderen Staaten Saddam nicht mögen: er ist Moslem und sein Land bevölkert von Moslems. Die Amis sind bei den arabern recht unbeliebt. Notgedrungen halten sie zu ihnen. Doch wenn sie ihnen schaden können, tun sie es.
(so wie die DDR-Bevölkerung ihrem Befreier und großem Brudervolk einen bösen Streich nach dem anderen spielte - lt. Aussage eines Bekannten, der in der Zeit dort aufwuchs)
Der Araber siehrt im Ami einen ungehobelten Klotz mit falscher Religion.
Also kein sehr zuverlässiger Partner. Das Königshaus der Saudi hat schwer zu kämpfen um seine Macht zu erhalten. Der Syrer, der Iraner stehen Gewehr bei Fuß, um den Glaubensbüdern zu helfen. Und Pakistan? Kann sich von heute auf morgen ändern.
Eine äußerst unsichere Gegend.
Und dann noch israel, das vermutlich versuchern wird im Windschatten das Palästinenserproblem in ihrem Sinne zu lösen.
Grüße
Raimund

#9

ich glaube nicht, dass der IRAK so arm ist.

Und wo soll er das Geld her haben?

Und die Russen brauchen Geld.

Deshalb werden sie ihr Zeug nicht an arme Schlucker verhökern.

Und ob sich die USA einen Totalvernichtungskrieg erlauben kann?

Wer sollte sie daran hindern?

Die Bevölkerung wird treu zu Saddam stehen.

Selbst wenn die Kurden zu Saddam halten sollten, würde ihm das wenig nützen. Was kann eine noch so treue Bevölkerung gegen Stalth-Bomber und Marschflugkörper ausrichten?

Es könnte sein,
dass es eine „Dauerbrenner“ wie Afghanistan wird.

Der „Dauerbrenner“ Afghanistan war nach ein paar Wochen vorbei.

er ist Moslem und sein Land bevölkert von Moslems.

Er ist nur Moslem wenn es ihm gerade in den Kram paßt und das wissen seine Nachbarn. Das ganze Gerede vom Heiligen Krieg war doch nur ein hilfloser Versuch andere islamische Staaten mit in den konflikt zu ziehen. Die sind damals genausowenig darauf hereingefallen wie sie es in Zukunft tun werden. Im Gegenteil - die Nachbarstaaten (insbesondere der Iran) dürften bereits den Erbfolgekrieg planen.

Die Amis sind bei den arabern recht unbeliebt.

Ist der Ruf erst ruiniert…

so wie die DDR-Bevölkerung ihrem Befreier und großem
Brudervolk einen bösen Streich nach dem anderen spielte

Der Syrer, der Iraner stehen Gewehr bei Fuß,
um den Glaubensbüdern zu helfen.

Die Iraner? Glaubensbrüder der Iraker? Guter Witz! Die werden den Teufel tun sich für den Irak mit den Amis anzulegen. Auf die Gelegenheit wartet die USA doch schon lange. In meinen Augen engagiert sich die USA hauptsächlich deshalb in Afghanistan und im Irak, weil sie diese Länder in einem Krieg gegen den Iran als Aufmarschgebiet für ihre Bodentruppen benötigen. Die Iraner werden kaum so blöd sein den Amerikanern einen Anlaß für einen solchen Krieg zu liefern. Nur wenn die USA sie ohne Grund angreifen, können sie sich der Solidarität der islamischen Brüderstaaten gewiß sein.

#10

Hallo,

ich glaube nicht, dass der IRAK so arm ist. Der hat genügend
Geld um russische Flugabwehr raketen modernster Bauart zu
kaufen. Und die Russen brauchen Geld.

Ich schaetze auch, dass er sich einiges an Geldern zurueckbehalten hat. Wenn man nur den winzigen Teil beachtet, dass der Irak einen Grossteil der fuer seine Bevoelkerung bestimmten Medikamentenlieferungen stumpf weiterverkauft hat…da moechte ich nicht wissen, was der Irak noch so auf den Konten hat.

Da sie nicht selbst eingreifen werden, werden sie keine
Skrupel haben, einpaar hundert den Irakern ´rüberzuschieben!
Und ob sich die USA einen Totalvernichtungskrieg erlauben
kann?

Ich bin nicht der Meinung, dass der Irak in der Lage gewesen sein wird, modernste Flugabwehrsysteme einfach nur zu verstecken. Du weisst selbst, wie sehr, gerade die USA, am Irak Fehler und Fehlverhalten suchen. Deshalb wird es garantiert eine fast durchgehende Ueberwachung aus dem All geben. Ausserdem haben moderne Kampfjets nicht mehr nur die Moeglichkeit, zu ermitteln, dass sie von einer Rakete angegriffen werden, sondern darueber hinaus, was fur eine Rakete angreift. Das bedeutet, packt der Irak versteckte Systeme aus und beschiesst damit nur einen US-Jet, dann weiss die AF, woher der Wind weht und werden probate Mittel ergreifen.

Gruesse
tigger

#11

ich glaube nicht, dass der IRAK so arm ist.

Und wo soll er das Geld her haben?

ganz einfach: aus seinen Ölquellen. Die hat er nämlich nicht verstopft.

Und die Russen brauchen Geld.

Deshalb werden sie ihr Zeug nicht an arme Schlucker verhökern.

Wie gesagt, ich halte Saddam nicht für einen armen Schlucker. Ich halte ihn für sehr reich.

Und ob sich die USA einen Totalvernichtungskrieg erlauben kann?

Wer sollte sie daran hindern?

die Welt. Vorerst hat er noch nicht die absolute Weltherrschaft. Er strebt sie zwar an… doch noch ist es nicht so weit. Ebenso ist er auf das Wohlwollen der Muslime angewiesen. Auch wenn er es nicht gerne wahrhaben will. Ein Aufbegehren der islamischen Völker wüde den USA ganz empfindlich schaden.

Die Bevölkerung wird treu zu Saddam stehen.

Selbst wenn die Kurden zu Saddam halten sollten, würde ihm das
wenig nützen. Was kann eine noch so treue Bevölkerung gegen
Stalth-Bomber und Marschflugkörper ausrichten?

Der Irak besteht nur zu einem kleinem Teil aus Kurden. Die werden zu den Angreifern halten. Klar, sie hoffen auf einen neigenen Staat. Straelthbomber und Marschflugkörper sind eine hilfreiche Unterstützung, doch in einem Land wie Irak nicht alles. Ich kann damit die Infrastruktur vernichten. Aber das ist schon alles. Das Land ist wild und zerklüftet. So leicht ist das nicht zu erobern. Das wissen die USA genauso. Sie hätten sonst schon lange sich die Ölquellen unter den Nagel gerissen.

Es könnte sein,
dass es eine „Dauerbrenner“ wie Afghanistan wird.

Der „Dauerbrenner“ Afghanistan war nach ein paar Wochen
vorbei.

Davon magst Du träumen… nur sieht die Wirklichkeit anders aus. Es wird immer noch gekämpft.Nur nicht mehr so spektakulär. Die Zeit der Fläcvhenvernichtung ist vorbei. Lass die Besatzer mal abziehen: in spätestens 2 Monaten ist das Land wieder von Taliban beherrscht.

er ist Moslem und sein Land bevölkert von Moslems.

Er ist nur Moslem wenn es ihm gerade in den Kram paßt und das
wissen seine Nachbarn.

Das ist bei allen Regierungen so. Da ist er keine Ausnahme.

Das ganze Gerede vom Heiligen Krieg war
doch nur ein hilfloser Versuch andere islamische Staaten mit
in den konflikt zu ziehen. Die sind damals genausowenig darauf
hereingefallen wie sie es in Zukunft tun werden. Im Gegenteil

  • die Nachbarstaaten (insbesondere der Iran) dürften bereits
    den Erbfolgekrieg planen.

Nicht, wenn er als nachbarn den Ami haben würde. Und der wiederum will keinen Iran, der auch den Irak einschließt. Also wird der Iran Hilfe leisten. vielleicht nicht offiziell. Doch allein geschmuggelte Waffen und Freiwillige, die gegen den Sheitan antreten sind nicht zu unterschätzen.

Die Amis sind bei den arabern recht unbeliebt.

Ist der Ruf erst ruiniert…

so wie die DDR-Bevölkerung ihrem Befreier und großem
Brudervolk einen bösen Streich nach dem anderen spielte

Der Syrer, der Iraner stehen Gewehr bei Fuß,
um den Glaubensbüdern zu helfen.

Die Iraner? Glaubensbrüder der Iraker? Guter Witz! Die werden
den Teufel tun sich für den Irak mit den Amis anzulegen. Auf
die Gelegenheit wartet die USA doch schon lange. In meinen
Augen engagiert sich die USA hauptsächlich deshalb in
Afghanistan und im Irak, weil sie diese Länder in einem Krieg
gegen den Iran als Aufmarschgebiet für ihre Bodentruppen
benötigen.

Und genau deswegen wird der Iran dem Irak helfen.

Die Iraner werden kaum so blöd sein den Amerikanern
einen Anlaß für einen solchen Krieg zu liefern. Nur wenn die
USA sie ohne Grund angreifen, können sie sich der Solidarität
der islamischen Brüderstaaten gewiß sein.

Warts ab.
nebenbei: ich hoffe, die USA werden sich eine ganz blutige Nase holen. Das schlimme dabei ist nur, dass unsere krieggailen Parteien sich mit Hurrah an der Aktion beteiligen. Und damit auch Deutsche getötet werden.

Grüße
Raimund

#12

ganz einfach: aus seinen Ölquellen. Die hat er nämlich nicht
verstopft.

Er darf das Öl aber nicht verkaufen.

Wie gesagt, ich halte Saddam nicht für einen armen Schlucker.
Ich halte ihn für sehr reich.

Gibt es dafür irgendwelche Hinweise? Der derzeitige Zustand des Irak spricht jedenfalls nicht für diese These.

die Welt.

Und wie soll das praktisch aussehen? Militärische Intervention? Das wäre glatter Selbstmord. 40% der weltweiten Rüstungsausgaben entfallen auf die USA und es ist beschlossene Sache ab 2007 mehr Geld in die Rüstung zu stecken als der ganze reste der Welt. Ein paar jahre später wird die USA so stark sein, daß sie es mit der ganzen welt auf einmal aufnehmen kann. Handelsembargo? Das wäre ebenfalls Selbstmord. Es gibt kaum ein Land, das nicht von der amerikanischen Wirtschaft abhängig wäre. Ein Embargo würde den Rest der Welt stätker treffen als die USA. Politische Intervention? Das wäre einfach nur lächerlich. Die USA interessiert sich schon lange nicht mehr für das was die Welt ihr zu sagen hat.

Straelthbomber und Marschflugkörper sind eine
hilfreiche Unterstützung, doch in einem Land wie Irak nicht
alles. Ich kann damit die Infrastruktur vernichten. Aber das
ist schon alles. Das Land ist wild und zerklüftet. So leicht
ist das nicht zu erobern.

Wer spricht denn von erobern? Wenn ich sage, daß der Irak Geschichte sein wird, wenn er die Hälfte der amerikanischen Luftwaffe zerstört, dann meine ich das auch so. Die USA wird das Land in diesem Fall einfach in die Steinzeit zurückbomben - notfalls mit Atomwaffen. Da wird nicht viel übrig bleiben was sich zu erobern lohnt.

Das wissen die USA genauso. Sie
hätten sonst schon lange sich die Ölquellen unter den Nagel
gerissen.

Wozu unter den Nagel reißen? Den USA genügt es wenn die Ölquellen zu sind, was sie mit dem letzten Golfkrieg (auch in Kuwait) erfolgreich geschafft haben. Dadurch erhöht sich nämlich der Anteil der Weltproduktion im amerikanischen Einflußgebiet.

Es wird immer noch gekämpft.

Gegen Hochzeitsgesellschaften?

Lass die Besatzer mal abziehen: in spätestens 2 Monaten ist das
Land wieder von Taliban beherrscht.

Das ist ein ganz anderes Thema.

Das ist bei allen Regierungen so. Da ist er keine Ausnahme.

Nicht im Iran. Die nehmen den Islam sehr ernst.

Nicht, wenn er als nachbarn den Ami haben würde.

Wie lange glaubst Du werden die Amerikaner dort bleiben?

Also wird der Iran Hilfe leisten.

Damit die USA einen Grund hat ihn gleich mit zu erledigen? Die wäre sehr froh wenn der Ayatollas ihr diesen Gefallen täte, aber so dumm dumm ist der nicht.

Doch allein geschmuggelte Waffen und Freiwillige,

Freiwillige hat der Irak genug. Was der gegen die USA bräuchte sind massenweise schwere Waffen und die lassen sich nicht unbemerkt schmuggeln. Man kann es drehen und wenden wie man will. Ein erneuter Golfkrieg wird in dasselbe einseitige Gemetzel ausarten wie der letzte. Der Irak kein erst zu nehmender gegner für die USA - das war er noch nicht einmal bevor seine Armee vernichtet wurde.

In meinen
Augen engagiert sich die USA hauptsächlich deshalb in
Afghanistan und im Irak, weil sie diese Länder in einem Krieg
gegen den Iran als Aufmarschgebiet für ihre Bodentruppen
benötigen.

Und genau deswegen wird der Iran dem Irak helfen.

Genau deshalb wird er es bleiben lassen. Eine Unterstützung des Irak gegen die USA ist nicht nur nutzlos sondern extrem gefährlich für den Iran. Der Irak verliert diesen Krieg auf jeden Fall. Es gibt nichts was der Iran daran ändern könnte. Er wird sich deshalb nur lautstark über das Vorgehen der USA beschweren, aber sonst alles unterlassen was gegen ihn verwendet werden könnte.

#13

Mensch, denk nach!
Hallo Raimund,

ich frage mich, was passiert, wenn der IRAK 2 Arten von
Flugabwehr hat: solche, die mehr oder weniger sichtbar ist und
versucht den Feind (die ALLIANZ) fern zu halten und eine, die
in den ersten Teil dees Krieges gar nicht eingreift. Gut
geschützt bis zur Flugattacke der Allianz vergraben. Der
Boden-Boden-Beschuss ist vorbei, die Flugzeugwellen rollen
an… und die Flugabwehr erhebt sich wie Phönix aus der Asche
und sendet denen eine volle Breitseite. Ein Verlust von
mindestens 50 % der angreifenden Flugzeuge wäre die Folge. Das
liesse sich auch nicht mehr geheim halten.

Flugabwehr ist heute nicht mehr vergleichbar mit Deiner Ausbildung vor 1000 Jahren (?) als man einfach „draufgehalten“ hat.

Die heutigen Systeme suchen elektronisch nach dem Gegner und diese elektronische Signal ist gleichzeitig für die angreifenden Flugzeuge die Linie auf der gefeuert wird. Gerade die Deutschen haben dafür eine zielich gute Ausrüstung.

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

#14

Die heutigen Systeme suchen elektronisch nach dem Gegner und
diese elektronische Signal ist gleichzeitig für die
angreifenden Flugzeuge die Linie auf der gefeuert wird. Gerade
die Deutschen haben dafür eine zielich gute Ausrüstung.

Die Serben hatten hatten dagegen aber ein ganz einfache Taktik. Wenn sie merkten, daß sich eine HARM-Rakete nähert, haben sie ihr Radar einfach abgeschaltet. Die Rakete hat sich dann ein neues Ziel gesucht und das waren häufig bulgarische Rundfunktsender. Zwar konnten die abgeschalteten Luftabwerhsysteme keine NATO-Flugzeuge mehr abschießen, aber sie selbst wurden auch nicht getroffen. Die Trefferquote der NATO-Luftwaffe war im Kosovo-Krieg überhaupt deprimierend (für die NATO). Es wurden gerade einmal eine Hand voll Panzer und Artilleriegeschütze getroffen und auch die Luftabwehr war bis zum letzten Kriegstag nahezu vollständig einsatzfähig.

#15

zum letzten Kriegstag nahezu vollständig einsatzfähig.

…insoweit wie eine abgeschaltete Luftabwehr dann halt so sein kann :wink:

Gruss

#16

Raketen biegen ab nach Bulgarien
Auch ohne Anrede,

Die Serben hatten hatten dagegen aber ein ganz einfache
Taktik. Wenn sie merkten, daß sich eine HARM-Rakete nähert,
haben sie ihr Radar einfach abgeschaltet. Die Rakete hat sich
dann ein neues Ziel gesucht und das waren häufig bulgarische
Rundfunktsender.

Du meinst doch nicht etwa die chinesiche Botschaft?

Zwar konnten die abgeschalteten
Luftabwerhsysteme keine NATO-Flugzeuge mehr abschießen, aber
sie selbst wurden auch nicht getroffen. Die Trefferquote der
NATO-Luftwaffe war im Kosovo-Krieg überhaupt deprimierend (für
die NATO). Es wurden gerade einmal eine Hand voll Panzer und
Artilleriegeschütze getroffen und auch die Luftabwehr war bis
zum letzten Kriegstag nahezu vollständig einsatzfähig.

Also das ist bei weitem die beste Taktik:

Wenn der Gegner kommt, immer schön in Deckung gehen und ja nichts machen. „Weit vom Schuß gibt alte Kammeraden“. Eigentlich nicht schlecht.

Wieviel Maschinen wurden eigentlich im Balkan-Konflikt von den Serben abgeschossen (außer dem Tarnkappenbomber)? Mehr wie 2?

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

#17

Verluste der Alliierten in Kosovo

Wieviel Maschinen wurden eigentlich im Balkan-Konflikt von den
Serben abgeschossen (außer dem Tarnkappenbomber)? Mehr wie 2?

Die Verluste waren die folgenden
1 Stealthbomber F-117 Nighthawk, 1 Jäger F-16C Fighting Falcon, 1 Jagdbomber AV-8 Harrier, 2 Kampfhelikopter AH-64 Apache und ein Dutzend Drohnen

Ob sich diese Angaben nur auf Abschüsse oder auch auf sonstige Verluste beziehe, ist mir nicht bekannt.

Gruß
Christian

#18

Die Serben hatten hatten dagegen aber ein ganz einfache
Taktik. Wenn sie merkten, daß sich eine HARM-Rakete nähert,
haben sie ihr Radar einfach abgeschaltet.

Und was war das fuer eine tolle Taktik? Die ECR’s waren ja nicht in erster Linie auf der Jagd nach Radaranlagen, sondern sollten als Begleitschutz vor der Bedrohung durch Radar schuetzen. Ob Radar jetzt futsch oder abgeschaltet…ist vollkommen egal. Die Jets kommen unbeobachtet durch. Damit wuerde ich den Sinn der HARM als erfuellt betrachten; der Sinn einer Radaranlage mit Abschalttaktik ist dann jedoch zweifelhaft. Als Problem der „Radarsoldaten“ addiert sich ausserdem noch hinzu: man weiss jetzt sowieo, wo sie sind und dass sie blind sind. Wenn ich erstmal weiss, wo eine gegnerische Anlage steht, greife ich sie doch auch an. Und erst recht dann, wenn ich weiss, dass sie blind ist. Ich glaube, niemand laesst sich so eine Chance entgehen.

Zwar konnten die abgeschalteten
Luftabwerhsysteme keine NATO-Flugzeuge mehr abschießen, aber
sie selbst wurden auch nicht getroffen.

Wie gesagt…vielleicht wurde sie nicht beim ersten Schuss getroffen. Aber garantiert kurz nachdem. Der ECR-Pilot weiss genau, ob seine HARM getroffen hat oder nicht. Wenn er merkt, sie hat nicht getroffen, weil sich jemand „abgeschaltet“ hat, greift er erstrecht an.

Die Trefferquote der
NATO-Luftwaffe war im Kosovo-Krieg überhaupt deprimierend (für
die NATO). Es wurden gerade einmal eine Hand voll Panzer und
Artilleriegeschütze getroffen und auch die Luftabwehr war bis
zum letzten Kriegstag nahezu vollständig einsatzfähig.

Ich frage mich, warum diese „nahezu vollstaendig einsatzfaehigen“ Armeeteile dann nicht das taten, wofuer sie angedacht waren.

#19

Ob Radar jetzt futsch oder abgeschaltet…ist vollkommen egal.

Das ist keineswegs egal. Im gegensatz zu einem zerstörten Radar kann ein abgeschaltetes Radar wieder eingeschaltet werden.

Als Problem der „Radarsoldaten“ addiert sich
ausserdem noch hinzu: man weiss jetzt sowieo, wo sie sind und
dass sie blind sind. Wenn ich erstmal weiss, wo eine
gegnerische Anlage steht, greife ich sie doch auch an. Und
erst recht dann, wenn ich weiss, dass sie blind ist. Ich
glaube, niemand laesst sich so eine Chance entgehen.

In Anbetracht der Tatsache, daß die die meisten serbischen Luftabwehrsysteme den Krieg überlebt haben, kann es so einfach nun doch nicht gewesen sein.

Wenn er merkt,
sie hat nicht getroffen, weil sich jemand „abgeschaltet“ hat,
greift er erstrecht an.

Wie will er die Anlage angreifen, wenn er nicht weiß wo sie ist?

Ich frage mich, warum diese „nahezu vollstaendig
einsatzfaehigen“ Armeeteile dann nicht das taten, wofuer sie
angedacht waren.

Weil sie ansonsten nicht mehr existieren würden und der Vorteil einer existierenden Armee gegenüber einer nicht existierenden sollte sich eigentlich jedem erschließen.

#20

Das ist keineswegs egal. Im gegensatz zu einem zerstörten
Radar kann ein abgeschaltetes Radar wieder eingeschaltet
werden.

-) Sie wird nicht wieder eingeschaltet…wie ich schon sagte: verfehlt die HARM ihr Ziel, weil die Anlage abgeschaltet wurde, merkt der Pilot das. Ist das feindliche Radar abgeschaltet, fliegt er einen Kampfsprung und greift pur an. Ein abgeschaltetes Radar sieht ihn doch nicht. Wird das Radar wieder eingeschaltet, dreht er weg und laesst HARM arbeiten. Wird das Radar dann wieder abgeschaltet, wird ihm zu bloed, er brallert drueber weg und laesst Funken spruehen. Meinst Du, er laesst einfach locker, nur weil irgendein Radar-Leutnant meint, er koennte hier und da mal die Verarschtour fahren?

In Anbetracht der Tatsache, daß die die meisten serbischen
Luftabwehrsysteme den Krieg überlebt haben, kann es so einfach
nun doch nicht gewesen sein.

Woher weisst Du, wieviele Luftabwehrsysteme den Krieg angeblich ueberlebt haben? Wieviele waren zu jener Zeit eingemottet? Wieviele waren schon vorher defekt? Wieviele wurden gar nicht eingesetzt und waren verlassen? Wieviele wurden vernichtet? Wieviele gab es vor dem Krieg; wieviele verblieben nach dem Krieg? Wieviele waren nie aktiv?

Wie will er die Anlage angreifen, wenn er nicht weiß wo sie
ist?

MrStupid…er weiss wo sie ist. Er hat sie doch vorher mit HARM beschossen. Nur weil sich die Anlage abschaltet und die Rakete ihr Ziel verliert, heisst das doch nicht, dass zuvor auch keiner gezielt hat, weshalb er nicht wissen koennte, wo sich die Anlage befindet. ECR schickt doch nicht einfach HARM ab, ohne den Piloten zu informieren, wo es hingeht.

Weil sie ansonsten nicht mehr existieren würden und der
Vorteil einer existierenden Armee gegenüber einer nicht
existierenden sollte sich eigentlich jedem erschließen.

??? Was ist denn das fuer eine Taktik? Denke Deinen Satz bitte nochmal nach: es ist Krieg, aber ich setze meine Waffen nicht gegen meinen Gegner ein, weil ich befuerchte, sie koennten nach dem Kriege nicht mehr existieren.

Ja, bitte, wofuer schaffe ich mir dann ueberhaupt erst eine Armee an, wenn ich fuer den Ernstfall beabsichtige, sie zu schonen? Sorry…aber eine Armee wird angeschafft, um Volk und Staat vor Angriffen zu schuetzen. Wenn es um den Schutz meines Volkes geht, dann setze ich meine Armee auf Teufel komm’ raus ein, wo und so lange es geht. Aber ich sage mir doch nicht, ich lass’ die anderen mal bomben, bis sie keine Lust mehr haben, damit ich hinterher noch ueber Armee verfuege.