Hallo Ulf,
hier ist noch einmal die Frage:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Ich weiß, Du willst eine Erklärung über die Funktion der Wendeltechnik, aber diesbezüglich bin ich in Beweisnot aus Patentrechtlichen Gründen. Eine Offenlegung kann erst Ende April 08 erfolgen, solange bitte ich Dich zu gedulden.
Grüße: Andre
Hi Andre,
Ich weiß, Du willst eine Erklärung über die Funktion der
Wendeltechnik, aber diesbezüglich bin ich in Beweisnot aus
Patentrechtlichen Gründen. Eine Offenlegung kann erst Ende
April 08 erfolgen, solange bitte ich Dich zu gedulden.
Dann hast du ja genügend Zeit, uns mal kurz die für die „Energetisierung“ von Wasser einschlägigen Normen zu nennen. Das geht ganz einfach: Den TÜV Bericht nehmen und die dort zitierten Normen/Gestze aufschreiben.
Ganz ohne Email, ganz einfach hier im Forum! Das klappt bestimmt, wenn man denn nur will.
Kleiner Tip am Rande:
Das Patentamt wird kaum das http://www.heimskringla.no/original/snorre/skaldskap… lesen können. Wenn du das nicht übersetzt, wird das Warten noch viel länger dauern.
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Hallo loderunner,
Warum versuchst Du, einen pseudowissenschaftlichen Unterbau
dafür an den Haaren herbei zu ziehen? Das ist doch gar nicht
nötig.
Ist die Vorstellung der geistigen Gesetzmäßigkeit für uns ohnehin das Problem, ist es ja noch unfassbarer, dass wir aus dieser, für uns nutzbare Anwendungen erzeugen können. Dies versuche ich, in Anlehnung an meine Forschungen, ich stehe auf Schultern von Teltscher, Rüdiger, van Stolk, ihre Werke sind alle nicht veröffentlicht worden, sondern in Privat Besitz, verständlich zu machen.
Ich würde mich gern noch klarer ausdrücken, aber ich muss mich einfach noch zurückhalten. Diese Diskussion über diese Hintergründe wird sowieso notwendig sein.
Gruß: Andre
Hi Ulrich,
Dann hast du ja genügend Zeit, uns mal kurz die für die
„Energetisierung“ von Wasser einschlägigen Normen zu nennen.
Der Begriff der Energetisierung von Wasser ist ja relativ neu, der Physiker versteht darunter Energiezuführung, bei Wasser versteht man darunter eine Dichte Veränderung durch das lösen der Clusterstrukturen. Die Versuche auf diesem Gebiet werden fortgeführt, und die Ergebnisse werden veröffentlicht. Hast Du übrigens die Veröffentlichungen von Prof. Dipl. Ing. E. Schädlich gelesen?
Kleiner Tip am Rande:
Das Patentamt wird kaum das
http://www.heimskringla.no/original/snorre/skaldskap…
lesen können. Wenn du das nicht übersetzt, wird das Warten
noch viel länger dauern.
Ja ja, ich weiß doch das Du der Größte bist. Fünf Pfund Rindfleisch gibt nun mal eine gute Suppe.
Gruß: Andre
Hallo,
ihre Werke sind alle nicht veröffentlicht worden,
Kein Wunder. Die wollten sich nicht lächerlich machen. Letzten Endes haben sie wohl doch erkannt, dass es reine Phantasien ohne realen Hintergrund waren.
Bitte informiere Dich endlich darüber, was eine wissenschaftliche Theorie ist. So wird das nichts. Egal, wessen Schultern Du zum Stehen verwendest, später wirst Du Dich an anderen Schultern ausheulen müssen.
Gruß
loderunner
Hallo!
in Beweisnot aus
Patentrechtlichen Gründen. Eine Offenlegung kann erst Ende
April 08 erfolgen, solange bitte ich Dich zu gedulden.
Du weißt aber, daß du als Anmelder jederzeit die vorzeitige Offenlegung beantragen kannst? Außerdem wollen wir ohnehin keine genaue Bauanleitung für dein Gerät. Die zugrundeliegende Theorie dahinter würde schon ausreichen.
Grüße, Stephan
@ Uebele Andre
Hey Andre, könntest Du mal bitte hier schauen?
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
Vielen Dank & schönen Abend
Rainer
Hallo,
Dies Amy, ist nur ein Auszug von 12 Schriften die ich verfasst
habe, und sag jetzt nicht Gesäßöffnung und heiße Luft.
Nein, das sage ich nicht und die Gedanken sind bekanntlich frei. Wäre ich allerdings Ärztin, würde ich dir nach der Lektüre deines Beitrags einen Überweisungsschein schreiben. Vielleicht kommst du drauf, für welchen Facharzt…
Amy
Hallo Andre
Der Begriff der Energetisierung von Wasser ist ja relativ neu,
der Physiker versteht darunter Energiezuführung, bei Wasser
versteht man darunter eine Dichte Veränderung durch das lösen
der Clusterstrukturen.
Bitte erklären:
Was ist in diesem Zusammenhang ein „Cluster“?
Was sind hier, in diesem Zusammenhang, „Clusterstrukturen“?
Um welche Dichte geht es hier?
Die Versuche auf diesem Gebiet werden
fortgeführt, und die Ergebnisse werden veröffentlicht. Hast Du
übrigens die Veröffentlichungen von Prof. Dipl. Ing. E.
Schädlich gelesen?
Gib doch mal ne Quelle an! Einen Prof. Schädlich kann ich nirgends finden. An welcher Hochschule lehrt der Mann?
Grüße auws Mainz
Micha
Hallo loderunner,
ihre Werke sind alle nicht veröffentlicht worden,
Kein Wunder. Die wollten sich nicht lächerlich machen. Letzten
Endes haben sie wohl doch erkannt, dass es reine Phantasien
ohne realen Hintergrund waren.
Pseudowissenschaft, Geist und Religion wenn ich mich recht erinnere das ist für mich nicht das vordergründige Thema. „Macht Euch die Erde untertan“ ja das haben wir doch gemacht, und heute sitzen wir über Klimakonferenzen, Energiekonferenzen, jeder bekommt sein eigenes Windrad, und zusätzlich ein Modul auf den Hut, und schon ist das Energieproblem gelöst.
Da ist mir der Begriff Pseudowissenschaft schon angenehmer. Wenn es eine Raumgeometrie nach dem dualen kosmischen Prinzip gibt, Anode - Kathode - Kraftfluss, Mann - Frau - Kind, männlich - weiblich - sächlich, positiv - negativ - neutral, zentrifugal - zentripedal - zentrimitral, das Wort Pyramide sagt ja Feuer der Mitte, da führt mich dieser Gedankengang zu einer sichereren Erkenntnis. (hypothetisch)
Jetzt kommt bestimmt die Frage: welches Feuer meinst du denn? Das Geistige?
Ja genau das!
Welche Wesenheit will uns denn auf diese Zusammenhänge aufmerksam machen, ja ich weiß, diese Kornkreise werden von schlitzohrigen Spaßvögeln gemacht, ich pfeife auch, wenn ich Nachts über den Friedhof gehe, dieser Gedankengang löst aber das Problem nicht. Ich weiß nicht ob es Ufos gibt, ich habe noch keines gesehen.
Ich kenne zwar die Literatur, aber trotz aller Skepsis kann ich mir nicht vorstellen dass Flugkapitäne an geistiger Umnachtung leiden. Es bleibt trotzdem ein ungelöstes Problem, was sehr emotional sein kann, und das haben wir ja erlebt.
Wir wissen das das Universum voll mit Energie ist, wir haben nur noch nicht den Weg gefunden uns diese Energie nutzbar zu machen. Eine Vorstellung, dass wir über gewisse Konfigurationen dieses geistige Potential nutzanwendend in die dreidimensionale Welt projezieren können, ist einfach gewöhnungsbedürftig. Da kann man sich abwechselnd
ans Gesäss und an den Kopf fassen, vielleicht regt das die Synapsen besser an.
Egal welche Widersprüche wir ins Feld führen, -übrigens Einsteins Äußerung: Das Feld ist die einzige Realität- es bleibt uns nichts anderes übrig, wenn wir das Problem in dem wir uns befinden, lösen wollen.
Gruß Andre
Hallo,
Wenn es eine Raumgeometrie nach dem dualen kosmischen Prinzip
gibt, Anode - Kathode - Kraftfluss, Mann - Frau - Kind,
männlich - weiblich - sächlich, positiv - negativ - neutral,
zentrifugal - zentripedal - zentrimitral, das Wort Pyramide
sagt ja Feuer der Mitte, da führt mich dieser Gedankengang zu
einer sichereren Erkenntnis. (hypothetisch)
Jetzt kommt bestimmt die Frage: welches Feuer meinst du denn?
Das Geistige?
Ja genau das!
Das sind heftige Gedankensprünge, die Du da unternimmst. Kannst Du mal den logischen Zusammenhang zwischen dem angeblichen dualen kosmischen Prinzip (das definitiv so nicht existiert, siehe Quantenphysik: da gibt es nicht zwei, sondern drei Farbladungen der Quarks) und einer Pyramide herstellen?
Btw., wenn Du da auf die Mitte der Pyramide und angeblich dort vorhandene geistige oder sonstige Kräfte anspielst: alle Grabkammern waren an verschiedenen Stellen innerhalb der jeweiligen Pyramide. Und als Anspielung auf Deine Kegelwinkelberechnung: es haben keineswegs alle Pyramiden den gleichen Spitzenwinkel. Informier Dich bitte.
Als nächstes springst Du dann gleich das Thema Ufo, das nun auch nicht unmittelbar neben der Pyramide gelandet ist.
Btw., unsere Welt ist nicht dreidimensional, wie wir seit ein paar Jahren wissen, sondern mindestens vierdimensional.
Offensichtlich sollte man sich doch nicht so oft nacheinander an Gesäß und Kopf fassen, das gibt eine Infektion.
Egal welche Widersprüche wir ins Feld führen, -übrigens
Einsteins Äußerung: Das Feld ist die einzige Realität- es
bleibt uns nichts anderes übrig, wenn wir das Problem in dem
wir uns befinden, lösen wollen.
Egal, was wir widersprüchliches äußern - wir sollten uns zumindest über das informieren, was bereits bekannt ist, wenn wir ein Problem lösen wollen. Vielleicht holst Du da mal ein wenig nach.
Und, wenn möglich, Dinge nicht aus dem Zusammenhang reißen. Einstein hat nicht von einem geistigen Feld gesprochen.
Gruß
loderunner
Hallo,
Der Begriff der Energetisierung von Wasser ist ja relativ neu,
Nö, den haben schon haufenweise Leute misbraucht.
der Physiker versteht darunter Energiezuführung,
So? Ich wußte nicht, dass der Begriff unter Physikern überhautp verwendet wird. Wozu auch, wenn er doch so gar keinen Sinn ergibt?
bei Wasser
versteht man darunter eine Dichte Veränderung durch das lösen
der Clusterstrukturen.
Dann miss doch bitte endlich die Dichte und veröffentliche das Ergebnis. Das ist doch nicht so schwer, oder? Vergiss bitte nicht, die Vorgehensweise bei der Messung anzugeben. Man möchte das doch nachvollziehen können.
Gruß
loderunner
Hi Andre,
Hast Du
übrigens die Veröffentlichungen von Prof. Dipl. Ing. E.
Schädlich gelesen?
Ja, das habe ich. Er schrieb nur von signifikanten Änderungen und darüber, daß es im Moment (seine Versuche fanden am 20.1.2000 statt) keine klassische einfache Erklärung gibt.
Einen Hinweis für einen Wirkungsmechanismus in deinem Sinne kann ich nicht finden. Woraus leitest du konkret eine Bestätigung deiner Annahmen ab?
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Der Herr Professor
Hi Micha,
Gib doch mal ne Quelle an! Einen Prof. Schädlich kann ich
nirgends finden. An welcher Hochschule lehrt der Mann?
guckst du hier: http://aquafractal.de/po4-0.htm
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Ja, das habe ich. Er schrieb nur von signifikanten Änderungen
und darüber, daß es im Moment (seine Versuche fanden am
20.1.2000 statt) keine klassische einfache Erklärung gibt.
Einen Hinweis für einen Wirkungsmechanismus in deinem Sinne
kann ich nicht finden. Woraus leitest du konkret eine
Bestätigung deiner Annahmen ab?
Hallo Ulrich,
es zeichnete sich ab, dass die Verwendung des Magneten zu keinem signifikanten Unterschied führte, so dass das Magnet(feld) bei Erklärungsversuchen auch nicht berücksichtigt werden braucht.
Grüße
Ulf
Hallo,
Das sind heftige Gedankensprünge, die Du da unternimmst.
Kannst Du mal den logischen Zusammenhang zwischen dem
angeblichen dualen kosmischen Prinzip (das definitiv so nicht
existiert, siehe Quantenphysik: da gibt es nicht zwei, sondern
drei Farbladungen der Quarks) und einer Pyramide herstellen?
Aus meinen Ausführungen ergibt sich ja die Trinität einer kosmischen Vorstellung, sie ist durchaus real mit den Farbladungen der Quarks. Deshalb mein Hinweis „Müller Ravelski“. Man versucht im Experiment jene Materie herzustellen, deren Teile die Quarks sind, und die es vermutlich nur zehn Mikrosekunden lang nach dem hypothetischen Urknall gab. (Specht, Stock, Satz)
Bei der Verfolgung dieser Theorie versucht man in den Ringbescheunigern Atomkerne aufeinander zuschießen, um deren Aggregatzustand von vielen einzelnen Quarks und Gluonenwechselwirkung
heraus die Naturkräfte zustudieren.
Es war Schopper der die ersten Bedenken dieser Gedanken in Frage stellte.
„Es stellt sich die Frage, ob wir durch immer weitere Zerteilung der Materie auf lezte, unzerstörbare
Grundbausteine stoßen. Hier entsteht aber natürlich sofort die begriffliche Schwierigkeit, warum dieses zerteilen jemals zu einem Ende führen sollte.“
Diese Äußerung stellte Prof. Dr. Schopper schon 1980, und zwischenzeitlich hat man das letzte Teilchen der Quarks, das Truth, auch gefunden.
Wichtig, und als Grundlage wollen wir hier seine Zusammenfassung über die Vereinigung der Kräfte auf führen, die uns als Einleitung zu unserer weiteren Erkenntnis eröffnen und führen soll.
(Leider wird hier der Graph nicht gezeigt)
Einheitliche Urkraft, da gehen ja auch die Äußerungen Prof. Hans Peter Dürr hin, der auf die Lebendigkeit einer physikalischen Auffassung geht. Die Pyramiden wurden aus einer Gesetzmäßigkeit zweier polarer
kegel mäßiger kosmischer Kräfte heraus erbaut, und waren sakrale Bauwerke, so wie unsere heutigen Dome. Nach dem Bauhüttengesetz wurden die ohne statische Berechnungen erbaut, rein nach dem
Gesetz der kosmischen Geometrie.
Natürlich haben wir hier zwangsläufig einen Erklärungsnotstand, was uns zur Verfügung steht, sind Fragmente aus einer nicht datierbaren Geschichte. Hier kann man nicht sagen wo steht denn das geschrieben, und nach welchen Normen können wir dieses Pradigma ablesen. Hier werden wir neue Begriffe aus den nachvollziehbaren Ergebnissen ziehen müssen. Und da mach ich mir das auch nicht leichter wie ihr, meint ihr ich habe keine Zweifel?
Das herumspringen mit Ufos und parapsychologischer Aussagen soll doch nur unsere mangelnde Kenntnis
über diese Zusammenhänge ausdrücken.
Übrigens Danke für Deinen neuen Stil.
Gruss Andre
Btw., unsere Welt ist nicht dreidimensional, wie wir seit ein
paar Jahren wissen, sondern mindestens vierdimensional.Offensichtlich sollte man sich doch nicht so oft nacheinander
an Gesäß und Kopf fassen, das gibt eine Infektion.Egal welche Widersprüche wir ins Feld führen, -übrigens
Einsteins Äußerung: Das Feld ist die einzige Realität- es
bleibt uns nichts anderes übrig, wenn wir das Problem in dem
wir uns befinden, lösen wollen.Egal, was wir widersprüchliches äußern - wir sollten uns
zumindest über das informieren, was bereits bekannt ist, wenn
wir ein Problem lösen wollen. Vielleicht holst Du da mal ein
wenig nach.Und, wenn möglich, Dinge nicht aus dem Zusammenhang reißen.
Einstein hat nicht von einem geistigen Feld gesprochen.Gruß
loderunner
Hallo,
Aus meinen Ausführungen ergibt sich ja die Trinität einer
kosmischen Vorstellung, sie ist durchaus real mit den
Farbladungen der Quarks.
Nö. Grad hast Du noch von Dualität geschrieben. Du musst Dich schon auf irgendwas festlegen, sonst ist es irgendwann egal, was Du sagst.
Btw., ich habe den Eindruck, Deinen Gedanken liegt das seit Urzeiten behauptete, aber inzwischen längst widerlegte ‚wie im Großen so im Kleinen‘ zugrunde. Wenn das so ist, solltest Du Dein Weltbild dringend grade rücken. Jedes Modell und jeder Vergleich hat Grenzen, wie man inzwischen weiß. Wenn Du das nicht berücksichtigst, kommt Du zwangsläufig zu unsinnigen und damit falschen Ergebnissen.
Früher hat man sich z.B. ein Sonnensystem genauso vorgestellt wie einen Atomkern, um den Elektronen kreisen. Auch ich habe das mal so in der Schule gelernt. Inzwischen weiß man aber, dass sich das völlig anders verhält - in jeder Beziehung sogar. Niemand konnte sich z.B. vorstellen, dass Elektronen nur ganz bestimmte Energiemengen haben können. Dass man nicht gleichzeitig ihre Position und ihren Impuls bestimmen kann. Wenn man trotzdem am Bild des Sonnensystems für das Atom festhält, macht man etwas grundlegendes falsch. Schon der Dir ja bekannte Dipolcharakter des Wassers ist damit einfach nicht zu erklären.
Man versucht im Experiment jene Materie
herzustellen, deren Teile die Quarks sind, und die es
vermutlich nur zehn Mikrosekunden lang nach dem hypothetischen
Urknall gab. (Specht, Stock, Satz)
Ich weiß nicht, wo Du das her hast. Hat das was mit Alchemie zu tun? Imho geht es momentan einfach erstmal darum, zu verstehen, woraus Materie überhaupt besteht. Herstellen von Materie kommt dann später.
Bei der Verfolgung dieser Theorie versucht man in den
Ringbescheunigern Atomkerne aufeinander zuschießen, um deren
Aggregatzustand von vielen einzelnen Quarks und
Gluonenwechselwirkung heraus die Naturkräfte zustudieren.
Das ist ein wenig verquer ausgedrückt, aber für einen Laien ausgedrückt stimmt das so in etwa. Mach nur nicht den Fehler, Deine Aussage wörtlich für richtig zu halten, das ist sie nicht.
Es war Schopper …
Diese Äußerung stellte Prof. Dr. Schopper schon 1980, und
zwischenzeitlich hat man das letzte Teilchen der Quarks, das
Truth, auch gefunden.
Das ist so schlicht falsch.
Das Truth- oder Top-Quark ist zwar das letzte, das man gefunden hat, aber niemand weiß, ob es das letzte zu findende ist. Es weiß auch niemand, ob Quarks wirklich die kleinsten Teilchen sind, die es gibt.
Wichtig, und als Grundlage wollen wir hier seine
Zusammenfassung über die Vereinigung der Kräfte auf führen,
die uns als Einleitung zu unserer weiteren Erkenntnis eröffnen
und führen soll.
(Leider wird hier der Graph nicht gezeigt)
Ja, schade.
Der TÜV-Bericht übrigens auch nicht.
Einheitliche Urkraft, da gehen ja auch die Äußerungen Prof.
Hans Peter Dürr hin, der auf die Lebendigkeit einer
physikalischen Auffassung geht.
Eine Physikalische Auffassung ist immer lebendig. Es liegt in der Natur der Naturwissenschaften, dass ihre Auffassungen niemals endgültig sind.
Die Pyramiden wurden aus einer
Gesetzmäßigkeit zweier polarer
kegel mäßiger kosmischer Kräfte heraus erbaut,
Quatsch.
und waren sakrale Bauwerke, so wie unsere heutigen Dome.
Ebenfalls Quatsch.
Wenn Du sie überhaupt mit irgendwas aus der christlichen Religion vergleichen kannst, dann mit einem Mausoleum.
Nach dem Bauhüttengesetz wurden die ohne statische Berechnungen erbaut,
rein nach dem Gesetz der kosmischen Geometrie.
Du bist viel zu leichtgläubig. Lass Dir nicht solchen Unsinn erzählen.
Lies zum Bau von Kathedralen mal ‚Die Säulen der Erde‘. Oder ‚Das Wunder von Florenz‘. Diese Bauten sind selbstverständlich berechnet worden. Eine Meisterleistung der damaligen Baumeister, nicht irgendwelcher kosmischen Gesetze. Und nebenbei sind natürlich auch nicht wenige eingestürzt, vor allem während des Baus.
Und zum Thema Pyramiden nimm zur Kenntnis, dass es vor dem Bau der großen Pyramiden, wie sie in Gizeh stehen, zunächst Stufenpyramiden gab, und dann als Zwischenschritt eine Pyramide, die zu steil geraten ist und deren Seitenwände deshalb abgerutscht sind. Das hat nichts mit ‚kosmischer Geometrie‘ zu tun, das ist einfach durch Baumaterial, Bautechnik und Schwerkraft vorgegeben. Erfahrung und Wissen sind die Schlüssel, nicht Esoterik. Schau Dir doch einfach mal an, wie verschieden die Dinger sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pyramiden. Die Pyramiden von Meroe haben z.B. einen Winkel von 70°. Sind die dann nicht kosmisch?
Was sich natürlich ausdrücklich auf die Errichtung, nicht auf den Grund dazu bezieht - der liegt in der jeweiligen Religion. Und da gibt es einen Haufen verschiedene, die sich mit Pyramiden beschäftigt haben. Bis hin zu Anhängern des Mammon in den heutigen USA.
Natürlich haben wir hier zwangsläufig einen
Erklärungsnotstand, was uns zur Verfügung steht, sind
Fragmente aus einer nicht datierbaren Geschichte.
Aber selbstverständlich ist das datierbar. Noch nie was von Hieroglyphen gehört oder Keilschrift? Was meinst Du, wozu die gedient haben? Schau mal in die Pyramidenliste, selbstverständlich weiß man, wie alt die Dinger sind. Bei den Kirchen ist es sogar noch genauer bekannt.
Hier kann man nicht sagen wo steht denn das geschrieben, und nach
welchen Normen können wir dieses Pradigma ablesen.
Wo es geschrieben steht, habe ich Dir grade gesagt. Wobei eine einzelne Stelle wohl kaum in Frage kommt, oder glaubst Du, die Pyramiden in Ägypten wären die Vorbilder für die in Süd- und Mittelamerika?
Wozu braucht es auch immer Vorbilder - irgendwann hat es halt mal die erste Pyramide gegeben, die hatte auch kein Vorbild. Genau wie das erste Messer oder das erste Telefon.
Hier werden wir neue Begriffe aus den nachvollziehbaren Ergebnissen ziehen
müssen.
Das ist Unsinn. Ein Begriff erklärt nichts, er bezeichnet nur.
Und da mach ich mir das auch nicht leichter wie ihr,
Oh doch, das machst Du sogar permanent. Nahezu jedes Deiner Postings strotzt nur so vor falsch verwendeten Begriffen. Ich vermute jedoch, dass das von Deinen schlechten Quellen herrührt.
meint ihr ich habe keine Zweifel?
Nein, das glaube ich nicht. Man kann es oft genug aus Deinen Sätzen erkenne, dass Du zweifelst. Ich befürchte nur, Du hast noch nicht die richtigen Quellen zur Beseitigung Deiner Zweifel gefunden. Wie wäre es denn z.B. mal mit einem guten Physikbuch? Für die Quantenphysik wäre sogar ein Online-Einstieg möglich: http://www.particleadventure.org/german/
Das herumspringen mit Ufos und parapsychologischer Aussagen
soll doch nur unsere mangelnde Kenntnis über diese Zusammenhänge ausdrücken.
Es freut mich wirklich, wenn Du das so siehst. Andere halten das Herumspringen bereits für die Erkenntnis selbst.
Übrigens Danke für Deinen neuen Stil.
Ich habe Dich ein wenig besser kennen gelernt und halte Dich nicht mehr für einen unverbesserlichen Esoteriker. Entschuldige bitte, dass ich anfangs einen falschen Eindruck hatte. Mein Benehmen entsprach diesem falschen Eindruck und dem ‚normalen Diskussionsstil‘ in diesem Brett. Ich werde versuchen, beim jetzigen Stil zu bleiben.
Noch etwas zu Naturwissenschaft und Religion/Glauben: ich bin selber Christ und glaube daran, dass es etwas gibt, das außerhalb der naturwissenschaftlichen Erkenntnis liegt. Vielleicht außerhalb des Universums, vielleicht ‚neben‘ unserem Universum. Ich sehe das als Ergänzung, nicht als Widerspruch zur Wissenschaft. Deshalb habe ich auch überhaupt kein Problem damit, wenn Du sagst, hinter allem stünde ein Geist, der Geist würde die Materie schaffen und beherrschen. Man sollte allerdings nicht Dinge in die Natur hinein interpretieren, die der bekannten Wissenschaft widersprechen - und diese dann auch noch pseudowissenschaftlich zu begründen versuchen. Selbstverständlich darf man aber über noch nicht bekanntes diskutieren und spekulieren, wenn man dabei nicht gleich den Boden und die Logik verlässt.
Gruß
loderunner
Hallo loderunner,
Noch etwas zu Naturwissenschaft und Religion/Glauben: ich bin
selber Christ und glaube daran, dass es etwas gibt, das
außerhalb der naturwissenschaftlichen Erkenntnis liegt.
Vielleicht außerhalb des Universums, vielleicht ‚neben‘
unserem Universum. Ich sehe das als Ergänzung, nicht als
Widerspruch zur Wissenschaft. Deshalb habe ich auch überhaupt
kein Problem damit, wenn Du sagst, hinter allem stünde ein
Geist, der Geist würde die Materie schaffen und beherrschen.
Man sollte allerdings nicht Dinge in die Natur hinein
interpretieren, die der bekannten Wissenschaft widersprechen -
und diese dann auch noch pseudowissenschaftlich zu begründen
versuchen. Selbstverständlich darf man aber über noch nicht
bekanntes diskutieren und spekulieren, wenn man dabei nicht
gleich den Boden und die Logik verlässt.
Oft versteht man den anderen nicht sofort was er meint, weil er aus einer anderen Perspektive seine Gedanken formt. Erst wenn man in die Tiefe geht sieht man Gemeinsamkeiten. Dass es in der Naturwissenschaftlichen Erkenntnis Differenzen gibt ist normal und wenn auch dieser Bereich nicht richtig erkannt wird, kann man korrigieren, das formt ja erst unsere Erkenntnis.
Lass uns auf diesem Weg weiter arbeiten, vielleicht finden wir doch die Tür.
Gruß Andre
Gruß
Hallo loderunner
Noch etwas zu Naturwissenschaft und Religion/Glauben: ich bin
selber Christ und glaube daran, dass es etwas gibt, das
außerhalb der naturwissenschaftlichen Erkenntnis liegt.
Vielleicht außerhalb des Universums, vielleicht ‚neben‘
unserem Universum. Ich sehe das als Ergänzung, nicht als
Widerspruch zur Wissenschaft. Deshalb habe ich auch überhaupt
kein Problem damit, wenn Du sagst, hinter allem stünde ein
Geist, der Geist würde die Materie schaffen und beherrschen.
Man sollte allerdings nicht Dinge in die Natur hinein
interpretieren, die der bekannten Wissenschaft widersprechen -
und diese dann auch noch pseudowissenschaftlich zu begründen
versuchen. Selbstverständlich darf man aber über noch nicht
bekanntes diskutieren und spekulieren, wenn man dabei nicht
gleich den Boden und die Logik verlässt.
damit sind wir doch an dem Punkt angekommen der das eigentliche Problem betrifft, zum einen die naturwissenschaftliche Erkenntnis des Stoffes, zum anderen die geisteswissenschaftliche Erkenntnis des Seins, (Bleep - ich weiß dass ich nichts weiß) Die Frage dürfte also nicht heissen gibt es Ufos, sondern wie erklären wir den Zusammenhang des Geist durchdrungenen Stoffes mit der gleichen gesicherten Erkenntnis wie in der Naturwissenschaft. Wenn auch beides
eine Einheit ergibt, in der der Geist die führende schöpferischen Seinsbereiche des Stoffes erfüllt, muss es doch eine gesicherte geisteswissenschaftliche Erkenntnis geben, die uns das Gesetz der
Schöpfung bewusst werden lässt.
Äußerungen von Naturwissenschaftlern wie Schopper sind hier nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel, die diese Differenz erst deutlich macht.
Bei dieser Diskussion gibt es keine Gewinner und keine Verlierer, wenn einer einen Gewinn aus dieser Diskussion hat, dann ist es die Menschheit, die den Zusammenhang des schöpferischen Seins und der
Schöpfung selbst begreift oder begreifen muss. Übrigens die grösste Herausforderung vor der wir stehen.
Dabei wird sich noch der tiefere Sinn der Raumgeometrie und der damit zusammenhängenden Gesetzmäßigkeiten herausstellen.
Gruß: Andre
Gruß Andre
Hallo,
Die Frage dürfte also nicht
heissen gibt es Ufos, sondern wie erklären wir den
Zusammenhang des Geist durchdrungenen Stoffes mit der gleichen
gesicherten Erkenntnis wie in der Naturwissenschaft.
Nö. Religion und Glauben sind per se nicht beweisbar.
Wenn auch beides
eine Einheit ergibt, in der der Geist die führende
schöpferischen Seinsbereiche des Stoffes erfüllt, muss es doch
eine gesicherte geisteswissenschaftliche Erkenntnis geben, die
uns das Gesetz der Schöpfung bewusst werden lässt.
Es ist offensichtlich aber nicht so. Schau Dich einfach mal in der Welt um: welche Religion oder Philosophie hat denn die ‚wahre Lehre‘? Es gibt nunmal innerhalb jedes Systems Aussagen, die nicht beweisbar sind, sondern als Axiom / Dogma stehen bleiben müssen. Es ist uns nicht möglich, unser Universum zu verlassen - nicht mal seine Grenze (gibt es überhaupt eine?) ist erreichbar. Wie sollen wir dann feststellen, ob es das einzige Universum ist oder worin es sich befindet?
Der Film ‚Matrix‘ zeigt ein weiteres wichtiges Problem: was ist überhaupt Wirklichkeit, inwieweit entspricht unsere Wahrnehmuung überhaupt dem, was ist?
Selbst, wenn wir irgendwie Informationen von einem höheren Wesen oder einem Wesen von außerhalb unseres Universums bekämen - wie sollten wir prüfen, ob man uns nicht belügt?
Es KANN keine gesicherte Erkenntnis geben. Weder durch Logik noch durch Information.
Übrigens redest Du hier natürlich nicht von Esoterik, sondern von Philosophie. Insofern ist das hier das falsche Brett. Zudem kann ich da auch nicht viel beitragen - ich bin absoluter Laie auf diesem Gebiet.
Dabei wird sich noch der tiefere Sinn der Raumgeometrie und
der damit zusammenhängenden Gesetzmäßigkeiten herausstellen.
Oder auch nicht.
Immerhin wissen(?) wir seit Einstein, dass es keinen absoluten Raum gibt, dass alles relativ ist.
Gruß
loderunner