Arche Noah - Interpretation

[Kate_0658db]

Hi

Also zum einen sehe ich in diesem Brett genau so viele theologische, innerreligiöse Beiträge wie religionskritische, oft auch polemische Angriffe, als auch völlig wirres pseudophilosophisches Geschwurbel. Religionswissenschaftliche Beiträge sind tatsächlich rar gesäht, das liegt aber auch daran, dass wir keinen Hausmeister mehr haben.

Nur gilt weiterhin: Don’t feed the troll. Umso mehr Leute sich über ein Thema echauffieren, desto mehr wird dieses aufgebläht. Nach deinen eigenen Aussagen dürfte dies ja das Gegenteil von dem sein, was du willst.

Wichtig machst wohl eher du dich, der du dich groß als „Du bist aber doof!“-Rufer darstellst. Ich dagegen bin mir ziemlich sicher, dass sich außer dir und mir niemand für diesen unseren Austausch interessiert.

lg
Kate

[Balazs]

Hi Speedy.

da lässt sich sogar berechnen

Gute Nachricht.

Schlehte Nachricht.
Es galten und gelten weiterhin die erkannten Naturgesetze.
Und auch dann, wenn bei der Entstähung dieses Märchens den Autoren sie noch unbekannt waren. Wären sie denen bekannt hätten sie so was lachhaftes nie behaupten gewagt.
Probiere mal nach denen jetzt deine Milchmädchenrechnung aufstellen.
Aber das haben wir schon und wie oft, nur deine selektive Wahrnähmung spuckt da in die Suppe. Und das geht so weit, daß du sogar dem primitivsten Fake glauben schenkst.
Erinnerst du dich noch? Da kroch ein Speedy in die ganz neu aussehende Arche und wird von innen aufgenommen wahrscheinlich selbst vom Noach:smile:)))

Bist du so naiv, daß du tatsächlich denkst ihn zu Farbe bekennen animieren gar ::zwingen :können? .Natürlich will/muss er daran glauben. .Damit hat er aber ein ::handfestes physikalisches Problem und das tut Weh …

was man muss und was da weh tut wäre interessant, vieles weiß
man und braucht es nicht glauben,

Man braucht nichts und gar nichst zu „Glauben“
Wissen ist was man dringend braucht.
Und wo das Wissen mit dem „Glauben“ offensichtlich kollidiert dort hat der Glaubiger ein Problem. Daß so was „Weh“ tut dafür sorgt unser angeborene somatische System (wenn intakt:smile:.

Und ganz im Gegenteil zu dir er ist relativ bzw. überdurschnitlich gut (unter den Glaubigen) in der Physik so weit ich das bissher im Physikbrett beurteilen konnte.
Konflikte sind daher vorprogrammiert.
Bei dir gewiss nicht, du Glücskpilz:smile:

wenn Forscher etwas finden und darüber berichten und auch
dann nichts wissen,

Alltag.

fragen sie Wissende-

Quatsch, Kollegen.

solche- die bereits
sicher wissen-

Was man sicher weiss bedarf keine Forschung.

Gemeinsam mit den Forschern zeigten sich Vertreter der
türkischen Regierung mehr als zuversichtlich, dass es sich
tatsächlich um die Arche Noah handelt.

Und? Du bist da auch zuversichtlich:smile:

Jetzt hofft man beider Seiten darauf, dass der Fundort möglichst schnell unter den
Schutz der UNESCO gestellt wird, um so weitere Ausgrabungen zu
sichern.

Hofft man, glaubt man, betet man darum usw. Witz.

Nicht nur vorige Forscher

Sprich Speedys:smile:

und lokale Legenden - auch
schon Bibel und Koran benennen den Ararat als jenen Ort, an
dem die Arche nach der Sintflut landete…

Tja, im Koran wird auch die offensichtliche, unleugnenbare Tatsache, daß die Seule die ja den Himmel logo tragen müssten fehlen als Beweis für Allahs wirken angeführt:smile:))

Ja, so ist es mit Legenden gepaart mit bodenlosen Unwissen.
Da hilft hur fest Glauben:smile:

Sag also niemals nie-

So generell? Nein. Was im Prinziep d.h nicht den bombenfesten Tatsachen wiederspricht da ist alles (für mich) offen. Aber nur da:smile:

ist die Bibel echt wird es offenbar
werden…

Genau Speedy genau, wenn, dann.
Gut, daß bei dir zumindest diese angegorener Elementarbegriff noch intakt ist:smile:
Benutze.

speedytwo

Grüssi.

Balázs

[Gandalf]

Moin,

Diese auch noch analysieren und interpretieren zu wollen und
ihr igend welchen (Un-) Sinn
zuzuweisen ist voll daneben.

oh, so was nennt sich Exegese bzw. Hermeneutik und war/ist die Lieblingsbeschäftigung einer Heerschar von Bibeltreuen.

Auch solcher Fragen, wieviele Engel auf der Spitze einer Nadel Platz haben. Das ist das Thema dutzender Doktorarbeiten der Theologie.

Also vorsicht mit solchen Behauptungen.

Gandalf

[Gandalf]

Moin,

und für die Nahrung sorgte Gott mindestens für ein
Jahr.

ei, warum hat der Schelm dann dem armen Noah solch eine Arbeit aufgebürdet, wenn er doch mit einem Fingerschnipp gleiches hätte bewirken können?

Scheint schon recht sadistisch zu sein der gute!

Gandalf

[Anonym_9701990b3d68]

Hi Balazs

Man braucht nichts und gar nichst zu „Glauben“

Das sagt doch die Bibel auch – noch etwas dazu…Joh.17,3…lesen und mitdenken muss man dabei selbst…

Wissen ist was man dringend braucht. …

Bittet und ihr werdet empfangen sagt die Schrift ebenfalls - bekommt man aber nur„stückweise“ 1.Kor.13,99 Denn unser Wissen ist Stückwerk,…10 Wenn aber kommen wird das Vollkommene, so wird das Stückwerk aufhören.…Luther 1912

Es galten und gelten weiterhin die erkannten Naturgesetze. …

Ja, stimmt, die obige Stelle ist mit seinen „Naturgesetzen“ in Übereinstimmung – wer z.B. Gott nicht kennt bzw. noch nie etwas von seinem Buch der Bibel ect. gehört hat, bekam das Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16… Gerechtigkeit muss sein.

dass es sich tatsächlich um die Arche Noah handelt. Und? Du bist da auch zuversichtlich:smile: .

Was die Bibel sagt ist richtig und das solange bis man ihr das Gegenteil „beweisen“ kann…

Da hilft hur fest Glauben:smile:

Ja, aber es wird niemand dazu gezwungen…ist wie beim Lotto… alles ist möglich

fragen sie Wissende-
Quatsch, Kollegen. …

wie - etwa Balazs? speedytwo

[joejac_a25fa6]

Hallo El-Borbah

Danke für den Tip, aber diese Werk erscheint laut Amazon erst 2015 erstmals in deutscher Sprache und ist 315 Seiten dick.>
Du hast es aber schon gelesen und empfiehlst es mir im Hinblick auf diese Frage?

Stimmt, dieses Werk vom Augustinus gibt’s nicht in deutscher Übersetzung - was für eine Schande! Aber Du hast Glück, denn ich bin das, was man früher einen „Seher“ nannte; diese Fähigkeit hatte ich schon von klein auf an. Nachdem unser Lateinlehrer in seiner Aktentasche nur eine Brotdose und eine Thermosflasche hatte - nicht mal ein Buch - sah ich mich bei der Jahrgangsstufe über meiner um, sah dann die Klassenarbeiten, die „Kalkstange“ auch mit uns schreiben würde, danach sah ich dann den Herrn Direktor.

Ich empfehe Dir diese Bücher nicht im Hinblick auf Deine Frage … Du kannst natürlich auch eine oberflächliche Zusammenfassung lesen, ähnlich @Metaphers Lektürekatalog, zum Thema z.B. von Norbert Fischer, „Augustinus - Spuren und Spiegelungen seines Denkens - Band I: Von den Anfängen bis zur Reformation“ ISBN 978-3-7873-1922-0 Buch anschauen (bzw. ISBN 978-3-7873-1929-9 Buch anschauen Bände 1 & 2)

http://joejac.lima-city.at/books/misc/noah_86.png
http://joejac.lima-city.at/books/misc/noah_87.png
http://joejac.lima-city.at/books/misc/noah_88.png
http://joejac.lima-city.at/books/misc/noah_89.png
http://joejac.lima-city.at/books/misc/noah_90.png

Gruß
joejac

[Anonym_9701990b3d68]

Hallo

und für die Nahrung sorgte Gott mindestens für ein Jahr. …

muss man ja nicht wörtlich nehmen- längere Zeit genügt auch…

ei, warum hat der Schelm dann dem armen Noah solch eine Arbeit aufgebürdet, wenn er :doch mit einem Fingerschnipp gleiches hätte bewirken können? …

Damit du jetzt da sein kannst- aber berechtigte Frage- weshalb nennst du Gott einen Schelm? speedytwo

[mike_river]

Hallöchen,

_ Interpretation: Die Arche Noah steht für Christus, den Retter der Menschheit, sie wird als Vorbild der Taufe gesehen, die die Gläubigen aus der Gottlosigkeit errettet …_

Aber wenn Noah für Christus steht, für wen steht dann seine Frau und der Rest seiner Familie die an Bord der Arche waren. Und wenn die reinen und unreinen Tiere in der Arche den Heiligen und Sündern entsprechen, für was stehen dann die Menschen, die in der Flut ums Leben kamen?

Das christliche Verständnis der Geschichte Noahs muss man nicht im Alten Testament suchen, sondern im Neuen Testament:

Zitüte aus 1Pet3:20-21:
(…) zu den Zeiten Noahs, da man die Arche zurüstete, in welcher wenige, das ist acht Seelen, gerettet wurden durchs Wasser; welches nun auch uns selig macht in der Taufe (…)

Petrus legt den Fokus nicht auf Noah oder die Arche, sondern das „Wasser, welches nun auch uns selig macht“ …
Es geht also gar nicht so sehr um die Frage „Was ist Noah, was ist seine Frau, was die Verwandten, was die Tiere“ - sondern um die Frage „Was ist das Wasser?“

Wenn man die Frage falsch stellt, kommt man -höchstens zufällig- zur intendierten Antwort.

Gruß,
Michael

[Gandalf]

Moin,

ei, warum hat der Schelm dann dem armen Noah solch eine Arbeit aufgebürdet, wenn er :doch mit einem Fingerschnipp gleiches hätte bewirken können? …

Damit du jetzt da sein kannst

das beantwortet meine Frage in keiner Weise!

• aber berechtigte Frage- weshalb
  nennst du Gott einen Schelm?

OK, ich hätte ihn auch einen Schuft nennen können, Schelm erschien mir weniger despektierlich.

Gandalf

[VIKTOR_029fb4]

Hallo Gandalf

Diese auch noch analysieren und interpretieren zu wollen…ist voll daneben.

oh, so was nennt …Exegese…Biblische_Hermeneutik…
Lieblingsbeschäftigung einer Heerschar von Bibeltreuen.

ob die „Analyse“ ,in Richtung Sinnfindung, von Mythen, Legenden oder Fabeln in der Bibel
etwas mit Exegese zu tun hat, möchte ich hier bezweifeln.

Auch solcher Fragen, wieviele Engel auf der Spitze einer Nadel
Platz haben. Das ist das Thema dutzender Doktorarbeiten der
Theologie.
Also Vorsicht mit solchen Behauptungen.

Wieso? Solche unsinnigen „Exegesen“ oder Dissertationen sind ebenfalls voll daneben.
Oder was wolltest du mit deiner Gegenhaltung eigentlich rüber bringen ?
Weißt du dies überhaupt ? Oder einfach so.
Gruß VIKTOR

[Balazs]

Hi.

OK, ich hätte ihn auch einen Schuft nennen können, Schelm
erschien mir weniger despektierlich.

Ergenzend.
Und als (angeblicher) Konstrukteur war eine Niete:
Zusammenfassend; er ist die unangenähmste fiktive Person der Weltliteratur.
Schlägt meilenweit sogar V. Hugos Tenardie:smile:

Gandalf

Balázs

[Anonym_9701990b3d68]

Hi

ei, warum hat der Schelm dann dem armen Noah solch eine Arbeit aufgebürdet, wenn er :doch mit einem Fingerschnipp gleiches hätte bewirken können? …

hätte er können-stimmt…

Damit du jetzt da sein kannst
das beantwortet meine Frage in keiner Weise! …

Die ehrliche Antwort der Bibel:

1. Mose 2,17…waren die Folgen, Röm.5,12…1.Kor.15,21… die wir kennen , da Gott noch einmal vergeben konnte lässt er diesmal jeden selbst entscheiden Ps.90,10…- oder -sagt uns allen die Bibel Joh.17,3…Das ist aber das ewige Leben, daß sie dich, der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesum Christum, erkennen…Lu.1912 jeder wie er will… speedytwo

[Gandalf]

Moin,

ob die „Analyse“ ,in Richtung Sinnfindung, von Mythen,
Legenden oder Fabeln in der Bibel
etwas mit Exegese zu tun hat, möchte ich hier bezweifeln.

das sei Dir belassen.
Wie wprdest Du denn die Unterscheidung treffen wollen?!

Wieso? Solche unsinnigen „Exegesen“ oder Dissertationen sind
ebenfalls voll daneben.

Aber ein fester Bestandteil der christlichen Tradition. Auch hier, wo ziehst Du die Grenze?

Oder was wolltest du mit deiner Gegenhaltung eigentlich rüber
bringen ?

Daß die christliche Tradition durchaus Eigentümlichkeiten hervorgebracht hat und die offizielle Kirche sich nicht davon distanzieren mag.

Gandalf

[Gandalf]

Moin,

Die ehrliche Antwort der Bibel:

1. Mose 2,17…waren die Folgen, Röm.5,12…1.Kor.15,21… die wir
   kennen , da Gott noch einmal vergeben konnte lässt er diesmal
   jeden selbst entscheiden Ps.90,10…- oder -sagt uns allen die
   Bibel Joh.17,3…Das ist aber das ewige Leben, daß sie dich,
   der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesum
   Christum, erkennen…Lu.1912 jeder wie er will… speedytwo

immer noch keine Antwort.
Ich fürchte, die wirst Du auch nicht geben können, genauso wenig wie die Bibel.

Gandalf

[Metapher]

keine Engel auf Nadelspitzen
Hallo Gandalf,

wenn du mir eine kleine Korrektur erlaubst:

Auch solcher Fragen, wieviele Engel auf der Spitze einer Nadel Platz haben. Das ist das Thema dutzender Doktorarbeiten der Theologie.

Darüber hat es nicht nur nie Doktorarbeiten gegeben, sondern diese Frage ist auch nie wirklich diskutiert worden. Es ist nämlich eine Urban Legend, die zwar schon seit einigen Jhdten kursiert (die Quelle ist unbekannt), aber von vornherein mit derselben Absicht aufgebracht wurde, mit der auch du sie hier „zitierst“. Die einzige grundlegende Diskussion dieser Frage stammt von Christian Morgenstern.

Was mit dieser Unterstellung verballhornt wurde, hat derweil einen realen Hintergrund, der eher für die die Verballhorner peinlich ist als für die, über die sie sich lustig machen wollten: In der Zeit der Hochscholastik, genauer im 12. Jhdt, wurde an der Pariser Universität eine Sitte gepflegt, nämlich die öffentliche(!) Befragung der Lehrpersonen. Hier durfte jeder, egal ob Kollege, Student oder wer auch immer, Fragen stellen (quaestiones a quodlibet, Fragen von Beliebigen), und zwar auch quaestiones de quodlibet (Fragen über Beliebiges). Und der Magister mußte so - wie gesagt öffentlich - nicht nur sein Wissen, sondern insbesondere auch seine Fähigkeiten in Logik und Argumentation unter Beweis stellen. Dazu gehörte natürlich der Versuch, den Magister in Verlegenheit zu bringen oder gar aufs Kreuz zu legen mit Fragen oder Argumenten, die er nicht parieren konnte. Wer diese Prüfungen nicht bestand, hatte fürderhin leere Hörsäle. Bei Lehrern wie Albertus Magnus oder Duns Scotus derweil hörten Tausende von Studenten aus ganz Europa.

Mit dieser Tradition ging dann auch die Argumentations-Fähigkeit der Lehrpersonen allmählich den Bach runter. Mit dem generellen intellektuellen Niveau und dem intellektuellen Anspruch der scholastischen Universitäten (nicht nur in Paris) konnte kaum eine spätere Universität mithalten.

Gruß
Metapher

[VIKTOR_029fb4]

Hallo Gandalf

ob die „Analyse“ ,in Richtung Sinnfindung, von Mythen,
Legenden oder Fabeln in der Bibel
etwas mit Exegese zu tun hat, möchte ich hier bezweifeln.

das sei Dir belassen.
Wie würdest Du denn die Unterscheidung treffen wollen?!

Biblische Exegese hat immer eine Sinnfindung zum Ziel in Bezug auf die Botschaften darin.
Sie ist deshalb oft nicht „neutral“, bemüht sich aber nachvollziehbare Aussagen zu treffen,
welche den Botschaften entsprechen.
Wenn aber die „Analyse“ oder die Auslegung von Mythen oder Legenden nicht mehr hergibt,als
die Vermehrung der Phantasien ,welche die Mythen und Erzählungen präsentieren, dann hat
dies mit biblischer Exegese weniger zu tun.Dazu gehört auch der gewaltsame Versuch,
jedem Detail solcher Mythen eine allegorische Bedeutung aufzudrücken oder daraus eine Methapher zu generieren.
Die „Bibelgläubigkeit“(Bibel=inspiriert=Wort Gottes)hat solche Versuche zu hauf hervorgebracht
ja geradezu erzwungen mit oft grausigen „Produkten“ wie man es auch hier im Forum erleben
kann.
Genauso wie dies:

Wieso? Solche unsinnigen „Exegesen“ oder Dissertationen sind
ebenfalls voll daneben.

Aber ein fester Bestandteil der christlichen Tradition.

Nein.Solche Auswüchse waren nie das Ziel der theologischen „Forschung“ weshalb hier
der Begriff Tradition nicht trifft. Dazu gehört auch
::…Auch solcher Fragen, wieviele Engel auf der Spitze einer Nadel …
was du hier forcierst, wobei dies kaum je ein ernsthaftes Thema war,eher „intellektuelle“
Spielereien.

hier, wo ziehst Du die Grenze?

Die gleichen wie oben.

Oder was wolltest du mit deiner Gegenhaltung eigentlich rüber
bringen ?

Daß die christliche Tradition durchaus Eigentümlichkeiten hervorgebracht hat

Diese Erkenntnis bedarf wirklich nicht deiner Einlassungen oder Gegenhaltung zu meinem
Beitrag - das ist ja nicht strittig.
Das betrifft aber nicht allein die „christliche Tradition“.

und die offizielle Kirche sich nicht davon distanzieren mag.

Woher willst Du das wissen ? Wie sollte dies Deiner Ansicht nach aussehen ?
Die Kirche (du meinst die katholische) hat wohl anderes zu tun, als sich mit Unsinn zu
beschäftigen welcher irgendwann mit „wissenschaftlichem“ Anspruch präsentiert wurde.

Gruß VIKTOR

[Balazs]

Hi Speedy

Man braucht nichts und gar nichst zu „Glauben“

Das sagt doch die Bibel auch

Dann warum tust du was gegen ausgerechnet deiner Lieblingslektüre Biebel?
Da stimmt wieder was nicht. Du glaubst doch an alles was da steht.

– noch etwas dazu…Joh.17,3…lesen
und mitdenken muss man dabei selbst…

Lesen ja mitdenken streng verboten, glauben ist angesagt.

Wissen ist was man dringend braucht. …

Bittet und ihr werdet empfangen sagt die Schrift ebenfalls -

Tja sagt sie. Nun ich verstehe da nicht wozu dann all die Schulen, Unis, Institute usw.
Ganz überflüssig gelle. Da verhälst du dich aber vorbildlich:smile:

Denn unser Wissen ist Stückwerk,…

Blinder Huhn findet auch Korn:smile:
Aber wie steht das mit deinem Glaube, der ist ja doch vollkomen oder auch nur Stückwerk ?

Wenn aber kommen wird das
Vollkommene, so wird das Stückwerk aufhören.…Luther 1912

Aha wenn, orakelt er.
Meinst du sonst den Martin der den Teufel mit dem Tintenfass unter Beschuss nahm? Oder steht 1912 nicht für Jahresdatum, sry da habe ich meine Bildungslücken.
Aber egal wir haben die Zeit def. nicht, du kannst aber ja warten, kommt Zeit kommt Rat und solche Blödsinns:smile:

Es galten und gelten weiterhin die erkannten Naturgesetze. …

Ja, stimmt, die obige Stelle ist mit seinen „Naturgesetzen“
in Übereinstimmung –

Meinst du das Märchen mit Noach?
Da mus ich dich arg enttauschen. Das konnte erts dann wie geschildert passiert sein, wenn die Natutgesetze zumindest zeitweise auser Kraft gesetzt waren.
Aber was ist das für dein Gott, kinderleicht:smile:
Ich persönlich kann keinen brauchen der nicht mal so was einfaches druf hat.
Der taugt nichts.

wer z.B. Gott nicht kennt bzw. noch nie
etwas von seinem Buch der Bibel ect. gehört hat, bekam das
Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16…

Upps, das stimmt genau, zumindest ist bei mir das zutreffend.
Ich habe das Gewissen nicht erworben gar geschenkt bekommen sondern war schon eingepflanzt.
Wie ist es aber bei denen die Gott „kennen“ bekommen sie es nicht eingepflanzt?
Das würde ja die Religionskriege gut erklären.

Gerechtigkeit muss sein.

Sollte. Aber ohne Gewissen? Wie?

dass es sich tatsächlich um die Arche Noah handelt. Und? Du bist da auch ::zuversichtlich:smile: .

Was die Bibel sagt ist richtig und das solange bis man ihr
das Gegenteil „beweisen“ kann…

Ah Speedy. Wie oft hat man dir erklärt, daß man eine Behauptung beweisen muss nicht umgekehrt. Das geht ja prinzipiell nicht.
Das kappiertst du wahrscheinlich nie:smile:

Da hilft hur fest Glauben:smile:

Ja, aber es wird niemand dazu gezwungen…

Hmm das stimmt aber offensichtlich auch nicht.
Abermillionen werden dazu gezwungen unter Todesdrohung. Wo lebst du denn?

ist wie beim Lotto…:alles ist möglich

Irrtum, da ist alles mit Mathe berechenbar

fragen sie Wissende-
Quatsch, Kollegen. …

wie - etwa Balazs?

Genau.

speedytwo

Grüssi

Balázs

[Elimelech]

Vielleicht hatte ich mich mißverständlich ausgedrückt, aber
ich hatte nicht die Absicht zu verlangen, dass mir hier
Irgendjemand diese konkrete Interpretation erklärt oder sie
sogar verteidigt. Diese Interpretation hat ihre Mängel und die
habe ich aufgezeigt.

Aha, also stimmst du mir nun zu, dass deine Frage selbst in deinen Augen unsinnig war.

Meine Frage ist eigentlich nur:
Wie kann man die Geschichte um die Arche Noah interpretieren?

Ist das wirklich die Frage? Warum?

Ich vermute, Du unterstellst mir mit meiner Frage böse
Absichten.

Nein, eigentlich nicht, sondern nur die normale Dummheit von „Hardcore-Atheisten“.

Falls du sauer sein solltest über den Teil mit den
Kreationisten, die ernsthaft mit einem Vulkanausbruch die
globale Verteilung der Tierarten erklären wollen, weil du
selbst ein Kreationist bist, dann möchte ich dich darum bitte
dich zu outen damit ich weiss mit wem ich es zu tun habe und
ob es sich lohnt mit dir über irgendwas zu diskutieren.

Ich bin alleine sauer, wenn hier jemand mein vernünftig, logisch und wissenschaftlich gegen Religionen zu argumentieren und dann so unqualifiziert daherkommt.

[Elimelech]

… aber erstens ist das hier ein öffentliches Forum wo du
niemanden dem Mund verbieten solltest (und auch nicht kannst)
und zweitens handelt es sich um ein
religionswissenschaftliches Forum und nicht um ein
theologisches (auch wenn das in den letzten Monaten öfters mal
vergessen wird).

Zwei gute Punkte welche aber aus meiner Sicht gerade nicht auf den Beitrag von Viktor zutreffen.

So hat er hier niemanden den Mund verboten. Er hat seine Meinung geäussert, etwas was du vergibst ja auch zu vertreten. Aber nein, du willst ihm hier seinen Mund verbieten oder wie muss ich diesen Abschnitt sonst verstehen?

Und ja, dieses sollte ein wissenschaftliches Forum sein. Nur kann ich davon in dem von Viktor kritisieren Beitrag noch in deinem eben nichts finden.

Oder willst du etwas behauptet, dass religiöse Menschen nun nicht mehr wissenschaftlich Argumentieren können? Wärest damit ja nicht alleine, wie man an Antworten des Ausgangsschreibers sehen kann, welcher immer wieder versuche religiöse Menschen hier zu verunglimpfen.

Also:

• Religionskritiker müssen hier damit leben, dass ihre „Kritik“ ebenso kritisiert wird
• Wissenschaftlicher Ansprucht gilt für Religiöse aber eben auch für Atheisten hier

Gruss,
Eli

[Anonym_9701990b3d68]

Hi Balazs
wissenschaftlich ist also klar

Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16…
Upps, das stimmt genau, zumindest ist bei mir das zutreffend.

und wer sagt dir von wem ?

Ich habe das Gewissen nicht erworben gar geschenkt bekommen sondern war schon :eingepflanzt…

na, passt gut mit Ps.139,15,16 überein- also auch biblisch beweisbar

wer z.B. Gott nicht kennt bzw. noch nie
etwas von seinem Buch der Bibel ect. gehört hat, bekam das
Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16 …
Wie ist es aber bei denen die Gott „kennen“ bekommen sie es nicht eingepflanzt?

wie aufmerksam du doch bist,: …das Gewissen eingepflanzt-- ich vergaß bloß zu sagen- …so wie jeder andere auch…

Ja, aber es wird niemand dazu gezwungen… …
Hmm das stimmt aber offensichtlich auch nicht.
Abermillionen werden dazu gezwungen unter Todesdrohung. Wo lebst du denn? …

auf der Erde…und der Hinweis zu
Joh.17,3…ist frei, es muss auch diesen niemand beachten aber das eine -sagt die Bibel mit Recht - man muss auch glauben können…- alles weiß man nicht…

Was die Bibel sagt ist richtig und das solange bis man ihr
das Gegenteil „beweisen“ kann…
Ah Speedy. Wie oft hat man dir erklärt, daß man eine Behauptung beweisen muss nicht :umgekehrt. Das geht ja prinzipiell nicht. Das kappiertst du wahrscheinlich nie:smile: …
Blinder Huhn findet auch Korn:smile: …

dann fang an zu suchen…wissenschaftliche Untersuchungen laufen da und dort
bereits auf Hochtouren noch mehr zu entdecken- u.a. z.B. z.Zt. die Arche und eines ist auch gesichert (zumindest für Gläubige )
Röm.1,20…sagt wahres aus, lies selbst und dann beweise du mir dass und wie der Zufall das alles was sichtbar ist so gemacht haben soll - dich als eine „lebende Seele“ mit „eingepflanzten Gewissen“ dazu –und Tipp- geh ja dem Raubtier aus dem Weg- das hat noch kein Gewissen …
speedytwo