Arche Noah - Interpretation

Nochmal: Hallo El Borbah

Ich stelle meine Frage nochmal neu so wie ich sie eigentlich gedacht hatte:
 
Wie kann man die Geschichte um die Arche Noah interpretieren?

Das ist eine gute Idee, denn die ursprüngliche Frage war ein Flop! Da kompletter Unsinn war es mir (außer zu den beiden konkreten Fragen) nicht möglich, irgendetwas zu beantworten. Du solltest aber für diese Deine neue Frage dann auch einen neuen Thread anfangen (d.h. eine ganz neue Frage im Relibrett von w-w-w) und dabei keine extreme bzw. abenteuerlich konstruierte, fiktive Ausgangssituation [„Es gibt zwar eine Menge von Leuten die die Bibel wortwörtlich nehmen und deshalb auf haarsträubende Weisen versuchen zu erklären wie z.B. die Pinguine nachher zum Südpol und die Koalas nach Australien kamen (…) Wenn man also davon ausgeht, dass die Geschichte der Arche Noah kein historischer Tatsachenbericht sein kann, muss man diese irgendwie Interpretieren.“] vorgeben, für deren mögliches Antwortspektrum Du schon damit den Bereich „geistesgestört“ vorherbestimmt hättest!

Meine Antwort auf Deine neue Frage (oben): „Indem man sich einen Grundtext heraussucht und diesen dann nach bestmöglichem Können z.B. ins Deutsche übersetzt.“
 
 
2.   Beschreibe das Problem genau. So vermeidest Du Nachfragen und Rätselraten. Versuche, es in wenigen Worte präzise zusammenzufassen, und denke daran, alle Angaben zu machen, die für die Lösung des Problem hilfreich sein könnten. Beschreibe welche Lösungsansätze du bereits unternommen hast.
2.   Lasse deine Hausaufgaben nicht von anderen erledigen. Du kannst dir bei wer-weiss-was Tipps holen, wenn du an einer bestimmten Stelle nicht mehr weiterkommst, aber nur, wenn du genau beschreibst, welche Lösungsversuche du bereits unternommen hast. Es ist untersagt, nur die Hausaufgabe selbst als Frage bei wer-weiss-was einzustellen.
[Aus „Netiquette“: http://www.wer-weiss-was.de/content/netiquette.shtml ]
 
 
Es hätte wenig Sinn, die Septuaginta oder die Vulgata als Grundtext zu nehmen, da diese bereits eingefärbte Interpretationen eines hebräischen Textes sind - nur Luther hatte den Unsinn gemacht, einen vorverdauten Vulgatatext nochmals durchzukauen, war am Ende in der Pampa herausgekommen, weit entfernt vom eigentlichen hebräischen Wortlaut.

Es gibt viele deutschsprachige „Bibeln“ mit unterschiedlicher Gewichtung, meist zweifelhafter, „christlicher“ Herkunft, jede ließe sich anders auslegen - als Ausgangstext könntest Du einen Übersetzungsversuch von jüdischen Autoren nehmen (nicht, dass diese die Aussage des Textes nicht in ihrem Sinne verfälschen würden/könnten, z.B. hinsichtlich der „reinen“ und „unreinen“ Tiere der Arche, aber ihnen wäre es relativ egal, ob die Flut nur regional begrenzt oder weltweit stattgefunden hatte) bzw. eine Essenz daraus; hier nur eine Handvoll, z.B.:

[M. Mendelssohn, 1815] http://books.google.de/books?id=ziVMAAAAYAAJ&hl=de&p…
[G. Salomon, 1837] http://books.google.de/books?id=cSM7AAAAcAAJ&hl=de&p…
[L. Zunz, 1838] http://books.google.de/books?id=ACM7AAAAcAAJ&hl=de&p…
[L. Philippson, 1844] http://books.google.de/books?id=-HRAAAAAcAAJ&hl=de&p…
[L. J. Mandelstamm, 1864] http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.hwmx9c;vie…
 
 
Gruß
joejac

Hi Balazs
wissenschaftlich ist also klar

Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16…
Upps, das stimmt genau, zumindest ist bei mir das zutreffend.

und wer sagt dir von wem ?

Die Evolutionstheorie, die Gehirn und Kognitionsvorschung, die Soziologie, die Informatik. die moderne Physik, die Spieltheorie usw.
Zusammenfassend die Ergebnisse des vorurtellosen, intensiven Nachdenkens mit ausgekügelten Experimenten gepaart.
Was da sich durch die Jahrhunderte gesammelt hat ist gelinde gesagt erdrückend.
Diese Methoden ans Wissen zu kommen sind ja nicht gerade die Merkmale des sturen Glaubens dem du so hoffnungslos erlegen bist:smile:
Diese gesammelte und experimentel für jeden und immer und überall vorzeigbare Erkenntnisse stammen sicher nicht von dem nomadisierenden Hirte aus der Halbwüsste den du erst mal nicht fragen kannst gescwheige seinen Geisteszustand zu überprüfen Und von dem wissen wir genau, daß er nicht mal richtig zählen konnte.
Auf seiner geistigen Niveau willst du offensichtlich festhalten und alles was damit offensichtlich nicht konform ist nicht wahrhaben, ausblenden, mit gewalt unterdrücken.
Die Psyhologie aber hat den Grund warum das bei dir so ist schon lange ermittelt:smile:
Kurz, es ist die „froche Botschaft“ (Bla bla) geppart mit deinem Schiss, daß du daran nicht teilhaben könntest, wenn du daran nicht glaubst:smile:
Der Trick ist ur alt und wird weiter und manigfaltig munter gezogen, genau auf die gerade gültige Gesetzeslage geahtend…
Der mit vergleichbaren heute kommt und Schaden anrichtet wird mit dem Betrugsdezernat schnell was zu tun bekommen.
Und das wird so bleiben.

Ich habe das Gewissen nicht erworben gar geschenkt bekommen sondern war schon :eingepflanzt…

na, passt gut mit Ps.139,15,16 überein- also auch biblisch
beweisbar

Biblisch beweisar ist ja ein Unding, Zirkelschluss. Sporadische Übereinstimmungen (wenn man mit der Auslegung nicht so streng nimmtt) gibt es mit gesichertem Wissen, ja, siher. Nicht aber nur in der Biebel.
Fritjof Capra untersucht das Phenomen in sienem Buch Das Thao der Physik mit dem .Buddhismus und zeigt eine erstaunliche Menge an Őbereinstimmung mit der modernen Physik.
Vergleichbares mit der Biebel gar Koran und Thora ist unbekannt:smile:
Reizende Lebensaufgabe für Speedys:smile:

wer z.B. Gott nbensicht kennt bzw. noch nie
etwas von seinem Buch der Bibel ect. gehört hat, bekam das
Gewissen „eingepflanzt“ …Röm.2, 14-16 …
Wie ist es aber bei denen die Gott „kennen“ bekommen sie es nicht eingepflanzt?

wie aufmerksam du doch bist,: …

Vollge mein Beispiel.

das Gewissen eingepflanzt-- ich
vergaß bloß zu sagen- …so wie jeder andere auch…

Kein problem das kann vorkommen.
Und? Wir wissen das und können jeden immer und überalldas auch experimentel zeigen.
Daß die Schreiber deies Büchliens das intuitiv auch schon geahnt haben ist anzuhnähmen und nicht verwunderlich…
So wie Aristotheles genau wusste was, dann Kant erst handfest bewies.
Der Grund, daß er sich dazu genötigt fühlte ist, daß in der Moderne jede Behauptung (egal wie sie einem einleichtend vorkommt) ohne Beweis einen Furz wert hat.

Ja, aber es wird niemand dazu gezwungen… …
Hmm das stimmt aber offensichtlich auch nicht.
Abermillionen werden dazu gezwungen unter Todesdrohung. Wo lebst du denn? …

auf der Erde…

Nein, in deinem Kaff, wo du dich von Informationen die dir nicht in dem Kramm passen drücken kannst weil wir dein Leben ungeahtet deinen geistigen Zustand schützen.
Nicht du tust das nicht dein Buchlein sondern wir.
Gehe nach Saudi Arabien gar nach Pakistan usw. und labere da deinen Schiss denen.
Das war dann abrupt mit dir (bis dich die froche Botschaft erreicht:smile:

das eine -sagt die Bibel mit Recht - man muss auch glauben
können…- alles weiß man nicht…

Wo ortest du und welches Art vom Recht???
Haste geistiger Muskelkater bekommen, dann muss du da verharen, gar glauben.?
Nö. Wechsele dienen Artz. Der Taugt nichts:smile:
Wie man so was heilt zeigt dir die Wissenschaft. Allerdings hat sie eher schlechte als froche Botschafen für dich. Dafür aber stimmen sie überprüfbar.

Was die Bibel sagt ist richtig und das solange bis man ihr
das Gegenteil „beweisen“ kann…
Ah Speedy. Wie oft hat man dir erklärt, daß man eine Behauptung beweisen muss nicht :umgekehrt. Das geht ja prinzipiell nicht. Das kappiertst du wahrscheinlich nie:smile: …

Wenn du was reinkopierst dann erwartet man halt mit Recht ein Bezug darauf:smile:))
Sonst lass das einfach.

Blinder Huhn findet auch Korn:smile: …

dann fang an zu suchen…

Nach was? Nach deinem Märchen, ich?
Komiker.
Mach du mal das. Und melde, wenn du fündig geworden bist.-)
Aber komme nur nicht mal mit so primitiven Hinterhofaufnahmen, denn dann kannste was erleben:smile:

wissenschaftliche Untersuchungen laufen
da und dort
bereits auf Hochtouren noch mehr zu entdecken-

Wie wahr.

u.a. z.B. z.Zt.
die Arche

Du wilst hier a behaupten, daß Wissenschaftler nach deinem Märchen suchen?
Ja Literaturwissenschafler und Hoaxforscher, und auch Psyhologen tun das, gewiss:smile:
Auf diesem unbedeutenden, überschaubaren Buckel habt ihr schon jeden Stein umgeworfen und nichts gefunden.Jetzt aber könntest du dem Babst den Vorschlag machen richtig, speedymässig an die Arbeit zu gehen.
Das Geld dazu hatt er ja schon längst zusammengerafft.
Also Avanti Dilletanti:smile:
Für aufmunternde Musik dabei empfähle ich The Fool on the Hill:smile:

Vergesse nicht da machen wir, dann ne Dönnerbude sofort auf.
Wird ne Goldgrube:smile:
Traume schön weiter so lange du das nur kannst.

und eines ist auch gesichert (zumindest für Gläubige

)

Ja , daß er auf Debel komm raus glauben will:smile:

speedytwo

Grüssi

Balázs

Hi

Es geht also gar nicht so sehr um die Frage „Was ist Noah, was
ist seine Frau, was die Verwandten, was die Tiere“

Ja, sicher, eine Legende unter abertausenden.

  • sondern

um die Frage „Was ist das Wasser?“

Und ich dachte das ist auch schon sehr lange keine offene Frage mehr, abgehackt.

Wenn man die Frage falsch stellt,
kommt man -höchstens zufällig- zur intendierten Antwort.

Ich versuche diesen Fehler jetzt aufrichtig zu vermeiden.
Aber erkläre mir mal was ist das „Wasser“ in diesem Kontext für dich?
Und wenn möglich, dann auch woher und wohin die immerhin nicht paar Tropfen kamen und verschwanden?
Das geht ja nach der Physik gar nichts.

Gruß,
Michael

Balázs

Hi Balazs

und wer sagt dir von wem ?
Die Evolutionstheorie, die Gehirn und Kognitionsvorschung, die Soziologie, die :Informatik. :die moderne Physik, die Spieltheorie usw. …Zusammenfassend die :Ergebnisse des vorurtellosen, intensiven Nachdenkens mit ausgekügelten Experimenten :gepaart. …

das reicht schon, jetzt brauchst du nur alle diese Sammel-Begriffe in einen Kübel füllen , schüttelst ihn kräftig hin und her und schüttest ihn über einen Haufen Leute aus. Damit schaffst du dann wie durch Zufall „hellerleuchtete Geschöpfe“ die es ganz ohne Gott schaffen werden Frieden unter sich zu finden- weltweit- dann sind auch Religionskriege beendet. Du schaffst es …

Diese Methoden ans Wissen zu kommen sind ja nicht gerade die Merkmale des sturen :Glaubens dem du so hoffnungslos erlegen bist:smile: …

Ich? ich bin doch nicht stur, du glaubst ja an viel unmögliches - an aussergewöhnliches- du hast da und dort gar viele Theorien/Ansichten großer Denker und anderer ect. übernommen, die oft längst überholt sind aber dich noch immer faszinieren… (so dass du alles glaubst)….

genau auf die gerade gültige Gesetzeslage geahtend …

Röm.13,1… Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter,… was mir zeigt lt. Bibel sind Ordnungs- Gesetze auch gottgewollt…

Das Thao der Physik mit dem .Buddhismus und zeigt eine erstaunliche Menge an :Őbereinstimmung mit der modernen Physik. …

Wie/wo entstand das Wasser zuerst? Weißt du es? Hat ja was mit der Flut zu tun- Ich versuchte es herauszufinden, fand aber viele für mich sehr unverständliche Erklärungen- z.B…Lange Zeit gingen die Planetenforscher davon aus, dass Kometen über einen Zeitraum von vielen hundert Millionen Jahren das Wasser zur Erde und zum Mond gebracht haben. …Die isotopische Zusammensetzung ist eine Art Fingerabdruck, der uns Aufschluss über die Herkunft des Wassers gibt“,….„Ein Teil des Wassers hat diese Katastrophe überstanden – und dieses Wasser sehen wir nun auf dem Mond.“ Aus: (Welt der Physik ) usf.
Balazs- auch die Arche landete dabei ca in 4000 m Höhe am Ararat, am besten und glaubhaftesten erklärt es mir ja doch noch immer die Bibel, falls du es einmal besser wissen solltest sag es mir bitte…

Vergesse nicht da machen wir, dann ne Dönnerbude sofort auf.
Wird ne Goldgrube:smile: …

für wen? glaube ich der Bibel bin ich gewarnt- falls du - wie mir oft vorkommt- zu wenig Liebe auf Vorrat gespeichert hast und ich nicht sicher sein kann ob du es gut mit mir meinst -ist keine Anschuldigung, aber es könnte ja sein, ich arbeite vielleicht recht hart im Dönershop und du bist Kassier- Arbeitsteilung- und bis die Arche ganz heraußen ist kann es dauern. Ich werde dabei bucklig und du reich…danke
Matthäus 24,12 Und weil die Gesetzlosigkeit überhand nimmt, wird die Liebe in vielen erkalten. …

Biblisch gut beweisbar… Schlachter Bibel 2000 speedytwo

Hi.

Darüber hat es nicht nur nie Doktorarbeiten gegeben, sondern
diese Frage ist auch nie wirklich diskutiert worden.

Ja.

Es ist nämlich eine Urban Legend, die zwar schon seit einigen Jhdten
kursiert (die Quelle ist unbekannt),

Ja.

aber von vornherein mit
derselben Absicht aufgebracht wurde, mit der auch du sie hier
„zitierst“.

Ersichtlich.

Der Spiegel berichtete dahmals (Augsteins Zeit) ausführlich über die Dokumente und das Ergebniss der langanhaltenden Debatte unter augsgewählten Kirchengelehten (geschah in Spanien, frag mich nicht wann genau und wenn du davon nicht kenntniss hattest (was einem Wunder nachekommen könnte, dann recheschiere:smile: die über die sehr wichtige und dringende Frage den Kopf lange zerbrachen, nähmlich in welcher Sprache sich die Engel sich verständigen.
Zum Schluss einigten sich die handverlesenen Experten auf Lateinisch (wie überraschend:smile:.
Das ist dokumentiert euere Ehren, ohne Dementi.

ist in diesem Lichte verwunderlich, daß manche im Eifer des Gefächtes solchen Experten alles mögliche Idiotie (blind) zutraut ?

Gruß
Metapher

Balázs

Hi Speedy

und wer sagt dir von wem ?

Die Evolutionstheorie, die Gehirn und Kognitionsvorschung, die Soziologie, die :Informatik, die moderne Physik, die Spieltheorie usw. …Zusammenfassend die :Ergebnisse des vorurtellosen, intensiven Nachdenkens mit ausgekügelten Experimenten :gepaart. …

das reicht schon,

Nein Speedy, nein. Wir bekommen so leicht keinen geistigen Muskelkate, oder?:smile:

jetzt brauchst du nur alle diese
Sammel-Begriffe in einen Kübel füllen , schüttelst ihn kräftig
hin und her und schüttest ihn über einen Haufen Leute aus.

Als Experimentvorchlag nicht mal so schleht (von dir:smile:

Damit schaffst du dann wie durch Zufall „hellerleuchtete
Geschöpfe“

Na nä, ich drifte so leicht ins Wuncsdenken nicht ab. Offen Nachdenkenden würden mir langen.
Allerdings müsste dabei erst eine Übereinkunft erziehlt werden was das eigentlich ist offen Nachzudenken?
Dogmen sind da schon ein Hinderniss. Die sind def. nicht offen.
Ab da gehts aber nicht weiter, Konfrontation ist unvermeidlich.
Und dem muss man sich halt stellen, wenn man sich nicht den irratiionalen, ungebildeten Idioten unterwerfen will.
Was sie bissher gemacht haben ist gut dokumentiert.

die es ganz ohne Gott schaffen werden .

Ja das schwäbt mir vor (richtig erkannt:smile:.

Frieden
unter sich zu finden- weltweit- dann sind auch Religionskriege
beendet. Du schaffst es …

Wir.
Und ich hoffe dabei mitgeholfen haben zu können.
Frieden wüncht man sich nicht, sie schaft man, wenn nötig (bildungsbedint leider) mit Gewalt.

Diese Methoden ans Wissen zu kommen sind ja nicht gerade die Merkmale des sturen :Glaubens dem du so hoffnungslos erlegen bist:smile: …

Ich?

Ja, du.

ich bin doch nicht stur,

Nicht , wirklich?

du glaubst ja an viel unmögliches -

Beispiel.

an aussergewöhnliches-

Beispiel.

du hast da und dort gar
viele Theorien/Ansichten großer Denker und anderer ect.
übernommen,

Klar. Ist das dir verwunderlich?
Nachvolzierbar ist das Stichwort, nachvollziehbar! und nicht Wüncshbar!!!
Und was ist nachvollziehbar, na was denn? Das sagt bzw. dazu zwingt uns die angeborene Elementarllogik.

die oft längst überholt sind

Bla bla beiseite, Beispiele her aber dali. An was „glaube ich“ was nach dir „überholt“ ist?
Drücke dicht da nicht wie immer um Antwort ,(Na ja, Wunschdenken meinerseits:smile: haste verstanden???

dich noch immer faszinieren…

Stimmt, zugegeben, mich faszinieren (unter anderen )Geistesleustungen sehr weil die nachvollziehbar sind.
Blla bla ist aber bei mir tief verpöhnt, ist das schlimm?.

(so dass du alles glaubst)….

Hast du wirklich mmer noch nicht kappiert, daß der Begriff nicht in meinem Worschatz vorkommt?
Würde ich aber gern (wieder:smile: aufnähmen so bald du imstande wirdst das unmissverständlich deffinieren nach dem gut und bonbenfest definierten Definierungstheorie. An der man nicht glauben muss gar soll sondern einfach logisch nachvollziehen kann mit all dem was die Logik bietet. Sry wir haben nichts besseres als Instanz.
Wer was anderes Behauptet soll das beweisen nicht nur Behaupten.
Verstanden???.

genau auf die gerade gültige Gesetzeslage geahtend …

Röm.13,1… Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter,…

Nein. Sonst würden die „Gesetze“ starr bleiben. Wohin das führt wissen wir.
Deshalb schaffen wir unsere „Obrigkeit“ und Gesetze nach den Notwendigkeiten.
Was die immer sind , welche Reichweite die haben sollten darüber diskuttieren wir offen.
Nichts mit Altpapier.

was mir
zeigt lt. Bibel sind Ordnungs- Gesetze auch gottgewollt…

Damit könnte ich sehr gut leben. Gott will, daß wir uns Gesetze richtig überlegen und dann sie auf uns auferlegen, mit Verfallsdatum selbstverständlich da die Zeiten halt sich wandeln.
So weit so gut. Wenn aber einer kommt und behauptet, daß Gott genau ihm und nicht mir seine Gesetze offenbart hatte und ich deshalb ihm gehorsamm verplichtet sei kann was erleben (unter ungünstigen Umständen auch das nicht mehr lang) und Punkt.
Wiedersetz sich den von uns verabschiedeten Gesetzen, dann handeln wir dementspächend wie Gott das uns aufgetragen hatt:smile:

Das Thao der Physik mit dem .Buddhismus und zeigt eine erstaunliche Menge an :Őbereinstimmung mit der modernen Physik. …

Wie/wo entstand das Wasser zuerst? Weißt du es?

Ja.

Hat ja was mit der Flut zu tun-

Seine Entstehung nicht sonst allgemein als Bestanteil eines Flutes ja. Sonst Schlammflut, Geröllflut, Flüchtingsflut , Klageflut usw. Flut ist halt ein Sammelbegriff.
Plötzlich etwas mehr vom Etwas was uns lieb ist.

Ich versuchte es herauszufinden,

Löblich:smile:

fand aber viele für mich sehr unverständliche Erklärungen-

Du bist da sicher nicht alleine. mir geht es genau so. Allgemein gilt, (Erfahrung) daß jede gut beantwortete Frage zumindest zwei neue unbeantwortete aufwirft.
Na und? Ist das ein nachvollziehbaren Grund willkürlich diese zugegeben vorerst endlos erscheinende Kette abrechen mit Dogmen? Statt ernsthaft nachzudenken woran das Problem liegen könnte?
Nein. So arm sind wir gewiss nicht. Zwar wissen wir (d.h wir können srtickt beweisen) wo unsere Denkhorizont und das in welcher Richtung liegt aber, daß auch, daß sie noch in vielen Richtungen lange nicht erreicht ist.
Wie auch immer man macht ernsthaft Genanken darüber wie wir (wenn wir tatsächlicht da angelangt werden) doch weiter kommen könnte.
Das ist Wissenschaft. Wissen wie.

z.B…Lange
Zeit gingen die Planetenforscher davon aus, dass Kometen über
einen Zeitraum von vielen hundert Millionen Jahren das Wasser
zur Erde und zum Mond gebracht haben.

Ja. Mann muss immer irgendeine Erklärung für die offensichtiche Tatsachen annähmen bzw. erarbeiten ist besser:smile:
Das erkannte Mohammed richtig.
Nicht dem Hirten bzw. denen die ihm was den Mund geschoben haben blind glauben.
Das ist törricht, glatt Arbeitsverweigerung. Nichts zu machen, denken ohne Grenzen ist angeborenen Zwang.

…Die isotopische
Zusammensetzung ist eine Art Fingerabdruck,

Ja.

der uns Aufschluss
über die Herkunft des Wassers gibt“,….„

Ja.

Ein Teil des Wassers
hat diese Katastrophe überstanden – und dieses Wasser sehen
wir nun auf dem Mond.“ Aus: (Welt der Physik ) usf.

Ja.

Balazs- auch die Arche landete dabei ca in 4000 m Höhe am
Ararat,

Bedenke den Himalaye. Da sind noch 4000m. Und jetzt rechne mit dieser Menge!
Und was das dann physikalich alles zuwangslaufig nach sich zieht.
Dann hast du ein hanfester Konflikt was du unmöglich aus der Welt (ohne Wunder:smile: schaffen kannst, wetten das?

Besten und glaubhaftesten erklärt es mir ja doch
noch immer die Bibel, falls du es einmal besser wissen
solltest sag es mir bitte…

Gern, rechnen wir mal (nach den bekannten Naturgesetzen) . Zwar habe ich dir das mal schon lange vorgerechnet aber freut mich, daß du dich endlich mal das richtig nachvollziehen bereit erklärst.
Bist wirklich bereit? Ich schon:smile:

Vergesse nicht da machen wir, dann ne Dönnerbude sofort auf.
Wird ne Goldgrube:smile: …

für wen?

Für uns beide, fifti fifti:smile:
Du labberst die Pilger voll und ich sorge für die Technik , Logistik und Personal.
Dein (Biebel) Wurlitzer installieren wir unbedingt da auch das bringt mal was sicher auch:smile:

Mekka? vergisses:smile:

glaube ich der Bibel

Das währe noch nicht so schlimm. Aber, daß du so nen primitiven Fake wie der Fund der Arche auch glaubst ist ja mehr als bedenklich.
Somit muss ich meine großzügige Angebot (fifti, fifti) mal im Ruche überdenken:smile:

bin ich gewarnt- falls du - wie
mir oft vorkommt- zu wenig Liebe auf Vorrat gespeichert hast

Hä, was meinst du warum ich mit dir so viel Unannähmlichkeiten auf mich nähme, wenn ich dich nicht lieb haben würde???

und ich nicht sicher sein kann ob du es gut mit mir meinst

Ja sicher, das ist was ich gut nachvollziehen kann.
Daher habe ich mal dir (du sollst dich daran erinnern) vorgeschlagen , daß wir uns persönlich kennenlernen könnten da ich mal zu mal bei euch vorbeituckere und dabei gotsidank nicht mehr Zeitgebunden bin.
Gab keine Reaktion deinerseits.
Im nächsten Sommer (wenn wir das noch erleben:smile:?
Oder veschieben wir das bis deine froche Botschaft simbalabim zuschlagt:smile:

-ist keine Anschuldigung, aber es könnte ja sein, ich arbeite
vielleicht recht hart im Dönershop und du bist Kassier-
Arbeitsteilung- und bis die Arche ganz heraußen ist kann es
dauern.

Das übernehme ich. Du sollst dich auf deine Aufgabe konzentrieren. Da habe ich einschlägige Erfahrungen und gute, hochqualifizierte Fachleute kenne ich genügend die nichts anderes als das gern machen würden.
Jahrtausendgeschäft, das ziehen wir im Nu hoch. Bill Karierre ist dagegen ein kümmerlicher Witz::smile:

… Ich werde dabei bucklig und du reich…danke

Hä, wir werden Bucklig (oder sind wir schon:smile: und reich:smile:
Dann sollen all die Spötter nur kommen:smile:

Matthäus 24,12 Und weil die Gesetzlosigkeit überhand nimmt,
wird die Liebe in vielen erkalten. …

Das treiben wir dann denen brachial aus. Das Mittel haben wir dann ja dazu:smile:

Biblisch gut beweisbar…

Ja, leider nur biblisch (zur Zeit:smile:

Schlachter Bibel 2000 speedytwo

Grüssi

Balázs

Hallo,

Der Spiegel berichtete dahmals (Augsteins Zeit) ausführlich

nun - schon „dahmals“ war der Spiegel in dieser Hinsicht keine ernstzunehmende Publikation …

recheschiere:smile: die über die sehr wichtige und dringende
Frage den Kopf lange zerbrachen, nähmlich in welcher Sprache
sich die Engel sich verständigen.

Bei geeigneterer Lektüre wäre Dir nämlich vielleicht nicht verborgen geblieben, was an dieser Frage „wichtig“ und „dringend“ war, und zwar im philosophischen (genauer: sprachphilosophischen) Sinn. „Sprache der Engel“ steht schlicht und einfach für eine perfekte oder Idealsprache und die Diskussion darüber hatte durchaus auch eine praktische Zielrichtung. Am weitesten ging hier Raimundus Lullus, der ein utopisches Modell einer Sprache entwickeln wollte, die nicht nur als gemeinsames Verständigungsmedium der Christenheit wirken sollte, sondern auch als Mittel eines interreligiösen Dialoges - der zugegeben problematischen Prämisse folgend, dass eine von den Unzulänglichkeiten ‚normaler‘ Sprache befreite perfekte Sprache selbstverständlich die Richtigkeit der christlichen Doktrin beweisen würde. Diese ‚perfekte Sprache‘ war eben nicht das Latein der Kirche bzw. die lingua franca der Gelehrten - sie sollte lediglich auf dessen Grundlage geschaffen werden, also ein ‚reformiertes‘ und rationalistisch perfektioniertes Latein sein oder aber eine reine Kunstsprache.

Einen ganz anderen Ansatz verfolgte da Thomas von Aquin, der (wie übrigens auch Dante Alighieri) in der Idealsprache (‚Sprache der Engel‘) keine den menschlichen Sprachen (einschließlich Latein) vergleichbare Sprache sah, insofern sie als rein ‚innere Sprache‘ nicht einer äußeren (also durch Laut oder Schrift artikulierten) Sprache bedarf (Summa theologiae, Quaestio 107). Zu dieser inneren Sprache eine perfekte Entsprechung in Form einer äußeren Sprache zu schaffen, hielt Thomas anders als Raimund Lull weder für möglich noch für notwendig.

Falls Dir der Name nichts sagt - Thomas von Aquin war nicht nur der bedeutendste und einflussreichste Scholastiker, er wird von der katholischen Kirche auch als einer der wichtigsten Kirchenlehrer und als Heiliger anerkannt. Da es hier speziell um Scholastik geht, beschränke ich mich in Hinsicht auf den Aufklärer Gottfried Wilhelm Leibniz auf den Hinweis, dass seine letzte (leider verloren gegangene) Arbeit sich mit der ‚Sprache der Engel‘ beschäftigte. Wobei es auch Leibniz natürlich nicht darum ging, zu ‚beweisen‘, welche Sprache die Engel sprechen, sondern ebenfalls um eine Ideal- oder Universalsprache.

Von Leibniz stammt das berühmte Zitat: „Es ist bekannt, dass die Sprache ein Spiegel des Verstandes ist.“ Die Scholastiker - soweit man hier vereinfachen kann - gingen davon aus, dass Sprache ein Spiegel der Wahrheit ist. Wobei menschliche Sprache mit ihren Unzulänglichkeiten die Wahrheit eben auch nur unzulänglich wiederspiegelt. Die perfekte (von allen Unzulänglichkeiten befreite) Sprache hingegen ist perfekter Spiegel der 'Wahrheit. Thomas setzt sie mit „Erleuchtung“ gleich. Das ist die ‚Sprache der Engel‘.

Zum Schluss einigten sich die handverlesenen Experten auf
Lateinisch (wie überraschend:smile:.

Nun ja - solche Interpretationen sind wohl unvermeidlich, wenn man seine geisteswissenschaftlichen Kenntnisse aus Spiegel-Artikeln bezieht. Sorry - das geht nicht einmal als Halbbildung durch. Weisst Du - auch wenn man Atheist ist, sollte man doch Menschen wie Duns Scotus, Abaelard, William Ockham usw. usf. nicht für Idioten und Spinner halten. Damit stellt man der eigenen Urteilsfähigkeit kein sonderlich gutes Zeugnis aus.

Freundliche Grüße,
Ralf

3 Like

Hi.

Nun ja - solche Interpretationen sind wohl unvermeidlich, wenn
man seine geisteswissenschaftlichen Kenntnisse aus
Spiegel-Artikeln bezieht.

Du stellst mir hier leise unter, daß der meine einzige Quelle wäre statt das erst zu ermitteln. Bemerkenswert.
Dem ist aber nicht so.
Die Bemühungen die Sprache von offensichtlichen Unzulänglichkeiten zu befreien (z.B von Selbstbezüglichkeit) hat eine lange Geschichte und erzwang mannigfaltige formale Sprachen zu bilden.
Daß sie im Spanien das im Sinn hatten willst du wohl nicht behauptern oder?
Und, daß der Spiegel (Augsteins) eine ziemlich seriöse Magazin war und in allen Bereichen kannst du ja auch schleht in Frage stellen.

Sorry - das geht nicht einmal als

Halbbildung durch. Weisst Du - auch wenn man Atheist ist,
sollte man doch Menschen wie Duns Scotus, Abaelard, William
Ockham usw. usf. nicht für Idioten und Spinner halten. Damit
stellt man der eigenen Urteilsfähigkeit kein sonderlich gutes
Zeugnis aus.

Waren sie wirklich beteiligt?
Wenn ja, dann ist ihre Zustimmung für die Lateinisch nicht gerade das was ich als sprachwissentschafliche Geistesleistung würdigen kann, sry:smile:

Genau wie das hier worüber die Herren seit einer Ewigkeit ihre hochgeahtete Geistesübungen unermüdlich machen:

1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. (Apostelgeschichte 17.24) (Offenbarung 4.11) (Hebräer 11.3) (Johannes 1.1-3) 2 Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
3 Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht. (Psalm 33.9) (2. Korinther 4.6) 4 Und Gott sah, daß das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis 5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.
6 Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, und die sei ein Unterschied zwischen den Wassern. 7 Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah also. (Psalm 19.2) 8 Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der andere Tag.
9 Und Gott sprach: Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel an besondere Örter, daß man das Trockene sehe. Und es geschah also. (2. Petrus 3.5) (Hiob 38.8-11) 10 Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, daß es gut war. 11 Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame, und fruchtbare Bäume, da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst auf Erden. Und es geschah also. 12 Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das sich besamte, ein jegliches nach seiner Art, und Bäume, die da Frucht trugen und ihren eigenen Samen bei sich selbst hatten, ein jeglicher nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war. 13 Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag.
14 Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre (Psalm 74.16) 15 und seien Lichter an der Feste des Himmels, daß sie scheinen auf Erden. Und es geschah also. 16 Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch Sterne. (Psalm 136.7-9) 17 Und Gott setzte sie an die Feste des Himmels, daß sie schienen auf die Erde 18 und den Tag und die Nacht regierten und schieden Licht und Finsternis. Und Gott sah, daß es gut war. 19 Da ward aus Abend und Morgen der vierte Tag.
20 Und Gott sprach: Es errege sich das Wasser mit webenden und lebendigen Tieren, und Gevögel fliege auf Erden unter der Feste des Himmels. 21 Und Gott schuf große Walfische und allerlei Getier, daß da lebt und webt, davon das Wasser sich erregte, ein jegliches nach seiner Art, und allerlei gefiedertes Gevögel, ein jegliches nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war. 22 Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und mehrt euch und erfüllt das Wasser im Meer; und das Gefieder mehre sich auf Erden. 23 Da ward aus Abend und Morgen der fünfte Tag.
24 Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendige Tiere, ein jegliches nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art. Und es geschah also. 25 Und Gott machte die Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art, und allerlei Gewürm auf Erden nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war.
Der Mensch ein Bild Gottes
Der Mensch ein Bild Gottes
26 Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. (Psalm 8.6-9) 27 Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib. (Epheser 4.24) (1. Mose 2.7) (1. Mose 2.22) (Matthäus 19.4) 28 Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kriecht. (Apostelgeschichte 17.26) 29 Und Gott sprach: Seht da, ich habe euch gegeben allerlei Kraut, das sich besamt, auf der ganzen Erde und allerlei fruchtbare Bäume, die sich besamen, zu eurer Speise, 30 und allem Getier auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das da lebt auf Erden, daß sie allerlei grünes Kraut essen. Und es geschah also. 31 Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte; und siehe da, es war sehr gut. Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag.
1 Also ward vollendet Himmel und Erde mit ihrem ganzen Heer. 2 Und also vollendete Gott am siebenten Tage seine Werke, die er machte, und ruhte am siebenten Tage von allen seinen Werken, die er machte. (Johannes 5.17) (Hebräer 4.4) (Hebräer 4.10) 3 Und Gott segnete den siebenten Tag und heiligte ihn, darum daß er an demselben geruht hatte von allen seinen Werken, die Gott schuf und machte. (2. Mose 20.8-11)
4 Also ist Himmel und Erde geworden, da sie geschaffen sind, zu der Zeit, da Gott der HERR Erde und Himmel machte. 5 Und allerlei Bäume auf dem Felde waren noch nicht auf Erden, und allerlei Kraut auf dem Felde war noch nicht gewachsen; denn Gott der HERR hatte noch nicht regnen lassen auf Erden, und es war kein Mensch, der das Land baute. 6 Aber ein Nebel ging auf von der Erde und feuchtete alles Land. 7 Und Gott der HERR machte den Menschen aus einem Erdenkloß, uns blies ihm ein den lebendigen Odem in seine Nase. Und also ward der Mensch eine lebendige Seele. (1. Korinther 15.45)
8 Und Gott der HERR pflanzte einen Garten in Eden gegen Morgen und setzte den Menschen hinein, den er gemacht hatte. 9 Und Gott der HERR ließ aufwachsen aus der Erde allerlei Bäume, lustig anzusehen und gut zu essen, und den Baum des Lebens mitten im Garten und den Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen. (1. Mose 3.22) (1. Mose 3.24) (Offenbarung 2.7) (Offenbarung 22.2)
10 Und es ging aus von Eden ein Strom, zu wässern den Garten, und er teilte sich von da in vier Hauptwasser. 11 Das erste heißt Pison, das fließt um das ganze Land Hevila; und daselbst findet man Gold. 12 Und das Gold des Landes ist köstlich; und da findet man Bedellion und den Edelstein Onyx. 13 Das andere Wasser heißt Gihon, das fließt um das ganze Mohrenland. 14 Das dritte Wasser heißt Hiddekel Tigris, das fließt vor Assyrien. Das vierte Wasser ist der Euphrat.
15 Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn baute und bewahrte. 16 Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Du sollst essen von allerlei Bäumen im Garten; 17 aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon ißt, wirst du des Todes sterben. (Römer 5.12) (1. Korinther 15.21)
Die Erschaffung des Weibes
18 Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. (Sprüche 31.10-31) 19 Denn als Gott der HERR gemacht hatte von der Erde allerlei Tiere auf dem Felde und allerlei Vögel unter dem Himmel, brachte er sie zu dem Menschen, daß er sähe, wie er sie nennte; denn der wie Mensch allerlei lebendige Tiere nennen würde, so sollten sie heißen. 20 Und der Mensch gab einem jeglichen Vieh und Vogel unter dem Himmel und Tier auf dem Felde seinen Namen; aber für den Menschen ward keine Gehilfin gefunden, die um ihn wäre.
21 Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf fallen auf den Menschen, und er schlief ein. Und er nahm seiner Rippen eine und schloß die Stätte zu mit Fleisch. 22 Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm. (1. Korinther 11.7-9) (1. Korinther 11.12) (1. Timotheus 2.13) 23 Da sprach der Mensch: Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin heißen, darum daß sie vom Manne genommen ist. 24 Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und sie werden sein ein Fleisch. (Matthäus 19.5-6) (Epheser 5.28-31) 25 Und sie waren beide nackt, der Mensch und das Weib, und schämten
Und die Schlange war listiger denn alle Tiere auf dem Felde, die Gott der HERR gemacht hatte, und sprach zu dem Weibe: Ja, sollte Gott gesagt haben: Ihr sollt nicht essen von den Früchten der Bäume im Garten? (Offenbarung 12.9) (Offenbarung 20.2) 2 Da sprach das Weib zu der Schlange: Wir essen von den Früchten der Bäume im Garten; (1. Mose 2.16) 3 aber von den Früchten des Baumes mitten im Garten hat Gott gesagt: Eßt nicht davon, rührt’s auch nicht an, daß ihr nicht sterbt. (1. Mose 2.17) 4 Da sprach die Schlange zum Weibe: Ihr werdet mitnichten des Todes sterben; (Johannes 8.44) 5 sondern Gott weiß, daß, welches Tages ihr davon eßt, so werden eure Augen aufgetan, und werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist.
6 Und das Weib schaute an, daß von dem Baum gut zu essen wäre und daß er lieblich anzusehen und ein lustiger Baum wäre, weil er klug machte; und sie nahm von der Frucht und aß und gab ihrem Mann auch davon, und er aß. (Jakobus 1.14) (1. Timotheus 2.14) 7 Da wurden ihrer beiden Augen aufgetan, und sie wurden gewahr, daß sie nackt waren, und flochten Feigenblätter zusammen und machten sich Schürze. (1. Mose 2.25)
8 Und sie hörten die Stimme Gottes des HERRN, der im Garten ging, da der Tag kühl geworden war. Und Adam versteckte sich mit seinem Weibe vor dem Angesicht Gottes des HERRN unter die Bäume im Garten. (Jeremia 23.24) 9 Und Gott der HERR rief Adam und sprach zu ihm: Wo bist du? 10 Und er sprach: Ich hörte deine Stimme im Garten und fürchtete mich; denn ich bin nackt, darum versteckte ich mich. 11 Und er sprach: Wer hat dir’s gesagt, daß du nackt bist? Hast du nicht gegessen von dem Baum, davon ich dir gebot, du solltest nicht davon essen? 12 Da sprach Adam: Das Weib, das du mir zugesellt hast, gab mir von von dem Baum, und ich aß. 13 Da sprach Gott der HERR zum Weibe: Warum hast du das getan? Das Weib sprach: Die Schlange betrog mich also, daß ich aß. (2. Korinther 11.3)
14 Da sprach Gott der HERR zu der Schlange: Weil du solches getan hast, seist du verflucht vor allem Vieh und vor allen Tieren auf dem Felde. Auf deinem Bauche sollst du gehen und Erde essen dein Leben lang. (Jesaja 65.25) 15 Und ich will Feindschaft setzen zwischen dir und dem Weibe und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. Derselbe soll dir den Kopf zertreten, und du wirst ihn in die Ferse stechen. (Galater 4.4) (1. Johannes 3.8) (Hebräer 2.14) (Römer 16.20) (Johannes 14.30) (Offenbarung 12.17)
16 Und zum Weibe sprach er: Ich will dir viel Schmerzen schaffen, wenn du schwanger wirst; du sollst mit Schmerzen Kinder gebären; und dein Verlangen soll nach deinem Manne sein, und er soll dein Herr sein. (Epheser 5.22) (1. Timotheus 2.11-12)
17 Und zu Adam sprach er: Dieweil du hast gehorcht der Stimme deines Weibes und hast gegessen von dem Baum, davon ich dir gebot und sprach: Du sollst nicht davon essen, verflucht sei der Acker um deinetwillen, mit Kummer sollst du dich darauf nähren dein Leben lang. 18 Dornen und Disteln soll er dir tragen, und sollst das Kraut auf dem Felde essen. 19 Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden. (2. Thessalonicher 3.10) (Prediger 12.7)

Und Adam erkannte sein Weib Eva, und sie ward schwanger und gebar den Kain und sprach: Ich habe einen Mann gewonnen mit dem HERRN. 2 Und sie fuhr fort und gebar Abel, seinen Bruder. Und Abel ward ein Schäfer; Kain aber ward ein Ackermann.
3 Es begab sich nach etlicher Zeit, daß Kain dem HERRN Opfer brachte von den Früchten des Feldes; 4 und Abel brachte auch von den Erstlingen seiner Herde und von ihrem Fett. Und der HERR sah gnädig an Abel und sein Opfer; (Hebräer 11.4) 5 aber Kain und sein Opfer sah er nicht gnädig an. Da ergrimmte Kain sehr, und seine Gebärde verstellte sich. 6 Da sprach der HERR zu Kain: Warum ergrimmst du? und warum verstellt sich deine Gebärde? 7 Ist’s nicht also? Wenn du fromm bist, so bist du angenehm; bist du aber nicht fromm, so ruht die Sünde vor der Tür, und nach dir hat sie Verlangen; du aber herrsche über sie. (Galater 5.17) (Römer 6.12)
8 Da redete Kain mit seinem Bruder Abel. Und es begab sich, da sie auf dem Felde waren, erhob sich Kain wider seinen Bruder Abel und schlug ihn tot. (1. Johannes 3.12) (1. Johannes 1.3-15)
9 Da sprach der HERR zu Kain: Wo ist dein Bruder Abel? Er sprach: Ich weiß nicht; soll ich meines Bruders Hüter sein? 10 Er aber sprach: Was hast du getan? Die Stimme des Bluts deines Bruders schreit zu mir von der Erde. (Psalm 9.13) (Matthäus 23.35) (Hebräer 12.24) 11 Und nun verflucht seist du auf der Erde, die ihr Maul hat aufgetan und deines Bruders Blut von deinen Händen empfangen. 12 Wenn du den Acker bauen wirst, soll er dir hinfort sein Vermögen nicht geben. Unstet und flüchtig sollst du sein auf Erden.
13 Kain aber sprach zu dem HERRN: Meine Sünde ist größer, denn daß sie mir vergeben werden möge. 14 Siehe, du treibst mich heute aus dem Lande, und ich muß mich vor deinem Angesicht verbergen und muß unstet und flüchtig sein auf Erden. So wird mir’s gehen, daß mich totschlage, wer mich findet. (Hiob 15.20-24) 15 Aber der HERR sprach zu ihm: Nein; sondern wer Kain totschlägt, das soll siebenfältig gerächt werden. Und der HERR machte ein Zeichen an Kain, daß ihn niemand erschlüge, wer ihn fände. 16 Also ging Kain von dem Angesicht des HERRN und wohnte im Lande Nod, jenseit Eden, gegen Morgen.
Kains Nachkommen
17 Und Kain erkannte sein Weib, die ward schwanger und gebar den Henoch. Und er baute eine Stadt, die nannte er nach seines Sohnes Namen Henoch. 18 Henoch aber zeugte Irad, Irad zeugte Mahujael, Mahujael zeugte Methusael, Methusael zeugte Lamech. 19 Lamech aber nahm zwei Weiber; eine hieß Ada, die andere Zilla. 20 Und Ada gebar Jabal; von dem sind hergekommen, die in Hütten wohnten und Vieh zogen. 21 Und sein Bruder hieß Jubal; von dem sind hergekommen die Geiger und Pfeifer. 22 Die Zilla aber gebar auch, nämlich den Thubalkain, den Meister in allerlei Erz- und Eisenwerk. Und die Schwester des Thubalkain war Naema.
23 Und Lamech sprach zu seinen Weibern Ada und Zilla: Ihr Weiber Lamechs, hört meine Rede und merkt, was ich sage: Ich habe einen Mann erschlagen für meine Wunde und einen Jüngling für meine Beule; 24 Kain soll siebenmal gerächt werden, aber Lamech siebenundsiebzigmal. (1. Mose 4.15) (Matthäus 18.21-22)
Set und Enosch
25 Adam erkannte abermals sein Weib, und sie gebar einen Sohn, den hieß sie Seth; denn Gott hat mir, sprach sie, einen andern Samen gesetzt für Abel, den Kain erwürgt hat. 26 Und Seth zeugte auch einen Sohn und hieß ihn Enos. Zu der Zeit fing man an, zu predigen
Dies ist das Buch von des Menschen Geschlecht. Da Gott den Menschen schuf, machte er ihn nach dem Bilde Gottes;? (1. Mose 1.27) (Lukas 3.38) 2 und schuf sie einen Mann und ein Weib und segnete sie und hieß ihren Namen Mensch zur Zeit, da sie geschaffen wurden.
3 Und Adam war hundertunddreißig Jahre alt und zeugte einen Sohn, der seinem Bild ähnlich war und hieß ihn Seth (Psalm 51.7) (1. Korinther 15.49) 4 und lebte darnach achthundert Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 5 daß sein ganzes Alter ward neunhundertunddreißig Jahre, und starb.
6 Seth war hundertundfünf Jahre alt und zeugte Enos 7 und lebte darnach achthundertundsieben Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 8 daß sein ganzes Alter ward neunhundertundzwölf Jahre, und starb.
9 Enos war neunzig Jahre alt und zeugte Kenan 10 und lebte darnach achthundertundfünzig Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 11 daß sein ganzes Alter ward neunhundertundfünf Jahre, und starb.
12 Kenan war siebzig Jahre alt und zeugte Mahalaleel 13 und lebte darnach achthundertundvierzig Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 14 daß sein ganzes Alter ward neunhundertundzehn Jahre, und starb.
15 Mahalaleel war fünfundsechzig Jahre und zeugte Jared 16 und lebte darnach achthundertunddreißig Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 17 daß sein ganzes Alter ward achthundert und fünfundneunzig Jahre, und starb.
18 Jared war hundertzweiundsechzig Jahre alt und zeugte Henoch 19 und er lebte darnach achthundert Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 20 daß sein ganzes Alter ward neunhundert und zweiundsechzig Jahre, und starb.
21 Henoch war fünfundsechzig Jahre alt und zeugte Methusalah. 22 Und nachdem er Methusalah gezeugt hatte, blieb er in einem göttlichen Leben dreihundert Jahre und zeugte Söhne und Töchter; (1. Mose 6.9) (Judas 1.14) 23 daß sein ganzes Alter ward dreihundertfünfundsechzig Jahre. 24 Und dieweil er ein göttliches Leben führte, nahm ihn Gott hinweg, und er ward nicht mehr gesehen. (Hebräer 11.5) (2. Könige 2.11) (Jesaja 57.1-2)
25 Methusalah war hundertsiebenundachtzig Jahre alt und zeugte Lamech 26 und lebte darnach siebenhundert und zweiundachtzig Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 27 daß sein ganzes Alter ward neunhundert und neunundsechzig Jahre, und starb.
28 Lamech war hundertzweiundachtzig Jahre alt und zeugte einen Sohn 29 und hieß ihn Noah und sprach: Der wird uns trösten in unsrer Mühe und Arbeit auf der Erde, die der HERR verflucht hat. (1. Mose 3.17-19) 30 Darnach lebte er fünfhundert und fünfundneunzig Jahre und zeugte Söhne und Töchter; 31 daß sein ganzes Alter ward siebenhundert siebenundsiebzig Jahre, und starb.
32 Noah war fünfhundert Jahre alt und zeugte Sem, Ham und Japheth.
Da sich aber die Menschen begannen zu mehren auf Erden und ihnen Töchter geboren wurden, 2 da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen, wie sie schön waren, und nahmen zu Weibern, welche sie wollten. (Matthäus 24.38) 3 Da sprach der HERR: Die Menschen wollen sich von meinem Geist nicht mehr strafen lassen; denn sie sind Fleisch. Ich will ihnen noch Frist geben hundertundzwanzig Jahre. (1. Petrus 3.20) 4 Es waren auch zu den Zeiten Tyrannen auf Erden; denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer.
Ankündigung der Sintflut. Noahs Erwählung. Bau der Arche
5 Da aber der HERR sah, daß der Menschen Bosheit groß war auf Erden und alles Dichten und Trachten ihres Herzens nur böse war immerdar, (1. Mose 8.21) 6 da reute es ihn, daß er die Menschen gemacht hatte auf Erden, und es bekümmerte ihn in seinem Herzen, (Jeremia 18.10) (4. Mose 23.19) (Psalm 18.27) 7 und er sprach: Ich will die Menschen, die ich gemacht habe, vertilgen von der Erde, vom Menschen an bis auf das Vieh und bis auf das Gewürm und bis auf die Vögel unter dem Himmel; denn es reut mich, daß ich sie gemacht habe. 8 Aber Noah fand Gnade vor dem HERRN.
9 Dies ist das Geschlecht Noahs. Noah war ein frommer Mann und ohne Tadel und führte ein göttliches Leben zu seinen Zeiten. (Hebräer 11.7) (1. Mose 5.22) (1. Mose 5.24) 10 und zeugte drei Söhne Sem, Ham und Japheth. 11 Aber die Erde war verderbt vor Gottes Augen und voll Frevels. 12 Da sah Gott auf die Erde, und siehe, sie war verderbt; denn alles Fleisch hatte seinen Weg verderbt auf Erden. (Psalm 14.2-3)
13 Da sprach Gott zu Noah: Alles Fleisches Ende ist vor mich gekommen; denn die Erde ist voll Frevels von ihnen; und siehe da, ich will sie verderben mit der Erde. (Amos 8.2) 14 Mache dir einen Kasten von Tannenholz und mache Kammern darin und verpiche ihn mit Pech inwendig und auswendig. 15 Und mache ihn also: Dreihundert Ellen sei die Länge, fünfzig Ellen die Weite und dreißig Ellen die Höhe. 16 Ein Fenster sollst du daran machen obenan, eine Elle groß. Die Tür sollst du mitten in seine Seite setzen. Und er soll drei Boden haben: einen unten, den andern in der Mitte, den dritten in der Höhe.
17 Denn siehe, ich will eine Sintflut große Flut mit Wasser kommen lassen auf Erden, zu verderben alles Fleisch, darin ein lebendiger Odem ist, unter dem Himmel. Alles, was auf Erden ist, soll untergehen. 18 Aber mit dir will ich einen Bund aufrichten; und du sollst in den Kasten gehen mit deinen Söhnen, mit deinem Weibe und mit deiner Söhne Weibern. 19 Und du sollst in den Kasten tun allerlei Tiere von allem Fleisch, je ein Paar, Männlein und Weiblein, daß sie lebendig bleiben bei dir. 20 Von den Vögeln nach ihrer Art, von dem Vieh nach seiner Art und von allerlei Gewürm auf Erden nach seiner Art: von den allen soll je ein Paar zu dir hineingehen, daß sie leben bleiben. 21 Und du sollst allerlei Speise zu dir nehmen, die man ißt, und sollst sie bei dir sammeln, daß sie dir und ihnen zur Nahrung da sei. 22 Und Noah tat alles, was ihm Gott gebot.
Und der HERR sprach zu Noah: Gehe in den Kasten, du und dein ganzes Haus; denn ich habe dich gerecht ersehen vor mir zu dieser Zeit. 2 Aus allerlei reinem Vieh nimm zu dir je sieben und sieben, das Männlein und sein Weiblein; von dem unreinen Vieh aber je ein Paar, das Männlein und sein Weiblein. (1. Mose 8.20) (3. Mose 11.1) 3 Desgleichen von den Vögeln unter dem Himmel je sieben und sieben, das Männlein und sein Weiblein, auf daß Same lebendig bleibe auf dem ganzen Erdboden. 4 Denn von nun an über sieben Tage will ich regnen lassen auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte und vertilgen von dem Erdboden alles, was Wesen hat, was ich gemacht habe.
5 Und Noah tat alles, was ihm der HERR gebot. (1. Mose 6.22) 6 Er war aber sechshundert Jahre alt, da das Wasser der Sintflut große Flut auf Erden kam. 7 Und er ging in den Kasten mit seinen Söhnen, seinem Weibe und seiner Söhne Weibern vor dem Gewässer der Sintflut. (1. Petrus 3.20) 8 Von dem reinen Vieh und von dem unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden 9 gingen zu ihm in den Kasten paarweise, je ein Männlein und Weiblein, wie ihm Gott geboten hatte. (1. Mose 6.19)
10 Und da die sieben Tage vergangen waren, kam das Gewässer der Sintflut auf Erden.
Die Sintflut bricht herein
11 In dem sechshundertsten Jahr des Alters Noahs, am siebzehnten Tage des zweiten Monats, das ist der Tag, da aufbrachen alle Brunnen der großen Tiefe, und taten sich auf die Fenster des Himmels, 12 und kam ein Regen auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte. 13 Eben am selben Tage ging Noah in den Kasten mit Sem, Ham und Japheth, seinen Söhnen, und mit seinem Weibe und seiner Söhne drei Weibern, 14 dazu allerlei Getier nach seiner Art, allerlei Vieh nach seiner Art, allerlei Gewürm, das auf Erden kriecht, nach seiner Art und allerlei Vögel nach ihrer Art, alles was fliegen konnte, alles, was Fittiche hatte; 15 das ging alles zu Noah in den Kasten paarweise, von allem Fleisch, darin ein lebendiger Geist war. 16 Und das waren Männlein und Weiblein von allerlei Fleisch, und gingen hinein, wie denn Gott ihm geboten hatte. Und der HERR schloß hinter ihm zu. (1. Mose 6.19)
17 Da kam die Sintflut vierzig Tage auf Erden, und die Wasser wuchsen und hoben den Kasten auf und trugen ihn empor über die Erde. 18 Also nahm das Gewässer überhand und wuchs sehr auf Erden, daß der Kasten auf dem Gewässer fuhr. 19 Und das Gewässer nahm überhand und wuchs so sehr auf Erden, daß alle hohen Berge unter dem ganzen Himmel bedeckt wurden. 20 Fünfzehn Ellen hoch ging das Gewässer über die Berge, die bedeckt wurden.
21 Da ging alles Fleisch unter, das auf Erden kriecht, an Vögeln, an Vieh, an Tieren und an allem, was sich regt auf Erden, und alle Menschen. (2. Petrus 3.6) (Hiob 22.15-16) 22 Alles, was einen lebendigen Odem hatte auf dem Trockenen, das starb. 23 Also ward vertilgt alles, was auf dem Erdboden war, vom Menschen an bis auf das Vieh und das Gewürm und auf die Vögel unter dem Himmel; das ward alles von der Erde vertilgt. Allein Noah blieb übrig und was mit ihm in dem Kasten war. 24 Und das Gewässer stand auf Erden hundertundfünfzig Tage

Nun wie sollte man das nennen, wenn nicht schlicht idiotie?

Freundliche Grüße,
Ralf

Balázs

Idiotie?
Hi,

Nun ja - solche Interpretationen sind wohl unvermeidlich, wenn man seine geisteswissenschaftlichen Kenntnisse aus Spiegel-Artikeln bezieht.

Hier kann ich Ralf nur voll zustimmen.

Du stellst mir hier leise unter, daß der meine einzige Quelle wäre statt das erst zu ermitteln. Bemerkenswert. Dem ist aber nicht so.

Hättest du etwas Sachdienliches an Quellenhinweisen, dann hättest du es spätestens hier kundgetan.

Es gab 1 Synode in Saragossa 380, auf der es dringlichere Probleme gab als ausgerechnet die Sprache der Engel. Und weiter gab es 18 Konzilien in Toledo, verteilt über 300 Jahre. Und nur auf einem einzigen , nämlich dem ersten im Jahr 400, kamen Engel zur Sprache. Und das nur beiläufig: Es ging unter vielem anderen um die Interpretation des „visibila et invisibilia“ im Nicäno-Konstantinopolitanum (da du dich ja so sorgsam für diese Dinge interessierst, brauch ich dir nicht zu erklären, was das ist).

Dort wurde der - auch von nicht-christlichen Philosophien, z.B. von Porphyrios, behandelte - Begriff „angeli“ hinsichtlich der Frage diskutiert, ob sie sinnliche oder nichtsinnliche Wesen seien, und ob sie göttlicher oder nicht göttlicher Natur seien. Hier mit dem Resultat „nicht sinnlich“ (woraus allein schon folgt, daß sie keine sinnliche Sprache haben, wenn überhaupt) und „nicht göttlich“. Woraus beiläufig folgte, daß sie nicht angebetet werden dürfen. Das war das Einzige, was überhaupt jemals auf Konzilien zum Thema „Engel“ diskutiert wurde.

Solche Fragen wurden damals halt behandelt, auch, wie gesagt, und vor allem, in Philosophien, die mit Christentum gar nichts zu tun hatten. Wer keine Kenntnis davon hat, daß Geistesgeschichte eben Geschichte ist, mit vielfältigen Etappen der Entwicklung , dem mag das unverständlich sein, aber damit sollte er sich auch nicht noch hohl-eitel brüsten. Das ist bestenfalls peinlich.

Und zu dem Thema „Sprache der Engel“ hat dir Ralf bereits das Wichtigste erklärt.

Und, daß der Spiegel (Augsteins) eine ziemlich seriöse Magazin war und in allen Bereichen kannst du ja auch schleht in Frage stellen.

  1. hast du den Spiegel nicht zitiert, so daß sich dazu hier gar nichts sagen läßt
  2. ist es ja auch möglich, daß du ihn nicht verstanden hast. Mit deiner auch nach ca 10 Jahren w-w-w noch kuriosen Grammatik ist das nicht ausgeschlossen.

Sorry - das geht nicht einmal als Halbbildung durch. Weisst Du - auch wenn man Atheist ist, sollte man doch Menschen wie Duns Scotus, Abaelard, William Ockham usw. usf. nicht für Idioten und Spinner halten. Damit stellt man der eigenen Urteilsfähigkeit kein sonderlich gutes Zeugnis aus.

Waren sie wirklich beteiligt?

Ich dachte, du hast deinen Spiegelartikel gelesen!? Die Konzilien in Spanien fanden zwischen 400 und 700 statt :smile:

Nun wie sollte man das nennen, wenn nicht schlicht idiotie?

Das ist wirklich die Frage. Wie kann man es wohl anders bezeichnen, wenn einer seitenweise hier Genesis-Text reinschmiert, wo es doch ausschließlich um das Thema ging, daß die die angebliche disktutierte Frage „Engel auf Nadelspitze“ eine Urban Legend ist.

Metapher

1 Like

Hi,

Nun ja - solche Interpretationen sind wohl unvermeidlich, wenn man seine :::geisteswissenschaftlichen Kenntnisse aus Spiegel-Artikeln bezieht.

Hier kann ich Ralf nur voll zustimmen.

Dein gutes Recht

Du stellst mir hier leise unter, daß der meine einzige Quelle wäre statt das erst zu ::ermitteln. Bemerkenswert. Dem ist aber nicht so.

Hättest du etwas Sachdienliches an Quellenhinweisen, dann
hättest du es spätestens hier kundgetan.

Den Artiekel hat damals keiner bemeckert.
Wie sonnst alle damalige Artiekel vom Spiegel.
Und das hätten aber mehrere gern gemacht. Das ist dir auch klar.
Daher musste ich dem notgedrungen „glauben“ schenken.
Du kansst das aber posthum machen.
Nur zu. Wird nötig, dann graben wir das mal aus.

Es gab 1 Synode in Saragossa 380, auf der es dringlichere
Probleme gab als ausgerechnet die Sprache der Engel.

Und?

Und weiter gab es 18 Konzilien in Toledo, verteilt über 300 Jahre.

Ja und?

Und nur auf einem einzigen , nämlich dem ersten im Jahr 400,
kamen Engel zur Sprache.

Aha.

Und das nur beiläufig:

So so, beiläufig.
Ich strelle mir jetzt vor wie es so beiläufig über die PM2A vor den Nobelkomitee diskutiert wird, so halt beiläufig. Und sonst passiert nichts:smile:)

Es ging unter
vielem anderen um die Interpretation des „visibila et
invisibilia“ im Nicäno-Konstantinopolitanum (da du dich ja so
sorgsam für diese Dinge interessierst, brauch ich dir nicht zu
erklären, was das ist).

Sry , dafür habe ich keinen Bedarf. Wie über eine Diskusion von PM1A.
Dafür muss du Verständniss aufbringen.
So lange Bla bla und Punkt wie über Engel&Co.

Dort wurde der - auch von nicht-christlichen Philosophien,
z.B. von Porphyrios, behandelte - Begriff „angeli“
hinsichtlich der Frage diskutiert, ob sie sinnliche oder
nichtsinnliche Wesen seien, und ob sie göttlicher oder nicht
göttlicher Natur seien.

Und? Was juckt es uns heute was sonst scharfe Denker alles Blödsinn geplappelt haben?
Die Liste ist lang. Das soll uns mahnen.
Tachales und nachprüfbares ist was wir brauchen.

Hier mit dem Resultat „nicht sinnlich“

Was ja idiotie ist.
Denn was ist nicht Sinnlich?
Was nicht auf irgendeiner weise auf unsere Sinnesebene zu projezierbar ist ist undiskutierbar. Wenn dann durch Jahrtausende daran nichts endert, dann darf man behaupten Idiotie.
Sonst so könnte jeder kommen, und die kommen auch regelmässig.

(woraus allein schon folgt, daß sie keine sinnliche Sprache
haben, wenn überhaupt)

Also du behauptest, daß sie zum Schluss nicht auf latainischs geeignigt haben, stimmt?
Gut. Was ich da aber nicht ganz verstehe warum da nicht sofort ein Dementi vollgte, geschweige den Spiegel im Luft zu zerreisen.
Dem Spiegel genüsslich die Leviten zu lesen? Und das so verpassen?
Mir ist das noch gelinde gesagt unvorstellbar.
Was ich aber sicher weiss, kamm nichts, Null.
Merke; es ging nicht um der Bild der Frau.

Solche Fragen wurden damals halt behandelt,

Und was interresiert uns das heute?
Bla bla und abgehackt.

auch, wie gesagt,
und vor allem, in Philosophien, die mit Christentum gar nichts
zu tun hatten.

Hmm. Ich kenne da keinen der um die Zeit offen dazu sich bekennt hätte.
Außer vielleicht später Laplace der das leise und indierekt tat.

Wer keine Kenntnis davon hat, daß
Geistesgeschichte eben Geschichte ist, mit vielfältigen
Etappen der Entwicklung , dem mag das unverständlich sein,

Aha. Wörklisch interessanter Hinweis.
Sag doch klar, du meinst mich.
Nicht die Biebelgläubigen. Oh nein:smile:

aber
damit sollte er sich auch nicht noch hohl-eitel brüsten. Das
ist bestenfalls peinlich.

Mir nicht, Tachales, d.h Beweisbares ist was mir nicht peinlich ist.
Dir?

Und zu dem Thema „Sprache der Engel“ hat dir Ralf bereits das
Wichtigste erklärt.

Aha. Das wichtigste. Was ist das, lateinisch?

Und, daß der Spiegel (Augsteins) eine ziemlich seriöse Magazin war und in allen ::Bereichen kannst du ja auch schleht in Frage stellen.

  1. hast du den Spiegel nicht zitiert, so daß sich dazu hier
    gar nichts sagen läßt

Recherschiere. Ich habe das genau in meiner Erinnerung.
Mal sehen ob das stimmt.

  1. ist es ja auch möglich, daß du ihn nicht verstanden hast.

Sicher. Mal sehen.

Mit deiner auch nach ca 10 Jahren w-w-w noch kuriosen
Grammatik ist das nicht ausgeschlossen.

Genau, alles ist möglich, sonst was peinlicheres als Sprachexperte?
Kommt zwar aber sehr selten vor:smile:
Ich achte penibel darauf (hat seinen Grund) , vierzehn.
Womöglich wird das hier einmal wie in der Mathe. mit der Erdős Zahl
Gratu:smile:

Sorry - das geht nicht einmal als Halbbildung durch. Weisst Du - auch wenn man :::Atheist ist, sollte man doch Menschen wie Duns Scotus, Abaelard, William Ockham usw. :::usf. nicht für Idioten und Spinner halten. Damit stellt man der eigenen Urteilsfähigkeit :::kein sonderlich gutes Zeugnis aus.

Waren sie wirklich beteiligt?

Ich dachte, du hast deinen Spiegelartikel gelesen!?

Ja da irrst du dich nicht, tatsächlich habe ich das. So was kann ich noch nicht aus dem Finger ziehen.
Das ich aber auf die Konklusion mich genau errienere wagst du nicht in Frage stellen , oder doch?
Nur zu:smile:

Die Konzilien in Spanien fanden zwischen 400 und 700 statt :smile:

Und?

Nun wie sollte man das nennen, wenn nicht schlicht idiotie?

Das ist wirklich die Frage.

Da stimme ich dir zu.

Wie kann man es wohl anders
bezeichnen, wenn einer seitenweise hier Genesis-Text
reinschmiert, wo es doch ausschließlich um das Thema ging, daß
die die angebliche disktutierte Frage „Engel auf Nadelspitze“
eine Urban Legend ist.

Genau so. Idiotie.
Und? Es gibt sie, mehr als genug.
Sollen wir das durchgehen lassen, unterstützen gar generieren?

Metapher

Balázs

Hör auf …
… zu schwafeln und belege Deine Behauptung, dass das so mal im Spiegel gestanden hat. Dann können wir weiter darüber reden, ob der Spiegel (bekanntlich eine renommierte religionswissenschaftliche Zeitschrift) da schlicht Blödsinn verzapft hat oder ob Du den Artikel falsch verstanden bzw. in Erinnerung hast.

Mit Behauptungen wie „ich hab das vor Jahren mal im Spiegel / in der Bild-Zeitung / in der Bäckerblume / irgendwo gelesen, also muss es stimmen“ kommst Du hier nicht einmal im Esoterik-Brett durch. Deine abwegige Behauptung zu „rescherschieren“ ist Dein Job, nicht Metaphers oder meiner.

3 Like

Hi Balazs
Die Faustregel gilt?

Konfrontation ist unvermeidlich.
Und dem muss man sich halt stellen, wenn man sich nicht den irratiionalen, ungebildeten :Idioten unterwerfen will.
Was sie bissher gemacht haben ist gut dokumentiert. …

Ich kann nur abkürzen zu dem was da du anscheinend nicht checkst: Nicht was die machen- was du machst zählt -nicht was andere seit 2000 Jahren machen- Joh.17,3…sie meinen

die es ganz ohne Gott schaffen werden .
Ja das schwäbt mir vor (richtig erkannt:smile:. …

eben da liegt der Schwachpunkt- daher ist immer wieder wie du sagst:

Konfrontation ist unvermeidlich.
Wir Und ich hoffe dabei mitgeholfen haben zu können…
wenn nötig (bildungsbedint leider) mit Gewalt. …

daher aus der Geschichte scheinbar nichts gelernt…was du mir da erklärst bedeutet das etwa - Relikrieg muss sein…?

An was „glaube ich“ was nach dir „überholt“ ist? …

an das hier:

Aber, daß du so nen primitiven Fake wie der Fund der Arche auch glaubst ist ja
mehr als bedenklich. …

Tja, viele wissen es bereits-die Bibel lügt eben nicht… also ist dein „Wissen“ längst überholt… wie Beleg zeigt:

(bildungsbedint leider) mit Gewalt. … Wir bekommen so leicht keinen geistigen :Muskelkate, oder?:smile:

doch, einen kräftigen sogar,wenn man es nicht bemerkt- es gibt da ein Buch das erklärt was vor ein paar tausend Jahren geschah-

Damit könnte ich sehr gut leben. Gott will, daß wir uns Gesetze richtig überlegen …

kannst du,
ja, wenn - bis hierher…und was war?- so einigte man sich dann darauf:

  1. Samuel 8,20 damit auch wir seien wie alle Heidenvölker! Unser König soll uns richten und vor uns herziehen und unsere Kriege führen!
    Gott sagte darauf nur:…7 Da sprach der Herr zu Samuel: Höre auf die Stimme des Volkes in allem, was sie dir gesagt haben; denn nicht dich haben sie verworfen, sondern mich haben sie verworfen, daß ich nicht König über sie sein soll! SchlachterBibel 2000
    Biblisch doch gut beweisbar…genau wie der Bericht der Arche auch…

Ja, leider nur biblisch (zur Zeit:smile: …
…Oder veschieben wir das bis deine froche Botschaft simbalabim zuschlagt:smile: …

wie?-du meinst, so richtig zuschlägt, gleich so dass du sie richtig verstehst und dein Leben darauf einstellen kannst? Wäre kein Fehler… sag es wenn du so weit bist, lt.Joh.17,3… … speedytwo

Hi Balazs

Geistesgeschichte eben Geschichte ist, mit vielfältigen
Etappen der Entwicklung, dem mag das unverständlich sein, …
Aha. Wörklisch interessanter Hinweis.
Sag doch klar, du meinst mich.
Nicht die Biebelgläubigen. Oh nein:smile: …

Beachte eines- nicht der Bibel selbst, sondern- entweder anderen (da muss auch keine böse Absicht dahinter stehen) oder aber dir selber kannst du auf den „Leim“ gehen- die Aussage allein- es gibt keinen Gott- basta- reicht da oft schon…
Bibelgläubige haben da keine Probleme- die wissen/glauben sicher dass Gott existieren muss, ist ja heute in vielem klar erkennbar und u.a. auch wissenschaftlich bestätigt ebenso in Röm.1,20… auch wenn er sich nicht „direkt“ sichtbar präsentiert. Joh.4,24…Gott ist Geist… den elektr. Strom sieht man im Kabel auch nicht, außer er lässt es „blitzten“ falls man seine „Gesetze“ „beleidigt“…

Und? Was juckt es uns heute was sonst scharfe Denker alles Blödsinn geplappelt haben?
Die Liste ist lang. Das soll uns mahnen. …

Genau- soll uns mahnen…sagt uns auch die Bibel gar oft- noch dazu sind wir unvollkommen …

Nun wie sollte man das nennen, wenn nicht schlicht idiotie?
Das ist wirklich die Frage.
Da stimme ich dir zu. …

Die Frage kommt auf – warum Idiotie
Keine Nachforschung zu Fragen der Bibel hat etwas mit Idiotie zu tun- erst dann wenn nach jahrhundertelangem Forschen hartnäckig erklärt wird- warum auch immer-: es gibt Gott nicht- weil man ihn nicht sieht…. könnte man vorsichtig darauf hinweisen dass es dazu führen könnte…-aber wer will das schon…du musst einfach daran „glauben“ was die älteren Generationen uns lehren z.B.: Psalm 119,142 Deine Gerechtigkeit ist eine ewige Gerechtigkeit, und dein Gesetz ist Wahrheit…Schlachter Bibel 2000…ist auch kein bla bla…

So lange Bla bla und Punkt wie über Engel&Co. …

Auch nix bla bla…vergiss nicht- Beleg: 2.Kor.11, 14 Und das ist nicht verwunderlich, denn der Satan selbst verkleidet sich als ein Engel des Lichts…
Ps. Bald kommt auch wieder der „Kramperltag“… speedytwo

abgehackt

Und nur auf einem einzigen , nämlich dem ersten im Jahr 400, kamen Engel zur Sprache.

Aha.
Sry , dafür habe ich keinen Bedarf
Und? Was juckt es uns heute was sonst scharfe Denker alles Blödsinn geplappelt haben?
Was ja idiotie ist.
Und was interresiert uns das heute?
Bla bla und abgehackt.

Tja, soviel du der Frage, ob es sinnvoll ist, so jemandem wie dir mit Aufklärung dienlich sein zu wollen.

Daß man von dir nicht enden wollendes themafernes Geschwätz zu lesen bekommt, ist ja seit Jahren bekannt. Aber eine derartige Häufung von abstrusen und vor allem konfusen Repliken habe ich dann trotz allem nicht erwartet.

Es ist mir eine Lehre, daß man bei Leuten, die alles, was jenseits ihres eng begrenzten Horizontes liegt, als Idiotie bezeichnen (hilfloser Abwehrmechanismus, damit sie nicht sachlich Rede und Antwort stehen müssen), nicht auch noch Informationen und sachliche Hinweise in ihr durchlöchertes Faß schütten sollte.

Du kannst jetzt allerdings noch wenigstens versuchen, soetwas wie dein Gesicht zu wahren, indem du das tust, was Ralf dir hier empfohlen hat. Ansonsten ist speedystwo ein adäquaterer Gesprächspartner für dich. Allerdings versucht sogar der immerhin zu belegen, was er zu meinen meint.

Für mich ist das hier *plonk* und damit EOD.

Metapher

2 Like

Hallo

Du kannst jetzt allerdings noch wenigstens versuchen, soetwas wie dein Gesicht zu :wahren, indem du das tust, was Ralf dir hier empfohlen hat. Ansonsten ist speedystwo :ein adäquaterer :Gesprächspartner für dich. Allerdings versucht sogar der immerhin zu :belegen, was er zu meinen meint. …Für mich ist das hier *plonk* und damit EOD.

Was hat dein Problem mit speedy zu tun? aber genau, darauf kommt es doch an –
aufs „belegen“- der speedytwo erkennt – einige wissenschaftliche Berichte u.a. auch neuere z.B.über die Arche sind ja nicht mehr so ganz „ohne“- und so versucht er dabei auch möglichst sachlich zu „belegen“ - vor allem friedlich- und zu:

was er zu meinen meint.

Er meint gar nichts- er kann daran glauben…s.Mark.9,23…Röm1,20…
die erste „Kraft“ dazu kommt ja aus der Bibel- sowie nach und auch aus der Wissenschaft…es ist zu unterscheiden…
u.a. lt.Dan.12,10…Joh.6,44…und die Schriften bestätigen die Existenz Arche ja sehr deutlich- außerdem glaube ich was Jesus dazu sagte- seine Meinung zählt zuerst , dann unzählige andere Ansichten, die man „prüfen“ kann …kurz gesagt, wer gar keinen oder einen „bewusst“ falschen „Einsatz“ leistet kann auch nie gewinnen…wie beim Lotto. Joh.17,3…entweder oder… Jesus sagte da korrekterweise:
Matth.10,32 Jeder nun, der sich zu mir bekennt vor den Menschen, zu dem werde auch ich mich bekennen vor meinem Vater im Himmel;… erklärt die Schrift. Das Leben des Menschen soll nur ein vorübergehender „Hauch“ sein – meinst du doch? lt.Ps.90,10…70-80 Jahre? Und das war’s dann ? und noch dazu im „Bild“ Gottes?… Schlachter Bibel 2000 speedytwo