Hallo,
Denn Berichterstattung ist nicht dann ausgewogen oder keine
Lüge mehr, nur weil sie dem eigenen Weltbild entspricht. Genau
dann wäre sie es ja gerade nicht mehr.
Eine seriöse Berichterstattung ist eine solche, die die belegten Fakten möglichst klar von der eigenen, begründeten Interpretation der Fakten trennt. Und reine Mutmaßungen auch als solche kennzeichnet.
Da hat der Spiegel Mist gebaut und stand auch dazu, als er den Fehler umgehend einräumte.
Gruß
vdmaster
Der Spiegel entschuldigt sich für die Wortwahl seiner Meldung
über angebliche Bildfälschungen:
Die Vorwürfe der Manipulation der Fotos kann man glauben oder nicht. Aber wenn du den Bellingcat Bericht gelesen hättest (gibt’s übrigens auch auf deutsch), wüsstest du dass dies nur ein Teil der Analyse war. Vielleicht möchtest du uns ja erklären, wieso die Vegetation auf den russischen Fotos nicht so recht zum angegebenen Datum passen mag:
https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06…
Gruß
T.
LG,
Penegrin
Vor allem würde dies
Berichterstattung beide Pteien eines Konflikts gleichermaßen
zu Wort kommen lassen Das konnte ich bisher noch bei keiner
großen Zeitung so entdecken.
Ich bezweifle, dass du überhaupt eine der grossen Zeitungen liest. Alleine im Spiegel sind in den vergangenen Monaten zumindest gleich viele wen nicht sogar mehr Vertreter der russisch-seperatistischen Seite als der ukrainischen zu Wort gekommen.
TET
Ist das Wort das du suchst vielleicht ‚Gegenstück‘?
Eigentlich eher Gegenfigur, ein Synonym für Gegenpart. So wie Don Camillo und Peppone z.B. Wer jetzt wer ist, darfst du dir aussuchen.
Die unterschwellige Botschaft: „Putin ist an allem Schuld“
oder „der Westen ist gütig und hilfreich“, wird regelmäßig in
fast jedem Artikel mitgeliefert.
Was ist denn daran Deiner Ansicht nach falsch? Daß deren Botschaft unterschwellig und nicht offensichtlich ist - wie bei Dir? Daß die Botschaft angeblich pro-westlich ist nicht nicht offensichtlich pro-russisch - wie bei Dir? Daß die Botschaft nur in fast jedem Artikel mitgeliefert wird und nicht in jedem - wie bei Dir?
Bildquelle des „geleakten Dokuments“ ist RT Deutschland
(Russia Today Deutschland), ein 100%iges russisches Staatsunternehmen.
Ist das auch die ursprüngliche Quelle oder zitiert RT Deutsch nicht auch?
Ist es ein negatives Qualitätsmerkmal, ein russischer Staatskonzern zu sein, außer für radikale Neoliberalisten? Ist bei einem privaten Medienkonzern nicht das Risiko der politischen Manipulation noch viel größer? Siehe Belusconi oder den Belusconi für arme, der nur einen Fernsehsender besitzt (Poroschenko).
Mir ist schon klar, dass viele Mensche darauf dressiert sind: russisch = schlecht und böse. Und hier im Form sind leider einige Trainer unterwegs.
Man werfe mal einen skeptischen und analysierenden Blick auf diesen „Brief“.
Das Englisch ist stümperhaft, aber gerade dieses Stümperhafte würde perfekt zur ukrainischen Regierung passen 
. Die Frage ist auch, wie ein solches Schreiben abgefangen werden kann, außer durch einen frustrierten Dienstboten. Bei diesem Chaosregime, das sich regelmäßig medial blamiert hat, würde mich wie gesagt nichts wundern.
Du wirst schon selbst darauf kommen können, wo sich die plumpe Fälschung offenbart.
Plump ist anscheinend leider der Trend des 21. Jahrhunderts. Wir werden ja sehen, was am 10. Dezember 2015 passiert.
Die unterschwellige Botschaft: „Putin ist an allem Schuld“
oder „der Westen ist gütig und hilfreich“, wird regelmäßig in
fast jedem Artikel mitgeliefert.Was ist denn daran Deiner Ansicht nach falsch?
Der Westen treibt sein eigenes Spiel mit der Ukraine, indem er es zulässt dass sich der Staat für ein total sinnloses Wettrüsten gegen Russland sich bis über beide Ohren verschuldet und damit die Zukunft der nächsten Generationen verspielt. Die Gläubiger sind übrigends im Westen und werden die Ukraine irgendwann einmal mit Wirtschafts- Reformen bitter bluten lassen, noch viel schlimmer als Griechenland. So viel zur „Güte des Westens“.
Ich bezweifle, dass du überhaupt eine der grossen Zeitungen liest.
Alleine im Spiegel sind in den vergangenen Monaten zumindest gleich viele wen nicht sogar mehr Vertreter der russisch-seperatistischen Seite als der ukrainischen zu Wort gekommen.
Es kommt darauf an, wie viel eine Streitpartei tatsächlich in Sätzen unzensiert und unkommentiert sagen darf.
Die unterschwellige Botschaft: „Putin ist an allem Schuld“
oder „der Westen ist gütig und hilfreich“, wird regelmäßig in
fast jedem Artikel mitgeliefert.Was ist denn daran Deiner Ansicht nach falsch?
Der Westen treibt sein eigenes Spiel mit der Ukraine,
Das ist keine Antwort auf meine Fragen, die Du zum größten Teil bei Deinem Zitat „übersehen“ hast.
:indem er
es zulässt
Wie sollte „der Westen“ denn verhindern, daß ein souveräner Staat seine Ausgaben so gestaltet, wie er es für richtig hält?
dass sich der Staat für ein total sinnloses
Wettrüsten gegen Russland sich bis über beide Ohren
verschuldet und damit die Zukunft der nächsten Generationen
verspielt. Die Gläubiger sind übrigends im Westen und werden
die Ukraine irgendwann einmal mit Wirtschafts- Reformen bitter
bluten lassen,
So wie in Deutschland, in das man nach dem Krieg Milliarden gesteckt hat?
Das ist keine Antwort auf meine Fragen, die Du zum größten Teil bei Deinem Zitat „übersehen“ hast.
Nein ich habe nur nicht geantwortet, weil das zu einer endlosen Dikussion führt.
Wie sollte „der Westen“ denn verhindern, daß ein souveräner Staat seine Ausgaben so gestaltet, wie er es für richtig hält?
Dass der souveräne Staat aus einem Haufen gewaltbereiter Putschisten besteht, übersehen wir jetzt mal. Kredite kann man sehr wohl zweckgebunden vergeben, wenn man nicht ausschließlich auf die Zinsen scharf ist oder darauf, den Schuldner möglichst bald pfänden zu können.
So wie in Deutschland, in das man nach dem Krieg Milliarden gesteckt hat?
Vor allem die USA hat davon profitiert hat dass Mitteleuropa zum zweiten Mal ein Trümmerhaufen war. Und geschenkt gabs auch beim Marshallplan nichts.
Das ist keine Antwort auf meine Fragen, die Du zum größten Teil bei Deinem Zitat „übersehen“ hast.
Nein ich habe nur nicht geantwortet, weil das zu einer
endlosen Dikussion führt.
Mit anderen Worten: die Rechte, die Du Dir herausnimmst, billigst Du auch niemand anderem zu.
Wie sollte „der Westen“ denn verhindern, daß ein souveräner Staat seine Ausgaben so gestaltet, wie er es für richtig hält?
Dass der souveräne Staat aus einem Haufen gewaltbereiter
Putschisten besteht, übersehen wir jetzt mal. Kredite kann man
sehr wohl zweckgebunden vergeben, wenn man nicht
ausschließlich auf die Zinsen scharf ist oder darauf, den
Schuldner möglichst bald pfänden zu können.
Ach? Die Kredite an die Ukraine sind besichert? In welcher Größenordnung und mit was denn? Und wo wir schon gerade bei den Fragen sind: wer ist eigentlich Kreditgeber und wie hoch sind die Kredite?
So wie in Deutschland, in das man nach dem Krieg Milliarden gesteckt hat?
Vor allem die USA hat davon profitiert hat dass Mitteleuropa
zum zweiten Mal ein Trümmerhaufen war. Und geschenkt gabs auch
beim Marshallplan nichts.
Und er hat den Nehmerländern ja so sehr geschadet, daß die von da an praktisch durchgängig am Hungertuch nagten und vor allem viel schlechter dastanden als vorher.
Nebenbei: größte Kreditnehmer waren das Vereinigte Königreich, Frankreich und Italien.
Ist das Wort das du suchst vielleicht ‚Gegenstück‘?
Eigentlich eher Gegenfigur, ein Synonym für Gegenpart. So wie
Don Camillo und Peppone z.B. Wer jetzt wer ist, darfst du dir
aussuchen.
Ich sehe mich tatsächlich Gegenfigur zu dem Herrn im Video. Aber du hast scheinbar wieder ein Wort verwendet, dessen Bedeutung dir nicht klar ist. In solchen fällen würde ich einen Blick in den Duden empfehlen.
Du hast außerdem vergessen auf meine Frage zu antworten 
LG,
penegrin
Aber du hast scheinbar wieder ein Wort verwendet, dessen
Bedeutung dir nicht klar ist. In solchen fällen würde ich
einen Blick in den Duden empfehlen.
Offensichtlich kennst du den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend nicht.
Du hast außerdem vergessen auf meine Frage zu antworten
Aber ja doch. Der Duden ist da ganz meiner Meinung.
Gruß
T.
Offensichtlich kennst du den Unterschied zwischen scheinbar
und anscheinend nicht.
Ohje, das klingt jetzt langsam der Verzweiflung nahe. Ich gehe mal davon aus du hast inzwischen einen Blick in den Duden geworfen. Egal, die Hauptsache ist, du hast was gelernt 
Du hast außerdem vergessen auf meine Frage zu antworten
Aber ja doch. Der Duden ist da ganz meiner Meinung.
In Duden steht drin, welchem teil des Videos du zustimmst? Da würde ich dich um einen link bitten 
Gruß
T.
Ich bin entsetzt
Weder seine Meinung noch er als Politiker gefällt mir. Er ist ein Demagoge. Und er ist geistiger Brandstifter, der mit pol. Paranoia arbeitet.
Das Gegenstück dazu findet man im Westen zu Hauf.
Weder der eine, noch der andere. Beide sind demokratisch gewählte Politiker der UKR.
Hitler war auch demokratisch gewählt, nur mal so am Rande.
Von beiden halte ich nicht sonderlich viel. Beide sind aber bessere Politiker als der kleptokratische Ex-Präsident und seine Konsorten.
Janukowitsch war offensichtlich zu unfähig, ein Blutbad mit 6000 bis 7000 Toten anzurichten. Unter Janukowitsch wäre die Krim noch ukrainisch, er wäre im Vergleich zur jetzigen Regierung also der totale Versager gewesen (Sarkasmus). Haupsache „demokratisch“ und westlich ausgerichtet, alles andere ist wohl sch***egal?
Ich bin entsetzt von Dir und einem Wertesystem das über Leichen steigt!
Poroschenko war mal einer seiner Minister, als das „System J.“ noch nicht
so egoman war, hatte aber früher schon politische Ämter inne.
Poroschenko war so eine Art Brutus.
Z.B. war er mal stellv. Vorsitzender der Partei der Regionen. Die Partei, die dem Ex-Präsidenten 5 Minuten vor 12 die Gefolgschaft kündigte und ihn eine Tag nach seiner Flucht vor drohender Strafverfolgung öffentlich als einen Verbrecher gegen das ukr. Volk bezeichnete.
Genau da hat der Massenmörder gegen den Eierdieb gehetzt. Den obersten Staatsanwalt haben die Putschisten ja vorsorglich auch gleich gestürzt um ihrer gerechten Strafe zu entgehen.
Hallo,
Nein ich habe nur nicht geantwortet, weil das zu einer
endlosen Dikussion führt.
Nicht wirklich, denn da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.
Dass der souveräne Staat aus einem Haufen gewaltbereiter
Putschisten besteht, übersehen wir jetzt mal.
Wie sollten wir ein solches Hirngespinst auch übersehen.
… wenn man nicht
ausschließlich auf die Zinsen scharf ist oder darauf, den
Schuldner möglichst bald pfänden zu können.
Das ist nun die unsinnigste Annahme von vielen, die begründen könnten, warum der Ukraine so und nicht irgendwie anders geholfen wird.
Vor allem die USA hat davon profitiert hat dass Mitteleuropa
zum zweiten Mal ein Trümmerhaufen war.
Womit du in gewohnt hinterhältiger Weise implizierst die USA hätten den Krieg um des eigenen Vorteils Willen verusacht. Oder ist es doch nur ein Mangel an besserem Wissen? Nein, ich denke das können wir hier ausschließen.
Und geschenkt gabs auch
beim Marshallplan nichts.
Wieder einmal eine kleine böswillige Andeutung eigentlich hätte die USA mit dem Marschallplan nur finster den eigenen Vorteil gesucht und alle Anderen dazu ausgenutzt.
Ein Teil des Marschallplans waren Warenlieferungen und z.B. Lebensmittel für Hungernde.
Ein Teil wurde als Kredite gegeben zu einer Zeit, als viele der Kreditnehmer nirgendwo sonst Kredite bekommen hätten.
Im Übrigen stecken die Gelder bis heute in der deutschen KFW.
Was auch immer du damit wieder finsteres auf Seiten der USA nebulösifizieren willst, interessiert mich eigentlich gar nicht.
Gruß
Werner
Ich gehe mal davon aus du hast inzwischen einen Blick in den Duden
geworfen. Egal, die Hauptsache ist, du hast was gelernt
http://www.duden.de/rechtschreibung/Gegenfigur
Dein Problem ist ja öfter, dass du dich über Sachen lustig machst, von denen du nichts verstehst, nur um andere zu diskreditieren.
http://www.duden.de/suchen/dudenonline/arroganz
Gruß
T.
Wie sollten wir ein solches Hirngespinst auch übersehen.
Die 6000 Toten sind kein Hirngespinst. Der angebliche Sündenbock Putin hat der ukrainischen Regierung nicht befohlen, wehrlose Zivilsten zu bombardieren.
Das ist nun die unsinnigste Annahme von vielen, die begründen könnten, warum der Ukraine so und nicht irgendwie anders geholfen wird.
Kredite sind die hinterlististe Form der Hilfe, wenn man weiss dass der Schuldner nicht einmal die Zinsen pünktlich zahlen kann. Warum schenkt denn die tolle westliche Wertegemeinschaft der Ukraine nicht das Geld. Weil es unter westlichen „Freunden“ nichts umsonst gibt, darum.
Womit du in gewohnt hinterhältiger Weise implizierst die USA hätten den Krieg um des eigenen Vorteils Willen verusacht.
Dazu sage ich lieber nichts. Die USA musste rechtzeitig in den Krieg eintreten, bevor Stalins Truppen den Rhein erreicht hätten, um sich so Westdeutschland zu sichern. Deutschland hat zu früh kapituliert, die Atombombe war noch nicht fertig.
Wieder einmal eine kleine böswillige Andeutung eigentlich hätte die USA mit dem Marschallplan nur finster den eigenen Vorteil gesucht und alle Anderen dazu ausgenutzt.
Es war ein Geschäft von dem beide Seiten profitiert haben, die USA hatte nach dem 2. Weltkrieg einen Wirtschaftsaufschwung, mehr nicht.
Ein Teil des Marschallplans waren Warenlieferungen und z.B. Lebensmittel für Hungernde.
Für die hungernden Zivilisten, die nicht vorher durch die USA in Flächenbombardements umgebracht wurden. So kann man sich als Retter aufspielen.
Ein Teil wurde als Kredite gegeben zu einer Zeit, als viele der Kreditnehmer nirgendwo sonst Kredite bekommen hätten. Im Übrigen stecken die Gelder bis heute in der deutschen KFW.
Bestreitet ja auch keiner, der Gläubiger hat ja auch seine Zinsen bekommen. Über die Reparationen durfte Deutschland die Kredite der anderen mit abbezahlen.
Ich gehe mal davon aus du hast inzwischen einen Blick in den Duden
geworfen. Egal, die Hauptsache ist, du hast was gelernt
jemand, der von seiner Persönlichkeit , seinem Auftreten und der damit verbundenen Wirkung auf andere her einer bestimmten Figur (5a) völlig entgegengesetzt ist, ihr Gegenpart ist; Antityp [us] (b)
Wie so oft hast du mal wieder nicht gelesen was du so verlinkt. Falls doch scheint hier doch ein Problem bei der Sinnerfassung zu bestehen. In dem Fall könnte ich dir gerne die Unterschiede zwischen denen von dir genannten Begriffe erklären.
Dein Problem ist ja öfter, dass du dich über Sachen lustig
machst, von denen du nichts verstehst, nur um andere zu
diskreditieren.
Das eigentliche Problem ist, das du fragen ausweichst von denen du weißt, dass sie deinem Standpunkt widersprechen würden. So wie hier die Frage nach dem Video oder oben nach der Vegetation. Ich warte übrigens noch immer auf antworten
Gruß
T.
LG,
Penegrin
Die 6000 Toten sind kein Hirngespinst. Der angebliche
Sündenbock Putin hat der ukrainischen Regierung nicht
befohlen, wehrlose Zivilsten zu bombardieren.
Von Dir wird sicher eine Antwort wie „alle Toten gehen auf das Konto von Poroschenko“ kommen. Warum sollten dann andere nicht eine ähnlich sinnbefreite Antwort wie „alle Toten gehen auf das Konto von Putin“ entgegnen?
Dazu sage ich lieber nichts. Die USA musste rechtzeitig in den
Krieg eintreten, bevor Stalins Truppen den Rhein erreicht
hätten, um sich so Westdeutschland zu sichern. Deutschland hat
zu früh kapituliert, die Atombombe war noch nicht fertig.
Stalins Truppen wären ohne die massive Unterstützung der Westalliierten wohl kaum in der Lage gewesen, die Wehrmacht so früh und so weit zurückzuschlagen. Diese erfolgte in Form von massiven Materiallieferungen und der Störung der Rüstungsproduktion in Deutschland (Bombardements).
Für die hungernden Zivilisten, die nicht vorher durch die USA
in Flächenbombardements umgebracht wurden. So kann man sich
als Retter aufspielen.
Oooh, jetzt bringen wird die armen, deutschen Zivilisten ins Spiel. Der Hunger war deswegen groß, weil die Infrastruktur zerstört worden war und auch noch ein äußerst strenger Winter die europäischen Ernten zu Teilen vernichtete. Du lenkst nur ab.
Über die Reparationen durfte Deutschland die Kredite der anderen mit abbezahlen.
LOL. Weswegen ja auch erhebliche Teile der Reparationsforderungen gar nicht mehr eingetrieben wurde.