Hallo
lt gängiger Theorie soll der Asteroidengürtel zum größten Teil aus Bruchstücken eines ehemaligen Planeten bestehen, der vor 2,5 Milliarden Jahren zerbrach.
Frage:
wie kann ein Planet so zersplittern?
Was weiß man sonst noch über diesen Planeten?
Nebenbei: man hat auf „24 Themis“ Oberflächenwasser in größeren mengen entdeckt. Und auf Ceres vermutet man das auch.
Causa
Hallo.
Nach meiner Kenntnis konnte sich dort nie ein Planet entwickeln, weil der Jupiter (seine Schwerkraft) einfach zu groß ist.
Wenn aber doch, so hat ihn auf jeden Fall der Jupiter „zermahlen“.
Gruß, Nemo.
lt gängiger Theorie soll der Asteroidengürtel zum größten Teil
aus Bruchstücken eines ehemaligen Planeten bestehen, der vor
2,5 Milliarden Jahren zerbrach.
Hallo,
ich lese etwas anderes: http://de.wikipedia.org/wiki/Asteroideng%C3%BCrtel#E…
Grüße
Ulf
Hallo
lt gängiger Theorie soll der Asteroidengürtel zum größten Teil
aus Bruchstücken eines ehemaligen Planeten bestehen, der vor
2,5 Milliarden Jahren zerbrach.
Nein, laut gängiger Theorie hat sich aus den Brocken nie ein Planet gebildet, da Jupiter dies mit seiner starken Gravitation verhindert hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Asteroideng%C3%BCrtel#E…
wie kann ein Planet so zersplittern?
Was weiß man sonst noch über diesen Planeten?
Gar nicht, weil er sich wohl überhaupt nicht gebildet hat.
lt gängiger Theorie soll der Asteroidengürtel zum größten Teil
aus Bruchstücken eines ehemaligen Planeten bestehen, der vor
2,5 Milliarden Jahren zerbrach.
Mir ist unbegreiflich, wie meine Vorredner bekannte Tatsachen und Fakten so einfach ausblenden und diese Theorie meinen, mit einem Federstrich (Tastaturanschlag?) beiseite wischen zu können. Lediglich in der Zeit liegst du um mehrere Zehnerpotenzen falsch, fand das Ereignis doch nicht vor 2,5 Mrd Jahren, sondern exakt 50.068 v. Chr (nach dem Krieg um sechs) statt.
Der Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter entstand im Perryversum durch die Vernichtung des fünften Planeten Zeut, nicht auf »normale« Weise bei der Entstehung des Solsystems.
Die enorme Wucht der Explosion dieses Planeten ist auf seinen Hauptbestandteil, das sechsdimensional strahlende, hyperenergetische PEW-Metall zurückzuführen, welches bei einem halutischen Angriff infernalische Zerstörungswirkung verursachte.
http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Asteroid
http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Zeut_%28Planet%29
http://www.perrypedia.proc.org/wiki/PEW-Metall
SCNR
hallo
noch meinen senf dazu…
nimmst du alle brocken im asteroidengürtel zusammen, kommt nicht mal ein objekt von der grösse unseres mondes heraus. muss ja ein gewaltiger planet gewesen sein 
und der hinweis auf das wasser: sauerstoff ist im universum gar nicht mal so selten, wasserstoff sowieso nicht. wasser kommt im sonnensystem durchaus häufig vor. die kometen bestehen zu einem grossen teil aus wassereis. viele monde (v.a. die grossen jupitermonde) dürften zu einem grossen teil aus wassereis bestehen. die saturnringe ebenfalls. und und und… wenn also die meldung über einen asteroiden daherkommt, auf dem wasser gefunden wurde, lautet die richtige antwort: „und?“
lg
erwin
Wie bereits erwähnt wurde:
Daraus wurde „dank“ Jupiter wohl nie ein grösseres Objekt, da seine enorme Schwerkraft die nicht zuliess (Jupiters Masse ist grösser als die aller anderen Planeten in unserem Sonnensystem zusammengenommen).
Ebenfalls fungiert Jupiter als eine Art Schutzschild für die Inneren Planeten (Merkur, Venus, Erde und Mars) da er durch seine enorme Gravitation Asteoriden/Kometen abfängt oder ablenkt.
Zum Wasser:
Die häufigsten Elemente im Universum sind wohl Wasserstoff und Helium (Es sind die einzigen Elemente die beim Urknall entstehen konnten, alles andere wurde von Sternen „ausgebrütet“ oder bei Novae, bzw. Supernovae freigesetzt), direkt danach kommt Sauerstoff. Demnach liegt recht nahe, dass Wasser (H2O) eine der häufigsten Verbindungen sein muss (Helium ist ein Edelgas und verbindet sich nicht). Die eigentliche Frage um die es beim Thema „Wasser im All“ geht ist: Ist das auch flüssig?! 
das „und“ ist nicht ganz richtig.
Grund: Wasser verdampft innerhalb der Jupiterbahn sehr „schell“ durch die Sonneneinstrahlung.
Ein Auffinden von Wasser auf der Oberfläche von Asteroiden, Monden oder Planeten ist also schon sensationell. Denn eigentlich müsste dieses Wasser schon lange verdampft und ins All verflüchtigt sein.
Der Grund warum man auf den Asteroiden Wasser entdeckt zu haben glaubt, liegt vermutlich darin, dass dieses Wasser hauptsächlich unterirdisch sich befindet und nur dadurch an die Oberfläche kommt, weil Meteoriten diese Schutzschicht zerstört haben.
Also schon sensationell.
Bei den beiden Objekten ist man bisher von einer absoluten Wasserlosigkeit ausgegangen.
Ebenso übrigens bei unserem Mond. Trotzdem hat man jetzt Wasser entdeckt und zweifelsfrei nachweisen können.
Vor … 3 Monaten noch undenkbar.
Grüße
Causa
tja, Perry Rhodan weiß alles! owT
.
Hallo,
lt gängiger Theorie soll der Asteroidengürtel zum größten Teil
aus Bruchstücken eines ehemaligen Planeten bestehen, der vor
2,5 Milliarden Jahren zerbrach.
Frage:
wie kann ein Planet so zersplittern?
Was weiß man sonst noch über diesen Planeten?
Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben, so dass der Astroridengürtel eben die Bruchstücke dieses Zusammenstoßes sind.
Es ist zwar keine Wissenschaft,sondern ein Mythos, aber lies es mal u.a:frowning:135) „Himmelsgewölbe“
http:// www. earlyworld.de/enuma_elish.htm
Gruß:
Manni
Hallo,
Gruß:
Manni
PS: Asteroiden
Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben,
so dass der Astroridengürtel eben die Bruchstücke dieses
Zusammenstoßes sind.
Nö. Hätte es vorher einen Planeten dort gegeben, dann hätte sich dieser nach der Kollision erneut wieder gebildet.
Es ist zwar keine Wissenschaft,sondern ein Mythos, aber lies
es mal u.a:frowning:135) „Himmelsgewölbe“
Oder lies mal hier:
„Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde“
Aus Genesis/1. Mose/I. Die Urgeschichte
http://www.bibelwissenschaft.de/online-bibeln/menge-…
Ist zwar auch keine Wissenschaft sondern ein Mythos, aber lies es mal. Erklärt schließlich alles.
1 Like
Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben,
so dass der Astroridengürtel eben die Bruchstücke dieses
Zusammenstoßes sind.Nö. Hätte es vorher einen Planeten dort gegeben, dann hätte
sich dieser nach der Kollision erneut wieder gebildet.
Nicht nur Planeten können zusammenstoßen. Asteroiden können auch beim Zusammenstoß von Kleinplaneten oder Planitesimalien entstehen und sowas ist im Asteroidengürtel ganz sicher nicht nur einmal passiert.
Nö. Hätte es vorher einen Planeten dort gegeben, dann hätte
sich dieser nach der Kollision erneut wieder gebildet.Nicht nur Planeten können zusammenstoßen. Asteroiden können
auch beim Zusammenstoß von Kleinplaneten oder Planitesimalien
entstehen und sowas ist im Asteroidengürtel ganz sicher nicht
nur einmal passiert.
Klar, hat aber nichts mit meiner Antwort zu tun.
Nö. Hätte es vorher einen Planeten dort gegeben, dann hätte
sich dieser nach der Kollision erneut wieder gebildet.Nicht nur Planeten können zusammenstoßen. Asteroiden können
auch beim Zusammenstoß von Kleinplaneten oder Planitesimalien
entstehen und sowas ist im Asteroidengürtel ganz sicher nicht
nur einmal passiert.Klar
Zumindest darin sind wir uns also einig.
hat aber nichts mit meiner Antwort zu tun.
Aber sicher doch. Ich habe gezeigt, dass Deine Argumentation ins Leere geht.
Verstehe ich nicht. Ich sagte, dass, falls da statt dem Asteroiden-Ring vorher ein Planet war und dieser von einem anderen (Klein)planeten so getroffen worden wäre, dass es ihn „zerlegt“ hätte, dass dann die Schwerkraft das ganze wieder zusammengebaut hätte und eben nicht ein Asteroiden-Ring entstanden wäre.
Das gleiche ist doch z.B. der Erde widerfahren, und da ist ja wohl nun auch kein Asteroiden-Ring entstanden, sondern aus den ganzen Trümmern des Einschlags haben sich wieder die beiden Körper (Erde und Mond) zusammengesetzt. Außer diesen beiden Körpern ist überhaupt nichts auf der Erdbahn von dieser Kollision über geblieben, weil die Erde das Zeugs entweder aus ihrer Bahn gekickt hätte oder es sich im Laufe der Zeit dank ihrer Gravitation wieder einverleibt hätte.
Verstehe ich nicht. Ich sagte, dass, falls da statt dem
Asteroiden-Ring vorher ein Planet war […]
Vorher sagtest Du noch etwas anderes:
Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben,
so dass der Astroridengürtel eben die Bruchstücke dieses
Zusammenstoßes sind.Nö.
Mit der Planetengeschichte hast Du versucht, dieses „Nö“ zu begründen und ich habe Dir darauf hin erklärt, warum das so nicht geht.
Vorher sagtest Du noch etwas anderes:
Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben,
so dass der Astroridengürtel eben die Bruchstücke dieses
Zusammenstoßes sind.Nö.
Mit der Planetengeschichte hast Du versucht, dieses „Nö“ zu
begründen und ich habe Dir darauf hin erklärt, warum das so
nicht geht.
Offensichtlich liest du einen anderen Thread:
Der Zusammenstoß um den es ging, war der Zusammenstoß von irgendwas mit einem vorher sich dort befindlichen Planeten. Lies doch einfach nochmal das OP.
Und natürlich habe ich genau so einen Zusammenstoß mit einem vorher dort befindlichen Planeten gemeint, deshalb ist mein „Nö“ nicht irgendwie zufällig so begründet worden.
Offensichtlich liest du einen anderen Thread:
Ich lesen denselben Thread - nur etwas gründlicher als Du.
Der Zusammenstoß um den es ging, war der Zusammenstoß von
irgendwas mit einem vorher sich dort befindlichen Planeten.
Lies doch einfach nochmal das OP.
Du hast nicht auf das OP geantwortet, sondern auf das darauffolgende Posting von Manni. Anscheinend gehst Du davon aus, dass er darin die Hypothese des OP übernimmt. Damit lehnst Du Dich allerdings ziemlich weit aus dem Fenster, denn erstens wurde bereits in vorangegangenen Antworten darauf hingewiesen, dass sie falsch ist und zweitens klingt die Formulierung „Es könnte sich auch nur um einen Zusammenstoß gehandelt haben“ eher nach einer alternativen Erklärung für die Entstehung des Asteroidengürtels.