Atmosphäre entzündet sich nicht? Mehrere kombinierte Fragen!

[Rainer123]

Hallo ich habe eine Frage die manche evtl für dumm halten werden aber ich bin neugiereig.
Bei recherchen habe ich gelesen das die Atmosphäre der Erde sich bei ca. 5000 grad Celsius entzündet (richtig?) und sie nur deswegen nicht verbrennt(zb bei Atomexplosionen?!) weil die Hitz zu kurz andauert?!

Ein Blitz aber hat so um die  30000 Grad Celsius warum entzündet der die Atmosphäre nicht??

Und jetzt nur mal theoretisch wenn 5000 Grad die Atmosphäre entzünden wäre sie dann nicht selsbt der brennende Stoffe der sich selsbt am leben erhält? Ich meine der Blitz (30000Grad) würde die Atmosphäre um sich entzünden würde das nicht eine Kettenreaktion nach sich ziehen (Blitz=30000Grad–> entzündet Atmosphäre um sich–> gehen wir davon aus das die jetzt aufgrund der kurzen Zeit nur auf 20000 Grad erhitzt hat=brenneden–> erhitzt Atmosphäre um sich usw… warum ist dann der Blitz nurso schmall?
 Also meine Frage könnte die Atmosphäre rein Theoretisch(!!!) so stark erhitz werden das sie brennt ? warum ja oder nein?
und wenn ja warum schafft es ein Blitz oder eine Atmoexplosion nicht? weil sie zu kurz andauern?

Ich könnte mir vorstellen das einige oder soagr alle unter euch die frage  sofort beantoworten können und ich mir dann dumm vorkomme .-) aber mich würde es interesieren

Danke schon mal für konstruktive Antworten

Ps Rehtschreibfehler sind der Tastatur zu zu shieben und haben nichts mit meiner Unfähigkeit zu tun

[testare__cc0c4d]

Bei recherchen habe ich gelesen das die Atmosphäre der Erde
sich bei ca. 5000 grad Celsius entzündet (richtig?)

interessant. und was genau soll dann da brennen?

wo hast du denn recherchiert? auf einer esoterik-seite? oder bei einer sekte?

[Brainstorm64]

Hallo

Ich weiss jetzt nicht, wo Du das gelesen hast, aber es ist Unsinn.
Die Athmosphäre kann sich nicht entzünden, im Sinne einer Verbrennung. Es ist zwar Sauerstoff vorhanden, aber es fehlt der Brennstoff. Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil, wie auch CO2 oder die in Spuren vorhandenen Edelgase sind allesamt nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

Ab einer bestimmten Temperatur wird Luft zwar ionisiert, das führt dann zu Lichtemmission, aber das ist bei deutlich niedrigerer Temperatur schon möglich, und setzt sich nicht großflächig fort. Da dazu immer ein Brennstoff nötig ist, der die Temperatur zur Ionisierung aufrecht hält. Die bekannteste form ionisierter Luft ist derzeit überall zu finden, und nennt sich Kerzenflamme. Auch jede andere Flamme ist nichts anderes als Ionisierte Luft. Aber wie Du schon siehst, eine Flamme existiert nicht aus sich heraus, sondern erfordert immer die Anwesenheit brennbarer Stoffe.
Luft allein brennt nicht, egal bei welcher Temperatur.

[Ernst_Wilh_M_bius]

was kann in der irdischen Atm überhaupt verbrennen? Der Stickstoff. Er kann mit dem Sauerstoff Stickoxide bilden. Das geht aber wegen der Trägheit des Stickstoffs nur  bei sehr hohen Temperaturen. In einem Blitz bilden sich durchaus Stickoxide, aber nicht außerhalb desselben, weil dort die Temperatur zu niedrig ist. Auch die Bildungstemperatur der NOx’e ist nicht hoch genug, um eine Kettenreaktion auszulösen (vielleicht sogar negativ, Energiebilanz der Reaktion mal nachgucken!).

[Gandalf]

Moin,

Bei recherchen habe ich gelesen das die Atmosphäre der Erde
sich bei ca. 5000 grad Celsius entzündet (richtig?)

da würde mich jetzt wirklich die Quelle interessieren!

Ein Blitz aber hat so um die  30000 Grad Celsius warum
entzündet der die Atmosphäre nicht??

Bei Blitzen entsteht eine nennenswerte Menge an Stickoxiden, die man kann mit etwas gutem Willen als Verbrennungsprodukte bezeichnen.

Und jetzt nur mal theoretisch wenn 5000 Grad die Atmosphäre
entzünden wäre sie dann nicht selsbt der brennende Stoffe der
sich selsbt am leben erhält?

Informier Dich mal über Exothermie und Endothermie

 Also meine Frage könnte die Atmosphäre rein Theoretisch(!!!)
so stark erhitz werden das sie brennt ?

Tut sie beim Blitz sogar praktisch.

Ps Rehtschreibfehler sind der Tastatur zu zu shieben und haben
nichts mit meiner Unfähigkeit zu tun

Was hindert Dich daran Deinen Beitrag noch mal zu lesen und erkannte Fehler zu berichtigen?!

Gandalf

[Uwi]

Hallo

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil, wie
auch CO2 oder die in Spuren vorhandenen Edelgase sind allesamt
nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Man muß zwar enorme Energie aufwenden, um Stickstoff reagieren zu lassen,
aber wenn es gar nicht möglich wäre, dann gäbe es wohl kaum Stickoxide und keine anderen Stickstoffverbindungen.

Da dazu immer ein Brennstoff nötig ist, der die Temperatur zur Ionisierung aufrecht hält.

???
Wozu braucht man bei einem Blitzschlag oder einer Kernwaffenexplosion noch Brennstoff?

Luft allein brennt nicht, egal bei welcher Temperatur.

Was so eben komplett falsch ist!
http://www.chemieunterricht.de/dc2/mwg/no-bild.htm
Gruß Uwi

[Brainstorm64]

Hallo

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil, wie
auch CO2 oder die in Spuren vorhandenen Edelgase sind allesamt
nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Man muß zwar enorme Energie aufwenden, um Stickstoff reagieren
zu lassen,
aber wenn es gar nicht möglich wäre, dann gäbe es wohl kaum
Stickoxide und keine anderen Stickstoffverbindungen.

Aber er brennt nicht von selbst weiter. Du kannst ihn zwar reagieren lassen, aber musst dabei Energie von außen zuführen, daß es weitergeht. Also im Sinne der Frage, brennt Stickstoff nicht. Er Reagiert lediglich bei entsprechenden Umgebungsbedingungen (Temperatur) beendet diese Reaktion aber wenn die Bedingung nicht mehr passt.

Da dazu immer ein Brennstoff nötig ist, der die Temperatur zur Ionisierung aufrecht hält.

???
Wozu braucht man bei einem Blitzschlag oder einer
Kernwaffenexplosion noch Brennstoff?

Zugegeben hier war der Begriff „Brennstoff“ etwas zu eng gewählt. Das sind Sonderfälle, in denen es auch ohne Brennstoff im klassischen Sinn geht, aber auch hier muss Energie von außen zugeführt werden.

Luft allein brennt nicht, egal bei welcher Temperatur.

Was so eben komplett falsch ist!
http://www.chemieunterricht.de/dc2/mwg/no-bild.htm
Gruß Uwi

Siehe oben. Sie brennt nicht selbstständig weiter. Sie reagiert lediglich bei entsprechend hohen Temperaturen, aber nicht aus sich heraus.

[Bernhard_W_d3a447]

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil, wie auch CO2 oder die in Spuren vorhandenen Edelgase sind allesamt nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Man muß zwar enorme Energie aufwenden, um Stickstoff reagieren zu lassen, aber wenn es gar nicht möglich wäre, dann gäbe es wohl kaum Stickoxide und keine anderen Stickstoffverbindungen.

Aber er brennt nicht von selbst weiter. Du kannst ihn zwar reagieren lassen, aber musst dabei Energie von außen zuführen, daß es weitergeht. Also im Sinne der Frage, brennt Stickstoff nicht. Er Reagiert lediglich bei entsprechenden Umgebungsbedingungen (Temperatur) beendet diese Reaktion aber wenn die Bedingung nicht mehr passt.

Mit Brennen oder Verbrennen bezeichnet man exotherme Reaktionen, bei denen Eenergie frei wird und die von selbst weiterlaufen.

Zur Reaktion von Stickstoff mit Sauerstoff muss man Energie zuführen, sie verläuft also endotherm und stoppt sofort, wenn die Energiezufuhr unterbrochen wird.

-> Luft kann nicht brennen, da stimme ich mit Brainstorm64 vollkommen überein.

Bernhard

[Uwi]

alles klar
Hallo

Aber er brennt nicht von selbst weiter. Du kannst ihn zwar
reagieren lassen, aber musst dabei Energie von außen zuführen,
daß es weitergeht.

Ja, das stimmt.

Also im Sinne der Frage, brennt Stickstoff nicht.

Umgangssprachlich wird eine chemische Verbrennung auch als Oxidation verstanden.
Ganz korrekt ist das nicht, weil es ja exotherme Reaktion sein sollte.

Er Reagiert lediglich bei entsprechenden
Umgebungsbedingungen (Temperatur) beendet diese Reaktion aber
wenn die Bedingung nicht mehr passt.

Ja, aber das konnte man aus deiner ersten Antwort nicht nicht zwingend so verstehen.
Da konnte man den Eindruck gewinnen, das der Stickstoff überhaupt nicht mit dem Sauerstoff reagiert.

Ich habe die ursprüngliche Fragestellung zumindest in diese Richtung gedeutet.

Zugegeben hier war der Begriff „Brennstoff“ etwas zu eng
gewählt. Das sind Sonderfälle, in denen es auch ohne
Brennstoff im klassischen Sinn geht, aber auch hier muss
Energie von außen zugeführt werden.

Ja, das ist genau der Punkt, den man zum Verständnis erwähnen sollte.
Aber weiter oben hatte Gandalf auch schon darauf hingewiesen.

Luft allein brennt nicht, egal bei welcher Temperatur.

Was so eben komplett falsch ist!
http://www.chemieunterricht.de/dc2/mwg/no-bild.htm

Siehe oben. Sie brennt nicht selbstständig weiter. Sie
reagiert lediglich bei entsprechend hohen Temperaturen, aber
nicht aus sich heraus.

Ja, hier gab es im Prinzip die Verständnisfrage, was man unter Verbrennen genau versteht. Und das „aus sich heraus verbrennen“ ist ja in der Fragestellung auch schon durch die externe Zugabe von Energie quasi aufgehoben.
Gruß Uwi

[Gandalf]

Moin,

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil,[…] allesamt
nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

und warum muss man dann für sündhaft teures Geld die Stickoxide aus den Schwel- und Abgasen von Verbrennungsgasen herausholen?

So ganz kann Deine Antwort also nicht stimmen.

Gandalf

[Zoelomat_6946dc]

HalloUwi!

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil, wie
auch CO2 oder die in Spuren vorhandenen Edelgase sind allesamt
nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

Das ist richtig!

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Whow, ein Link!
Wenn du nicht mehr weiter weißt, erledigt ein doch Link den Reist.
Wenn du nichts zu sagen hast, erledigt schnell ein Link den Rast.
So schlecht wie meine Reime sind auch deine (inzwischen so gewohnten) Beiträge.

Man muß zwar enorme Energie aufwenden, um Stickstoff reagieren
zu lassen,
aber wenn es gar nicht möglich wäre, dann gäbe es wohl kaum
Stickoxide und keine anderen Stickstoffverbindungen.

Dann gäbe es auch keine Menschen auf dem Mt. Everest, oder Sylvesterfeuerwerk.

Sechs, setzen.

Zoelomat

[Zoelomat_6946dc]

Ja, ich hake noch mal nach!

Aber er brennt nicht von selbst weiter. Du kannst ihn zwar
reagieren lassen, aber musst dabei Energie von außen zuführen,
daß es weitergeht.

Ja, das stimmt.

Und was schließt du daraus?

Also im Sinne der Frage, brennt Stickstoff nicht.

Umgangssprachlich wird eine chemische Verbrennung auch als
Oxidation verstanden.
Ganz korrekt ist das nicht, weil es ja exotherme Reaktion sein
sollte.

Umgangssprachlich gibt es keine Oxidation, wohl aber Brennen. Einen Scheit Holz in den Ofen legen, das ist umgangssprachlich. Spätestens wenn’s um Entfärber geht, kauft der Laie garantiert das falsche, trotz aller Warnungen, vor „(Di)Thio“, „Sulfit“ und der Empfehlungen für „Per“.

Ist ja auch nichts schlechtes dran. Wer keine Ahnung von Chemie hat, hat andere Stärken, und wenn ein Mensch (hypothetisch, denn ich kenne keinen) überhaupt keine Stärken hat, kann er immer noch als schlechtes Beispiel dienen.

Nebenbei bemerkt, gibt es keine Oxidation oder Reduktion alleine, sondern nur Redox-Reaktionen, also Reduktion und Oxidation als zwei Seiten derselben Medaille. Das weißt du, aber redest dich raus.

Und auch dass exotherm/endotherm kein grundlegendes Kriterium ist, sondern nur die Reaktionsrichtung beeinflusst. Und dass es in unserer Atmoshäre nur eine Richtung gibt, sie beizubehalten, trotz 1000 Gewittern in diesem Moment, ca.

Er Reagiert lediglich bei entsprechenden
Umgebungsbedingungen (Temperatur) beendet diese Reaktion aber
wenn die Bedingung nicht mehr passt.

Ja, aber das konnte man aus deiner ersten Antwort nicht nicht
zwingend so verstehen.

Wer nicht zwanghaft irgendwas absondern muss, hat das verstanden.

Gruß, Zoelomat

[Zoelomat_6946dc]

Hi Gandalf,

Sowohl Stickstoff als Hauptbestandteil,[…] allesamt
nicht brennbar, egal wie stark man das ganze erhitzt.

und warum muss man dann für sündhaft teures Geld die
Stickoxide aus den Schwel- und Abgasen von Verbrennungsgasen
herausholen?

da bist du einfach nur unsachlich. Stickstoff ist nicht brennbar, weil die Verbindung mit Sauerstoff zwar moglich ist, und auch vorkommt, aber Energie frisst.

Und mal locker formuliert, egal ob’s Energie freisetzt oder kostet, bei (hohen) Temperaturen passiert’s einfach. So auch mit dem Schwefel. Der verbrennt an Luft hauptsächlich zu Schwefeldioxid, reagiert aber gern weiter zu Schwefeltrioxid, durch den Luftsauerstoff, und dann weiter zu Schwefelsäure(tröpfchen). Oder zu Tröpfchen der Schwefeligen Säure, die dann oxidiert wird. Ist relativ egal.

Was mir aber ganz und gar nicht egal ist, ist dass du in letzter Zeit zunehmend auf Krawall gebürstet bist. Leise Kritik hatte ich ja schon mal geäußert. ICH bin von jeher eher „deutlich“, und kann gut damit leben. Ob ich gelöscht, kritisiert, ignoriert oder permanemt gelöscht werde, oder ob selbsternannte Experten über mich lachen, das geht mir an einem blassen Körperteil vorbei.

Aber von dir bin ich das nicht gewohnt. Du gibst deinen Status als „der Weise“ aus völlig unerfindlichen Gründen auf. Mit einem Kontostand von „18396 Sterne für hilfreiche Beiträge“; als gottgleich, begibst du dich in die Niederungen des unsachlichen Argumentierens?

Als jemand, der vom Alter her nicht sooo weit entfernt ist, und von dem, was man als Weisheit bezeichnen könnten, nicht so weit enfernt ist, lass dich auf das ein, was ich geschrieben habe.

Die Weisheit, die zu fragen, denen du vertraust, die hast du.

Gruß, Zoelomat

P.S. Wenn du ungefragt von Schwel-Abgasen sprichst, und ich ungefragt vom Schwefel, das ist doch ein dankbares Thema fürs Thema Deutsche Sprache.

[Peter_57]

Hallo ich habe eine Frage die manche evtl für dumm halten
werden aber ich bin neugiereig.
Bei recherchen habe ich gelesen das die Atmosphäre der Erde
sich bei ca. 5000 grad Celsius entzündet (richtig?) und sie
nur deswegen nicht verbrennt(zb bei Atomexplosionen?!) weil
die Hitz zu kurz andauert?!

Ein Blitz aber hat so um die  30000 Grad Celsius warum
entzündet der die Atmosphäre nicht??

Hallo,
Laut dieser Tabelle ist die Bildung von NO über einen weiten Temperaturbereich relativ konstant endotherm, wird aber mit zunehmender Temperatur immer exergonischer, wobei sie in dem betrachteten Temperaturbereich von 1000K bis 4000K immer noch endergonisch ist. Das nutzte man früher beim Birkeland-Eyde-Verfahren aus. Das Problem bei diesem Verfahren war, das NO aus dem heißen Reaktionsbereich herauszuführen, ohne dass ein Zerfall in die Elemente eintrat.

Es ist durchaus vorstellbar, dass die Reaktion bei 30000°C mit fast 100% Ausbeute NO liefert, welches jedoch in der kühleren Umgebung wieder zerfällt, eine „Durchzündung“ ist demnach ausgeschlossen.

Es sei denn, dass der gesamten Atmosphäre auf einem Schlag sehr viel Energie zugeführt wird. So etwas wird im Zusammenhang mit Gamma- Blitzen diskutiert.

mfg

Peter

[Uwi]

Nixmerken

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Whow, ein Link!

Ja, wir haben jetzt Internet, da macht man das so.
Das hat Vorteile, man muss die Welt nicht mit zusammenhanglosen Gebrabbel belästigen, so wie du.

Wenn du nicht mehr weiter weißt, erledigt ein doch Link den Reist.
Wenn du nichts zu sagen hast, erledigt schnell ein Link den Rast.
So schlecht wie meine Reime sind auch deine (inzwischen so
gewohnten) Beiträge.

Mal wieder die Zusammenhänge im Text nicht verstanden, was ja nicht neu ist,
aber trotzdem gut gebrüllt, Herr Lehrmeister!

Sechs, setzen.

Deine selbst erkämpfte Sechs darfst’e behalten.

Nix zu sagen, außer irgend welche zusammenhanglose Prinzipien zu reiten
und sich im allg. über alle Welt zu beschweren, weil die eh blöd sind.
Du natürlich nicht, denn du hast die Weisheit ja mit Löffeln gefressen.
Nur nutzt das nichts, wenn man am Nixmerkersyndrom leidet.
plonk

[Gandalf]

Moin,

da bist du einfach nur unsachlich.

aha.

Stickstoff ist nicht
brennbar, weil die Verbindung mit Sauerstoff zwar moglich ist,
und auch vorkommt, aber Energie frisst.

Wenn man die Verbrennung ausschließlich so definiert, daß sie exotherm sein muss, ist meine Aussage streng formal nicht richtig.
Definiert man Verbrennung aber breiter als eine allgemeine Redoxreaktion, dann stimmt sie wieder.
Ich habe nur eine Aussage gemacht, daß Stickstoff durchaus mit Sauerstoff reagieren kann, denn die Aussage, daß Stickstoff völlig unreaktiv sei ist nun völlig falsch.

Und mal locker formuliert, egal ob’s Energie freisetzt oder
kostet, bei (hohen) Temperaturen passiert’s einfach. So auch
mit dem Schwefel. Der verbrennt an Luft hauptsächlich zu
Schwefeldioxid, reagiert aber gern weiter zu Schwefeltrioxid,
durch den Luftsauerstoff, und dann weiter zu
Schwefelsäure(tröpfchen). Oder zu Tröpfchen der Schwefeligen
Säure, die dann oxidiert wird. Ist relativ egal.

Ähm, was hat das jetzt mit meiner Aussage zu tun, daß Sauerstoff und Stickstoff miteinander reagieren können?

Was mir aber ganz und gar nicht egal ist, ist dass du in
letzter Zeit zunehmend auf Krawall gebürstet bist.

Aha! Richtige Aussagen zu tätigen ist auf Krawall gebürstet sein?
Oder wäre es besser zu sagen, Aussagen zu tätigen, die Dir nicht passen?!

Leise
Kritik hatte ich ja schon mal geäußert. ICH bin von jeher eher
„deutlich“, und kann gut damit leben. Ob ich gelöscht,
kritisiert, ignoriert oder permanemt gelöscht werde, oder ob
selbsternannte Experten über mich lachen, das geht mir an
einem blassen Körperteil vorbei.

Wann habe ich bitte kritische Aussagen von Dir gelöscht?
Solche Behauptungen in den Raum zu stellen ist unlauter!

Aber von dir bin ich das nicht gewohnt. Du gibst deinen Status
als „der Weise“ aus völlig unerfindlichen Gründen auf. Mit
einem Kontostand von „18396 Sterne für hilfreiche Beiträge“;
als gottgleich, begibst du dich in die Niederungen des
unsachlichen Argumentierens?

Und spätestens hier machst Du Dich nur noch lächerlich.
Wann habe ich auch nur einmal versucht, mit meinen Sternchen Argumente zu untermauern?
Solche Lächerlichkeiten wären mir nur peinlich.

Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, was Du mit diesem Beitrag ausdrücken möchtest.

Gandalf

[testare__cc0c4d]

Umgangssprachlich gibt es keine Oxidation, wohl aber Brennen.

erklär das mal meinem auto. das will das oxidieren einfach nicht lassen…

[Zoelomat_6946dc]

was so nicht stimmt.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/tip/05_04.htm

Whow, ein Link!

Ja, wir haben jetzt Internet, da macht man das so.
Das hat Vorteile, man muss die Welt nicht mit
zusammenhanglosen Gebrabbel belästigen, so wie du.

Doch nur Elite weiß sie zu nutzen! Und das sind hier anscheinend alle, die lesen und verstehen können.

Der Link sagt, dass Stickstoff exotherm reagieren kann. Mit Magnesium. Zum Beispiel. Das wusste ich aber schon. Aber dir muss ich anscheinen beibringen, dass die Atmosphäre eben seeeeehr wenig Magnesium enthält.

Wenn du nicht mehr weiter weißt, erledigt ein doch Link den Reist.
Wenn du nichts zu sagen hast, erledigt schnell ein Link den Rast.
So schlecht wie meine Reime sind auch deine (inzwischen so
gewohnten) Beiträge.

Mal wieder die Zusammenhänge im Text nicht verstanden, was ja
nicht neu ist,
aber trotzdem gut gebrüllt, Herr Lehrmeister!

Solange hier selbsternannte „Experten“ wie du Falsches verbreiten, bin ich halt gefordert. Und nicht DEIN Lehrmeister, denn du bist anscheinend nicht lernfähig. Von wenigen kommt soviel falsches wie von dir. Aber es lesen auch andere mit, und die sollen eine Ahnung von vernünftigem Denken erfahren, auch wenn die Zahl der Deppen und Schleimer hier immer größer wird.

und sich im allg. über alle Welt zu beschweren, weil die eh blöd sind.

Blöd ist nur, der nicht weiß, was er weiß.

Du natürlich nicht, denn du hast die Weisheit ja mit Löffeln
gefressen.

Ja, hab ich. Würd dich ja auffordern, mir einen sachlichen Fehler meinerseits zu zeigen, wenn ich die Hoffnung hätte, du wärest in der Lage, die zu erkennen.

[Zoelomat_6946dc]

Umgangssprachlich gibt es keine Oxidation, wohl aber Brennen.

erklär das mal meinem auto. das will das oxidieren einfach
nicht lassen…

Ich will ja höflich sein. Und muss dich von daher darauf aufmerksam machen, dass nur Vollidioten ihrem Auto was erklären wollen, wenn auch viele mit diesem reden. Welche Sorte Mensch mit DEINEM Auto redet, da habe ich einen Verdacht.

Und ich muss dich auch davon unterrichten, dass Autos keinen Willen haben.

Und dass ein Auto keinen Oxidationsmotor hat, sondern umgangssprachlich einen Verbrennungsmotor.

Wie kann ich es höflich ausdrücken, dass mich der fromme Wunsch umschleicht, dass Menschen deines Wissen in Zukunft in diesem Forum die ihnen und v.a. ihrem Wissen geziemende Zurückhaltung zeigen.

Und wie kann ich höflich ausdrücken, was ich von Leuten halte, die nachtreten, wenn ein anderer vorgetreten hat. Aber das ist nicht das Thema. Eher wie ich Leute bezeichne, die eine gewisse Flüssigkeit absondern, in dem Glauben, sie träfe.

[testare__cc0c4d]

Und dass ein Auto keinen Oxidationsmotor hat, sondern
umgangssprachlich einen Verbrennungsmotor.

ups. du hast wieder mal nicht verstanden, worum es ging. ‚oxidieren‘ nennt man umgangsspachlich ‚rosten‘. und umgekehrt. nix mit ‚oxidieren gibt es umgangssprachlich nicht‘.