Hallo,
ich versteh die Aufregung einiger Leute über den Irak nicht. Was viel interessanter ist, ist die Meldung von BBC-World, dass Nordkorea Atomwaffen hat(ob NK sie wirklich hat ist zur zeit nicht verifizierbar, aber man muss damit rechnen). Die könnten damit im Fall eines Konflikts Südkorea in die Steinzeit zurückbomben.
Was BC-Waffen angeht so sollten sich einige Leute sich auf diesen Gebieten erst einmal sachkundig machen, bevor hier irgendwelche Gruselgeschichten ausgebreitet werden.
Wenn US-Kasernen belastet sind, so denke ich auch, dass es etliche BW-Liegenschaften gibt, wo es ähnlich aussieht. Brauche da nur an meine eigene BW-Zeit zurückzudenken.
Gruss
Rainer
Kernig, aber zu verrückt
Denkst du, dass deine Frau das Erdgeschoß zündelt, sobald ihr Krach habt? Zumal, wenn sie auf dem Boden die Weihnachtspyramide lagert? Es ist Quatsch! Warum sollte sich Nordkorea den Zugang zum nächsten Surfurlaub aus einer Stimmungsschwankung heraus nuklear verseuchen?
Z.Zt gibt es keinen einzigen Staat, der eine Atombombe einsetzen würde. Und das dürfte auch in den nächsten 50 jahren so sein.
Jedes Bömbchen hat den Nachteil, dass es schmutzig ist… auch die saubere Wasserstoffbombe. Sie wird mit einer schmutzigen gezündet.
Außerdem wird jeder Staat, der so eine Waffe einsetzt total vernichtet. Selbst das große China wird sich hüten, so etwas einzusetzen.
Generäle sind nur so lange mutig, bis es sie selbst treffen könnte.
Grüße
Raimund
Hi Rainer,
Die
könnten damit im Fall eines Konflikts Südkorea in die
Steinzeit zurückbomben.
„The Times“ http://www.thetimes.co.uk schrieb kuerzlich, dass vermutet wird, NK koennte vermutlich ueber 1-2 Bomben verfuegen. Ein nach SK uebergelaufener Wissenschaftler spricht allerdings davon, dass NK bereits ueber mindestens acht Bomben verfuegt.
Zudem erreichen die nordkoreanischen Traegersysteme fast jedes Ziel auf der japanischen Hauptinsel, Honshu. Gerade aus historischer Sicht koennte ich dabei eine japanische Empfindlichkeit gut verstehen.
Gruss
tigger
Denkst du, dass deine Frau das Erdgeschoß zündelt, sobald ihr
Krach habt? Zumal, wenn sie auf dem Boden die
Weihnachtspyramide lagert?
Du kannst wohl schlecht Familienprobleme auf die internationale Gefahrenlage ummuenzen.
Nordkorea den Zugang zum nächsten Surfurlaub aus einer
Stimmungsschwankung heraus nuklear verseuchen?
Wofuer brauchen sie dann Atomwaffen?
-
mit den paar Teilen, von denen sie im Ernstfall nichtmal wissen, ob sie auch tatsaechlich funktionieren, schuetzt sich NKorea nicht, da
-
die nukleare Antwort ungleich staerker ausfiele. Was aber wiederum bedeutet, dass NK sich mit dem Einsatz von Nuklearwaffen ein Eigentor schiessen wuerde.
Welchen Sinn erfüllen diese Waffen dann?
Sie verursachen Verunsicherung bei den potentiellen Opfern. Dies wirkt sich wiederum auf die einzelnen Regierungen im Trefferbereich aus, wodurch NK gegenueber diesen eine bessere Verhandlungsposition bezieht.
NK Korea vollzieht damit im Moment haargenau das, was General Alexander Lebed schon 1995 prophezeite. Aber haargenau.
tigger
Hall Raimund,
Z.Zt gibt es keinen einzigen Staat, der eine Atombombe
einsetzen würde. Und das dürfte auch in den nächsten 50 jahren
so sein.
Woher willst du wissen, daß die Staaten der nächsten fünfzig Jahre vernünftiger sein werden, als die Staaten von vor fünfzig Jahren?
Davon abgesehen ist das Problem ja nicht zwangsläufig auf Staaten begrenzt. Terrororganisationen, die aus religiöser Verblendung jeden noch so schweren Gegenschlag billigend in Kauf nehmen, sind nicht berechenbar.
Generäle sind nur so lange mutig, bis es sie selbst treffen
könnte.
Oder nachdem sie schon verloren sind!
Gruß
L.
- die nukleare Antwort ungleich staerker ausfiele. Was aber
wiederum bedeutet, dass NK sich mit dem Einsatz von
Nuklearwaffen ein Eigentor schiessen wuerde.
Der Witz besteht darin, daß das auch ungekehrt gilt. Nukleare Abschreckung ist eigentlich eine ganz simple Sache und sie ist viel billiger als die Unterhaltung einer konventionellen Armee mit gleicher Vernichtungskraft.
Z.Zt gibt es keinen einzigen Staat, der eine Atombombe
einsetzen würde.
Woher willst Du das wissen? Die USA schließt den Einsatz von taktischen Atomwaffen nicht einmal in kleinen Konflikten, wie einem Krieg gegen den Irak aus.
Z.Zt gibt es keinen einzigen Staat, der eine Atombombe
einsetzen würde. Und das dürfte auch in den nächsten 50 jahren
so sein.
Hallo Raimund,
dein Optimismus in allen Ehren, aber:
1.) Die USA und Russland schließen den Einsatz im „Krieg gegen den Terror“ gegen das jeweilige Land nicht aus.
2.) Indien und Pakistan drohen sich offen damit
3.) China und Russland haben es in den Grenzkriegen beinahe drauf ankommen lassen. Gerade die Chinesen haben argumentiert, dass sie mit Ihrer Bevölkerung noch da sind, selbst wenn 500 Mio Menschen sterben würden.
Wahre Sorgen machen mir eher Staaten, die wenige dieser Waffen haben. Gerade bei den unter Punkt 2 genannten Parteien ist’s bedenklich, weil keiner den anderen mit seinen Arsenalen wirklich „ausradieren“ könnte. Da ist der Atomkrieg weit machbarer als wenn sich 2 supermächte damit bedrohen, die Welt x mal „auszulöschen“.
Gruß Ivo
hallo alle 3,
nein, ich bin nicht davon überzeugt, dass einer tatsächlich Selbsmord begehen will.
Was anderes ist es, wenn Staaten wie die USA das mit Staaten machen würden, die nicht nuklear antworten können.
Hat der angegriffene Stat aber tatktische Waffen, ist´s Selbsmord.
Wir hätten ohne den „Friedensstifter“ schon lange Krieg in europa und anderswo.
Auch bin ich überzeugt, dass D eine Atombewafnung braucht.
Nicht um andere damit platt zu mache… sonder um dem Angreifer zu deuten: wenn Du eine einzige Bombe wirfst, bist Du ausgelöscht.
Die Meinung Chinas (500 Mio tot) ist sehr, sehr optimistisch. Wenn china die USA angreifen, wird das ganze China eine radioaktive Hölle sein. Tote: 1 Milliarde mindestens. Das wissen auch die ch. Militärs.
Das einzige problem sind Terroristen. obwohl ich auch bei denen glaube, dass die Führung sehr am Leben hängt (Hams zum Beispiel). Das Sterben überlassen diese leute lieber den Anhängern und der Jugend. Ebenso die Religionsführer.
Selbst Bush kann noch mitbekommen, dass ein angriff auf einen Staat mit Neuklearwaffen auch für die USA (und den Rest der Welt) das Ende bedeutet.
Ein Atomkrieg ist fast unweigerlich das Ende der menschheit… zumindest der Zivilisation.
Steinzeit Ahoi!
Grüße
Raimund
Der Witz besteht darin, daß das auch ungekehrt gilt.
Stimmt natuerlich. Mir ging es allerdings eher darum, dass (z. B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA) NK vermutlich in der Lage waere, US-Truppen in einem bestimmtem Umkreis zu befeuern (wenn sie sie denn auch wirklich treffen). Aber allein der Versuch wuerde u. U. einen nuklearen Gegenschlag der USA provozieren. Vermutlich wuerde dieser fuer das NK’nische Territorium verheerendere Folgen haben, als es umgekehrt der Fall waere, zumal die Reichweite NK’nischer Traegersysteme momentan noch keinen Atomangriff auf die USA zulassen wuerde.
Nukleare
Abschreckung ist eigentlich eine ganz simple Sache und sie ist
viel billiger als die Unterhaltung einer konventionellen Armee
mit gleicher Vernichtungskraft.
Da stimme ich Dir uneingeschraenkt zu.
Mir ging es allerdings eher darum, dass (z.
B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA)
Ich glaube kaum, daß Nordkoera sich für einen Krieg gegen die USA rüstet. Da gibt es naheliegendere Gegner, die sich durchaus mit Atomwaffen beeindrucken lassen. Ein ähnliches Thema hatten wir ja schon beim Kosovokrieg. Die Aufgabe der JVA besteht auch nicht darin, sich sinnlos von der NATO wegballern zu lassen. Einem derart ungleichen Gefecht geht jede Armee aus dem Weg. Deshalb wird weder Nordkorea, noch der Irak oder irgend ein anderer Schurkenstaat Massenvernichtungsmittel gegen uns einsetzen. Wohl aber gegegen Gegner, die man auf diese Weise besiegen kann.
Auch bin ich überzeugt, dass D eine Atombewafnung braucht.
Nicht um andere damit platt zu mache… sonder um dem
Angreifer zu deuten: wenn Du eine einzige Bombe wirfst, bist
Du ausgelöscht.
Glücklicherweise haben die USA und Russland eingesehen, daß das der falsche Weg ist. Die Gefahr angegriffen und besiegt zu werden ist gegenüber der Möglichkeit, daß versehentlich die gesamte Menscheit ausgelöscht wird, immer noch das kleinere Übel. Während des Kalten Krieges standen wir mehrmals kurz vor einem nuklearen Weltuntergang und es ist gelinde gesagt idiotisch sich diese Gefahr zurückzuwünschen.
Mir ging es allerdings eher darum, dass (z.
B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA)
Ich glaube kaum, daß Nordkoera sich für einen Krieg gegen die
USA rüstet. Da gibt es naheliegendere Gegner, die sich
durchaus mit Atomwaffen beeindrucken lassen.
Wo ist der Widerspruch zu meiner Meinung, als ich schrieb: " z. B. in einem nuklearen Konflikt…"? Zudem lies mal bitte mein erstes Posting in diesem Thread, als ich versuchte zu beschreiben, was NK meiner Meinung nach mit seinen ein oder zwei Atomwaffen anfangen kann. Ausser mit der reinen Drohung zu erschrecken…ist da nicht viel drin.
Einem derart ungleichen Gefecht geht jede Armee aus dem Weg.
Was ich zuvor behauptete - nur mit anderen Worten.
Deshalb wird weder Nordkorea, noch der
Irak oder irgend ein anderer Schurkenstaat
Massenvernichtungsmittel gegen uns einsetzen.
Du schreibst „wird“. Mit derart unbeugsamen Feststellung waere ich allerdings vorsichtig. Die Vernunftvorstellung allein, dass ein solcher Waffeneinsatz zur Vernichtung des eigenen Landes fuehren wuerde, ist noch lange keine Garantie, die eine absolute Verneinung der Moeglichkeit an sich erlaubt.
Hallo Raimund,
ich bin auch froh, dass es nicht gerade akut mit der Atombombe ist.
Aber deine Theorie mit USA China hat einen Haken.
Die Amerikaner könnten China gar nicht totalauslöschen ohne die Welt so sehr in Mitleidenschaft zu ziehen, dass es richtige Konsequenzen hat.
Deine Milliarde Tote halte ich für unrealistisch.
Deine gesamte Aussage basiert auf Vermutungen von dir. Aber was wissen wir? Früher hat man gedacht, wenn so ein AKW in die Luft fliegt, haben wir den absoluten Supergau und unser Leben würde nie wieder so sein wie vorher. Nun ja, seit Tschernobyl wissen wir es besser.
Gruß ivo
Mir ging es allerdings eher darum, dass (z.
B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA)Ich glaube kaum, daß Nordkoera sich für einen Krieg gegen die
USA rüstet. Da gibt es naheliegendere Gegner, die sich
durchaus mit Atomwaffen beeindrucken lassen.Wo ist der Widerspruch zu meiner Meinung, als ich schrieb:
" z. B. in einem nuklearen Konflikt…"?
Der wird deutlich, wenn Du Dich vollständig zitierst: Du hast nicht irgend einen nuklearen Konflikt als Beispiel gewählt, sondern einen zwischen NK und USA. Das hat aber nichts mehr mit der Frage nach dem Sinn der nordkoreanischen Atomwaffen zu tun, weil Nordkorea einen solchen Konflikt ohnehin nicht überleben würde. Wenn daß das Maß aller Dinge wäre, dann könnten alle Länder ihre kompletten Armeen abschaffen, weil sie sie in einem Konflikt mit den USA nicht vor dem Untergang bewahren würden. Die USA ist aber nicht das Maß aller Dinge (auch wenn sie das selbst anders sieht). Bei der Frage, mit welchen Mitteln sich Nordkorea gegen den Angriff eines Nachbarn verteidigen kann, spielt es keine Rolle, ob diese Mittel auch gegen die USA helfen würden.
Zudem lies mal
bitte mein erstes Posting in diesem Thread, als ich versuchte
zu beschreiben, was NK meiner Meinung nach mit seinen ein oder
zwei Atomwaffen anfangen kann.
In diesem Posting hast Du Dich aber nur auf die Fälle beschränkt, in denen Nordkorea eine Atommacht angreift. Daß es sich mit den Waffen auch verteidigen könnte ist Dir offenbar nicht in den Sinn gekommen.
Ausser mit der reinen Drohung
zu erschrecken…ist da nicht viel drin.
Ganeu das ist doch der Sinn von Atomwaffen. Niemand der noch alle Tassen im Schrank hat, will die Dinger wirklich einsetzen. Alle Atommächte vertrauen darauf, daß es ausreicht, wenn man damit droht.
Früher hat man gedacht, wenn so ein AKW in die
Luft fliegt, haben wir den absoluten Supergau und unser Leben
würde nie wieder so sein wie vorher. Nun ja, seit Tschernobyl
wissen wir es besser.
Im Gegenteil - seit Tschernobyl haben wir die Bestätigung, daß das wirklich der Fall wäre, wenn sowas in Westeuropa passieren würde.
Hallo Rainer,
naturwissenschaftliches Grundlagenwissen und technisches Know-how lassen sich nicht auf Dauer unter Verschluß halten. Es wird deshalb überall auf der Welt ABC-Waffen geben oder die Fähigkeit, diese Waffen herzustellen.
Man sollte sich fragen, was Machthaber veranlassen könnte, das Vernichtungspotential zum Einsatz zu bringen. Auf diese Frage sehe ich zwei Antworten: Vernichtungswaffen kommen aus Angst vor dem Erstschlag des vermeintlichen Gegners zum Einsatz oder um sich zu bereichern. Die Zeiten der Kreuzzüge sind zwar vorbei, nicht aber die Beweggründe dafür. Es waren damals reine Raubzüge, verbrämt mit Befreiungsgefasel und Religion. Heute wird für den Zugang zu Bodenschätzen Krieg geführt. Den Boden dafür bereiten Politiker und Militärs, indem sie von der besonderen Bedrohung erzählen, die vom demnächst zu Überfallenden angeblich ausgeht.
Die Gefahr für die Menschheit geht nicht von den Waffen aus, auch nicht von der Fähigkeit, sie herzustellen. Die Gefahr geht von den Leuten aus, die dauernd die Sicherheit bedroht sehen und damit ihr Handeln rechtfertigen. Ziel dabei sind Bodenschätze oder wenigstens eine strategisch günstige Situation, sich diese im nächsten Zug anzueignen. Religiös und/oder ideologisch motivierte Idioten sind dabei nützlich.
Gruß
Wolfgang
Mir ging es allerdings eher darum, dass (z.
B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA)
[snip]
Mir ging es allerdings eher darum, dass (z. B. in einem nuklearen Konflikt NK-USA) NK vermutlich in der Lage waere, US-Truppen in einem bestimmtem Umkreis zu befeuern (wenn sie sie denn auch wirklich treffen).
[snip}
Ich glaube kaum, daß Nordkoera sich für einen Krieg gegen die
USA rüstet. Da gibt es naheliegendere Gegner, die sich
durchaus mit Atomwaffen beeindrucken lassen.
Damit liegst Du vollkommen falsch. Lies Dir durch, was Botschafter Pak sagte; seine Aesserungen sind ziemlich unmissverstaendlich. Meiner Einschaetzung nach aber nichts als eine leere Drohung, da man sich mit zwei Atombomben nicht gegen die USA erfolgreich verteidigen kann.
Der wird deutlich, wenn Du Dich vollständig zitierst: Du hast
nicht irgend einen nuklearen Konflikt als Beispiel gewählt,
sondern einen zwischen NK und USA.
Noch deutlicher wird’s, wenn Du Dich selbst richtig liest. Du hast Dich in Deiner Antwort ebenso auf einen Konflikt zwischen den USA und NK bezogen. Daher gab’s keinen Widerspruch.
Das hat aber nichts mehr
mit der Frage nach dem Sinn der nordkoreanischen Atomwaffen zu
tun, weil Nordkorea einen solchen Konflikt ohnehin nicht
überleben würde.
Nochmal. Lese genau, was ich geschrieben habe. Wenn’s dann mit einem tieferen Verstaendnis klappt, wuerde es mich fuer Dich freuen.
Wenn daß das Maß aller Dinge wäre, dann
könnten alle Länder ihre kompletten Armeen abschaffen, weil
sie sie in einem Konflikt mit den USA nicht vor dem Untergang
bewahren würden.
Wen interessiert`s?
Die USA ist aber nicht das Maß aller Dinge
(auch wenn sie das selbst anders sieht).
Deren Sache.
Bei der Frage, mit
welchen Mitteln sich Nordkorea gegen den Angriff eines
Nachbarn verteidigen kann, spielt es keine Rolle, ob diese
Mittel auch gegen die USA helfen würden.
Schoen, dass Du uns an Deiner Enthuellung teilhaben laesst.
In diesem Posting hast Du Dich aber nur auf die Fälle
beschränkt, in denen Nordkorea eine Atommacht angreift. Daß es
sich mit den Waffen auch verteidigen könnte ist Dir offenbar
nicht in den Sinn gekommen.
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
Dort steht:
„1. mit den paar Teilen, von denen sie im Ernstfall nichtmal wissen, ob sie auch tatsaechlich funktionieren, schuetzt sich NKorea nicht“
Damit waere mir also nicht in den Sinn gekommen, dass sie sich mit diesen Waffen vielleicht auch verteidigen wollten? Pardon, aber soviel Zeit muss sein: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Oder ist es notwendig, dass ich Dir alles, was ich im zusammenhaengenden Thread geschrieben habe, nochmal neu zerlege?
Ganeu das ist doch der Sinn von Atomwaffen.
Das schrieb ich uebrigens.
Niemand der noch
alle Tassen im Schrank hat, will die Dinger wirklich
einsetzen. Alle Atommächte vertrauen darauf, daß es ausreicht,
wenn man damit droht.
Und wer hat Dir verraten, dass immer saemtliche Verantwortlichen noch alle Tassen im Schrank haben? Hast Du eine Quelle?
Im Gegenteil - seit Tschernobyl haben wir die Bestätigung, daß
das wirklich der Fall wäre, wenn sowas in Westeuropa passieren
würde.
Da scheinst du die Befürchtungen von vor Tschernobyl ganz schön verdrängt zu haben.