Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man Terroristen nicht aufhalten.
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es einsetzt?
Dirka
Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man
Terroristen nicht aufhalten.Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es
einsetzt?
Wo möchtest du denn Nuklearwaffen gegen „Terroristen“ eingesetzt wissen?
Denis
Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man
Terroristen nicht aufhalten.Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Angst wovor? Und wie willst Du Atomwaffen gegen Terroristen (gezielt?) einsetzen? Wer sind Terroristen und wo sind sie? Vielleicht sind noch einige Schläfer in Hamburg, also einfach mal wegnuken? Oder eher noch die gesamte Menschheit auslöschen? Ja! Das würde die Terroristen sicherlich aufhalten. Allerdings Angst hätten sie davor wahrscheinlich auch nicht.
Grüße,
Anwar
Hallo!
Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man
Terroristen nicht aufhalten.
Hat das schon mal jemand versucht und dabei selbst Vernunft gezeigt, z. B. Besatzung anderer Länder aufgegeben und Angriffskriege aus seinem Repertoire gestrichen? Von Taten einzelner Gestörter abgesehen, ist Terror aus Sicht der Betroffenen ein legitimes Mittel gegen Besatzung und Machtmißbrauch.
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Besonders Selbstmordattentäter haben schreckliche Angst um ihr Leben.
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es
einsetzt?
Dann würde sogar der letzte Trottel bemerken, wo die Verbrecher hocken.
Gruß
Wolfgang
Hi,
Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man
Terroristen nicht aufhalten.
Nein, mit Appellen an die Vernunft kann man noch nicht einmal die „Terorismusbekämpfer“ aufhalten, vielleicht ja sogar gerade die nicht …
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Nein, weder die einen noch die anderen; im Gegenteil dürfte der Faktor Angst gerade der rationalisierende Treibstoffe für das Tun beidet Seiten sein.
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es
einsetzt?
Keine, heute darf man das - solange man sie Mini-Nukes oder Bunker Buster nennt, und irgendwelche imaginären Erdlöcher propagiert zu deren chirurgischer Exstirpation man diese verwenden musste.
Viele Grüße
Franz
Atomwaffen gegen Bunker?
Hallo,
Keine, heute darf man das - solange man sie Mini-Nukes oder
Bunker Buster nennt, …
Mit ist zwar geläufig, dass es solche A-Waffen (bei den Amis) gibt, aber wurden die auch wirklich schon eingesetzt?
Gruß bobesch
Hi,
Mit ist zwar geläufig, dass es solche A-Waffen (bei den Amis)
gibt, aber wurden die auch wirklich schon eingesetzt?
Meines Wissens nach: Nein.
VG
F
Atomwaffen gegen Bunker?
HAllo,
Wie kommst Du dann zu der Annahme, dass man sie heute einsetzen darf?
Hab ich was verpasst?
Gruß b.
Hi,
Wie kommst Du dann zu der Annahme, dass man sie heute
einsetzen darf?
Hab ich was verpasst?
dadurch dass man sie entwickelt hat, wie man ihre Notwendigkeit begründet, und wie heute -meinem Emfinden nach- versucht wird, ihnen bereits eine gewisse Vorab-Legitimität zu verschaffen, etc.
Mit „darf“ meinte ich nicht irgendwas völkerrechtliches, sondern die maßgebliche=westliche Weltmeinung.
anders gesagt: wenn solche Nukies etwa gegen den Iran mal eingesetzt würden, glaube ich nicht, dass deshalb im dominanten öffentlichen Diskurs die Liste der Schurkenstaaten umgeschrieben werden würde, weil es nicht als Tabubruch empfunden werden würde (was zweifellos zu Zeiten des Kalten Kriegs für die BIG NUKES gegolten hätte) …
So in etwa meinte ich das „darf“, meine Meinung halt …
Viele Grüße
Franz
Mit Verhandlungen, die an die Vernunft appelieren kann man
Terroristen nicht aufhalten.
Stimmt.
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Nein.
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es
einsetzt?
Für maximal 5 Jahre eine schlechte internationale Reputation sowie ein Einbruch des Exports in das Land, auf dessen Gebiet die Atomwaffen eingesetzt wurde (vorausgesetzt, es wird anschließend nicht okkupiert).
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Besonders Selbstmordattentäter haben schreckliche Angst um ihr
Leben.
Die natürlich nicht. Aber ich denke mir halt, dass Selbstmordattentäter eine ideologische Schulung brauchen, die wiederum nur von einer großen Organisation geleistet werden kann. Und so eine große Organisation muss in einem Land geduldet werden, weil sie so groß ist, dass sie auffällt.
Wenn nun die Organisation schon keine Angst hat, könnte man dann zumindest den Politikern, die ihnen Unterschlupf gewähren, Angst einjagen. Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele Unschuldige, aber das hat die Bombe in Hieroshima auch.
Welche Folgen hätte der Atomwaffeneinsatz für das Land, das es
einsetzt?Dann würde sogar der letzte Trottel bemerken, wo die
Verbrecher hocken.
Du meinst, unsere Politiker sind Verbrecher? Wer Gesetze macht, braucht sie nicht brechen.
Du meinst wahrscheinlich, die Politiker sind in dem Sinne Verbrecher, dass sie unmoralisch handeln. Tja…
Vielleicht können nur unmoralische Menschen Sachen machen, die schlimm genug sind, damit die Terroristen aufgehalten werden?
Dirka
Hallo,
Könnte man sie durch Angst aufhalten?
Besonders Selbstmordattentäter haben schreckliche Angst um ihr
Leben.Die natürlich nicht. Aber ich denke mir halt, dass
Selbstmordattentäter eine ideologische Schulung brauchen, die
wiederum nur von einer großen Organisation geleistet werden
kann. Und so eine große Organisation muss in einem Land
geduldet werden, weil sie so groß ist, dass sie auffällt.
die ETA zum Beispiel? Jetzt fehlt mir das Land dazu.
Nein, weder Schulung noch Organisation sind zwingend erforderlich. Überzeugung genügt.
Wenn nun die Organisation schon keine Angst hat, könnte man
dann zumindest den Politikern, die ihnen Unterschlupf
gewähren, Angst einjagen. Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele
Unschuldige, aber das hat die Bombe in Hieroshima auch.
Ich entwickle mal wieder Sympathien zu Terroristen. 
So schlimm wie Dein Vorschlag können die gar nicht sein.
Gruß, Rainer
Hallo, Dirka
Die natürlich nicht. Aber ich denke mir halt, dass
Selbstmordattentäter eine ideologische Schulung brauchen, die
wiederum nur von einer großen Organisation geleistet werden
kann.
warum denn Das?
Typische Beispiele für Selbstmordattentate findet man m.E. in Western z.B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Mann%2C_der_Liberty…
Gruß
karin
Nachtrag
Eine Kleinigkeit noch …
Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele
Unschuldige …
Dir ist aber schon klar, daß Du Kriegsverbrechen vorschlägst?
Gruß, Rainer
Hallo, Rainer
Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele
Unschuldige …Dir ist aber schon klar, daß Du Kriegsverbrechen vorschlägst?
jetzt sei mal nicht so streng:
http://www.freitag.de/2003/14/03140101.php
„In seiner Wut über die Zähigkeit des vietnamesischen Widerstands gegen die US-amerikanischen Truppen wollte Präsident Nixon Nordvietnam »in die Steinzeit zurück« bomben.“
http://www.stern.de/sonst/578994.html?eid=578306&s=7
„Das Militär werde den Libanon „in die Steinzeit zurückbomben“, drohte der israelische Premier Ehud Olmert vor dem Krieg.“
Gruß
karin
Hallo Karin,
Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele
Unschuldige …Dir ist aber schon klar, daß Du Kriegsverbrechen vorschlägst?
jetzt sei mal nicht so streng:
http://www.freitag.de/2003/14/03140101.php
„In seiner Wut über die Zähigkeit des vietnamesischen
Widerstands gegen die US-amerikanischen Truppen wollte
Präsident Nixon Nordvietnam »in die Steinzeit zurück« bomben.“
Dem gestehe ich sogar zu, daß er in Vieltnam keine Zivilisten vermutet und jeden für einen Vietkong gehalten hat. Trotzdem ist der großflächige Einsatz von Napalm und Entlaubungsmitteln nicht ganz unumstritten?
http://www.stern.de/sonst/578994.html?eid=578306&s=7
„Das Militär werde den Libanon „in die Steinzeit
zurückbomben“, drohte der israelische Premier Ehud Olmert vor
dem Krieg.“
Das kommentiere ich jetzt nicht. So wie sich der Thread entwickelt, muß ich damit rechnen, daß der umzieht und ich mich dann entscheiden muß, ob ich moderieren oder diskutieren möchte. Ich würde mich für moderieren entscheiden …
Gruß, Rainer
Hallo, Dirka
ein weiteres Beispiel für ein Selbstmordattentat durch einen einzelnen Täter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_auf_John_F._Ke…
Gruß
karin
Danke Rainer!
Hallo!
Wenn nun die Organisation schon keine Angst hat, könnte man
dann zumindest den Politikern, die ihnen Unterschlupf
gewähren, Angst einjagen. Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben. Das trifft zwar viele
Unschuldige, aber das hat die Bombe in Hieroshima auch.
Ich entwickle mal wieder Sympathien zu Terroristen.
schlimm wie Dein Vorschlag können die gar nicht sein.
Besser hätte ich es nicht sagen können!
Viele Grüsse!
Denis
Hallo, Dirka
noch ein Beispiel für ein Selbstmordattentat durch einen einzelnen Täter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh
Gruß
karin
Hallo!
Aber ich denke mir halt, dass
Selbstmordattentäter eine ideologische Schulung brauchen, die
wiederum nur von einer großen Organisation geleistet werden
kann. Und so eine große Organisation…
Damit sich Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und in der Folge Hass entladen, bedarf es keiner großen Organisation.
Wenn nun die Organisation schon keine Angst hat, könnte man
dann zumindest den Politikern, die ihnen Unterschlupf
gewähren, Angst einjagen. Ein Land wie z.B. Syrien oder Iran
komplett in die Steinzeit bomben.
Glaubst Du allen Ernstes, mit solchen Methoden die Ursachen von Terror beseitigen zu können? Man muß die Ursachen beseitigen, wenn der Erfolg darin bestehen soll, dem Terror den Nährboden zu entziehen. Dafür kann es hilfreich sein, sich über die Ursachen von Terror Gedanken zu machen. Bei der Wahl geeigneter Mittel kann die Erkenntnis helfen, daß das gesamte Militär mit allen Bomben der Welt außerstande ist, Not, Verzweiflung und Haß zu beseitigen. Deshalb kann man mit Militär den Terror nur fördern, aber nicht beseitigen. Im übrigen kann Militär Teil und Werkzeug von Terror sein, Militär kann Ziel und Opfer terroristischer Aktivitäten sein, aber niemals ein ernst zu nehmender Gegner für Leute mit terroristischen Ansinnen.
Seit Generationen fuhrwerken abwechselnd und zuweilen gleichzeitig Briten, Franzosen, Russen und Amerikaner im gesamten Nahen Osten wie Banditen herum. Deutsche waren auch oft genug dabei, wenn es darum ging, den windigsten Gestalten alles nur Erdenkliche an Waffen zu liefern. So machte unsere gesamte Politikergarde jahrelang tiefe Bücklinge vor dem Schah von Persien und der Rubel rollte. Gegen Saddam Hussein hatte niemand Einwände und übrigens auch nichts gegen den Unternehmer Bin Laden. Die westlichen Werte von Menschenrechten und Freiheit traten alle westlichen Mächte am laufenden Band mit Füßen. Im Iran wurde der Bogen so weit überspannt, bis es ein alternder, aber charismatischer Mullah aus dem Pariser Exil schaffte, dem dekadenten Spuk ein Ende zu setzen. Dessen Regim und seine Nachfolger will ich gewiß nicht glorifizieren, aber daß solche Leute jetzt ihrem Land endlich das Gefühl von Selbstbewußsein geben können, dafür darf man sich bei Briten, Russen und Amerikanern bedanken. Ach ja, auch bei Deutschen.
Wer Terror bekämpfen will, ist mit Bomben auf Iran oder Syrien genau so schief gewickelt wie Herr Bush, der im Irak Massenvernichtungswaffen und einen Zusammenhang mit 9/11 vermutete oder auf einem ähnlichen Holzweg wie die wackeren Terrorbekämpfer, die unsere Freiheit am Hindukusch verteidigen wollen. Wer Terror bekämpfen will, muß alle Bomber zu Hause lassen und den Schlüssel für die Lösung im seit Jahrzehnten bestehenden Konflikt Israel/Palästina suchen.
Gruß
Wolfgang