Außerhalb des Raumes

Hallo,

in der Hoffnung, das richtige Brett getroffen zu haben (ansonsten bitte ich um Verschiebung):

Ausgehend von der Annahme, dass sich das Universum nicht ausdehnt, weiter ausgehend von der Annahme, dass ein Menschenleben lang genug wäre und die technischen Möglichkeiten vorhanden: Was würde passieren, wenn ein Mensch in einem Raumschiff konsequent in eine Richtung flöge? (Weiter angenommen, dass man niemals mit irgendwas zusammenprallt…)

Es geht mir um die Frage, was „hinter dem Raum“ ist. Ich weiß, dass man die Frage so nicht stellen darf, aber ich möchte ja hier auch verstanden werden. Laut des Buches „Eine kurze Geschichte von fast allem“ würde man irgendwann wieder an seinem Ausgangspunkt ankommen. Ist das wahr?

Vielen Dank,
Mevius

Außerhalb
Hallo Mevius,

ja es stimmt, man würde irgendwann wieder am Ausgangspunkt ankommen.

Angenommen, du würdest auf der Erde immer geradeaus gehen, also ohne an Bergen zu scheitern und ohne im Meer zu ertrinken, ohne bei Naturkatastrophen zu sterben und ohne in Krisenregionen erschossen zu werden, immer geradeaus, dann würdest du ebenfalls irgendwann wieder am Ausgangspunkt ankommen. Die Erde ist rund und du kannst sie mit den irdischen Fortbewegungsmitteln (Beine, Fahrrad, Auto) nicht verlassen. Mit dem Universum gehts dir genauso, du kannst es auch nicht verlassen.

Die Frage, was ‚hinter dem Universum‘ ist ist in sofern unlogisch, weil du dann außerhalb unseres Raum-Zeit-Kontinuum wärst. Dafür brauchst du nicht mal an den ‚Rand des Universums‘ reisen, schon beim Überschreiten des Ereignishorizonts eines schwarzen Lochs verläßt du unser Raum-Zeit-Kontinuum. Und dann? Tja, theoretisch könnte da die Einstein-Rosen-Brücke sein und mit etwas Glück erscheinst zeitgleich an irgendeiner anderen Stelle des Universums wieder; ausgespuckt von einem Quasar.

Wie dem auch sei, wir können nur unser bekanntes Raum-Zeit-Kontinuum beobachten und vom Bereisen sind wir noch weit entfernt. Was sich außerhalb dieses Raum-Zeit-Kontinuums befindet ist blanke Spekulation.

Gruß, Steff

Schönen Dank für deinen Beitrag. Ich habe nur eine Rückfrage. Du schreibst, was außerhalb des Raum-Zeit-Kontinuums liege, sei pure Spekulation. Ist die Aussage, dass dort schlicht „nichts“ sei, also gar nicht allgemein anerkannt? In meinem jugendlichen Leichtsinn war ich davon einfach ausgegangen.

Laut des Buches „Eine kurze
Geschichte von fast allem“ würde man irgendwann wieder an
seinem Ausgangspunkt ankommen. Ist das wahr?

Eher nicht. Es gibt keine Hinweise auf die dafür notwendige Krümmung der Raumzeit. Der Raum ist anscheinend flach und somit unendlich. Wenn man in so einem Raum immer geradeaus fliegt, dann kommt man auch nach unendlich langer Zeit nie wieder am Ausgangspunkt an. Das ist genauso wie beim Zählen. Da kommt man ja auch nie wieder bei der Zahl an, mit der man angefangen hat.

Raum-Zeit-Kontinuum
Hallo Mevius,

also daß dort ‚nichts‘ ist möchte ich nicht behaupten. Man vermutet ein anderes Raum-Zeit-Kontinuum, niemand weiß es. Da wir unser Raum-Zeit-Kontinuum nicht verlassen können und aus einem anderen Raum-Zeit-Kontinuum keinerlei Informationen bekommen bleibt halt nur die Spekulation.

Gruß, Steff

Hallo

Das ist genauso wie beim Zählen.
Da kommt man ja auch nie wieder bei der Zahl an, mit der man
angefangen hat.

Ein Informatiker schon. :wink:

http://xkcd.com/571/

sigterm

1 Like

Krümmung des Raumes

Eher nicht. Es gibt keine Hinweise auf die dafür notwendige
Krümmung der Raumzeit. Der Raum ist anscheinend flach und
somit unendlich.

na ja, sagen wir mal lieber „im Rahmen unserer Meßgenauigkeit scheint das Universum flach zu sein“. http://de.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Gleichungen

Es gibt aber auch Messungen, deren Daten auf ein elipsoides Universum hinweisen: http://www.astronews.com/news/artikel/2006/09/0609-0…

Gruß Steff

Hallo,

Der Raum ist anscheinend flach und somit unendlich.

Raumkrümmung ist nicht notwendig, um eine geschlossene Geometrie zu haben. Aber natürlich ist der unendliche Minkowski-Raum die einfachste Realisierung einer lokal flachen Raumzeit und damit ohne weitere Befunde das zu bevorzugende Modell.


PHvL

Hallo,
wenn wir das wüssten, dann wären wir der Entschlüsselung des Universums schon ganz, ganz nahe.

Gruß biopeso

Hallo,

Es geht mir um die Frage, was „hinter dem Raum“ ist. Ich weiß,
dass man die Frage so nicht stellen darf, aber ich möchte ja
hier auch verstanden werden. Laut des Buches „Eine kurze
Geschichte von fast allem“ würde man irgendwann wieder an
seinem Ausgangspunkt ankommen. Ist das wahr?

Das kommt auf die Form unseres Universums an.

Eine mögliche Form für unser Universum ist ein endlicher, unbegrenzter Raum. Das bedeutet, dass das Universum zwar ein endliches Volumen hat, aber keine Grenze. Ein 2D-Analogon für diese Form ist z.B. die Oberfläche einer Kugel. Die Oberfläche einer Kugel ist logischerweise endlich, aber du kannst beliebig lange in eine Richtung laufen ohne an eine Grenze zu stoßen. Stattdessen wirst du irgendwann wieder an deinem Ausgangspunkt landen, wenn du eine komplette Umrundung gemacht hast.

Unser Universum könnte z.B. die Form einer 3-dimensionalen Kugel haben, d.h. der Raum wäre wie die Kugeloberfläche in sich gekrümmt, so dass du mit einem Raumschiff in eine Richtung losfliegen könntest und nach endlicher Zeit wieder am Ausgangspunkt landen würdest. Neben der Kugelform gibt es noch andere Formen, wie z.B. die Torusform, in der das genauso wäre.

Allerdings könnte das Universum auch unendlich groß sein. In diesem Fall kommst du nicht wieder zurück zu deinem Ausgangspunkt, sondern fliegst immer weiter und weiter.

Welche Form das Universum hat, können wir im Moment nicht sicher sagen, es könnte sowohl unendlich als auch endlich sein. Wir können nur eine untere Grenze für seine Ausdehnung angeben, nämlich muss es einen Radius von mindestens 80 Mrd. Lichtjahren haben.

Die Aussage in diesem Buch könnte also richtig sein, sie kann aber auch falsch sein. Wie gesagt, es hängt von der globalen Form (Topologie) unseres Universums ab, und die kennen wir nicht.

Eher nicht. Es gibt keine Hinweise auf die dafür notwendige
Krümmung der Raumzeit. Der Raum ist anscheinend flach und
somit unendlich. Wenn man in so einem Raum immer geradeaus
fliegt, dann kommt man auch nach unendlich langer Zeit nie
wieder am Ausgangspunkt an.

Ich dachte dass es auch Topologien gibt die zwar flach, aber endlich sind, wie z.B. diverse Torus-Formen? Damit könntest du trotz einer flachen Geometrie wieder am Ausgangspunkt landen.

Ist die Aussage, dass dort schlicht
„nichts“ sei, also gar nicht allgemein anerkannt?

Ich würde es eher so sehen:

Dort ist nicht „nichts“, sondern es gibt kein „dort“.

Den Vergleich mit dem Zählen fand ich gut. Man kann durch zählen unendlich lange zu immer neuen Zahlen kommen, ohne den Raum der natürlichen (oder meinetwegen: der ganzen) Zahlen je zu verlassen. Wenn man dem Zahlenraum auf ganz bestimmte Weise konstruiert, kann man auch zu den selben Zahlen wieder zurück kehren.

Man wird aber nie eine Antwort auf die Frage finden, welche Zahl mit sich selbst multipliziert -1 ergibt. Eine Antwort darauf (ein „dort“) gibt es nicht. Es sei denn, man verlässt den Zahlenstrahl und begibt sich in die komplexe Ebene. Aber genausowenig wie man durch Zählen zu komplexen Zahlen gelangt, kann man durch Bewegung das Universum verlassen.

Michael

Ich dachte dass es auch Topologien gibt die zwar flach, aber
endlich sind, wie z.B. diverse Torus-Formen? Damit könntest du
trotz einer flachen Geometrie wieder am Ausgangspunkt landen.

Dazu hat sich ja schon PHvL geäußert. Solange es keinen zwingenden Grund gibt, sowas anzunehmen, sollte man es auch nicht tun.

Das ist genauso wie beim Zählen.
Da kommt man ja auch nie wieder bei der Zahl an, mit der man
angefangen hat.

Ein Informatiker schon. :wink:

Ich präzisiere: Meine Aussage bezieht sich auf die Menge der ganzen Zahlen.

Man wird aber nie eine Antwort auf die Frage finden, welche
Zahl mit sich selbst multipliziert -1 ergibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Imaginäre_Zahl

Hallo Lieber DrStupid! (Das ist ein Gruß, und auch langgediente Mitglieder dürfen sich solche Höflichkeitsfloskeln erlauben)

Es ist immer wieder ein Genuss, Deinen ausführlichen Texten zu lauschen! :wink:

Man wird aber nie eine Antwort auf die Frage finden, welche
Zahl mit sich selbst multipliziert -1 ergibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Imaginäre_Zahl

Was willst Du damit sagen? Glaubst Du, dass ich die imaginäre Einheit nicht kenne? Hast Du mein Posting gelesen? Und wenn ja: Wie gelangt man durch Zählen zur Zahl i?

Gruß, Michael

2 Like

Dazu hat sich ja schon PHvL geäußert. Solange es keinen
zwingenden Grund gibt, sowas anzunehmen, sollte man es auch
nicht tun.

Ich wollte ja auch nicht sagen, dass dies die wahrscheinlichere Möglichkeit ist, die man annehmen sollte. Aber nur die Tatsache dass der Raum flach ist (oder zumindest ziemlich flach) hat nicht zur Folge, dass der Raum zwingend unendlich groß ist.

Hallo,
da muss ich dir jetzt aber widersprechen und dem Beitrag von DrStupid zustimmen. Wir schreiben hier über die Absurdität eines Thema/Posting und du möchtest daraus eine Realität machen. Es ist doch egal, ob man für das Unmögliche auch noch eine imaginäre Zahl als Vergleich hernimmt. Oder siehst du das anders?
Gruß biopeso

1 Like

Hallo!

da muss ich dir jetzt aber widersprechen und dem Beitrag von
DrStupid zustimmen.

AHA! Dann kannst Du mir - wenn Du ihm zustimmst - bestimmt verraten, was er gesagt hat.

Wir schreiben hier über die Absurdität
eines Thema/Posting und du möchtest daraus eine Realität
machen.

Ich weiß nicht, was Du damit meinst. Ich wollte nur sagen: Wenn man die Bewegung im Universum mit dem Vorgang des Zählens vergleicht, dann gelangt man per Bewegung genausowenig aus dem Universum hinaus, wie man durch das Zählen die Menge der ganzen Zahlen verlässt.

Wenn man über andere Universen (bzw. Zahlenräume) spekuliert, dann liegen diese nicht einfach nur weiter weg, sondern sie sind prinzipiell unerreichbar.

Michael

2 Like

Man wird aber nie eine Antwort auf die Frage finden, welche
Zahl mit sich selbst multipliziert -1 ergibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Imaginäre_Zahl

Was willst Du damit sagen?

Dass Deine Behauptung falsch ist.

Glaubst Du, dass ich die imaginäre Einheit nicht kenne?

Das lag angesichts Deiner Behauptung nahe.

Hast Du mein Posting gelesen?

Ja.

Und wenn ja: Wie gelangt man durch Zählen zur Zahl i?

Hast Du Deinen Beitrag gelsesen? Wenn ja, warum weißt Du dann nicht, dass in Deiner oben zitierten Behauptung von Zählen keine Rede ist? Da geht es um’s Multiplizieren.

1 Like