Hallo, wenn die Religionsausübung schon nicht verboten werden kann, schlage ich vor, dass alle Textstellen in den heiligen Büchern gestrichen oder ersetzt werden, die zu Gewalt, Terror und Verstümmelungen aufrufen. Das kann doch nicht so schwer sein, oder?
Je suis Charlie
FJ W
Hallo Franz Josef,
bißchen naiv.
Wenn ich den Feuermelder ausbaue, hört´s dann auf zu brennen?
Gruß
MissSophie
Texte zerstören
Servus,
selbst wenn es legitim wäre, aus welchem Buch auch immer was auch immer zu streichen, wäre das technisch extrem schwierig: Versuche mal selber z.B. anhand der Dir vermutlich mehr oder weniger bekannten Bibel, diese Texte nach objektiven Kriterien auszuwählen. Mach einfach mal die Probe an einem beliebig gegriffenen Beispiel: Sollte nach Deinem Vorschlag Ri 5, 26-31 vollständig zensiert werden? Sollte bloß Vers 31 geschwärzt werden? Sollte der gesamte Abschnitt Ri 5, 1-31 stehen bleiben?
Im Übrigen ist es natürlich ein großer Jux, u.a. Freiheit der Rede durch Verstümmelung von Texten verteidigen zu wollen.
Schöne Grüße
MM
Hallo,
Wenn ich den Feuermelder ausbaue, hört´s dann auf zu brennen?
Hier erschliesst sich mir die Analogie nicht. Die fraglichen Textstellen haben ja keine Warnfunktion 
. Im Gegenteil, die Stellen sind die Brandsätze, die das Feuer auslösen, falls man so traditionell, selektiv und aus dem historischen Kontext gerissen liest, wie es manche leider tun.
Unabhängig davon wäre so eine Aktion a la politicial correctness gar nicht durchsetzbar. Deswegen stimme ich dem Vorwurf der Naivität ausdrücklich zu.
Gruß
vdmaster
1 Like
Hallo,
die Idee ist ja nicht wirklich neu
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6ne_neue_Welt
bei zuvielen „schlimmen“ Textstellen wurde das Verfahren optimiert zu
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCcherverbrennung
Gruß
T.
Warum nur alle gewaltfördernden Stellen aus den heiligen Schriften streichen und nicht auch aus allen anderen Märchenbüchern?
Anderer Vorschlag:
Den Leuten klar machen, dass die Idee von einem Gott schon im Ansatz irrational ist.
Du machst den zweiten Schritt vor dem ersten. Bevor man solche Schritte in Erwägung zieht, wäre es zunächst erforderlich, dass man überhaupt ansprechen kann, dass es solche Stellen in Koran und Scharia gibt.
Und dass man daher den Islam ablehnen darf, ohne dass dies gleich als Hetze und Störung des Zusammenlebens gewertet wird.
Und dass die Aussage, der Islam sei friedlich und habe mit alledem nichts zu tun, eben auch eine von mehreren Auslegungen ist. Denn auch die Extremisten haben ihre Auslegung und finden für sich eine Rechtfertigung für ihre Taten.
Und dass Religion Privatsache ist, sodass lediglich der Teil der Religion, der sich auf das Privatverhalten der Menschen bezieht, von der Religionsfreiheit geschützt ist. Nicht jedoch der Teil, der andere zwangsläufig mit einbezieht (siehe Schächten, siehe Sonderregelungen für Schüler im Ramadan usw.)
Und dass der Staat sich klar als neutral positioniert, was auch beispielsweise heißt, dass die Vertreter des Staates diese Neutralität ebenfalls zu verkörpern haben, sodass etwa bei Lehrerinnen im Unterricht kein Kopftuch getragen wird.
Moin,
dass es solche Stellen in
Koran und Scharia gibt.
nur da?!
Gandalf
Und dass der Staat sich klar als neutral positioniert, was
auch beispielsweise heißt, dass die Vertreter des Staates
diese Neutralität ebenfalls zu verkörpern haben, sodass etwa
bei Lehrerinnen im Unterricht kein Kopftuch getragen wird.
Auch kein Kreuz an der Halskette?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Cat ipsum dolor sit amet, lick butt so purr while eating or scamper. Intently stare at the same spot leave hair everywhere pooping rainbow while flying in a toasted bread costume in space and run in circles missing until dinner time all of a sudden cat goes crazy, for hide at bottom of staircase to trip human. Jump off balcony, onto stranger’s head. Run in circles stand in front of the computer screen, yet spot something, big eyes, big eyes, crouch, shake butt, prepare to pounce, attack feet see owner, run in terror, stare at the wall, play with food and get confused by dust plan steps for world domination.
Der Ursprungsautor schreibt extra
alle Textstellen in den heiligen Büchern
und Ultra sieht gleich wieder nur den Koran. Faszinierend diese permanent einseitige Sichtweise.
2 Like
Macht es Sinn darauf ernsthaft zu antworten?
Ich denke, nein.
Macht es Sinn aus der Mathematik alle negativen Werte zu entfernen?
Dann wäre auch die Schuldenkrise überwunden.
Sollte man auf Gemälden nicht die „Farben“ Schwarz und Weiss verbieten bzw. übermalen? Diese könnten bei bestimmten Personen ja Depressionen fördern.
Sollte man zur Erhöhung der Verkerhessicherheit nicht alle Fahrzeuge mit dreieckigen Reifen versehen? Schließlich rührt doch das Übel meist von fehlgeleiteter kinetischer Energie her. Alternativ könnte man auch die Motoren durch Soundchips ersetzen, aber dann bliebe in Hanglagen ein Restrisiko.
Also in diesem Sinne:
Ja, natürlich ist es nicht nur möglich, sondern zwingend und überfällig alle irgendwie anstößigen Stellen aus den heiligen Texten der Religionen zu entfernen.
Heilig heißt ja in den meisten fällen so viel, wie besonders wichtig, manchmal sogar gottgegeben und darum auch besonders schutzwürdig.
Da ist es nur logisch, dass man die Texte zum Schutz vor Missverständnissen zerstört.
Ich habe mein meißener Porzellan als Mittel gegen die anhaltende Sorge vor Beschädigung auch schon vor Jahren entsorgt.
Auch das sei zur Nachahmung empfohlen.
Franz Josef selten so gelacht!
Gruß
Werner
Hallo,
ist halt ihr Thema und in der Volksweisheit heißt es doch:
„Schuster bleib bei deinen Leisten“ .
Sieh es doch mal von der Seite positiv.
Gruß
Werner
Zensur gegen Zensur?
Interessant, da sterben Menschen, die mit spitzer Feder unter anderem gegen Zensur gekämpft haben, und was macht die Meute daraus: Einen Ruf nach Zensur…
Hallo,
Anderer Vorschlag:
Den Leuten klar machen, dass die Idee von einem Gott schon im
Ansatz irrational ist.
Wie Du das rational begründen wirst, wird wahrscheinlich schon an ein Wunder grenzen.
1 Like
Hallo!
Und dass der Staat sich klar als neutral positioniert, was
auch beispielsweise heißt, dass die Vertreter des Staates
diese Neutralität ebenfalls zu verkörpern haben, sodass etwa
bei Lehrerinnen im Unterricht kein Kopftuch getragen wird.Auch kein Kreuz an der Halskette?
Richtig. Als Lehrkraft im Staatsdienst darf ich auch kein Kreuz an der Halskette tragen, zumindest nicht sichtbar. Das sei nur am Rande erwähnt.
Gruß, Lina
1 Like
Hi,
in jeder Anhängerschaft von Religionen, mal abgesehen vom Buddhismus, gibt es Fanatiker und Spinner. Da geben sich die nichts - ob Christ, Muslim oder Jude.
Ich möchte nur noch anmerken, daß in den Regionen wo der Islam vorherrschte eine größere Toleranz gegenüber anderen Religionen vorhanden war. Auch im Bereich der Kultur, Naturwissenschaften usw. erfuhren diese Regionen eine Blüte.
Als ein Beispiel hierzu führe ich die Mauren in Südspanien auf. Bis der Superchrist Karl Martell sich dachte das Abendland von den so toleranten und weltoffenen Mauren zu befreien und wieder in die Dunkelheit der christlichen Doktrin zu führen.
Das Christentum ist eine Religion, die auf Angst, Terror und einem möglichst hohen Grad an Nichtbildung der Menschen aufgebaut ist.
Als ich vor vielen Jahren der katholischen Kirche die Mitgliedschaft kündigte, besuchte mich der Pfarrer des Sprengels um mit mir darüber zu diskutieren. Nachdem er merkte, daß er mich nicht mehr zu einer Mitgliedschaft überreden kann, zog er von dannen, drehte sich noch einmal um, erhob die Faust und rief: „mögest Du auf ewig in der Hölle schmoren“.
In diesem Moment bestätigte sich mir, das Richtige getan zu haben.
Ich habe mir vor zwei Tagen den Koran zugelegt um herauszufinden, welche der Parteien hier Müll reden oder Indoktrination betreiben.
Gruß vom Raben
Hallo,
Den Leuten klar machen, dass die Idee von einem Gott schon im
Ansatz irrational ist.
Nicht nur, dass Irrationales mit Rationalem zu bekämpfen ziemlich irrational ist, hieße das auch, etwa die Hälfte (oder mehr) der an einen Gott glaubenden Menschheit vom Rationalen zu überzeugen zu wollen (vielleicht sind es ja viel mehr die Rationalen, die dem Irrationalen im Weg stehen).
Dazu stellt sich mir die Frage, ob der Terroranschlag auf Charlie Hebdo als rational oder irrational beurteilt werden sollte, wenn man schon in den Kategorien denkt.
Nachdenktlich
C.
Hallo,
der Anschlag hat eine Menge an Energie hervorgerufen, die außergewöhnlich ist. Sie drückt sich in den Demonstrationen, Reaktionen und Äußerungen aus, die in dem Ausmaß selten sind.
Damit ist so ziemlich das Gegenteil eingetreten von dem, was (wohl) erreicht werden sollte: Einschüchterung und Angst.
So sehr ich die Opfer bedauere, so sehr freue ich mich über das, was der Anschlag ausgelöst hat: Solidarität mit und Stärkung der kritischen Kräfte in der Gesellschaft und damit ein starkes Zeichen für Toleranz von Satire .
Der Glaube ist Bestandteil des Menschen und nicht so einfach auszulöschen. Die Hetze gegen den Islam ist ein Zeichen von Intoleranz, die ihn nur stärken wird.
Und um die Textstellen zu eliminieren, muss auch das Internet abgeschaltet werden, wenn die Bücher verbrannt sind. Da ist es doch einfacher, Religiosität (Gott) durch die UN weltweit verbieten zu lassen.
SCNR
Gruß
C.
Friedlicher Buddhismus?
Hallo,
auch das ist leider nur ein Gerücht: http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime
Grüße
=^…^=
dass es solche Stellen in
Koran und Scharia gibt.
nur da?!
Jede Religion hat Dreck am Stecken. Aber was hilft das, wenn wir uns in der Diskussion über islamischen Extremismus befinden? Oder bist du der Ansicht, islamischer Extremismus könne durch das Fehlverhalten anderer gerechtfertigt werden? Bist du der Ansicht, Forderungen nach Aufklärung und Modernisierung der islamischen Welt seien nicht notwendig, weil es vor Jahrhunderten mal die Kreuzzüge gab?
Das ist ein merkwürdiges Verständnis von politischem Diskurs.
3 Like