Bankiersfrau- ich bin für die Todesstrafe

Politik Inlandspolitik allgemein
#21

Das ist eben die große Frage-

was ist schlimmer
Absitzen oder der Tod?

Knast ist ja keine Ponnyfarm- so soll es ja auch sein.

Mit den Strafen in den USA bin ich nicht so konform.
Wie gesagt- Teenager bekommen mit 16 lebenslang- und das heisst dann wirklich lebenslang.

Ich frage mich, wie man sowas wie den Metzler Mörder als Anwalt überhaupt „verteidigen“ kann. Wäre ich Anwalt, ich würde das aus Gewissensgründen ablehnen. Oder wenn dann mit dem Staatsanwalt voll kooperieren um das höchste Strafmaß rauszuholen.

#22

Was es für eine Familie wohl bedeutet, wenn Kinder in Afrika
wegen zu wenig essen sterben?

Was es für eine Familie wohl bedeutet, wenn Kinder in Afrika,
wegen zu wenig mangelnder medizinischer Versorgung sterben?

Was es für Frauen in Peru bedeutet, wenn sie vom Staat
zwangssterilsiiert werden? Damit das Dorfvolk ausgerottet
wird?

Was hat die Frage, ob das deutsche Strafrecht die Todesstrafe vorsehen sollte, mit der Ernährungs- oder Gesundheitslage in Afrika oder Sterilisationen in Peru zu tun? Genau: Absolut nichts.

Welche Strafe hat der Verbrecher überhaupt durch die
Todesstrafe? Wenn er tot ist und du glaubst, dass das ego dann
auch mit ganz tot ist, wo ist da die Strafe für das ego? Es
existiert doch dann gar nicht mehr.

Ganz genau. Der Gesichtspunkt der Spezialprävention fällt bei der Todesstrafe wegen der Natur der Sache flach. Es bleiben die auch sonst üblichen weiteren Strafzwecke, insbesondere:

  • Generalprävention

  • dauerhafte Unschädlichmachung des Täters

  • Genugtuung für Opfer/Geschädigte/die Allgemeinheit

  • Vergeltung und Rache

wobei die Strafzwecke umso mittelalterlicher werden, je weiter unten sie in dieser Liste stehen.

Warum stellst du Polizistenleben über das Leben anderer
Menschen?
Warum stellt du Kinderleben über das Leben anderer Menschen?

zum Beispiel weil die Hemmschwelle, einen Polizisten oder ein Kind anzugreifen, besonders groß ist und die rechtsfeindliche Gesinnung, die der Täter hat, wenn er es trotzdem tut, besonders massiv ist, sodass der Unwertgehalt der Tat besonders gewichtig ist. Das kann man so sehen. Muß man aber nicht. Das geltende Strafrecht gewichtet Menschenleben nicht.

#23

Hallo,

könntest Du dir auch vorstellen die Todesstrafe selbst zu
vollstrecken?

wäre eines meiner Kinder betroffen, würde ich zweifellos selbst vollstrecken! Dabei wäre mir ein vorheriges Urteil völlig egal.

Gruß
tycoon

#24

Ich habe noch keine Kinder.
Aber da könnte ich es mir auch vorstellen.

#25

Hallo Erich

Wichtig ist, dass man es ethisch vereinbaren kann.

Was für eine Ethik soll das eigentlich sein, mir der Du Todesurteile vereinbaren kannst?
Die Frage ist ausserdem berechtigt, warum Du die Todesstrafe forderst, gleichzeitig die Exekution durch Dich aber ablehnst. Warum? Weil Du es mit Deinem gewissen nicht vereinbaren kannst einen Menschen zu erschiessen? Kann ja nicht sein, denn durch die Tat verliert nach Deiner Lesart der Mörder schliesslich das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit und darf getötet werden. Warum hast Du mit Deiner tollen Ethik jetzt ein Problem damit? Verstehe ich Null.

Ausserdem bleibst Du die Antwort schuldig wer jetzt mit dem Tod bestraft wird. Jeder Mord geschieht aus niedrigen Beweggründen (das ist ja nun mal die Definition). Soll jetzt jeder Mörder getötet werden? Oder doch nur die, die man irgendwie, so ganz subjektiv, besonders abscheulich findet.

Du sägst mit Deiner Forderung an dem soliden Ast des aufgeklärten Rechtsstaates auf dem wir alle sitzen, ist Dir das eigentlich bewusst? Oder ist es Dir egal?

Gruss
Tom

#26

USA ist noch mehr Rechtsstaat wie in Deutschland.
Dort kann man zu allem seine Meinung sagen.
Der Staat hält sich da aus den Privatangelegenheiten wie Rente, Krankenkasse raus.
Die haben die Todesstrafe und werden sie auch bestimmt nicht abschaffen.

Meine Meinung zu den Fällen:
Wer ein wehrloses Kind wegen Geld ermordet- Todesstrafe
Wer eine Frau wegen Geld eiskalt ersticht - Todesstrafe
Cop Mord- Todesstrafe

Ausnahme der Täter ist nachweislich psychisch krank.

Ich kenne mich in Sachen Mord wenig aus, zumindest was tatsächliche Fälle angeht. Aber die genannten sind meiner Ansicht nach, die niederträchtigsten. Ein Mord ist ja, glaube ich, nicht so einfach nachzuweisen. Oftmals endet das Urteil im Sinne von Totschlag.

Wenn ich richtig informiert bin, wurden die Waffen in den USA deswegen leicht zugänglich gemacht, damit die Bevölkerung eine Möglichkeit hat- oder besser die Letzte um gegen eine korrupte Regierung vorzugehen.

Wenn einer mein Grundstück tief in der Nacht betritt und er sich an meinem Fenster zu schaffen macht und ich Kinder habe
-dann bin ich für den Einsatz der Schrotflinte.
Egal welche Konsequenzen es für den Einbrecher hätte.

Also kann ich mir auch da eine eigene Vollstreckung vorstellen.

#27

Menschenwürde und Recht auf Leben

Ich bin dafür, wenn extrem niedere Gründe zu einer Tat führen,
die Todesstrafe einzuführen. […]
Viele sagen- der Staat darf sich nicht auf das gleiche Niveau
begeben. Aber ich finde es gibt Ausnahmen, bei denen der Täter
nur durch die Todesstrafe, eine gerechte Strafe bekommt.

Das ist keine Frage des Niveaus, sondern eine Frage, wie ernst es der Gesellschaft mit ihren eigenen Wertentscheidungen ist.

Unsere Gesellschaft hat für sich die Grundentscheidung getroffen, dass sie das Recht jedes einzelnen auf sein Leben und seine körperliche Unversehrtheit respektiert - und zwar ohne Ansehen der Person -, vor allem aber seine Menschenwürde achtet. Diese Grundentscheidungen stehen in unserer Verfassung an herausgehobener Stelle. Der Kern der Menschenwürde ist zudem sogar Verfassungsänderungen entzogen.

Wie ernst der Gesellschaft diese Wertentscheidungen sind, zeigt sich daran, wie sie in Grenzsituationen wie dieser mit ihnen umgeht. Sind ihr ihre Werte wirklich wichtig, dann wird sie auch im Grenzfall konsequent dazu stehen (und die Todesstrafe dementsprechend nicht tolerieren). Das ist wie mit der Versuchung: Wirklich tugendhaft ist nur der, der der Versuchung ausgesetzt war - und ihr widerstanden hat.

Ich persönlich will in einem Gemeinwesen leben, dem - jedenfalls soweit es die Ausübung staatlicher Gewalt angeht - die oben genannten Werte wirklich wichtig sind. Die Todesstrafe lehne ich daher ab.

PS: Definiere doch mal, was einen „niedrigen Beweggrund“ (der den Totschlag i.S.v. § 212 StGB zum Mord i.S.v. § 211 StGB macht) zu einem „extrem niedrigen Beweggrund“ macht (der dem Mörder nach Deiner Auffassung die Todesstrafe einbringen sollte).

Natürlich kann man nie ausschließen, dass es unschuldige
trifft- siehe USA. Aber mit den heutigen modernden Methoden
wie DNA Analyse usw. ist eine relativ sichere Verurteilung
möglich.

Du sagst mit anderen Worten, dass das Risiko so gering ist, dass man es eingehen kann. Und sollte es sich wider Erwarten doch einmal realisieren, wäre das ein „Kollateralschaden“, den man in Kauf nehmen sollte.

Das sehe ich anders. Das Risiko einer Fehlentscheidung - und sei es auch noch so klein - würde ich nicht tragen wollen. Und den Gedanken, dass auch nur ein einziger Unschuldiger dem zum Opfer fallen könnte, finde ich unerträglich.

#28

Hallo,

Ich frage mich, wie man sowas wie den Metzler Mörder als Anwalt :überhaupt „verteidigen“ kann. Wäre ich Anwalt, ich würde das aus :Gewissensgründen ablehnen. Oder wenn dann mit dem Staatsanwalt voll :kooperieren um das höchste Strafmaß rauszuholen.

jeder hat das verbriefte Recht, sich vor Gericht zu verteidigen. Das war schon bei den Römern so und ist abendländischer Standard.

Ein Anwalt nimmt als Dienstleister die Aufgabe wahr, den Angeklagten bei der Wahrnehmung seines Rechts auf Verteidigung zu unterstützen. Es ist nicht seine Aufgabe, die Tat zu würdigen und vorweg zu urteilen.
Persönlich kann ein Antwalt da durchaus emotional im Konflikt stehen. Da muß er sich entscheiden, ob er die Verteidigung übernimmt oder ablehnt. Auf keinen Fall darf er annehmen und dann „Pateienverrat“ begehen.

Ich persönlich würde nicht den Stab brechen über einen Anwalt, der in der Lage ist, seine eigenen Gefühle zurückzustellen und eine übernommene Aufgabe sachgerecht zu erfüllen.

Gruß
Cassius

#29

Natürlich ist die Todesstrafe ne feine Sache, aber
…es ist nicht immer sinnvoll, den eigenen Bauchgefühlen zu trauen.
Der demokratische Staat kann sich solche Bauchgefühle nicht leisten. Er muss grundsätzlicher denken.
Ich würde übrigens noch eher die Folter befürworten als die Todesstrafe. Sie ist nicht so endgültig und daher bei Fehlurteilen „eher ausgleichbar“. :wink:
Außerdem ist die Folter -wie im Fall Gäfgen- durchauas dazu in der Lage, im Sinne des „höheren Wertes“ (Überleben des entführten Jungen) etwas Gutes/Sinnvolles zu erreichen.
Gruß,
Branden

#30

lach mich picklig
tach

Worauf ich als Deutscher aber aus aller tiefstem Herzen stolz
bin, ist der erste Artikel unseres Grundgesetzes: Die Würde
des Menschen ist unantastbar.

und wie sieht es in der praxis aus? läufst du mit geschlossenen augen durch die welt?
ich fass es nicht.

gruß bruno

#31

wäre eines meiner Kinder betroffen, würde ich zweifellos
selbst vollstrecken! Dabei wäre mir ein vorheriges Urteil
völlig egal.

Mahlzeit tycoon,
zwischen es auf der Tastatur tippen und dem Umlegen des Gashahns/Stromschalters/Giftspritzenhebels ist noch ein Unterschied.
Ich glaube, dass dies die wenigsten könnten.

Gruß, Joshi

#32

Ich glaube, wenn im Angesicht die eigene Familie bedroht ist- würde man auch mit einer Waffe abdrücken.
Da kommen Instinkte hoch.

#33

dácord

Ich glaube, wenn im Angesicht die eigene Familie bedroht ist-
würde man auch mit einer Waffe abdrücken.

Um eine Gefahr abzuwehren ja, sonst könnte jeder Polizist mit Wattebällchen bewaffnet sein.
Aber wenn eine Tat bereits geschehen ist, ist es doch etwas anderes.

#34

es gab ja schon einen Fall in Deutschland, ist glaube ich schon ein bischen länger her.
Da hat eine Mutter den Mörder- wenn ich es richtig wiedergebe, im Gerichtssaal erschossen.
Sie kam dafür natürlich in den Knast.
Hatte aber schon noch Sympathien oder eher Mitleid in der Öffentlichkeit erweckt.

Ich denke den Schalter, Spritze usw. kann man nur umlegen, wenn man ein „neutraler“ Mitarbeiter ist. D.h. es gab ein ordentliches Verfahren usw. und der Mitarbeiter ist nur ein kleines Glied in der Kette, der aus Befehl den Schalter umsetzt.

Ich hab mal in Wikipedia bzgl. elektrischen Stuhl geschaut.
Die sind da nicht sofort tot. Es gibt wohl 2 x 2 Stöße á 60 Sekunden mit verschiedenen Spannungen. Der Verurteilte erstickt durch verkrampfen der Muskeln. Zusätzlich scheidet er dabei Kot aus, es kann Blut aus der Nase laufen und er kann sich auch übergeben.
Also human ist das nicht.

Bei der Todesspritze weiss man nicht, ob das Narkotikum den Verurteilten tatsächlich bewusstlos macht. Der Tod kommt auch durch Lähmung der Muskeln also Erstickung zustande.
Bei den verschiedenen Injektionen kann wohl einiges schief gehen.
Bspw. erodiert der Injektionsschlauch und man kann die Mittel nicht zügig spritzen. Zudem hält das Narkotikum wohl nur 15 Minuten- bis dann muss alles gelaufen sein.

#35

Hallo Erich (soviel Zeit muss sein)

USA ist noch mehr Rechtsstaat wie in Deutschland.

Das sehe ich nicht so, oder nur mit Einschränkungen

Dort kann man zu allem seine Meinung sagen.

Hier ebenso

Der Staat hält sich da aus den Privatangelegenheiten wie
Rente, Krankenkasse raus.

Das hat ja mal nichts mit Rechtsstaat zu tun. In Russland hält sich der Staat bei KK und Rente ebenfalls weitgehend raus.

Die haben die Todesstrafe und werden sie auch bestimmt nicht
abschaffen.

Genau. Und dutzende Menschen mussten wegen einer vollkommen planlosen Jury unschuldig ihr Leben lassen.

Meine Meinung zu den Fällen:
Wer ein wehrloses Kind wegen Geld ermordet- Todesstrafe
Wer eine Frau wegen Geld eiskalt ersticht - Todesstrafe
Cop Mord- Todesstrafe

Na dann.

Ich kenne mich in Sachen Mord wenig aus,

Das sieht man.

Ein Mord ist ja, glaube
ich, nicht so einfach nachzuweisen. Oftmals endet das Urteil
im Sinne von Totschlag.

Du musst einfach die niedrigen Beweggründe nachweisen die den Mord strafrechtlich definieren. Wäre ja noch schöner, wenn man so ohne grosses TamTam Menschen einfach lebenslang wegsperren dürfte.

Wenn ich richtig informiert bin, wurden die Waffen in den USA
deswegen leicht zugänglich gemacht, damit die Bevölkerung eine
Möglichkeit hat- oder besser die Letzte um gegen eine korrupte
Regierung vorzugehen.

Nein, diese Information ist falsch.

Wenn einer mein Grundstück tief in der Nacht betritt und er
sich an meinem Fenster zu schaffen macht und ich Kinder habe
-dann bin ich für den Einsatz der Schrotflinte.

Na super. Langsam zeigst Du wessen Geistes Kind Du bist.

Egal welche Konsequenzen es für den Einbrecher hätte.

Da bin ich ja mal froh, dass in Deutschland nicht wie in den USA jeder Depp eine Knarre erstehen kann.

Also kann ich mir auch da eine eigene Vollstreckung
vorstellen.

Dann gratuliere ich mal.

Erich, hast Du Dir mal überlegt bei der israelischen Marine anzufangen? Da darf man friedensbewegte Seeblockadebrecher abknallen - wo wir gerade bei der Unverhältnismässigkeit der Mittel wären.

Gruss
Tom

#36

Hallo,

wäre eines meiner Kinder betroffen, würde ich zweifellos
selbst vollstrecken! Dabei wäre mir ein vorheriges Urteil
völlig egal.

das heisst dann Selbstjustiz und ist nochmal was anderes.

Gruß
T.

#37

Mahlzeit,

also ich finde die Todesstrafe eigentlich nicht angemessen - aus meiner Sicht leiden die Täter da viel zu wenig (gerade die, die aus „niederen Beweggründen“ und äußerst grausam töten…

Eine lebenslange Auseinandersetzung mit der Tat, das wäre die richtige Strafe.

Außerdem, nur, weil es heute DNA-Tests gibt, ist noch lange nicht auszuschließen, dass falsche verdächtigt werden.

Bin dagegen. Zumindest wenn es um die Begründung der Härte der Strafe geht.

Viele Grüße
A.A.

#38

Hi Bruno,

wenn Du fertig gelacht hast, dann kannst Du mir mal erklären was so witzig gewesen sein soll. Und nein, ich gehe nicht mit geschlossenen Augen durch die Gegend.

Was also ist so lustig daran, dass in Deutschen Gefängnissen und Polizeiwachen nicht standardmässig Folter angewendet werden darf um Verhöre zu beschleunigen oder Verurteilte hingerichtet werden?

Gruss
Tom

#39

Hi,

viel wurde schon dazu gesagt, warum wir die TZodesstrafe hier in Deutschland gottseidank nicht haben - und auch nicht haben sollten.

Hier ein Zitat von einem weisen älteren Herrn:

http://www.quotedb.com/quotes/2262

Falls Dir das Werk nichts sagt, aus dem es stammt, helfe ich gerne nach.

zum aktuellen Mordfall: Was macht dich so sicher, dass die Frau zwecks Lösegelderpressung entführt wurde? Kennst du schon die Obduktionsergebnisse? Wie wäre es mit Mord, oder mit Totschlag, beides aus irgendeinem anderen Motiv, und die Lösegeldforderung erfolgte dann zur Verschleierung?

die Franzi

#40

mir ist das lachen vergangen

Hi Bruno,

wenn Du fertig gelacht hast, dann kannst Du mir mal erklären
was so witzig gewesen sein soll. Und nein, ich gehe nicht mit
geschlossenen Augen durch die Gegend.

Hallo tom
nur EIN beispiel, obwohl dir fast jeder hunderte aufzählen könnte:
findest du es menschenwürdig, dass ein mensch zum teil zwei jobs machen muss, täglich 12 stunden rackert, und dann am ende des monats vom amt noch geld bekommt, damit er und seine familie über die runden kommt?
gleichzeitig jedoch die arbeitgeber noch bezuschusst werden, weil sie einem armen teufel einen job für dreifuffzig gegeben haben?
ich nenn das nicht arbeiten, dass ist knallharte zuhälterei und prostitution.

soviel zum § 1.

gruß bruno, dem bei diesem gedanken das lachen im halse stecken bleibt.