Laut Forsa wollen 76% der Deutschen einen Politiker wie Obama, 14% sprechen sich ausdrücklich dagegen aus.
In diesem Zusammenhang, scheint es sehr interessant, das knapp die Hälfte der Deutschen es für richtig empfindet, Häftlinge aus Guantanamo in Deutschland aufzunehmen.
Die Gefangenen sollen umgelagert werden, worüber derzeit diskutiert wird. In Deutschland versuchen sich Außenminister Frank-Walter Steinmeier und Innenminister Wolfgang Schäuble darüber einig zu werden. Wie steht ihr dazu?
Hallo,
ich würde sagen Obama und Guantanamo sind zwei verschiedene Themen.
Das die Gefangenen aus diesem Lager befreit werden sollten, wurde schon unter W. Bush gefordert -der wollte es nur nicht.
Also das die EU oder Deutschland ehemalige Häftlinge aufnehmen ist super. Natürlich zu jedem Fall sehen wie Schuldig der jeweilige Mensch ist. Aber im Zweifel dann eben für den Angeklagten.
(Wahrscheinlich wird bei allen Gefangenen im Zweifel für en Angeklagten entscheiden. Soweit ich das mitbekommen habe, hat jeder Messie eine bessere Buchführung als die Verantwortlichen um das Camp -mitwirkende Geheimdienstabteilunegn eingeschlossen.)
Interessanter wird es erst mit dem Camp in Afghanistan. Fast dreimal so viele Häftlinge, nach Kriegsrecht eingesperrt und von der Öffentlichkeit so gut wie unbeachtet. Das wird zeigen wie Ernst es Obama wirklich meint.
Von politischer Seite würde ich sagen das die deutsche Regierung die meisten Häftlinge aufnehmen wird. Klares Zeichen gegen das Vorgehen der Bush-Regierung und ein Zeichen an den Nahen Osten das auch Deutschland unterscheidet zwischen Moslem und Islamist.
Gruß
Merrick
PS
Nur so nebenbei: Ich finde an Obama der moderne Umgang mit Medien am Besten. Der erste Politiker weltweit der Internet, Youtube, Blogs und die Kommentarfunktion aktiv in die Regeirungsarbeit miteinbezieht und gleichzeitig alle Traditionnen um die Berichterstattung bricht. Wunderbar!
Hallo,
nach den Terroranschlägen in new York ,Spanien etc bin ich sehr kritisch geworden, wen ich hier haben möchte. personen mit Migrationshintergrund „Guantanamo“ gehören eindeutig nicht dazu. die unschuldigen haben mein Mitleid. Kurnaz haben wir schließlich ja auch wieder aufgenommen. Bitte aber nicht noch andere von der Sorte (nur ohne deutschen Pass).
Ich wundere mich schon die ganze Zeit, warum sich deutschland so um die G-Häftlinge reisst. Steinmeier sagt:„Weil wir für die Abschaffung der Lager waren“
Bedeudet das in der Konsequenz, dass wir auch alle Todesstrafenkandidaten (Serienmörder, Schwerkriminelle etc)aufnehmen würden, nur weil wir gegen die verhängung in der USA sind ?
Nur weil die Art der Inhaftierung nicht o.k. ist, haben die Kameraden doch nicht weniger „Dreck am Stecken“. Die G-leute sind und bleiben Terrorverdächtige. Zumindest sind es Fanatiker. Beides will ich nicht in meinem Land.
Warum schickt man die G-Häftlinge nicht dorthin, wo sie sich zuletzt freiwillig aufhielten, festgenommen wurden ? Und zum Thema Obama: wenn er möchte, kann er entsprechend den freiheitsprinzipien seiner nation auch in den USA fü eine menschenrechtskonforme unterbringung sorgen (Prinzip: Suppe auslöffeln, wer sich eingebrockt hat)
gruß
rakete
Hallo,
nach den Terroranschlägen in new York ,Spanien
In Spanien hat das offenbar damit zu tun, daß wir Truppen entsandt hatten. Sobald diese zurück waren, hat niemand in Spanien einen weiteren Attentat arabischer Herkunft befürchtet.
etc bin ich
sehr kritisch geworden, wen ich hier haben möchte.
Wie ich neulich hier sagte, mit allem Respekt und ohne dich zu nahe treten zu wollen, ich glaube keiner wird Dich danach fragen…
die unschuldigen haben mein Mitleid.
Mein auch!
Ich wundere mich schon die ganze Zeit, warum sich deutschland
so um die G-Häftlinge reisst. Steinmeier sagt:„Weil wir für
die Abschaffung der Lager waren“
Bedeudet das in der Konsequenz, dass wir auch alle
Todesstrafenkandidaten (Serienmörder, Schwerkriminelle
etc)aufnehmen würden, nur weil wir gegen die verhängung in der
USA sind ?
Nein. Ganz sicher nicht. Es geht ja gar nicht darum, sondern darum daß diese Menschen seit mehreren Jahren verhaftet sind, ohne Rechte und vorallem ohne daß jemals eine Anklage gegen sie erhoben wurde und ohne jemals einen Rechtsanwalt gesehen zu haben. DAS ist der Unterschied.
Nur weil die Art der Inhaftierung nicht o.k. ist, haben die
Kameraden doch nicht weniger „Dreck am Stecken“.
Das hat bis jetzt keiner belegt. Und entsprechend kann man sagen, daß dies weiß keiner.
Die G-leute sind und bleiben Terrorverdächtige.
Eben! Und „verdächtig“ heisst noch lange nicht „schuldig“. Und solange die Schuld nicht felsenfest bewiesen wurde, muß der (in diesem Fall, nicht einmal) Angeklagter frei gesprochen werden.
So gesehen, geschieht morgen einen Banküberfall mit Todesfolge in Deiner Nähe. Weil du gerade in die Bäckerei daneben Brötchen gekauft hast, bist du Tatverdächtig. Keiner sagt Dir was los ist, bleibst aber in „Niemandsland“ mehrere Jahre gefangen, hast absolut keine Rechte, kannst du Dich nirgends gegen niemand verteidigen. Und nun?
Zumindest sind es Fanatiker.
S.o. Wie willst du es belegen? Warum denkst Du dass ALLE Inhaftierten Fanatiker sind?
Beides will ich nicht in meinem Land.
In Deinem Land gibt es Grundrechte, die nicht mit Füssen getreten wurden.
Warum schickt man die G-Häftlinge nicht dorthin, wo sie sich
zuletzt freiwillig aufhielten, festgenommen wurden ?
Bist du Dir ganz sicher, daß dort wo sie verhaftet wurden, auch freiwillig waren?
Oder anders: Ist das nicht für uns alle das wesentlich gefährlicher? Denn angenommen waren sie dort im vorbereitung eine weitere Masaker: Sollen sie dort fröhlich weiter machen, wo sie das vor mehreren Jahren stehen gelassen haben?
Und zum
Thema Obama: wenn er möchte, kann er entsprechend den
freiheitsprinzipien seiner nation auch in den USA fü eine
menschenrechtskonforme unterbringung sorgen (Prinzip: Suppe
auslöffeln, wer sich eingebrockt hat)
Da gebe ich Dir allerdings (mindestens teilweise) Recht.
Was aber auf jeden Fall so zu sein scheint ist, daß Obama einen Gerechtigkeitssinn hat, was man bei seinem Vorhänger schmerzlich vermisst wurde.
Schönen Gruß,
Helena
Hallo,
nach den Terroranschlägen in new York ,Spanien
In Spanien hat das offenbar damit zu tun, daß wir Truppen
entsandt hatten. Sobald diese zurück waren, hat niemand in
Spanien einen weiteren Attentat arabischer Herkunft
befürchtet.
Und wenn nun doch ein Anschlag stattfindet, mit der Begründung, der spanische Regierungschef paßt denen nicht in den Kram. Dann wird er abgewählt? Weil es den Terroristen so paßt? So etwas nennt man wohl Erpressung. Ein souveräner Staat täte gut daran nicht erpressabr zu sein.
Grüße
Moin!
Man sollte sich als realistisch denkender Mensch davon verabschieden, dass die Häftlinge in Guantanamo alles arme, unschuldige, friedliebende Menschen sind, die vom bösen Imperialisten Bush grundlos eingesperrt und gefoltert worden sind.
Wir sprechen hier, zumindest partiell, über die Terrorelite.
Dass die Deutschen gleich mit vorauseilendem Gutmenschentum und dem uns immanenten pauschalen schlechten Gewissen vorpreschen und diese Häftlinge aufnehmen wollen, halte ich für befremdlich.
Wobei: egal wohin sie gehen, sie werden sich vermutlich ohnehin bald alle hier treffen, denn in D lassen sich ja Anschläge recht bequem vorbereiten, wie wir wissen…
Ich weiß nicht was noch alles passieren muss, bis unsere Wohlstandssozis und deren unreflektierte Mitläufer aufwachen und feststellen, dass die Welt kein deutscher Freizeitpark ist.
Gruß,
M.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Laut Forsa wollen 76% der Deutschen einen Politiker wie Obama,
14% sprechen sich ausdrücklich dagegen aus.
In diesem Zusammenhang, scheint es sehr interessant, das knapp
die Hälfte der Deutschen es für richtig empfindet, Häftlinge
aus Guantanamo in Deutschland aufzunehmen.
Wissen diese Leute auch, dass sich bereits etliche der Freigelassen inzwischen öffentlich und medienwirksam nach Rückkehr zum heiligen Krieg zurückgemeldet haben und weiter"kämpfen" wollen? Die Insassen sind ja nun nicht in einem klassischen Urlaubsgebiet aufgegriffen worden. Die werden dort auch nicht Haribos verteilt haben wollen. Es wird natürlich schwierig ihnen Konkretes nachzuweisen. Trotzdem würde ich es eher ablehnen, solche Menschen hierher einzuladen.
Die Gefangenen sollen umgelagert werden, worüber derzeit
diskutiert wird.
Also wenn es nur um eine „Umlagerung“ ins Gefängnis geht, wäre ich möglicherweise zu überzeugen.
In Deutschland versuchen sich Außenminister Frank-Walter Steinmeier und Innenminister Wolfgang Schäuble darüber einig zu werden. Wie steht ihr dazu?
Wir sprechen hier, zumindest partiell, über die Terrorelite.
Dass die Deutschen gleich mit vorauseilendem Gutmenschentum
und dem uns immanenten pauschalen schlechten Gewissen
vorpreschen und diese Häftlinge aufnehmen wollen, halte ich
für befremdlich.
Dann stellt sich die Frage, warum man die Burschen nicht vor Gericht gestellt und verurteilt hat. Das sollte nach sieben Jahren doch bei der „Terrorelite“ problemlos machbar sein…
Hallo,
Dann wird er abgewählt? Weil es den Terroristen so
paßt? So etwas nennt man wohl Erpressung. Ein souveräner Staat
täte gut daran nicht erpressabr zu sein.
Du hast wohl keine Ahnung was damals in Spanien geschah. Also eine kurze Zusammenfassung (oder so kurz ich kann):
Die Regierung Spaniens war von der politischen Partei PP (sog. „Rechts“). Sein Präsident, José María Aznar, wollte die Meinung der absolute Mehrheit der Spanier nicht hören und doch Bush und Blair zur Seite stehen. Also obwohl es Aznar öfters und auf diverse Wege mitgeteilt worden war, daß wir keine spanischen Soldaten in Irak wollten, schickte er welche. Dann began die Wahlkampf. Die o.g. Stimmen wurden viel deutlicher und die Opposition (PSOE –sog. „Links“) machte einen seinen Hauptversprechen, diese Truppen sofort zurück zu schicken. Bei uns finden Wahlen immer Sonntags statt und laut Gesetz ist der Samstag davor Schluß mit der Wahlkampagne. Am Samstag sind sogar politische Veranstaltungen verboten. Es ist also Tatsache, dass praktisch am Freitag (bis punkt 24:00 Uhr) die Wahlkampagne beendet ist. Und vor fast nun 5 Jahre, an genau diesen Freitag, gingen die Bomben in Madrid hoch. Jeder sah als Motiv diese ömniose Entscheidung Aznars (wohl selbst auch), so dass er sofort versuchte die Schuld an die Terroristenbande ETA. Es ging sogar so weit, dass er an die Botschaften UND in Spanien ansässigen ausländischen Journalisten eine entsprechende „aus der Regierung“ kommende Nachricht entsandt mit der „offiziellen Benachrichtigung“, dass ja nicht auf die Idee kommen sollten jemand anders als ETA kommt dazu in Frage. Doch ETA grundsätzlich und IMMER erkennt seine Taten und bekennt sich. Terroristen, die ihre gerechte Strafe im Gefägnis sitzen (und die davon erfahren hätten) leugneten das. Ohne jegliche offizielle Ankündigung versammelten sich tausenden von Menschen in spanischen Straßen, um dagegen zu protestieren. Und zwei Tage später wählten, die schon vor 4 Tage in Siegesrausch taumelnde PP, kurzerhand ab. Ziemlich überraschend für alle, gewann der PSOE, mit absoluter Mehrheit wieder die Wahlen. Und so wie Obama mit Guantánamo jetzt, eine der ersten Sachen, die Rodriguez Zapatero unterschrieb war, der unmittelbare und sofortige Komplete Abzug der spanischen Truppen aus Irak. Und noch heute, fast 5 Jahre nach dem Attentat und der Wahlen, sitzt er immer noch an der Spitze der Regierung. Nur ganz sicher 191 Menschen haben ihn nicht mehr wählen können…
Gruß,
Helena
Widerrede
[persönliche Anmerkungen entfernt]
Zum Thema:
Man sollte sich … davon
verabschieden, dass die Häftlinge in Guantanamo alles arme,
unschuldige, friedliebende Menschen sind, die vom bösen
Imperialisten Bush grundlos eingesperrt und gefoltert worden
sind.
Pffft. Darum geht es doch wieder mal gar nicht. Es geht um die, dnen man bis heute nichts beweisen kann, nicht mal mit den Mitteln eines Unrechtsstaates.
Dass die Deutschen gleich mit vorauseilendem Gutmenschentum
und dem uns immanenten pauschalen schlechten Gewissen
vorpreschen und diese Häftlinge aufnehmen wollen, halte ich
für befremdlich.
Befremdlich ist höchstens Dein tendenziöses Vokabular und wie Du geflissentlich darüber hinweggehst, dass die Europäer die Auflösung schon lange forderten und jetzt alles Obama überlassen sollen.
Schon mal darüber nachgedacht, dass auch Obama im eigenen LAnd noch Gegner hat, die verhindern wollen, dass genau die Freizulassenden in die USA kommen?
Ich finde es nur logisch was Steinmeier sagt, auch weil man Obama damit stärkt.
S-J
Na ein bißchen Ahnung schon.
Dein erster Beitrag konnte jedoch so verstanden werden, dass der Anschlag aufgrund der Truppen im Irak geschehen wäre. Und weil dieser Anschlag geschah, wurden die Truppen abgezogen. Also wurde damit der Forderung der Terroristen nachgegeben.
Wenn sich diese sicher gewesen wären, dass die neue Regierung die Truppen ohnehin abzieht wäre die Aktion ja in deren Augen nicht notwendig gewesen.
Offenbar hatten sie da ihre Zweifel. Ich erinnere hier nur mal an die Schröder-Regierung hier in Deutschland. Hieß es da nicht auch, dass man sich auf keinen Fall und in keiner Weise an dem Krieg beteiligen wollte? Und war es dann so? Nein.
Es geschiet im übrigen nicht nur in Spanien, dass die Regierung nicht nach den sich täglich andernden Stimmungen in der Bevölkerung regiert. Dann wäre ja das Chaos perfekt. Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, vermag es der Mann auf der Straße eben nicht, alles zu durchdringen. Daneben sind Angst und Erpressung eben auch keine guten Entscheidungshilfen.
Grüße
Moin!
[persönliche Anmerkungen entfernt]
Zum Thema:
Man sollte sich … davon
verabschieden, dass die Häftlinge in Guantanamo alles arme,
unschuldige, friedliebende Menschen sind, die vom bösen
Imperialisten Bush grundlos eingesperrt und gefoltert worden
sind.
Pffft. Darum geht es doch wieder mal gar nicht. Es geht um
die, dnen man bis heute nichts beweisen kann, nicht mal
mit den Mitteln eines Unrechtsstaates.
Welcher „Unrechtsstaat“ hatte das versucht?
Ich weiß nur von den USA, welche kein solcher sind.
Dass die Deutschen gleich mit vorauseilendem Gutmenschentum
und dem uns immanenten pauschalen schlechten Gewissen
vorpreschen und diese Häftlinge aufnehmen wollen, halte ich
für befremdlich.
Befremdlich ist höchstens Dein tendenziöses Vokabular und wie
Du geflissentlich darüber hinweggehst, dass die Europäer die
Auflösung schon lange forderten und jetzt alles Obama
überlassen sollen.
Zwischen der genannten Forderung und dem Import einer Gruppe Top-Terroristen sehe ich einen Unterschied.
Schon mal darüber nachgedacht, dass auch Obama im eigenen LAnd
noch Gegner hat, die verhindern wollen, dass genau die
Freizulassenden in die USA kommen?
Schon mal darüber nachgedacht, dass diese Leute einen Punkt haben könnten…?
Ich finde es nur logisch was Steinmeier sagt, auch weil man
Obama damit stärkt.
Ich fände es „logisch“, die Auflösung des Camps zu begrüßen und ansonsten den Mund zu halten.
Gruß,
M.
Moin!
Wir sprechen hier, zumindest partiell, über die Terrorelite.
Dass die Deutschen gleich mit vorauseilendem Gutmenschentum
und dem uns immanenten pauschalen schlechten Gewissen
vorpreschen und diese Häftlinge aufnehmen wollen, halte ich
für befremdlich.
Dann stellt sich die Frage, warum man die Burschen nicht vor
Gericht gestellt und verurteilt hat. Das sollte nach sieben
Jahren doch bei der „Terrorelite“ problemlos machbar sein…
Wohl kaum, denn die Beweisketten sind sehr, sehr schwer zu erbringen.
Das ist wohl ein wenig so wie bei Helmut Kohl. Jeder weiss es, belegen kann es keiner, also passiert halt nichts.
Oder man trifft eine juristisch nicht einwandfreie, sicherheitstechnisch jedoch gebotene Entscheidung. Bei Kohl war das nicht notwendig. Bei Top-Terroristen jedoch m.E. schon. Man hätte auch durchaus überlegen können, die Jungs in Kooperation mit dem Mossad direkt umzulegen. Dass man sie stattdessen in Guantanamo festgesetzt hat, kann man somit auch als humanitären Akt verstehen.
Dass man dem islamistischen terrorismus nicht mit deutschem Multi-Kulti beikommen kann, ist zwar hierzulande noch nicht in das Massenbewusstsein eingedrungen, aber dennoch Fakt.
Handeln ist gefragt, auch wenn es manchmal unbequem ist. Shit happens…
M.
Das ist wohl ein wenig so wie bei Helmut Kohl. Jeder weiss es,
belegen kann es keiner, also passiert halt nichts.
DAS ist nun gerade ein ganz schlechtes Beispiel: Kohl gehört in gerichtliche Beugehaft und im die Pension gestrichen - es ist eine absolute Unverschämtheit was sich diese Person leistet (praktisch meint er wohl er stehe über dem Gesetz und er kommt damit auch noch durch!).
Dass man dem islamistischen terrorismus nicht mit deutschem
Multi-Kulti beikommen kann, ist zwar hierzulande noch nicht in
das Massenbewusstsein eingedrungen, aber dennoch Fakt.
Fakt ist, dass wir durch abwechselndes Imperliastentum und Multi-Kulti-Gehabe den ganzen Terrorismus erst verursachen.
- Anwar
hallo
Man sollte sich als realistisch denkender Mensch davon
verabschieden, dass die Häftlinge in Guantanamo alles arme,
unschuldige, friedliebende Menschen sind, die vom bösen
Imperialisten Bush grundlos eingesperrt und gefoltert worden
sind.
Soweit ich Informiert bin geht er um ca. 60 Personen, die nicht gefoltert
wurden und denen man nur vorwerfen kann das sie Flüchtlinge aus China sind.
Als Zeichen guten Willens kann ich mir durchaus vorstellen das D. Land 15-20 von Ihnen aufnimmt.
Gruß,
M.
Gruß markus
Dann stellt sich die Frage, warum man die Burschen nicht vor
Gericht gestellt und verurteilt hat. Das sollte nach sieben
Jahren doch bei der „Terrorelite“ problemlos machbar sein…Wohl kaum, denn die Beweisketten sind sehr, sehr schwer zu
erbringen.
Nun denn.
Dann (bzw. bis dahin) haben die Betreffenden als unschuldig zu gelten. Das ist ein sehr wichtiger und richtiger Rechtsgrundsatz.
Im übrigen ist deine Bemerkung, die Verbringung nach Guantanamo sei in bestimmter Hinsicht ein humanitärer Akt, an Menschenverachtung kaum zu überbieten.
Handeln ist gefragt, auch wenn es manchmal unbequem ist. Shit
happens…M.
Bei Dir geht es auch so nach dem Motto der Albigenserkriege: „Laßt sie uns alle umbringen, Gott wird die seinen schon herausfinden…“
…Darum geht es doch wieder mal gar nicht. Es geht um
die, dnen man bis heute nichts beweisen kann, nicht mal
mit den Mitteln eines Unrechtsstaates.Welcher „Unrechtsstaat“ hatte das versucht?
Denk doch nur mal zwei Sekunden nach, bevor Du losschreibst: Verschleppung, Folter, Inhaftierung ohne Anklage, alles klassische Mittel eines Unrechtstaates.
Befremdlich ist höchstens Dein tendenziöses Vokabular und wie
Du geflissentlich darüber hinweggehst, dass die Europäer die
Auflösung schon lange forderten und jetzt alles Obama
überlassen sollen.Zwischen der genannten Forderung und dem Import einer Gruppe
Top-Terroristen sehe ich einen Unterschied.
Das ist so unsachlich und neben meiner Argumentation und dem was Steinmeier anbot, dass ich nicht drauf eingehen will, da ich oben schon schrieb, wen ich meinte.
Sinnlos wie immer, Diskussionen mit Dir zu führen.
cheers
S-J
Tach!
…Darum geht es doch wieder mal gar nicht. Es geht um
die, dnen man bis heute nichts beweisen kann, nicht mal
mit den Mitteln eines Unrechtsstaates.
Welcher „Unrechtsstaat“ hatte das versucht?
Denk doch nur mal zwei Sekunden nach, bevor Du losschreibst:
Ja, das möchte ich gerne zurückspiegeln…
Verschleppung, Folter, Inhaftierung ohne Anklage, alles
klassische Mittel eines Unrechtstaates.
Es wurde eine vernachlässigbare Anzahl massiv Terrorverdächtiger eingekastelt.
Somit sind die USA mit ihrer 250-jährigen Demokratie-Geschichte und über 350 Mio. überwiegend demokratisch denkenden Menschen natürlich ein Unrechtsstaat. Schon klar…
Nur gut, dass man auf der anderen Seite seitens D China und Russland hofiert, nicht wahr…
Befremdlich ist höchstens Dein tendenziöses Vokabular und wie
Du geflissentlich darüber hinweggehst, dass die Europäer die
Auflösung schon lange forderten und jetzt alles Obama
überlassen sollen.
Zwischen der genannten Forderung und dem Import einer Gruppe
Top-Terroristen sehe ich einen Unterschied.
Das ist so unsachlich und neben meiner Argumentation und dem
was Steinmeier anbot, dass ich nicht drauf eingehen will, da
ich oben schon schrieb, wen ich meinte.
Den eigentlichen Punkt willst Du somit nicht sehen.
Sinnlos wie immer, Diskussionen mit Dir zu führen.
Wie gewandt…
M.
S-J
Moin!
Das ist wohl ein wenig so wie bei Helmut Kohl. Jeder weiss es,
belegen kann es keiner, also passiert halt nichts.DAS ist nun gerade ein ganz schlechtes Beispiel: Kohl gehört
in gerichtliche Beugehaft und im die Pension gestrichen - es
ist eine absolute Unverschämtheit was sich diese Person
leistet (praktisch meint er wohl er stehe über dem Gesetz und
er kommt damit auch noch durch!).
Kohl steht als Ex-Kanzler in der Tat in einer etwas anderen Position als Du und ich.
Wen interessiert bei seinen Verdiensten eine schwarze Parteikasse?
Dass man dem islamistischen terrorismus nicht mit deutschem
Multi-Kulti beikommen kann, ist zwar hierzulande noch nicht in
das Massenbewusstsein eingedrungen, aber dennoch Fakt.
Fakt ist, dass wir durch abwechselndes Imperliastentum und
Multi-Kulti-Gehabe den ganzen Terrorismus erst verursachen.
Ah, das deckt sich im Umkehrschluß mit Heiner Geissler: (Zitat) „der Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz erst mgöich gemacht“ (Zitat Ende).
Ich fürchte, Ihr beide beschreitet da einen Holzweg…
M.