Vielleicht die Energiebilanz mal komplett berechnen? Vielleicht mal überlegen, was potentielle Energie ist und wo sie sich versteckt?
moin,
ich bin gerad echt zu faul mir das genauer anzusehen, aber dass 64% nicht stimmen, sieht man schon in der Grafik.
Die Fläche unter der Kurve müsste etwa dem entsprechen, was du ermitteln willst.
sieht doch fast identisch aus, wo genau sollen denn da 64% weg sein?
Warum ordnest du den Punkt P4 nur einer Spalte zu?
Das scheint ja recht genau die Mitte zu sein. Diese Energie wird beim Bremsvorgang aber auch abgebaut.
grüße
lipi
Angesichts der Tatsache, dass die Anziehungskraft vom Abstand abhängt, ist das wohl offensichtlich Unsinn.
Schon mal überlegt, wie sich das mit der Energie bei einer Pendelbewegung verhält?
Nunja, so ganz schlüssig bin ich mir auch nicht. Fakt ist, die nach unten gerichtete Anziehungskraft, also die Kraft zum Statormagneten wird immer größer je näher die Kugel dem Statormagneten kommt. Diese Kraft drückt ja dementsprechend auf die Bahn was zu einer stärkeren Reibung führt.
Allerdings muss es auch einen Magnetverlust geben. Es gibt ja eine nach vorne gerichtete Anziehungskraft und eine nach unten gerichtete Anziehungskraft, aber die nach unten gerichtete Kraft wird immer stärker sein, denn da will ja die Kugel hin.
Würde ich diesen Versuch über ein Pendel machen, gebe es ja kaum Reibung. Wo geht also die Energie hin?
Wo in deinen Tabellen siehst du das denn?
Was genau soll das sein und wohin verschwindet die Energie dann?
Die Fläche unter Kurve ist die Strecke. Das als Maßstab für die 64% Energieverlust zu nehmen, ist falsch.
Ich kann mich nur nach den Bildern und den ermittelten Maßen richten. Tatsächlich war es dieses mal etwas schwieriger die genaue Mitte zu bestimmen. Du hast in dem Fall recht, dass P4 nochmal aufgeteilt werden müsste, aber ehrlich gesagt, weiß ich nicht wie.
Um es besser verständlich zu machen, zeige ich es einfach:
Die Kugel rollt also von rechts nach links. In dem Fall handelt es sich um P3 und P4. Der Sprung von P3 auf P4 entpricht 4 Frames = 66,66ms.
Kugel P4 fehlt 5,75 mm um genau mittig zum Stator liegen. Diese 5,75mm könnte man auf die Bremsseite dazu rechnen, aber wie soll ich das machen?
Das sehe ich nicht. Das ist für mich ein logischer Schluss. Wenn ich die nach unten gerichtete Anziehungskraft zwischen Kugel und Statormagnet in unterschiedlichen Abständen auf der Bahn messen würde, wie glaubst du würde das aussehen?
Keine Ahnung, war nur ein flüchtiger Gedanke ohne Wert. Ist mir aber auch relativ egal.
hi,
die Fläche ist nicht die Strecke, sondern die Strecke * Geschwindigkeit
und da die Geschwindigkeit die Energie enthält, kommt das imo schon gut gin, wenn man es mit der Strecke multipliziert.
Dann hast du irgend eine Art von Gesamtenergiegehalt. Was aber egal ist, zum Vergleichen reichts.
Mal rein optisch: schau dir das Diagramm an.
Die Strecken sind nahezu identisch. Wo sollen denn da 64% fehlen?
Also rein von einer logischen Beurteilung ohne Beweisführung.
Das reicht doch um zu erkennen, dass man da wohl was falsch gerechnet haben muss.
doppelt nehmen. und sicherstellen, dass P4 exakt die Mitte ist.
P4 befindet sich sowohl in SM als auch in ME.
einfacher wäre es wohl, solang den Test zu wiederholen, bis mal ein Frame mittig ist.
Es ist ohnehin sinnig, eine Testreihe zu haben, um Außreißer zu erkennen.
Was auch immer du damit beweisen möchtest.
Was interessiert es denn, wie groß die Reibung ist?
Dein Ausgang war doch: Die Magnetanziehung ist auf beiden Seiten ungleich groß.
Dann wäre es doch nun dämlich, die Reibung berechnen zu wollen, in der Annahme, dass die Anziehung gleich ist.
Zum Pendel: schööön lang. Dann könnte das tatsächlich ganz gut sein.
Reich dein kleiner el. Magnet um die Kugel zu halten?
Dann hättest du auch eine schöne, reproduzierbare Startvorrichtung, damit das Pendel nicht seitlich abweicht.
grüße
lipi
also… wenn du einen Frame zurück gehst, dann sollte Mitte Kugel im P4 minimal links der Magnetmitte liegen.
Wenn wir noch bedenken, dass die Kugel beschleunigt, also ganz rechts noch langsamer ist, wird’s nur besser.
die Kamera ist nicht mittig aufgebaut, das sehe ich von hier.
imo sollte die im Winkel von 90° zum Magnet stehen, um Verzerrungen auszuschließen (bzw. diese auf beiden Seiten anzugleichen)
Die ist mehr so um 2cm versetzt.
Edit: ich würde kein gedrucktes Teil als Lauffläche nehmen. Nimm ausm Baumarkt nen Stück Alu U-Profil.
Halt mal nen Stahlmaßstab oder etwas ähnlichen oben drauf, da gibt’s sicher nen Lichtspalt.
grüße
lipi
Schau dir doch bitte mal die Punkte der Strecke an. Die Punkte sind grafisch immer gleich.
Der einzige Wert der sich grafisch verändert, ist die Geschwindigkeit.
Würde ich die Strecke auch wirklich in ihrer Strecke aufteilen, dann würdest du diese 64% sehen, da sich die Länge der x-Achse verändern würde.
Hmm, ich verstehe gerade nicht so ganz, was du mir damit vermitteln möchtest. Mich hat lediglich der Energieverlust auf so einer Kugelbahn interessiert und den Weg dahin, also Video, Bilder, Messen und Ausrechnen fand ich ziemlich spannend. Also dämlich finde ich das nicht.
Wenn ich genau 1 Frame zurück gehe, liegt die Kugel 2,65mm rechts neben dem Statormagnet.
1 Frame entspricht 16,66ms. Hmm, ich versuche das mal zu berechnen.
Ich werde als nächstes eher Richtung Rotor und Kugellager gehen. Da interessiert es mich noch mehr, wie der Verlust aussieht.
Ich habe nun den Mittelwert zwischen P4 und 1 Frame davor berechnet. Dann sieht das wie folgt aus:
Die erzeugte Energie liegt jetzt bei 0,5 mJ und die Restenergie bei 0,27 mJ, das entspricht ein Energieverlust von 0,23 mJ oder 45,5%. Klingt das jetzt plausibler?
Krass wie minimale Abweichungen zu so enormen Unterschieden führen.
…bei exakt NULL.
Und aufgrund welcher Überlegung hast du dir die Werte
ausgedacht? Speziell würde mich die Definition einer Restenergie interessieren.
Vielleicht drücke ich mich nicht immer physikalisch korrekt aus und ich gebe auch zu, dass mir viel Verständnis fehlt, aber solange du nicht in der Lage bist, deine Meinungen auch zu erklären und Dinge die wir oder ich falsch erklären, richtig darzustellen, habe ich kein Interesse mich weiterhin mit dir zu unterhalten. Dein Informationsinhalt in deinen Kommentaren liegt einfach bei NULL und bietet mir keinen Mehrwert. Ich suche hier Hilfe und keine zusätzliche Belastung.
3 Like
…erschließt sich dir erst, wenn du bereit bist, dir die Grundlagen der Physik anzuschauen. Energieerhaltungssatz und Pendel sind nicht wirklich schwer zu verstehen. Aber ohne diese Grundlagen kommt halt nur regelmäßig Blödsinn raus bei deinen Überlegungen. Was du immer wieder aufs neue beweist.
2 Like
Genau diese Aussage bestätigt das, was ich zuvor geschrieben habe. Danke.
Du behauptest, dass meine Überlegungen Blödsinn sind, hast bisher aber nicht ein einziges mal erklärt, warum das so sein soll. Du behauptest also etwas, ohne diese Behauptungen auch zu erklären. Damit liegt deine Beweislage bei NULL.
Und mal davon abgesehen sind wir hier in einem Forum in dem es darum geht Menschen zu helfen, weil sie Dinge nicht verstehen. Was genau machst du also hier, wenn du dazu nicht in der Lage bist?
1 Like
Meine
ist hier aber nicht das Problem. Die kannst du in wirklich jedem Physikbuch nachlesen.
Niemand kann irgendwem helfen, der gar nicht verstehen will.
2 Like
Natürlich ist das ein Problem. Du behauptest etwas ohne es zu beweisen.
Ah, die letzten 336 Nachrichten wollte ich nie etwas verstehen. Alles klar.
Komisch, dass hier schon einige Teilnehmer mir sehr geholfen haben und mir die Dinge erklärt haben.
Nur du bist dazu nicht in der Lage. Oder haben deiner Meinung nach alle Teilnehmer die mir schon geholfen haben, auch keine Ahnung?
Was ich nicht verstehe, warum du überhaupt noch hier bist und dein Senf dazu gibst, wenn du sowieso kein Interesse an einer vernünftigen Unterhaltung hast. Aber gut, mach einfach. Ich werde dich in Zukunft einfach ignorieren.
2 Like
Kommen wir zum Thema zurück. Ich habe mir seit gestern Abend den Kopf zerbrochen, denn iwas stimmte mit meiner Berechnung nicht, iwas war falsch. Ich habe mich nochmal neu geordnet und versuche es nun richtig darzustellen.
Als erstes habe ich mir ein v-t-Diagramm gebaut, so wie es sich gehört, wenn es um Beschleunigung geht.
Auf der y-Achse seht ihr die entsprechende Geschwindigkeit in m/s und auf der x-Achse wann diese in Sekunden erreicht wurde.
Betrachten wir nur die blaue Linie s1:
Bei 0,46 Sekunden hatte die Kugel also ihre höchste Geschwindigkeit erreicht.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Kugel eine Geschwindigkeit von 0,2529 m/s und eine kinetische Energie von 0,4061 mJ. Alles was nach den 0,46 Sekunden, ist der Bremsvorgang der Kugel.
Die komplette Energie der Kugel wurde nach weiteren 0,27 Sekunden aufgebraucht. Die Annahme, das Energie übrig bleibt, war schlichtweg falsch. Es ist einfach nur so, sobald es z.B. Reibungsverluste gibt, dass die zuvor entstandene Energie viel schneller wieder bei 0 ist.
Gehe ich nun davon aus, es gebe keine Verluste, dann würde die Kugel genau so schnell und weit rollen, wie beim Hinweg. Das heißt 0,46s + 0,46s = 0,92s = 100%. Aufgrund der Verluste, schafft die Kugel aber diese 100% nicht, sondern nur 0,46s + 0,27s = 0,73s = 79,3%. Das entpricht ein Gesamtverlust von 20,7%.
Ich hoffe das stimmt jetzt, wenn nicht, korrigiert mich bitte.
Sieht so aus.
Das ist falsch. Schon mal überlegt, warum die Kugel wieder Fahrt aufnimmt?
Das ist ebenfalls falsch. Da entsteht keine Energie.
Das ist ebenfalls falsch.
Wenn du nicht endlich anfängst, ALLE beteiligten EnergieFORMEN zu berechnen, wirst du zwangsläufig nicht verstehen, was da passiert.
Lies ein Physikbuch. Stichwörter: Energieerhaltungssatz, Pendel.
Schrieb ich schon, willst du aber nicht hören. Dein Problem.
Hi, @Frager!
[/quote] Schrieb ich schon, willst du aber nicht hören.
[/quote]
Ich auch nicht, Dein Geätze ist unprofessionell; ebenso:
[quote]Lies ein Physikbuch.
[/quote]
Trage doch bitte etwas hilfreiches bei, wie @littlepinguin oder @Lunochod, oder lass es.
Immer nur „Das ist Schwachsinn, du bist ein Trottel der gar Nichts versteht !..“ zu brüllen kann Jeder.
Ein guter Lehrer hat Geduld, bringt bei und erklärt.
Grß, K.
4 Like