Aber das passierte in Bereichen, die man in der Physik bzw. im Ingenieurwesen noch nicht ganz durchdrungen hatte. Das ist beim aktuellen Thema anders: mit diesem Teil der Physik ist man schon lange durch. Energieerhaltungssatz. Fertig. Und der ist ja nicht nur ein theoretisches Postulat, das durch Experimente bestätigt wurde, sondern theoretisch auch recht leicht herleitbar - und das sogar bis in die Quantenmechanik.
Wenn man weiß, dass ein Vogel fliegt, dann braucht man einige kühne (und ein bisschen lebensmüde) Menschen und viele Versuche und irgendwann hat man was Fliegendes gebaut, was auch noch fliegt und dann mit der Zeit immer weiter verbessert wird. Da hat man aber nicht versucht, an einem Stein herumzufeilen und daraus etwas Fliegendes zu bauen. Die grundsätzliche Physik, dass nämlich Dinge nach unten fallen und es Kräfte gibt, die wirken, ist spätestens seit Newton schon ziemlich gut durchdrungen.
Und das ist es, was unser Hobbygenie hier versucht: er will experimentell beweisen, dass eine gut erschlossene Sparte der Physik auf dem falschen Dampfer ist. Und als wenn das nicht reichen würde, will er sich einerseits der Physik bedienen, andererseits aber nichts davon hören, dass es so lästige Dinge wie den Energieerhaltungssatz und nicht zuletzt auch die Äquivalenz von Energie und Masse gibt. Mit anderen Worten: @Muellermilch will nix anderes als Masse und/oder Energie aus dem Nichts erzeugen.
Das ist ganz sicher nicht das gleiche wie das hartnäckige Herumtüfteln an einer hochpräzisen Uhr, an einem U-Boot oder am ersten Radio.
