hallo Adam Riese & schöner Hauptbahnhooof Milliardengrab,
wir brauchen das Geld für den Umweltschutz und Giftstoff in Solarzellen bleibt auch noch erlaubt.
-nach Angaben der Veranstalter kamen etwa 50000 Demonstranten vor den Stuttgarter Hauptbahnhof mitte dez. -
aber warum demonstriert keiner gegen die sinnlose überdimensionierte Solarförderung (Chinaförderung) die der kleine Mann 100 Milliarden zu bezahlen hat?
bbuuuhh
Friedrich
PS:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/B…
Was?
… Giftstoff in Solarzellen bleibt auch noch erlaubt.
Silizium ein Giftstoff?
überdimensionierte Solarförderung (Chinaförderung) die der
kleine Mann 100 Milliarden zu bezahlen hat?
Chinaförderung? Die ca. 50 Mio. EUR Entwicklungshilfe für China?
Gruß
Stefan
hallo Adam Riese & schöner Hauptbahnhooof Milliardengrab,
Blödsinn. Ein Milliardengrab wäre es nur, wenn es nach all dem ausgegeben Geld nicht fertig wird. Schlimmstenfalls machen die Demonstranten das Projekt zu einem Milliardengrab, aber da hoffe ich mal, dass es genügend vernünftige gibt.
wir brauchen das Geld für den Umweltschutz und Giftstoff in
Solarzellen bleibt auch noch erlaubt.
Hä?
-nach Angaben der Veranstalter kamen etwa 50000 Demonstranten
vor den Stuttgarter Hauptbahnhof mitte dez. -
Na und? Laut Angaben des statistischen Bundesamtes leben in Deutschland rund 82 Millionen Menschen. Nur um auch mal ne völlig sinnlose Zahl zu nennen. Übrigens wären die 50000 Demonstranten (ziemlich fragwürdige Zahl) weniger als 10% der Einwohner von Stuttgard.
aber warum demonstriert keiner gegen die sinnlose
überdimensionierte Solarförderung (Chinaförderung) die der
kleine Mann 100 Milliarden zu bezahlen hat?
Möglicherweise, weil die von dir genannte überdimensionierte Solarförderung nicht existiert.
Hallo,
aber warum demonstriert keiner gegen die sinnlose
überdimensionierte Solarförderung (Chinaförderung) die der
kleine Mann 100 Milliarden zu bezahlen hat?
Weil der „kleine Mann“ dadurch mehr Nutzen hat, als die 100 Milliarden,die er für die Förderung im Rahmen des EEG ausgibt und die im Übrigen ja über mehr als 20 Jahre gestreut gezahlt werden und gerade mal etwa 1Ct/kWh ausmachen.
Vielleicht solltest du dich erst mal genauer über das EEG und seinen Nutzen informieren, bevor du hier deine stammtischfähigen Vorurteile im Forum ablässt?
http://www.izu.bayern.de/publikationen/detail_publik…
vg,
d.
Hi, ich hab noch nie viel von amorphen Modulen gehalten, um die Giftstoffe anzusprechen.
Ich bevorzuge Monokristalline die keine dubiosen Inhaltsstoffe aufweisen.
OL
Photovoltaik ist auch teuer.
Hallo Friedrich,
Wenn du auch mit ein paar Nullen zu viel um dich schmeißt, finde ich deinen Beitrag als Anregung doch sehr interessant.
Ich möchte dir gerne etwas Unterstützung geben, da die hier üblichen ABWs, wie immer, nur alles beloben was den Anschein einer Umweltverbesserung hat.
Es werden zur Erzeugung der Solarzellen schon alleine größere mengen an Frisch-Wasser, Energie und diverse, zum teil hochgiftige Chemikalien benötigt,
also nach ökologischer Bilanz, nicht emissionsfrei.
Die benötigte Energie zur Herstellung der Photovoltaikzellen,
entspricht schon alleine, einer Zeit von ca. 3,5 Jahren der durch sie erzeugten Energie selber.
Je nach Standort können die Kosten der Energiegewinnung heutzutage bei bis zu 22 Cent/kWh. und mehr liegen.
Dazu müsste man noch eine dringend benötigte zusätzliche Speichertechnologie entwickeln,
die aber dann wieder für einen weiteren Preisaufschlag sorgen würde.
Und ein Ästet, der einen Sinn für Schönheit und Harmonie empfindet, wird beim Anblick der Solaranlagen, -was allerdings für Windkraftanlagen auch gilt-, keine Freudensausbrüche empfangen.
Wenn auch auf den ersten Blick die Energiebilanz als positiv angesehen wird, sollte man aber auch bedenken, dass die Energiegewinnung durch etwa Windenergie schon viel preiswerter ist.
Strom aus Windkraftanlagen ist dagegen mit ca. 6 bis 8 Cent pro Kilowattstunde preisgleich zu der in neuen, herkömmlichen Kraftwerken produzierten Energie.
Man sieht: „Andere Energieerzeugung ist fast immer der Photovoltaik überlegen.“
In Deutschland trägt die Allgemeinheit der Stromverbraucher die Kosten der Förderprogramme und Einspeisevergütung, vor allem der kleine Mann wie etwa Hartz 4 Empfänger, (dabei ist zu berücksichtigen, dass die Einkünfte den Hartz4-Betrag mindern.)
Und andere Minderbemittelte leiden darunter auch eindeutig sehr.
So endsteht für alle bis 2010 installierten Anlagen eine mittlere Mehrbelastung von knapp 100 Euro und mehr pro Haushalt und Jahr.
So wird beispielsweise immer noch eine 30-kWp-Anlage auf einem Dach, die 2004 erstmals Energie lieferte, mit 57,4 ct/kWh vergütet.
Selbstverständlich geht es möglicherweise je nach Herstellungs- und Quallitätsanspruch oder Aufstellungsort der Anlagen auch etwas preiswerter, aber das ändert zurzeit nichts an den immens hohen Kosten.
Des Weiteren wäre es beim heutigen Stand der Technik ohne weiteres möglich, größere und weitaus effizientere photovoltaische Anlagen in Länder mit größerer Sonneneinstrahlung (Etwa in Nordafrika) zu bauen, welches den Preis pro Kilowattstunde enorm reduzieren könnte.
(Nebenbei für die ABWs,: „Ja, ich habe dabei auch an die Transportkosten gedacht.“
Mit freundlichem Gruß
Ma-kani
Hallo Friedrich & ma-kani
Je nach Standort können die Kosten der Energiegewinnung
heutzutage bei bis zu 22 Cent/kWh. und mehr liegen.In Deutschland trägt die Allgemeinheit der Stromverbraucher
die Kosten der Förderprogramme und Einspeisevergütung, vor
allem der kleine Mann wie etwa Hartz 4 Empfänger, (dabei ist
zu berücksichtigen, dass die Einkünfte den Hartz4-Betrag
mindern.)
Und andere Minderbemittelte leiden darunter auch eindeutig
sehr.So endsteht für alle bis 2010 installierten Anlagen eine
mittlere Mehrbelastung von knapp 100 Euro und mehr pro
Haushalt und Jahr.So wird beispielsweise immer noch eine 30-kWp-Anlage auf einem
Dach, die 2004 erstmals Energie lieferte, mit 57,4 ct/kWh
vergütet.Selbstverständlich geht es möglicherweise je nach
Herstellungs- und Quallitätsanspruch oder Aufstellungsort der
Anlagen auch etwas preiswerter, aber das ändert zurzeit nichts
an den immens hohen Kosten.
Dem kann ich dir nur voll zustimmen!
Aber protest? Hierzulande wird doch fast jeder Besitzer einer solchen Anlage als Umweltaktivist gefeiert!
Immer nach dem Motto: „Seht her und macht´s nach!“
Des Weiteren wäre es beim heutigen Stand der Technik ohne
weiteres möglich, größere und weitaus effizientere
photovoltaische Anlagen in Länder mit größerer
Sonneneinstrahlung (Etwa in Nordafrika) zu bauen, welches den
Preis pro Kilowattstunde enorm reduzieren könnte.
Reduzieren ist schon richtig, aber auch der dort produzierte Strom wäre nicht konkurenzfähig, selbst wenn man die zusätzlichen Kosten der Energieübertragung zu uns außer acht läßt.
(Nebenbei für die ABWs,: „Ja, ich habe dabei auch an die
Transportkosten gedacht.“
MfG
Chris
… Giftstoff in Solarzellen bleibt auch noch erlaubt.
Silizium ein Giftstoff?
Natürlich nicht! Aber Blei und was anderes (Weiß nicht mehr genau was- läßt sich aber bestimmt im Netz finden)
Der eine Hersteller verwendet das eine und der andere das andere und nun streiten die sich auch noch was nun schlimmer ist!?
War glaube ich vor 3 Wochen Thema bei WISO (ZDF).
überdimensionierte Solarförderung (Chinaförderung) die der
kleine Mann 100 Milliarden zu bezahlen hat?Chinaförderung? Die ca. 50 Mio. EUR Entwicklungshilfe für
China?
Im gewissen Sinne schon. In China werden preiswertere aber auch weniger effiziente Module gefertigt.
Bei Großanlagen in Deutschland finden diese vielfach Verwendung, da es sich ab einer bestimmten Fläche rechnet die billigeren Module zu verwenden.
Ich kenne 2 Instalationsfirmen welche bei Großanlagen (ab 250 qm) fast ausschließlich auf die Billigimporte aus China zurückgreifen.
(Beim Spielzeug haben sich die Chinesen sich ja schon weltweit durchgesetzt…)
MfG
Chris
hallo,
Windkraftanlagen laufen bei richtig Wind nur unterhalb der mittlerer Leistung ,Nitrat im Grundwasser durch den Biogas-Boom und das Problem mit den unzähligen Photovoltaikanlagen
der erwirtschaftet Teil am Bruttostromverbrauch liegt bei lächerlichen 1,5 %
-bin ja auch Fanboy (WKA) den (kleinen) N u t z e n sehe ich
aber man darf auf keinen Fall in einer Demokratie Menschen in so einen ausufernden Knebelvertrag einbinden.
Wir sollten die erneuerbaren Energien fördern nicht reich machen.
cu
Friedrich
PS: Quellen:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1214332…
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/gift-in…
Hallo,
Es werden zur Erzeugung der Solarzellen schon alleine größere
mengen an Frisch-Wasser, Energie und diverse, zum teil
hochgiftige Chemikalien benötigt,
also nach ökologischer Bilanz, nicht emissionsfrei.
Das ist aber kein Argument gegen Solarzellen, denn Wasser, Energie und Chemikalien werden auch bei der Errichtung aller anderen Kraftwerkstypen benötigt. Und natürlich sind Solarzellen nicht zu 100% emissionsfrei, weil sie transportiert und hergestellt werden müssen, aber selbst unter Berücksichtigung all dieser Dinge sind sie annähernd emissionsfrei.
Nur zum Vergleich:
Strom aus Solarzellen: etwa 20-50g CO2 pro kWh
Strom aus Kohlekraftwerken: etwa 900-1300g CO2 pro kWh
Bei Solarstrom entsteht also in diesem Vergleich gerade mal 2-4% des CO2s und damit so gut wie nichts. Das wäre eine Reduktion der Emissionen um mehr als 95%. Und dabei ist die Energie zum Bau der Solarzellen, ihre Wartung und Demontage schon berücksichtigt.
Je nach Standort können die Kosten der Energiegewinnung
heutzutage bei bis zu 22 Cent/kWh. und mehr liegen.
Und? Das ist in etwa der Preis den du heute als Endverbraucher bereits für Strom zahlst, und dessen Tendenz ist steigend, wohingegen der Strom aus Solarzellen immer billiger wird. Noch vor ein paar Jahren hat man immer gehört, dass Solarstrom nie Netzparität erreichen wird. Das hat sich aber als falsch herausgestellt, weil Netzparität entweder bereits erreicht ist oder wir knapp davor stehen.
Dazu müsste man noch eine dringend benötigte zusätzliche
Speichertechnologie entwickeln,
die aber dann wieder für einen weiteren Preisaufschlag sorgen
würde.
Die brauchen wir so oder so, egal ob wir Wind-, Wellen-, Sonnen- oder ähnliche regenerative Energieformen verwenden werden. Das ist also auch kein Argument gegen Solarenergie.
Und ein Ästet, der einen Sinn für Schönheit und Harmonie
empfindet, wird beim Anblick der Solaranlagen, -was allerdings
für Windkraftanlagen auch gilt-, keine Freudensausbrüche
empfangen.
Ich kenne auch ehrlich gesagt keine Ästheten die sich an Kohle- oder Kernkraftwerken ergötzen können. Auch das ist also kein ernst zu nehmendes Argument gegen Solarenergie.
Wenn auch auf den ersten Blick die Energiebilanz als positiv
angesehen wird, sollte man aber auch bedenken, dass die
Energiegewinnung durch etwa Windenergie schon viel
preiswerter ist.
Ja, deswegen ist Windenergie ja ebenfalls sinnvoll. Aber Windenergie gibts im Sommer weniger als im Winter, wohingegen das bei Solarenergie genau anders herum ist. Beide ergänzen sich also sehr gut und eine Kombination von beiden Techniken verringert den Bedarf an Energiespeichern was das ganze wiederum billiger macht.
In Deutschland trägt die Allgemeinheit der Stromverbraucher
die Kosten der Förderprogramme und Einspeisevergütung, vor
allem der kleine Mann wie etwa Hartz 4 Empfänger, (dabei ist
zu berücksichtigen, dass die Einkünfte den Hartz4-Betrag
mindern.)
Ein Ein-Personen-Haushalt verbraucht im Jahr etwa 2000 kWh Strom. Pro kWh zahlt der Verbraucher im Jahr 2010 etwa 2,047 Ct für den Ausbau der Erneuerbaren durch die EEG Umlage. Der „kleine Mann“ zahlt also im Monat gerade einmal 3,41 EUR für den Umstieg auf umweltfreundlichere Energieträger. Ich denke das können wir uns gerade noch leisten ohne dass wir deswegen Hunger leiden werden. Vor allem weil die Strompreise in den letzten Jahren vollkommen unabhängig davon um ein vielfaches davon gestiegen sind.
So endsteht für alle bis 2010 installierten Anlagen eine
mittlere Mehrbelastung von knapp 100 Euro und mehr pro
Haushalt und Jahr.
Bei einem 1-Personen-Haushalt sind es 3,41 EUR im Monat oder aufs Jahr gerechnet eben 40,94 EUR. Bei Haushalten mit mehr Personen sinken die Kosten pro Person aufgrund des geringeren Pro-Kopf-Stromverbrauchs sogar. Bei einem 4-Personen Haushalt sind es z.B. sogar nur noch 1,92 EUR pro Monat und Person.
Des Weiteren wäre es beim heutigen Stand der Technik ohne
weiteres möglich, größere und weitaus effizientere
photovoltaische Anlagen in Länder mit größerer
Sonneneinstrahlung (Etwa in Nordafrika) zu bauen, welches den
Preis pro Kilowattstunde enorm reduzieren könnte.
Das stimmt. Man könnte es da vermutlich für die Hälfte machen. Allerdings errichtet die Anlagen in der Sahara dann kein deutscher Handwerker, verdient am Strom kein deutscher Bürger, machen wir uns wieder abhängig von Energieimporten aus fragwürdigen Ländern, fließt wieder ein großer Teil unseres Geldes für Energie ins Ausland ab usw usf… insgesamt kann man deshalb nicht sagen, dass uns das billiger kommt, weil die davon bedingten externen Kosten bei Strom aus der Sahara viel höher sind.
(Nebenbei für die ABWs,
[…]
die hier üblichen ABWs
Nachdem du das in anderen Artikeln auch schon so geschrieben hast und in diesem Artikel mehrmals, kann das ja wohl kein Tippfehler sein.
Daher frage ich: Was zum Geier ist ein ABW???
vg,
deconstruct
Hallo Chris
Aber protest? Hierzulande wird doch fast jeder Besitzer einer solchen
Anlage als Umweltaktivist gefeiert!
Immer nach dem Motto: „Seht her und macht´s nach!“
Das Geschäft muss ja laufen, und mit loben fängt man neue Kunden.
Leider entwickelt sich das ganze mittlerweile als Schneeball-System und wird dadurch auf kurz oder lang sowieso nicht mehr zu finanzieren sein.
Die Kosten müssen doch jetzt schon von der Regierung schön geredet werden.
Aber warte mal ab was sich 2012 tut.
Deutschland ist zwar Weltspitze in Forschung und Entwicklung,
die meisten Photovoltaikmodule kommen aber immer noch aus Asien.
Es werden also mit dem Geld deutscher Stromkunden Fabriken in Japan und China finanziert.
Reduzieren ist schon richtig, aber auch der dort produzierte Strom
wäre nicht konkurenzfähig
Chris da täuchst du dich.
Die jetzigen unserer deutschen Module hätten im Norden Afrikas jetzt schon einen mehr als doppelt so hohen Wirkungsgrad
Und!
Das Frauenhofer Institut hat andere Halbleiter als Silizium. Sie haben ein Modul entwickelt, in dem das Sonnenlicht konzentriert wird. Der Wirkungsgrad ist im Vergleich zu herkömmlicher Technologie doppelt so hoch.
selbst wenn man die zusätzlichen Kosten der Energieübertragung zu uns
außer acht läßt.
Braucht man nicht,
Um Strom verlustarm über Hunderte von Kilometern zu befördern, muss nur neue Technik eingesetzt werden: die Umwandlung von Wechselstrom in Gleichstrom. Ein deutsches Pilotprojekt zeigt schon heute, wie das Stromnetz der Zukunft aussehen könnte.
Koste zwar viel, aber im Verhältnis zu den meiner Meinung nach viel zu verschwenderich ausgegebenen Milliarden der Fördergelder und mit Einschluss der EU wäre das schon heute ohne weiteres machbar.
Ich könnte mich ja amüsieren wenn hier welche bei den Photovoltaikzellen nur Co2 als Umweltverschmutzung ansehen.
Das zur Herstellung und Gebrauch aber andere Sachen in den Vordergrund treten sehen die nicht.
Für 1 kg Reinstsilizium entstehen schon alleine 19 kg Nebenstoffe.
Das der Einsatz des Stoffes Cadmiumtellurid als Halbleiter heikel ist, da Giftigkeit und Brandverhalten noch wenig untersucht sind und man bei der Reinigung oft die klimaschädlichen Stoffe Stickstofftrifluorid und Schwefelhexafluorid in Mengen verwended, wird auch übersehen.
MfG
Ma-kani
ABW
Hi, das frage ich mich auch .
Kann von Atombefürworter bis Allesbesserwisser und Alternativenbefürworter bis sogar obszönes heissen.
Es scheinen auf jedenfall diejenigen gemeint zu sein die sich ernsthafte Gedanken für einen Ausstieg aus den völlig veralteten Techniken machen.
OL
Hallo!
Wenn wir auf erneuerbare Energien umsteigen wollen, dann brauchen wir einen Mix aus Photovoltaik, Wind, Wasserkraft und Biomasse.
Photovoltaik hat den größten Vorteil, da sie dort Strom erzeugt wo er gebraucht wird (direkt beim Haus des verbrauchers), es entfallen für diesen Strom lange Transportwege. Der zweite Vorteil ist, dass Photovoltaik dann den meisten Strom erzeugt, wenn der meiste Strom gebraucht wird. (Mittags).
Bei deinen Kostenrechnungen hätte ich noch ein paar Fragen:
Mit wie viel hast du die Endlagerung des Atommülls kalkuliert? (es braucht mehrere hundert tausend Jahre bis angereichertes Uran „wenig“ strahlt. Wie hoch ist hier deine Kostenkalkulation das Uran mehrere hundert tausend Jahre bewachen zu lassen, immer wieder die Behälter zu erneuern (es gibt noch keinen Behälter der so viele hundert tausend Jahre hält). Wie viel Geld hast Du im Zuge der Klimaerwärmung für ein Menschenleben kalkuliert? Wie viel für die Beseitigung der steigenden Umweltkatastrophen im Zuge der Klimaerwärmung?
Mir ist es einfach lieber, wenn es einen Unfall bei einem Windkraftwerk (Windrad) gibt anstatt einen Unfall bei einem Atomkraftwerk.
Hallo,
Windkraftanlagen laufen bei richtig Wind nur unterhalb der
mittlerer Leistung ,
Das ist schlicht nicht möglich. Wie sollte denn sonst die ‚Mitte‘ zustande kommen?
Nitrat im Grundwasser durch den Biogas-Boom
Eigentlich ganz im Gegenteil. Bisher wurde die Jauche einfach auf’s Feld gefahren, jetzt wird sie in der Anlage verwertet. Warum sollte da zusätzliches Nitrat in den Boden kommen? Und woher?
und das Problem mit den unzähligen
Photovoltaikanlagen
Welches Problem denn?
der erwirtschaftet Teil am Bruttostromverbrauch liegt bei
lächerlichen 1,5 %
Ah so. Das Argument ist also: der Anteil ist gering, also ist es schlecht. Sehr hilfreich, wenn man ALLES verhindern will, was in irgendeiner Weise neu ist.
Der Anteil der Internetbenutzer betrug ganz am Anfang übrigens weit weniger als 1,5% der Gesamtbevölkerung. Und anfangs gab es nicht mal in jeder Stadt ein Telefon.
aber man darf auf keinen Fall in einer Demokratie Menschen in
so einen ausufernden Knebelvertrag einbinden.
Doch. Die Mehrheit ist nämlich leider dumm.
Wir sollten die erneuerbaren Energien fördern nicht reich
machen.
Wer wird reich?
Gruß
loderunner
Hallo!
Wenn wir auf erneuerbare Energien umsteigen wollen, dann
brauchen wir einen Mix aus Photovoltaik, Wind, Wasserkraft und
Biomasse.
Photovoltaik ist großer Mist. Insbesondere in Europa. Die Wirkungsgrade sind schlecht, der Wartungsaufwand und die Anfälligkeit extrem. Die aktuell verbauten Anlagen hatten alle nur einen Bruchteil der prognostizierten Lebensdauer.
Wenn schon, dann Solarthermie.
Photovoltaik hat den größten Vorteil, da sie dort Strom
erzeugt wo er gebraucht wird (direkt beim Haus des
verbrauchers), es entfallen für diesen Strom lange
Transportwege.
s.o.
Der zweite Vorteil ist, dass Photovoltaik dann
den meisten Strom erzeugt, wenn der meiste Strom gebraucht
wird. (Mittags).
Das halte ich für Unsinn. Zumindest in meinem Haushalt wird der meiste Strom in den Abendstunden verbraucht (Licht + Unterhaltungselektronik). Unter der Woche ist man als Berufstätiger oder als Schuler mittags gar nicht zu Hause.
Mit wie viel hast du die Endlagerung des Atommülls kalkuliert?
(es braucht mehrere hundert tausend Jahre bis angereichertes
Uran „wenig“ strahlt. Wie hoch ist hier deine
Kostenkalkulation das Uran mehrere hundert tausend Jahre
bewachen zu lassen, immer wieder die Behälter zu erneuern (es
gibt noch keinen Behälter der so viele hundert tausend Jahre
hält).
erst 100, dann 1000, dann 100000? Entscheide dich mal. Mal abgesehen davon gehe ich aus, dass wir den Atommüll höchstens 100 Jahre bewachen müssen.
Wie viel Geld hast Du im Zuge der Klimaerwärmung für
ein Menschenleben kalkuliert? Wie viel für die Beseitigung der
steigenden Umweltkatastrophen im Zuge der Klimaerwärmung?
Jetzt wirds endgültig polemisch.
Mir ist es einfach lieber, wenn es einen Unfall bei einem
Windkraftwerk (Windrad) gibt anstatt einen Unfall bei einem
Atomkraftwerk.
nur das 1 Atomkraftwerk ca 1000 Hochleistungswindrädern entspricht und ca 10000 normalen. Bisher gab es genau einen wirklich schweren Atomunfall und der wurde auch noch absichtlich herbeigeführt. Trotzdem gibt es natürlich ein Risiko. Grade DESWEGEN sollte man lieber moderne Atomkraftwerke bauen statt die alten auf Gedeih und Verderb weiterzubetreiben.
Ergänzung:
Photovoltaik halte ich nicht Europa, sondern in Deutschland für ineffektiv.
Auch wenn das vllt anders rüberkommt bin ich ein großer Befürworter regenerativer Energien. Sie haben eben auch ihre Tücken und ich halte die Atomkraft für einen sinnvollen Zwischenschritt auf dem Weg zu 100% Strom aus regenerativen Energien.
Natürlich gibt es eine Atommüllproblematik, aber bei der jetzt notwendigen Vermeidung von Emmisionen, welche den Klimawandel vorantreiben, würde ich eher Kohlekraftwerke durch regenerative Energien ersetzen als Atomkraftwerke.
Das Frauenhofer Institut hat andere Halbleiter als Silizium.
Sie haben ein Modul entwickelt, in dem das Sonnenlicht
konzentriert wird. Der Wirkungsgrad ist im Vergleich zu
herkömmlicher Technologie doppelt so hoch.
Quelle?
Das der Einsatz des Stoffes Cadmiumtellurid als Halbleiter
heikel ist, da Giftigkeit und Brandverhalten noch wenig
untersucht sind und man bei der Reinigung oft die
klimaschädlichen Stoffe Stickstofftrifluorid und
Schwefelhexafluorid in Mengen verwended, wird auch übersehen.
Wie passt das zu der obigen Erfolgsmeldung aus dem Frauenhofer Institut
Hallo,
Photovoltaik ist großer Mist.
Quelle?
Insbesondere in Europa. Die
Wirkungsgrade sind schlecht,
der Wirkungsgrad einer PV-Anlage ist in Deutschland höher als in der Sahara. Ein bisschen Physik-Kenntnisse wären nicht schlecht.
der Wartungsaufwand und die
Anfälligkeit extrem.
Quelle?
Die aktuell verbauten Anlagen hatten alle
nur einen Bruchteil der prognostizierten Lebensdauer.
Quelle?
Wenn schon, dann Solarthermie.
In welchem Bereich? Wofür? bei einer der üblichen Solarthermieanlagen, wie sie im Haushalt verwendet werden, ist der Wirkungsgrad mit vielleich 25% nur gut doppelt so hoch wie bei einer PV-Anlage.
In kWh-Ertrag pro investiertem Euro dürfte sie sogar eher niedriger ausfallen. Ebenso in CO2-Reduktion pro investiertem Euro. Hängt aber auch von den häuslichen Gegebenheiten ab.
Der zweite Vorteil ist, dass Photovoltaik dann
den meisten Strom erzeugt, wenn der meiste Strom gebraucht
wird. (Mittags).
Das halte ich für Unsinn. Zumindest in meinem Haushalt wird
der meiste Strom in den Abendstunden verbraucht (Licht +
Unterhaltungselektronik). Unter der Woche ist man als
Berufstätiger oder als Schuler mittags gar nicht zu Hause.
Schau Dir die Lastkurven an, dann wirst Du es sehen.
erst 100, dann 1000, dann 100000? Entscheide dich mal. Mal
abgesehen davon gehe ich aus, dass wir den Atommüll höchstens
100 Jahre bewachen müssen.
Es ist unwichtig, wieviele Jahre es sind, weil das nämlich niemand wirklich beziffern kann. jeder Untermnehmer, der derart unkalkulierbare Kosten zu tragen hätte, würde die Finger davon lassen… es sein denn, der Staat kommt dafür auf.
Wie viel Geld hast Du im Zuge der Klimaerwärmung für
ein Menschenleben kalkuliert? Wie viel für die Beseitigung der
steigenden Umweltkatastrophen im Zuge der Klimaerwärmung?
Jetzt wirds endgültig polemisch.
Deine Ansicht. Was wiederum meiner Ansicht nach menschenverachtend und v.a. kurzsichtig ist.
Bisher gab es genau einen
wirklich schweren Atomunfall
Es gab 2 schwere Unfälle in AKWs. oder als was würdest Du eine Kernschmelze sonst bezeichen?
Wieviele Unfälle und Strahlenerkrankungen gibt es beim Uranabbau?
und der wurde auch noch
absichtlich herbeigeführt.
Nein, er wurde fahrlässig herbeigeführt. Das ist ein großer Unterschied.
Gruß, Niels
Hi, das frage ich mich auch .
Kann von Atombefürworter bis Allesbesserwisser und
Alternativenbefürworter bis sogar obszönes heissen.
Hi,
Mit Allesbesserwisser liegst du schon richtig.
Es scheinen auf jedenfall diejenigen gemeint zu sein die sich
ernsthafte Gedanken für einen Ausstieg aus den völlig
veralteten Techniken machen.
Das kommt allerdings darauf an, was, oder welche veralteten Techniken du meinst.
Wenn beispielsweise heute noch jede Menge Kohlekraftwerke gebaut werden sollen, und wenn sie noch so effizient und modern eingerichtet werden, halte ich nichts davon.
Unsern Kindern und Kindeskindern wird doch dadurch die Sparbüchse ausgeplündert. Was hat Deutschland schon groß an anderen Rohstoffen.
In Garzweiler alleine Jährlicher Abbau von 45Mio to, bei 5fachem Abraum, wird einfach auf Nimmerwiedersehen verbrannt, mit einem CO2 Gehalt in 2-3facher Menge.
Deswegen brüstet man sich ja auch immer so öffentlich wenn der Ausstoß mal eben um 8,2 an CO2 gesenkt wurde, ohne aber über Gesamtmengen zu sprechen.
Dann ist mir alles andere lieber, auch wenn ich dabei teilweise Risiken eingehen muss, denn die gibt es sowieso überall.
MfG
Ma-kani
Das Frauenhofer Institut hat andere Halbleiter als Silizium.
Sie haben ein Modul entwickelt, in dem das Sonnenlicht
konzentriert wird. Der Wirkungsgrad ist im Vergleich zu
herkömmlicher Technologie doppelt so hoch.Quelle?
http://www.ise.fraunhofer.de/aktuelles/meldungen-200…
und andere.
und jetzt erzähl mir nicht, die sind aber unhandlich und teuer.
Das weiss ich selber, aber mit der Zeit…
Mein erstes Handy hatte die größe einer großen Werkzeugtasche,
und war Schweineteuer, aber mit der Zeit…
Das der Einsatz des Stoffes Cadmiumtellurid als Halbleiter
heikel ist, da Giftigkeit und Brandverhalten noch wenig
untersucht sind und man bei der Reinigung oft die
klimaschädlichen Stoffe Stickstofftrifluorid und
Schwefelhexafluorid in Mengen verwended, wird auch übersehen.Wie passt das zu der obigen Erfolgsmeldung aus dem Frauenhofer
Institut
Musst du selber herausfinden, ich kenne den Aufbau noch nicht.
möglich schlechter aber auch möglich besser.
aber um die geht es zur Zeit ja noch garnicht.
MfG
Ma-kani
